{"id":98162,"date":"2026-06-24T22:51:29","date_gmt":"2026-06-24T22:51:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1555-2017-2011-00195-01\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:26","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:26","slug":"ac1555-2017-2011-00195-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1555-2017-2011-00195-01\/","title":{"rendered":"AC1555-2017-2011-00195-01"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrado
\nponente<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AC1555-2017<\/b><\/font><\/p>\n

<\/a>
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0
\n11001-31-03-001-2011-00195-01<\/b><\/font><\/p>\n

(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/h4>\n

Bogot\u00e1,
\nD.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tDecide
\nla Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso
\nde casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Carolina Roa Moreno
\nfrente a la sentencia de 12 de abril de 2016, proferida por la Sala
\nCivil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1,
\ndentro del proceso ordinario que promovi\u00f3 contra Carlos
\nFern\u00e1ndez de Soto Arias, Libia Lorena Restrepo, Clara In\u00e9s
\nTrujillo Abella, Jorge Emiro Trujillo Abella e Interrenta Ltda.<\/font><\/p>\n

    \n

    \n<\/ol>\n

    \nANTECEDENTES<\/font><\/h2>\n

    \n<\/h3>\n

    1.-
    \nLa accionante pidi\u00f3 <\/font><\/font>la
    \nreivindicaci\u00f3n del predio ubicado en la calle 45 N\u00ba 27 \u2013
    \n22 de Bogot\u00e1<\/span><\/font><\/font>,<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \ncuyos linderos describi\u00f3 en el escrito introductor, que sus
    \ncontendores lo restituyan con los frutos civiles y naturales
    \nproducidos durante el lapso en que lo han detentado materialmente
    \n(folios 26 a 34, cuaderno 1).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.-
    \nUna vez vinculados al litigio, los demandados Clara In\u00e9s y
    \nJorge Emiro Trujillo Abella propusieron las excepciones de m\u00e9rito
    \nde <\/font>nulidad del t\u00edtulo<\/i><\/font>
    \ny <\/font>prescripci\u00f3n<\/i><\/font>
    \n(folios 76 a 84, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tCarlos
    \nHern\u00e1n Fern\u00e1ndez de Soto Arias plante\u00f3 las
    \ndefensas perentorias de <\/font>falta
    \nde legitimaci\u00f3n en la causa para demandar<\/i><\/font>
    \ny <\/font>lo alegado por la
    \nparte actora adolece de vicios, ya que la posesi\u00f3n no ha sido
    \nclandestina, ininterrumpida ni violenta<\/i><\/font>
    \n(folios 155 a 161).<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tLibia
    \nLorena Restrepo expuso las salvaguardias de <\/font>prescripci\u00f3n<\/i><\/font>
    \ne <\/font>indebida identidad
    \ndel inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n<\/i><\/font>
    \n(folios 259 a 262, <\/font>ejusdem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tInterrenta
    \nLtda. a su vez formul\u00f3 la excepci\u00f3n de <\/font>carencia
    \nde objeto e inexistencia de la calidad de poseedora<\/i><\/font>
    \n(folios 274 a 277).<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.-
    \nEl Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3
    \nsentencia el 29 de septiembre de 2014, en la que oficiosamente
    \ndeclar\u00f3 pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n
    \ny desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda (folios 491 a 508).<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    4.-
    \nApelada tal decisi\u00f3n por la gestora, el Tribunal la confirm\u00f3
    \nel 12 de abril de 2016 (folios 59 a 78, cuaderno 5), considerando lo
    \nsiguiente:<\/span><\/font><\/font><\/h3>\n

    \n<\/p>\n

    \t4.1.
    \nInicialmente acot\u00f3 que los presupuestos procesales estaban
    \ncumplidos, no hab\u00eda vicio de nulidad en el tr\u00e1mite y
    \nneg\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso por prejudicialidad
    \ncivil tras aducir que fue solicitada tard\u00edamente.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    4.2.
    \nAdujo que nada impide al funcionario judicial estudiar de oficio la
    \nexcepci\u00f3n de simulaci\u00f3n, pues as\u00ed lo prev\u00e9
    \nel art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y la
    \njurisprudencia, esta espec\u00edficamente ha dicho que el convocado
    \na juicio reivindicatorio est\u00e1 legitimado para excepcionar la
    \nsimulaci\u00f3n del t\u00edtulo invocado por su contradictor.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    4.3.
    \nA continuaci\u00f3n record\u00f3 que la doctrina estableci\u00f3
    \nla prueba indiciaria como la m\u00e1s \u00fatil para acreditar la
    \nsimulaci\u00f3n, relacion\u00f3 los indicios que com\u00fanmente
    \nla demuestran y, descendiendo al caso de autos, adujo que varios
    \n<\/font>hechos comprobados,
    \nvistos de forma arm\u00f3nica, denotan la simulaci\u00f3n
    \nabsoluta de la compraventa por medio de la cual la demandante
    \nadquiri\u00f3 el inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, porque
    \nrealmente enajenar no era la intenci\u00f3n de las partes.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Esos
    \nindicios son el <\/font>\u00ab<\/font>parentesco
    \nentre los contratantes<\/i><\/font>\u00bb,
    \n\u00ab<\/font>persistencia
    \ndel enajenante en la tenencia y posesi\u00f3n de la cosa
    \naparentemente transferida<\/i><\/font>\u00bb,
    \n\u00ab<\/font>estar el
    \nvendedor o verse amenazado de cobro de obligaciones vencidas<\/i><\/font>\u00bb,
    \n\u00ab<\/font>el m\u00f3vil
    \npara simular (causa simulandi)<\/i><\/font>\u00bb,
    \n\u00ab<\/font>la
    \ndocumentaci\u00f3n sospechosa (preconstitutio)<\/i><\/font>\u00bb
    \ny \u00ab<\/font>las
    \nprecauciones sospechosas (provisio)<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t4.3.1.
    \nEn efecto, explic\u00f3 que Armando V\u00e9lez Arias, como
    \ndetentador del predio hasta el d\u00eda de su fallecimiento, dej\u00f3
    \nuna carta instruyendo a la demandante sobre la forma en que deb\u00eda
    \nentregar a los allegados de \u00e9l los apartamentos que componen
    \nel edificio materia de reivindicaci\u00f3n, misiva en la que afirm\u00f3
    \nque ella figuraba como poseedora inscrita en virtud de un acto
    \nficticio. Esa prueba documental reviste valor porque no obstante ser
    \ntachada de falsa, la pericia grafol\u00f3gica practicada dio cuenta
    \nde que s\u00ed fue manuscrita por V\u00e9lez Arias.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t4.3.2.
    \nTal documento tambi\u00e9n dej\u00f3 ver que Armando ostent\u00f3
    \nla posesi\u00f3n del bien hasta su deceso, lo que fue ratificado
    \npor la promotora en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3 y
    \npor los testigos Nancy Mesa y Alejandro Perlaza Espinosa.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t4.3.3.
    \nAs\u00ed mismo, en el escrito de apelaci\u00f3n radicado contra
    \nel fallo de primer grado, la accionante no desconoci\u00f3 que la
    \ntransferencia hecha a ella estuvo motivada por la intenci\u00f3n de
    \nconservar el patrimonio de Armando V\u00e9lez Arias, al paso que el
    \nconvocado Jorge Emiro Trujillo Abella describi\u00f3 las malas
    \ninversiones dinerarias de aquel, generadoras de dicho traspaso para
    \nevitar una persecuci\u00f3n por los acreedores.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t4.3.4.
    \nDe otro lado, Mar\u00eda Carolina Roa Moreno es \u00abnietrasta\u00bb
    \nde Armando V\u00e9lez Arias, mientras que Clara Mar\u00eda
    \nGonz\u00e1lez Zabala -a quien inicialmente \u00e9l transfiri\u00f3
    \nel bien ra\u00edz- era su abogada de confianza, evidenci\u00e1ndose
    \nparentesco y cercan\u00eda de los negociantes; la que fue aceptada
    \npor la peticionaria en su escrito de apelaci\u00f3n, en el
    \ninterrogatorio que absolvi\u00f3 y corroborada con la declaraci\u00f3n
    \nde Jorge Emiro Trujillo Abella.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t4.3.5.
    \nPor \u00faltimo, el indicio final es la manifestaci\u00f3n de la
    \ndemandante atinente a que la escritura de venta fue preconstituida 9
    \nmeses antes de firmada.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t5.-
    \n<\/span><\/font><\/font>La
    \nprovidencia rese\u00f1ada fue recurrida en casaci\u00f3n<\/font><\/font>
    \npor la demandante<\/span><\/font><\/font>,
    \nimpugnaci\u00f3n <\/font><\/font>que
    \nse encuentra condensada<\/span><\/font><\/font>
    \nen seis acusaciones apoyadas <\/font><\/font>una
    \nen la causal primera<\/span><\/font><\/font>
    \ndel art\u00edculo 3<\/font><\/font>3<\/span><\/font><\/font>6
    \ndel C\u00f3digo <\/font><\/font>General
    \ndel Proceso, cuatro en el motivo segundo y la \u00faltima en el
    \ntercero<\/span><\/font><\/font>
    \n(folios 7 a 23, cuaderno de la Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    1.-<\/font>
    \nEl numeral 3\u00ba del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de
    \nProcedimiento Civil consagra que el escrito con que se promueve la
    \ncasaci\u00f3n debe contener<\/span><\/font><\/font>
    \n\u00ab<\/i><\/span><\/font><\/font>[l]a
    \nformulaci\u00f3n por separado los cargos contra la sentencia
    \nrecurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada
    \nacusaci\u00f3n en forma clara y precisa.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font>
    \nSi se trata de la causal primera se se\u00f1alar\u00e1n las
    \nnormas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas.<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Y
    \nes que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al
    \ncensor el respeto de unas reglas t\u00e9cnicas orientadas a
    \nfacilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende
    \nrebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva
    \nla aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta
    \nCorporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en
    \nla demanda de casaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    As\u00ed
    \nlo tiene advertido la Sala al exigir que <\/font>\u00ab<\/font>[s]in
    \ndistinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las
    \ncensuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de
    \nsu lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista
    \ncabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible
    \ny deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la
    \nCorte suplir las falencias en que incurran los litigantes al
    \nplantearlos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font>
    \n<\/font>(CSJ AC7250 de 2016,
    \nrad. 2012-00419-01)<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    2.-
    \nVistos los cuestionamientos planteados en la demanda extraordinaria,
    \nse concluye que no cumplen las exigencias formales que son
    \nimperativas para la casaci\u00f3n, por lo que se impone su
    \ninadmisi\u00f3n, como pasa a verse:<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t2.1.
    \nEl primer cargo, f<\/font>undado
    \nen la causal tercera consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo
    \nGeneral del Proceso, denuncia la providencia impugnada por
    \nincongruente, dado que el Tribunal declar\u00f3 pr\u00f3spera la
    \nexcepci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa
    \nallegada por la demandante y, por ende, confirm\u00f3 el fallo
    \napelado, no obstante que el <\/font>a-quo<\/i><\/font>
    \nno distingui\u00f3 el tipo de simulaci\u00f3n que enunci\u00f3,
    \nesto es, absoluta o relativa.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tDe
    \ntal manera la sentencia de primera instancia, aun cuando fue
    \nconfirmada, realmente contiene una adici\u00f3n, y todo trunc\u00f3
    \nel an\u00e1lisis de las pretensiones planteadas como de los hechos
    \nventilados en el pleito.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Adem\u00e1s
    \nla simulaci\u00f3n no puede ser reconocida de oficio, tal cual se
    \nhizo en el caso de autos, pues as\u00ed lo ha ense\u00f1ado la
    \njurisprudencia patria (sentencia de 11 jul. 2000, exp. 6015, Sala de
    \nCasaci\u00f3n Civil Corte Suprema de Justicia), en concordancia con
    \nel inciso inicial del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de
    \nProcedimiento Civil.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.2.<\/font>
    \nLa<\/font>
    \ncensura <\/span><\/font>empieza
    \nrelatando que el juez <\/font>a-quo<\/i><\/font>
    \nreconoci\u00f3 la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n, sin hacer
    \nreferencia a sus modalidades (relativa o absoluta), y que el fallador
    \n<\/font>ad-quem<\/i><\/font>
    \ns\u00ed aludi\u00f3 a esta \u00faltima especie lo que, agreg\u00f3
    \nla censura, implic\u00f3 adicionar aquella providencia.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEse
    \nrelato pareciera poner al descubierto una cr\u00edtica porque el
    \nfuncionario de segundo grado excedi\u00f3 los l\u00edmites del
    \nrecurso de apelaci\u00f3n puesto bajo su conocimiento por la parte
    \ndemandante, como \u00fanica apelante.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Sin
    \nembargo, a regl\u00f3n seguido se argumenta que en el prove\u00eddo
    \nimpugnado se reconoci\u00f3 una excepci\u00f3n no planteada.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    As\u00ed
    \nlas cosas, el cargo luce confuso e incompleto comoquiera que no
    \nprecis\u00f3 si lo cuestionado es que el fallador desconoci\u00f3
    \nel principio <\/span><\/font>tantum
    \ndevolutum quantum appellatum<\/i><\/span><\/font>
    \nconsagrado en el art\u00edculo 357 de la ley anterior adjetiva -hoy
    \n328 del C\u00f3digo General del Proceso- o si la inconformidad de
    \nla recurrente se centra en el reconocimiento, sin m\u00e1s, de una
    \nexcepci\u00f3n no alegada, evento en el cual era de su resorte
    \nargumentar si esa defensa correspond\u00eda o no a las que deben
    \nser declaradas oficiosamente por el juez, de cara al ordenamiento
    \nprocesal que regula tal materia, todo en aras de fundamentar el
    \nsupuesto exceso.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tComo
    \nel art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,
    \nactual 282 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que
    \n\u00ab<\/font>(e)n cualquier
    \ntipo de proceso,<\/i><\/font>
    \n<\/font>cuando el juez halle
    \nprobados los hechos que constituyen una excepci\u00f3n deber\u00e1
    \nreconocerla oficiosamente en la sentencia, salvo las de prescripci\u00f3n,
    \ncompensaci\u00f3n y nulidad relativa, que deber\u00e1n alegarse
    \nen la contestaci\u00f3n de la demanda<\/i><\/font>\u00bb;
    \nsi la determinaci\u00f3n del funcionario es atacada por conceder
    \nprosperidad a un medio de defensa, es tarea del recurrente que acude
    \nal motivo de incongruencia aducir si ello correspond\u00eda o se
    \ntrat\u00f3 de un desm\u00e1n, lo que no se plasm\u00f3 en el
    \nlibelo bajo examen, pues ni siquiera hizo referencia al precepto
    \ntranscrito.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tCon
    \notras palabras, no se explic\u00f3 cu\u00e1l era la barrera
    \njur\u00eddica que ten\u00eda el fallador para el reconocimiento
    \nde excepciones, cuando no son invocadas, m\u00e1xime si de por
    \nmedio est\u00e1 una disposici\u00f3n legal que regula tal materia
    \nni siquiera mencionada en el cargo.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tAl
    \nrespecto la Corte ha reiterado que:<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \ninvocada la
    \ninconsonancia de la sentencia recurrida, el censor en su exposici\u00f3n
    \ndebe explicitar e identificar con exactitud d\u00f3nde est\u00e1
    \nla desarmon\u00eda, como lo advirti\u00f3 la Sala al se\u00f1alar
    \nque \u2018acept\u00e1ndose que el cargo est\u00e1 montado s\u00f3lo
    \nsobre la incongruencia, se tiene que no fue cabalmente fundamentado,
    \nen la medida que no muestra el vicio que le enrostra a la sentencia
    \nopugnada, cuesti\u00f3n que el recurrente debi\u00f3 suplir
    \ncotejando el contenido objetivo del escrito incoativo del litigio
    \n-pretensiones y hechos- con la parte dispositiva del fallo censurado\u2019
    \n(auto de 22 de mayo de 2008 y reiterado en el de 6 de febrero de
    \n2009, expediente 2003 00423 y 1999-00591) (\u2026) Por tanto, no es
    \nsuficiente con esbozar una falta de coherencia en lo decidido, sino
    \nque su planteamiento, para que sea completo, debe comprender la
    \ncontraposici\u00f3n del fallo con todos los elementos debatidos al
    \ninterior del litigio y que incidir\u00edan en su proferimiento,
    \nesto es la demanda, la contestaci\u00f3n y las excepciones
    \npropuestas, al tenor del art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de
    \nProcedimiento Civil, de tal manera que aparezca de bulto una real
    \ndesarmon\u00eda con el contexto<\/i><\/font><\/font>
    \n<\/i><\/font>(CSJ AC4125 de 2015,
    \nrad. 2011-00712-01)<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nconsecuencia, el error citado impide la admisi\u00f3n de este
    \nembate.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.3.
    \nEn el segundo embate, con apoyo en el segundo motivo de casaci\u00f3n,
    \nla convocante adujo la violaci\u00f3n indirecta del \u00ab<\/font>primer
    \ninciso del art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil<\/i><\/font>\u00bb
    \npor inaplicaci\u00f3n total, como consecuencia de error de hecho.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tHace
    \nconsistir el quebranto en que el juez <\/font>ad-quem<\/i><\/font>
    \nno analiz\u00f3 si exist\u00eda un perjuicio cierto y actual para
    \nlos enjuiciados, que permitiera proclamar, de oficio, pr\u00f3spera
    \nla simulaci\u00f3n no obstante que se trata de un presupuesto de
    \ntal defensa conforme a la jurisprudencia patria.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Por
    \nende, \u00ab<\/font>el
    \nTribunal supuso la prueba de un perjuicio causado la cual no obra
    \ndentro del expediente<\/i><\/font>\u00bb,
    \nincurriendo en error porque de percatarse de la inexistencia de tal
    \nmedio de convicci\u00f3n hubiera revocado la sentencia apelada.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.4.
    \n<\/font>El reproche
    \ninmediatamente anterior se funda en que el Tribunal omiti\u00f3
    \nestudiar uno de los presupuestos de la simulaci\u00f3n, a cuyo
    \ntenor es necesario que el contrato impugnado cause perjuicio para
    \nquien lo controvierte.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tCon
    \notras palabras, el pilar del cargo es que el fallador de \u00faltima
    \ninstancia no exigi\u00f3 un requisito previsto legalmente, para
    \ndeclarar pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tSe
    \ndesprende, entonces, que el embate formul\u00f3 una cr\u00edtica
    \ncorrespondiente a la vulneraci\u00f3n recta de la ley sustancial,
    \nporque est\u00e1 dirigida a cuestionar una premisa por la que el
    \njuzgador debi\u00f3 desechar la aludida defensa perentoria,
    \nprevista en las normas que regulan la acci\u00f3n simuladora.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tPor
    \nsupuesto que si el funcionario de conocimiento no exige, para acceder
    \na una determinada acci\u00f3n o excepci\u00f3n, un requisito
    \nplasmado en el ordenamiento que lo regula, lo estar\u00e1
    \nvulnerando directamente. <\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    De
    \nall\u00ed que la Corte tenga dicho que la equivocaci\u00f3n del
    \nfallador corresponde a la causal directa prevista en el numeral 1\u00ba
    \ndel art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,
    \ncuando incurre en:<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n(\u2026)
    \n<\/i><\/font><\/font>falsos
    \njuicios sobre las normas sustanciales que gobiernan el caso, ya sea
    \npor falta de aplicaci\u00f3n, al no haberlas tenido en cuenta<\/b><\/i><\/font><\/font>;
    \npor aplicaci\u00f3n indebida, al incurrir en un error de selecci\u00f3n
    \nque deriva en darles efectos respecto de situaciones no contempladas;
    \no cuando se acierta en su escogencia pero se le da un alcance que no
    \ntienen, present\u00e1ndose una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea<\/i><\/font><\/font>
    \n<\/i><\/font>(CSJ AC5866 de 2016,
    \nrad. n\u00ba 2011-00189-01. Resaltado ajeno al texto).<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tPor
    \ntanto, lo que traduce el segundo reproche planteado en el libelo
    \ncasacional es una acusaci\u00f3n al funcionario de \u00faltima
    \ninstancia por no exigir un requisito consagrado en la ley sustancial
    \nen trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n reconocida por v\u00eda de
    \nexcepci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    As\u00ed
    \nlas cosas, se concluye que el recurrente, no obstante invocar la
    \nconculcaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta
    \ndebido a supuestos yerros f\u00e1cticos del Tribunal, en la
    \nexposici\u00f3n del cargo lo que esboz\u00f3 fue una cr\u00edtica
    \ncorrespondiente al camino recto.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Es
    \ndecir, que la recurrente seleccion\u00f3 inadecuadamente la senda
    \npor la cual debi\u00f3 plantear su segundo ataque, pues lo
    \ndireccion\u00f3 como una transgresi\u00f3n indirecta de la ley
    \nsustancial pero argument\u00f3 una situaci\u00f3n que, de ser
    \ncierta, se enmarcar\u00eda en la violaci\u00f3n directa.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \ntal orden de ideas, el reproche no es admisible<\/span><\/font>,<\/font>
    \npuesto que no se formul\u00f3 guardando la t\u00e9cnica debida,
    \nal ser <\/span><\/font>necesario
    \nque cada uno de los cargos invocados guarde correspondencia con la
    \ncausal escogida, lo que desarrolla <\/font>la
    \nautonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, toda vez que son:<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \ndis\u00edmiles
    \npor su naturaleza, lo cual implica que las razones alegadas para
    \ncuestionar la sentencia deban proponerse al abrigo exclusivo de la
    \ncorrespondiente causal, sin que por ende sea posible alegar o
    \nconsiderar en una de ellas situaciones que a otra pertenecen. De este
    \nmodo, la parte que decide impugnar una sentencia en casaci\u00f3n
    \nno puede lanzarse a invocar promiscuamente las diversas causales,
    \nsino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo
    \nde yerro se cometi\u00f3, y luego, aducir la que para denunciarlo
    \nse tiene previsto<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font>
    \n(CSJ AC6487 de 2016, <\/span><\/font>rad.
    \n2009-00244-01, entre otros).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t2.5.
    \nAhora, en relaci\u00f3n con el mismo cargo segundo, tambi\u00e9n
    \nes pertinente agregar que aun cuando <\/font>para
    \nfundar el supuesto error de hecho<\/font>
    \nen la parte final del cargo la demandante aleg\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font>el
    \nTribunal supuso la prueba de un perjuicio causado la cual no obra
    \ndentro del expediente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
    \nlo cierto es que tal menci\u00f3n no desvirt\u00faa la conclusi\u00f3n
    \nprecedente de la Sala, sino que evidencia otra falencia t\u00e9cnica,
    \nesto es, que tal censura es desenfocada.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Efectivamente,
    \n<\/font>es de rigor para quien
    \nacude a este mecanismo de defensa orientar acertadamente sus
    \ncr\u00edticas, lo que implica que debe atacar las razones, sean
    \njur\u00eddicas o f\u00e1cticas, de la sentencia cuestionada.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    De
    \nall\u00ed que si para tales efectos son aducidas consideraciones
    \najenas a tal decisi\u00f3n, por una incorrecta o incompleta
    \nasunci\u00f3n de lo realmente plasmado en ella, la recriminaci\u00f3n
    \nno deba ser admitida, por no estar dirigida hacia los pilares de la
    \nprovidencia del <\/font>ad-quem<\/i><\/font>.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Sobre
    \nel tema esta Corporaci\u00f3n ha establecido lo siguiente:<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n(\u2026) \u2018<\/i><\/font><\/font>la
    \nCorte ha se\u00f1alado que \u2018[d]e manera, pues, que en esas
    \ncondiciones el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no
    \nguarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la
    \nmotivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (auto de 18 de
    \ndiciembre de 2009, exp. 6800131030012001-00389 01) o que \u2018resulta
    \ndesenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se
    \nvali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026)
    \nIgnorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo
    \nimpugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n,
    \npues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual
    \nanticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la
    \nCorte.\u2019<\/i><\/font><\/font>
    \n(CSJ AC7629 de 2016, rad. 2013-00093-01<\/span><\/font>).<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    De
    \ntal falencia padece el segundo de los cargos bajo estudio, porque la
    \nreclamante censura al Tribunal por suponer la prueba del da\u00f1o
    \nque el contrato simulado caus\u00f3 a los demandados.<\/font><\/p>\n

    Sin
    \nembargo, ese juzgador ni siquiera analiz\u00f3 la existencia del
    \nreferido perjuicio, por lo que tampoco pudo inventar el aludido medio
    \nde convicci\u00f3n. Por supuesto que si el fallador no se pronunci\u00f3
    \nsobre un determinado requisito de la excepci\u00f3n, menos habr\u00eda
    \npodido imaginar la prueba del mismo.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Consecuentemente,
    \n<\/font>se
    \nconcluye que el segundo de los agravios bajo estudio tambi\u00e9n
    \nfue desenfocado por estar dirigido a enjuiciar consideraciones del
    \nfallo de \u00faltima instancia que en verdad no est\u00e1n
    \ncontenidas en \u00e9l, en la medida en que el Tribunal no tuvo por
    \nacreditado el perjuicio que el contrato simulado caus\u00f3 a los
    \nconvocados, pues ni siquiera estudi\u00f3 ese punto espec\u00edfico.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Entonces,
    \ntal embate de la demanda de casaci\u00f3n es <\/span><\/font>inadmisible,<\/span><\/font>
    \nporque combati\u00f3<\/span><\/font>
    \nun falso soporte que supuestamente tuvo el <\/span><\/font>ad-quem<\/i><\/span><\/font>.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t2.6.
    \nEn el cargo tercero, al amparo de la causal inicial de casaci\u00f3n
    \ncontenida en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del
    \nProceso, la promotora aduce que fue conculcado directamente el
    \nart\u00edculo 1240 del C\u00f3digo Civil por \u00ab<\/font>inaplicaci\u00f3n
    \ntotal<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Sustent\u00f3
    \ntal apreciaci\u00f3n en que el juzgador de \u00faltima instancia
    \nle otorg\u00f3 legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva a los
    \naccionados en relaci\u00f3n con la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n
    \nque declar\u00f3 oficiosamente, a pesar de que ninguno de ellos
    \nostenta la condici\u00f3n de heredero de Armando V\u00e9lez
    \nArias, lo cual los habilitar\u00e1 para que en el futuro promuevan
    \nacciones judiciales respecto del predio objeto de la litis.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tReiter\u00f3
    \nque ninguno de los accionados propuso la aludida defensa perentoria y
    \nque, de cualquier forma, era necesario que preliminarmente el
    \nfuncionario de conocimiento analizara la legitimaci\u00f3n en la
    \ncausa.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t2.7.
    \n<\/font>En cuanto al cargo bajo
    \nestudio <\/font>la Corte observa
    \nque e<\/font>l
    \nart\u00edculo invocado como norma de derecho sustancial vulnerada
    \ncarece de dicha connotaci\u00f3n, la que se predica de aquellas que
    \na una situaci\u00f3n f\u00e1ctica espec\u00edfica dan una
    \nconsecuencia tambi\u00e9n concreta, esto es, declaran, crean,
    \nmodifican o extinguen la relaci\u00f3n jur\u00eddica que media
    \nentre los intervinientes.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Por
    \nende, el art\u00edculo 1240 del C\u00f3digo Civil no revela dicha
    \ncaracter\u00edstica puesto que consagra, \u00fanicamente, la
    \nrelaci\u00f3n de los legitimarios<\/span><\/font>    2<\/sup><\/a><\/font><\/span><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEs
    \ndecir, ese precepto no cumple con la exigencia de ser de estirpe
    \nsustancial, necesaria en trat\u00e1ndose del recurso extraordinario
    \nde casaci\u00f3n. <\/span><\/font>Es
    \nque, reiteradamente ha dicho la Corte, no puede calificarse como de
    \nderecho sustancial las disposiciones que \u00ab<\/font>se
    \nlimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a precisar los
    \nelementos estructurales de los mismos, <\/i><\/font><\/font>o
    \nlos puramente enunciativos o enumerativos<\/b><\/i><\/font><\/font>,
    \no los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
    \n(<\/font>CSJ
    \nAC7621 de 2016, rad. 2007-00128-01. Resaltado ajeno al texto).<\/span><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    Respecto
    \nal incumplimiento del requisito referido la Corte ha precisado que:<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n(\u2026)
    \ndeja incompleto el ataque, al decir de la Sala, \u2018(\u2026)<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \nen la medida en que se privar\u00eda a la Corte, de un elemento
    \nnecesario para hacer la confrontaci\u00f3n con la sentencia
    \nacusada, no pudi\u00e9ndose, ex officio, suplir las deficiencias u
    \nomisiones en que incurra el casacionista en la formulaci\u00f3n de
    \nlos cargos, merced al arraigado car\u00e1cter dispositivo que
    \nestereotipa al recurso de casaci\u00f3n\u2019<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nDesde luego, no
    \ncualquier precepto califica como sustancial, sino \u00fanicamente,
    \ncual lo tiene decantado esta Corporaci\u00f3n, si declara, crea,
    \nmodifica o extingue una relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta,
    \nesto es, cuando <\/i><\/font><\/font>regula
    \nuna situaci\u00f3n de hecho, seguida de una consecuencia jur\u00eddica.
    \nCarecen de esa connotaci\u00f3n, por lo tanto, las normas que
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>definen
    \nfen\u00f3menos jur\u00eddicos o describen sus elementos, pues al
    \nser tales, en l\u00ednea de principio, no atribuyen derechos
    \nsubjetivos; tampoco, por lo mismo, las que regulan determinada
    \nactividad procesal o probatoria.<\/i><\/font><\/font>
    \n(CSJ <\/font>AC481 de 2016, rad.
    \nn\u00ba 2007-00070-01).<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Por
    \ntal defecto habr\u00e1 de inadmitirse el cargo tercero del escrito
    \nsustentador del mecanismo extraordinario planteado por la accionante.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t2.8.
    \nEn el cuarto cargo, invocando la causal segunda de casaci\u00f3n,
    \nse acusa la transgresi\u00f3n del art\u00edculo 950 del C\u00f3digo
    \nCivil por v\u00eda indirecta, debido a error de derecho al
    \ndesconocer los c\u00e1nones 178, 248 y 250 del C\u00f3digo de
    \nProcedimiento Civil.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tComo
    \nfundamento se asever\u00f3 que el Tribunal no hizo un estudio
    \n\u00ab<\/font>concatenado y
    \nl\u00f3gico de las pruebas aportadas que dieran por cierto los
    \nhechos que tomo <\/i><\/font>(sic)<\/font>
    \ncomo indicios omitiendo se\u00f1alar con cu\u00e1l de las
    \nobrantes los dio por acreditados<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tLo
    \nanterior porque un indicio necesita de una circunstancia debidamente
    \nacreditada y los encontrados por el Tribunal no son tales, sino que
    \nse trata de \u00ab<\/font>hechos
    \nnormales del ser humano y de la vida familiar y del tr\u00e1fico
    \ncontractual<\/i><\/font>\u00bb,
    \ncomo el parentesco entre Armando V\u00e9lez Arias y Mar\u00eda
    \nCarolina Roa Moreno; la tenencia del fundo por \u00e9l (no la
    \nposesi\u00f3n) gracias a un acuerdo celebrado con la compradora por
    \nresidir ella en Estados Unidos de Am\u00e9rica, pacto que s\u00f3lo
    \nle otorg\u00f3 a \u00e9l la facultad de arrendar unos locales
    \ncomerciales para el mantenimiento del edificio; y estar el vendedor
    \npr\u00f3ximo al cobro de obligaciones vencidas, de lo que se dej\u00f3
    \nconstancia s\u00f3lo en la escritura de venta hecha por Armando
    \nV\u00e9lez Arias a Clara Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Zabala, no en
    \nla realizada por esta a Mar\u00eda Carolina Roa Moreno.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    As\u00ed
    \nmismo, no fue acreditada la \u00ab<\/font>ausencia
    \nde recursos en el <\/i><\/font>(sic)<\/font>
    \nadquirente<\/i><\/font>\u00bb;
    \ntampoco la intervenci\u00f3n de la compradora en una operaci\u00f3n
    \nsimulada anterior; ni los intentos de arreglo amistoso; ni el tiempo
    \nsospechoso del negocio pues Armando V\u00e9lez hab\u00eda
    \nsuperado su crisis econ\u00f3mica; no fue dudoso el lugar donde se
    \ncelebr\u00f3 el contrato; ni la ausencia de movimiento de cuentas
    \nbancarias porque \u00e9l no ten\u00eda; tampoco hay documentaci\u00f3n
    \nmaliciosa al no obrar contraescritura alguna; y la adquirente s\u00ed
    \nconoc\u00eda el bien negociado pues era la nieta de quien en vida
    \nfue la esposa del vendedor.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Por
    \nese mismo sendero sigui\u00f3 la recurrente indicando que s\u00ed
    \nse justific\u00f3 el precio dado al inmueble, al corresponder a
    \ndineros que la compradora hab\u00eda prestado al enajenante; se
    \nprob\u00f3 la necesidad de enajenar el predio litigado toda vez que
    \nsobre \u00e9l \u00ab<\/font>no
    \npesaba gravamen<\/i><\/font>\u00bb,
    \nArmando \u00ab<\/font>ten\u00eda
    \nque hacerse una cirug\u00eda<\/i><\/font>\u00bb,
    \n\u00e9l s\u00ed pag\u00f3 sus deudas y \u00ab<\/font>ning\u00fan
    \nacreedor se present\u00f3 a perseguirlo<\/i><\/font>\u00bb;
    \ntampoco debi\u00f3 ser apreciado el comportamiento de las partes en
    \nel litigio porque la abogada de confianza de V\u00e9lez Arias ni \u00e9l
    \nintervinieron en el presente juicio; menos se demostr\u00f3 el
    \nprecio exiguo porque en la escritura de venta s\u00ed fue plasmado
    \nun valor, inclusive superior al catastral; y la forma de pago de
    \ndicho precio que fue \u00ab<\/font>derivada
    \nde un contrato de mutuo verbal cuya modalidad es permitida por la
    \nley<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tAs\u00ed
    \nlas cosas, se infringi\u00f3 el art\u00edculo 248 del C\u00f3digo
    \nde Procedimiento Civil, que regula la forma en la cual debe
    \nproducirse la prueba, as\u00ed como el 178 de la misma obra que
    \nprev\u00e9 su conducencia y eficacia, forj\u00e1ndose un error de
    \nderecho.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Agreg\u00f3
    \nla demandante que el juzgador no valor\u00f3 las pruebas directas
    \nni descart\u00f3 los contraindicios que deben buscarse en todo
    \njuicio fundado en indicios, para desentra\u00f1ar la real voluntad
    \nde las partes.<\/font><\/p>\n

    2.9.
    \nEn relaci\u00f3n con este reproche se tiene que fue planteado
    \nafirmando que la sentencia cuestionada vulner\u00f3 colateralmente
    \nla ley sustancial, debido a yerros de derecho.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Inicialmente
    \nadujo la recurrente que el fallador de segundo grado \u00ab<\/font>no
    \nhizo un an\u00e1lisis concatenado y l\u00f3gico de las pruebas
    \naportadas que dieran por ciertos los hechos que tomo (sic) como
    \nindicios omitiendo se\u00f1alar con cu\u00e1l de las obrantes los
    \ndio por acreditados<\/i><\/font>\u00bb,
    \nlo cual pone al descubierto una queja por insuficiente motivaci\u00f3n,
    \nque de cualquier manera resulta ajena a la causal invocada ya que, de
    \npresentarse, configurar\u00eda un vicio <\/font>in
    \nprocedendo<\/i><\/font>,
    \ncensurable por la causal 5\u00aa, al enmarcarse dentro de los motivos
    \nde nulidad previstos en el ordenamiento adjetivo.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEfectivamente
    \nha sido reiterativa la Sala en se\u00f1alar, aludiendo a ese vicio,
    \nque:<\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nla
    \nCorte reconoci\u00f3 que la nulidad en la sentencia puede provenir
    \nde la falta radical, absoluta o total de fundamentaci\u00f3n de la
    \nprovidencia e insiste en que \u2018no se trata de una motivaci\u00f3n
    \nparca, corta e insatisfactoria, sino de su completa ausencia o
    \ninexistencia, pues, se repite, el juzgador no suministr\u00f3
    \nning\u00fan elemento de juicio que remotamente apuntara a soportar
    \neste punto de la providencia, con lo que emerge la comisi\u00f3n de
    \nun vicio de actividad o in procedendo \u2026.\u2019 <\/i><\/font><\/font>(CSJ
    \nSC-085 de 2008, rad. n\u00ba 2004-00729-01).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Tal
    \nfalencia basta para que sea inadmitida la aludida censura.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t2.10.
    \nSin embargo, para abundar en razones pertinente es anotar que el
    \ncargo aludido tambi\u00e9n padece de otras falencias.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Efectivamente,
    \nla peticionaria se\u00f1al\u00f3 que no est\u00e1n demostrados
    \nlos hechos de los que el Tribunal extrajo los indicios generadores de
    \nla prosperidad de la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tLo
    \nanterior, asever\u00f3, porque <\/font>el
    \nparentesco entre Armando V\u00e9lez Arias y Mar\u00eda Carolina
    \nRoa Moreno es un \u00ab<\/font>hecho
    \nnormal<\/i><\/font>\u00bb; la
    \ntenencia del fundo por \u00e9l lo fue en desarrollo del acuerdo
    \ncelebrado con la compradora; y porque estar el vendedor pr\u00f3ximo
    \nal cobro de obligaciones vencidas, es algo de lo que s\u00f3lo se
    \ndej\u00f3 constancia en la escritura de venta hecha por Armando
    \nV\u00e9lez Arias a Clara Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Zabala.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Es
    \ndecir, se le censura al juzgador por ver una prueba que no exist\u00eda.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    La
    \npeticionaria tambi\u00e9n afirm\u00f3 que el juez <\/font>ad-quem<\/i><\/font>
    \nno not\u00f3 medios de convicci\u00f3n que desvirtuaban las
    \npruebas indiciarias, que utiliz\u00f3 como soporte para declarar
    \nfundada la excepci\u00f3n de simulaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Estas
    \nalegaciones traducen que al Tribunal se le acusa de preterir los
    \nreferidos medios probatorios. Adem\u00e1s, que tergivers\u00f3
    \nuno de ellos cuando se le endilga desconocer las menciones de la
    \nsolicitante, seg\u00fan las cuales entreg\u00f3 a Armando V\u00e9lez
    \nArias el edificio en reivindicaci\u00f3n para que lo administrara,
    \nes decir, que puso a decir a tal declarante algo diverso a lo que
    \nella explic\u00f3. <\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Sin
    \nembargo estas cr\u00edticas, de cara al recurso extraordinario de
    \ncasaci\u00f3n, debieron invocarse por una senda distinta a la
    \nescogida por la recurrente, esto es, apelando al error de hecho, no
    \nde derecho.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEn
    \nefecto, <\/font>el
    \njuez puede quebrantar la ley sustancial de forma indirecta
    \ncometiendo: <\/span><\/font>i)<\/i><\/span><\/font>
    \nerrores de hecho, que aluden a la ponderaci\u00f3n objetiva de las
    \npruebas, o; <\/span><\/font>ii)<\/i><\/span><\/font>
    \nde derecho, cuando de su validez jur\u00eddica se trata.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    La
    \ninicial <\/span><\/font>afectaci\u00f3n
    \n-por faltas f\u00e1cticas- ocurre cuando el fallador se equivoca al
    \napreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque
    \nsupone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o
    \ntergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta
    \nque equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio
    \nporque la distorsi\u00f3n que comete el Juzgador implica agregarle
    \nalgo de lo que carece o quitarle lo que s\u00ed expresa, alterando
    \nsu contenido de forma significativa.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tAs\u00ed
    \nlo ha explicado la Sala al se\u00f1alar <\/font>que:<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \nLos errores de
    \nhecho probatorios se relacionan con la constataci\u00f3n material
    \nde los medios de convicci\u00f3n en el expediente o con la fijaci\u00f3n
    \nde su contenido objetivo. Se configuran, en palabras de la Corte,
    \n\u2018(\u2026) a) cuando se da por existente en el proceso una
    \nprueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite
    \nanalizar o apreciar la que en verdad s\u00ed existe en los autos;
    \ny, c) cuando se valora la prueba que s\u00ed existe, pero se altera
    \nsin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia
    \ncontraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por
    \ncercenamiento (…)\u2019 <\/i><\/font><\/font>(CSJ,
    \nSC9680 24 jul. 2015<\/font>,
    \nrad. n\u00ba 2004-00469-01).<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    La
    \notra modalidad de yerro, el de derecho, se configura en el escenario
    \nde la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba, al
    \ndesconocerse las reglas sobre aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n
    \nde los mismos o el m\u00e9rito demostrativo asignado por el
    \nlegislador. La Corte ense\u00f1\u00f3 que <\/font>se
    \nincurre en esta falencia si el juzgador:<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \nAprecia pruebas
    \naducidas al proceso sin la observancia de los requisitos legalmente
    \nnecesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en
    \nla realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar
    \nerradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor
    \npersuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el
    \ncaso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica
    \npara demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le
    \natribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado,
    \no lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el
    \nsentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un
    \nacto una prueba especial que la ley no requiere <\/i><\/font><\/font>(CSJ
    \nAC8674 de 2016, rad. 2011-00269-01, entre otras).<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    As\u00ed
    \nlas cosas, concluye la Corte que la recurrente seleccion\u00f3
    \ninadecuadamente la senda por la cual debi\u00f3 plantear su cuarto
    \nataque, pues no obstante que lo direccion\u00f3 como un yerro de
    \nderecho, argument\u00f3 situaciones que, de ser ciertas, se
    \nenmarcar\u00edan en el error de hecho<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Tal
    \nfalencia repele la admisi\u00f3n del libelo extraordinario, porque
    \nlos cargos invocados deben guardar correspondencia con la causal
    \nescogida por el censor, en desarrollo de <\/font>la
    \nautonom\u00eda de los motivos de casaci\u00f3n, como ya se anot\u00f3
    \nen esta providencia al analizar el cargo segundo del libelo
    \ncasacional.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t2.11.
    \nPor otro lado, el cuarto cargo tambi\u00e9n es desenfocado porque
    \nen \u00e9l se alega que varios de los indicios encontrados por el
    \nTribunal estaban desvirtuados.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEfectivamente,
    \nen \u00e9l se asever\u00f3 que <\/span><\/font>no
    \nfue acreditada la \u00ab<\/font>ausencia
    \nde recursos en el <\/i><\/font>(sic)<\/font>
    \nadquirente<\/i><\/font>\u00bb;
    \ntampoco la intervenci\u00f3n de la compradora en una operaci\u00f3n
    \nsimulada anterior; ni los intentos de arreglo amistoso; ni el tiempo
    \nsospechoso del negocio; no fue dudoso el lugar donde se celebr\u00f3
    \nel contrato; ni la ausencia de movimiento de cuentas bancarias del
    \nvendedor; tampoco hay documentaci\u00f3n maliciosa al no obrar
    \ncontraescritura alguna; la adquirente s\u00ed conoc\u00eda el
    \nbien negociado; s\u00ed se justific\u00f3 el precio dado al
    \ninmueble; se prob\u00f3 la necesidad de enajenar el predio
    \nlitigado; tampoco debi\u00f3 ser apreciado el comportamiento de las
    \npartes en el litigio porque la abogada de confianza de V\u00e9lez
    \nArias ni \u00e9l intervinieron en el presente juicio; menos se
    \ndemostr\u00f3 el precio exiguo; y fue legal la forma de pago de
    \ndicho precio.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Sin
    \nembargo, esos indicios no fueron los establecidos por el juez
    \n<\/font>ad-quem<\/i><\/font>,
    \nse trat\u00f3 de otros como <\/font>el
    \n<\/font>parentesco entre los
    \ncontratantes, la persistencia del enajenante en la posesi\u00f3n de
    \nla cosa aparentemente transferida, estar el vendedor amenazado de
    \ncobro de obligaciones vencidas como m\u00f3vil para simular, la
    \ndocumentaci\u00f3n suspicaz al preconstituido la venta 9 meses
    \nantes de su suscripci\u00f3n y las precauciones sospechosas como la
    \norden de disposici\u00f3n del bien por parte del vendedor, dirigida
    \na la compradora, para cuando \u00e9l falleciera.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Consecuentemente,
    \n<\/font>se
    \nconcluye que el cuarto de los agravios bajo estudio asimismo padece
    \nde desenfoque por estar dirigido a criticar consideraciones del fallo
    \nque no est\u00e1n plasmadas en \u00e9l.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t2.12.
    \nEl quinto cargo nuevamente acusa a la sentencia del Tribunal de
    \nconculcar el art\u00edculo 950 del C\u00f3digo Civil por v\u00eda
    \nindirecta, debido a error de derecho al desconocer los c\u00e1nones
    \n174, 178 y 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tSe
    \nfunda tal reproche en que no debi\u00f3 darse valor demostrativo al
    \ndocumento dejado por Armando V\u00e9lez Arias, en el que <\/font>instruy\u00f3
    \na la demandante sobre la forma en que deb\u00eda entregar a los
    \nallegados de \u00e9l los apartamentos que componen el edificio en
    \nreivindicaci\u00f3n, y en el que afirm\u00f3 que ella figuraba
    \ncomo due\u00f1a tras un movimiento fingido.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tLo
    \nanterior debido a que ese escrito \u00ab<\/font>fue
    \nobtenido<\/i><\/font>\u00bb con
    \nviolaci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de la
    \nreclamante, porque s\u00f3lo se le dio a conocer 12 a\u00f1os
    \ndespu\u00e9s de su creaci\u00f3n, cuando fue aportado al
    \nexpediente y hab\u00eda fallecido Armando V\u00e9lez Arias,
    \nimpidiendo que este lo aclarara o desvirtuara.<\/font><\/p>\n

    \t<\/font><\/font><\/p>\n

    El
    \nTribunal omiti\u00f3 apreciar que Armando no ten\u00eda necesidad
    \nde remitir ning\u00fan escrito a Mar\u00eda Carolina Roa Moreno,
    \npues conoc\u00eda sus n\u00fameros telef\u00f3nicos y direcci\u00f3n
    \nde residencia en Houston, circunstancia que resta credibilidad al
    \ndocumento.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEn
    \nadici\u00f3n, tal comunicaci\u00f3n tampoco debi\u00f3 ser
    \napreciada, porque conforme al art\u00edculo 1060 del C\u00f3digo
    \nCivil la facultad de testar es indelegable, siendo esto precisamente
    \nlo que realiz\u00f3 V\u00e9lez Arias, convirti\u00e9ndola en
    \nuna \u00ab<\/font>estipulaci\u00f3n
    \nnula<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t<\/font><\/font>Igualmente
    \ns\u00f3lo se constat\u00f3 la autenticidad del documento pero no
    \nla veracidad de lo afirmado en \u00e9l; m\u00e1xime cuando deja
    \nal descubierto contraindicios como la relaci\u00f3n amorosa
    \nsostenida por Armando V\u00e9lez Arias con la demandada Clara
    \nTrujillo Abella, denotando que esa carta fue elaborada para complacer
    \na dicha amante debido a la manipulaci\u00f3n que ejerc\u00eda
    \nsobre \u00e9l; al punto que tambi\u00e9n afirm\u00f3 que le
    \ndejar\u00eda la pensi\u00f3n, en desmedro del fondo pensional al
    \nque estaba adscrito.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t<\/font><\/font>Manipulaci\u00f3n
    \ncorroborada con el testimonio de Nancy Mesa, quien afirm\u00f3 que
    \nArmando V\u00e9lez Arias permanec\u00eda s\u00f3lo; con el
    \nplanteamiento de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n por parte
    \nde aquella enjuiciada, pues denota que pretende quedarse con el fundo
    \nlitigado; con la instauraci\u00f3n por ella de otro juicio
    \nordinario de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho; y
    \ncon las declaraciones de Nancy Mesa y Jorge Emiro Trujillo, quienes
    \nafirmaron que Clara Trujillo Abella ten\u00eda un compa\u00f1ero
    \nsentimental de nombre Antonio Carrillo.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tOtro
    \ncontraindicio es la doble moral con la que actu\u00f3 Armando V\u00e9lez
    \nArias, porque fue \u00e9l quien orquest\u00f3 y prepar\u00f3 lo
    \nnecesario para la suscripci\u00f3n de la escritura de venta a favor
    \nde Mar\u00eda Carolina Roa Moreno y posteriormente dej\u00f3 un
    \nescrito, clandestino, deleg\u00e1ndole lo que indelegable por ley.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEl
    \ntercer contraindico es que en esta misiva Armando V\u00e9lez Arias
    \nafirm\u00f3 que deb\u00eda impedirse que \u00ab<\/span><\/font><\/font>Luz
    \n\u00c1ngela<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
    \nheredara algo de \u00ab<\/span><\/font><\/font>nosotros<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
    \nrefiri\u00e9ndose a \u00e9l y a Mar\u00eda Carolina Roa Moreno,
    \nlo que implica el reconocimiento de varios propietarios respecto del
    \npredio reivindicado.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEl
    \ncuarto contraindicio es la afirmaci\u00f3n acerca de que con el
    \narrendamiento de los locales ubicados en el primer nivel del edificio
    \nse sufragar\u00edan los gastos de toda la heredad, lo que revela
    \nque V\u00e9lez Arias no dispuso definitivamente de aquellos bienes;
    \nsi esta hubiese sido su intenci\u00f3n, desde el principio habr\u00eda
    \ninstruido a su abogada de confianza Clara Mar\u00eda Zabala, a
    \nquien inicialmente transfiri\u00f3 el predio.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tPor
    \n\u00faltimo, anot\u00f3 la demandante que el Tribunal dio valor a
    \nla declaraci\u00f3n rendida por el enjuiciado Jorge Emiro Trujillo
    \nAbella, la cual favoreci\u00f3 al extremo pasivo de la litis, no
    \nobstante carecer de m\u00e9rito persuasivo porque nadie puede
    \nelaborar su propia prueba.<\/font><\/font><\/p>\n

    2.13.<\/span><\/font>
    \nEn lo que ata\u00f1e al presente cargo<\/font>
    \nde entrada se observa que no satisface los requisitos formales.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Aun
    \ncuando arranca endilg\u00e1ndole al Tribunal <\/font>la
    \nequivocada apreciaci\u00f3n de un medio probatorio documental
    \n-porque supuestamente no fue incorporado regularmente al expediente-
    \ny tambi\u00e9n aduce que tuvo como prueba la declaraci\u00f3n de
    \nJorge Emiro Trujillo Abella a pesar de que le favorece a \u00e9l
    \nmismo como demandado, alegaciones que ciertamente comportan una
    \nt\u00edpica denuncia de quebranto de la ley sustancial por error de
    \nderecho, seguidamente la recurrente se da a la tarea de esbozar
    \nomisiones probatorias del Tribunal por no haber visto varios
    \n\u00ab<\/span><\/font>contraindicios<\/i><\/span><\/font>\u00bb,
    \nlos cuales, a\u00f1ade, habr\u00edan desvirtuado las pruebas en
    \nque se apoy\u00f3 el fallo atacado.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEs
    \ndecir, que el cargo mezcla errores de derecho con yerros de hecho,
    \nmixtura que implica falta de precisi\u00f3n y claridad en el
    \nplanteamiento del reclamo.<\/font><\/p>\n

    \n

    \tRealmente,
    \na pesar de que el embate fue propuesto aduciendo errores de derecho,
    \nen su mayor\u00eda contiene reproches al juzgador por no observar
    \ndiversos medios de convicci\u00f3n que denomin\u00f3
    \n\u00ab<\/font>contraindicios<\/i><\/font>\u00bb,
    \ncomo <\/font>la
    \nrelaci\u00f3n amorosa sostenida por Armando V\u00e9lez Arias con
    \nla demandada Clara Trujillo Abella; los diversos actos desplegados
    \npor esta que evidencian su intenci\u00f3n de quedarse con el
    \npredio; la doble moral de V\u00e9lez Arias; la supuesta aceptaci\u00f3n
    \nt\u00e1cita de \u00e9l acerca de que ese bien tiene varios
    \ndue\u00f1os; y la falta de disposici\u00f3n definitiva del fundo
    \npor \u00e9l. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \ntal orden de ideas se colige que la censura, no obstante invocar la
    \nconculcaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta
    \ndebido a supuestos yerros de derecho del Tribunal, en la exposici\u00f3n
    \ndel cargo mezcla una cr\u00edtica correspondiente a falencias
    \nf\u00e1cticas, imprecisi\u00f3n respecto de la cual la Sala tiene
    \npor establecido que:<\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\u2018(\u2026)
    \nsi en un cargo estructurado bajo la perspectiva del yerro f\u00e1ctico
    \nse endilga al fallador la vulneraci\u00f3n de normas de car\u00e1cter
    \nprobatorio, se incurre en un indebido entremezclamiento que atenta
    \ncontra el aludido requisito en sede de casaci\u00f3n; as\u00ed lo
    \npuntualiz\u00f3 la Corte en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n cuando
    \ndesech\u00f3 la prosperidad de una censura por cuanto a pesar de
    \ndenunciar el quebrantamiento de la ley sustancial por desatino
    \nmanifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de ciertas probanzas,
    \nconcluyen que con este yerro se dej\u00f3 de aplicar por parte de
    \nla sentencia demandada, los art\u00edculos 174, 175, 187, 194 y 197
    \ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, normas probatorias cuya
    \nvulneraci\u00f3n debe denunciarse por error de derecho en la v\u00eda
    \nindirecta\u2019<\/i><\/span><\/font><\/font>.
    \n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \nTambi\u00e9n
    \nse reitera, que cuando una acusaci\u00f3n gira en torno a la
    \ncomisi\u00f3n de yerros f\u00e1cticos en la apreciaci\u00f3n
    \nprobatoria, pero se sustenta en normas de linaje probatorio, se
    \nincurre en una imprecisi\u00f3n que impide su admisi\u00f3n; pues
    \nla violaci\u00f3n de aquellas \u201cdeben denunciarse por error de
    \nderecho en la v\u00eda indirecta\u201d, el cual no puede
    \nconfundirse ni mixturarse con an\u00e1lisis soportados en desatinos
    \nde hecho, como imprecisamente lo efectu\u00f3 el casacionista<\/i><\/span><\/font><\/font>.
    \n(CSJ AC3642 de 2016, rad. n\u00ba 2010-00740-01).<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nsuma, el cargo padece de yuxtaposici\u00f3n de diversos motivos de
    \ncasaci\u00f3n, lo que impone su inadmisi\u00f3n.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.14.
    \n<\/font>As\u00ed mismo, el
    \nreparo es contradictorio porque arranca argumentando que una prueba
    \ndocumental no debi\u00f3 ser tenida en cuenta, en la medida en que
    \ncon su incorporaci\u00f3n al plenario se viol\u00f3 el debido
    \nproceso de la demandante. Sin embargo, a rengl\u00f3n seguido se
    \naduce que del mismo escrito emergen \u00ab<\/font>contraindicios<\/i><\/font>\u00bb
    \nque dej\u00f3 de estimar el juzgador.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEs
    \ndecir, que la convocante pareciera pretender que se examine esa pieza
    \npersuasiva en lo que le conviene y no se haga en lo que la
    \ndesfavorece.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t<\/font><\/font>2.15.
    \nEn el cargo final, erigido en <\/span><\/font><\/font>la
    \nsegunda causal de casaci\u00f3n, la convocante adujo la violaci\u00f3n
    \nindirecta del <\/font><\/font>art\u00edculo
    \n950 del C\u00f3digo Civil<\/span><\/font><\/font>,
    \ncomo consecuencia de error de hecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t<\/font><\/font>Apuntal\u00f3
    \ntal cr\u00edtica en que su juzgador omiti\u00f3 apreciar la
    \ncertificaci\u00f3n laboral de la demandante y dos documentos
    \nallegados (en otro idioma) que evidencian que ella es propietaria de
    \nun fundo en Houston, es decir, se trata de persona solvente
    \necon\u00f3micamente.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t<\/font><\/font>Adem\u00e1s
    \nfue alterado el interrogatorio por ella absuelto y del que se extrajo
    \nel indicio seg\u00fan el cual Armando V\u00e9lez Arias continu\u00f3
    \nposeyendo el fundo litigado despu\u00e9s de venderlo, pues esa
    \ndeclaraci\u00f3n \u00fanicamente muestra actos de administraci\u00f3n
    \ny tenencia.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tFueron
    \nmal valorados los testimonios de Alejandro Perlaza y Nancy Mesa, pues
    \naqu\u00e9l s\u00f3lo mencion\u00f3 que V\u00e9lez Arias le
    \ndio dinero para hacer un pago de impuestos del inmueble con la
    \nprecisi\u00f3n de que deb\u00eda entregar el recibo a Mar\u00eda
    \nCarolina Roa Moreno, mientras que la otra declarante refiri\u00f3
    \nque dicho administrador se manten\u00eda s\u00f3lo lo que, aduce
    \nla recurrente, \u00ab<\/span><\/font><\/font>no
    \nle imped\u00eda administrar<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t<\/font><\/font>El
    \nTribunal tambi\u00e9n pretiri\u00f3 la versi\u00f3n de Clara
    \nMar\u00eda Gonz\u00e1lez, que desvirt\u00faa el indicio de
    \nintenci\u00f3n de los contratantes por conservar el patrimonio de
    \nArmando V\u00e9lez Arias, comoquiera que inform\u00f3 que aun
    \ncuando ese prop\u00f3sito estuvo presente en la venta realizada por
    \n\u00e9l a tal testigo, no ocurri\u00f3 lo mismo en la celebrada
    \npor \u00e9sta a favor de Mar\u00eda Carolina Roa Moreno.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \t<\/font>2.16.
    \nEste embate final es <\/font>incompleto,
    \nvalga anotar, que no toca la totalidad de los argumentos en que se
    \nciment\u00f3 el prove\u00eddo de segundo grado, pues, se itera,
    \nen este se concluy\u00f3 que los indicios que demostraron la
    \nsimulaci\u00f3n absoluta reconocida eran <\/span><\/font>el
    \n<\/font>parentesco entre los
    \ncontratantes, la persistencia del enajenante en la posesi\u00f3n de
    \nla cosa aparentemente transferida, estar \u00e9l amenazado de cobro
    \nde obligaciones vencidas como m\u00f3vil para simular, la
    \ndocumentaci\u00f3n sospechosa al preconstituir la venta 9 meses
    \nantes de su suscripci\u00f3n y las precauciones sospechosas como
    \nfue la orden de disposici\u00f3n del bien por parte del vendedor,
    \ndirigida a la compradora, para cuando \u00e9l falleciera.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tPor
    \nsu parte, el cargo final se\u00f1ala que el Tribunal omiti\u00f3
    \nvalorar documentos que daban cuenta de la solvencia econ\u00f3mica
    \nde la demandada, aludiendo a un indicio no establecido por el
    \n<\/span><\/font>ad-quem<\/i><\/span><\/font>;
    \nque fue tergiversado el interrogatorio por ella absuelto as\u00ed
    \ncomo los testimonios de Alejandro Perlaza y Nancy Mesa, probanzas
    \nestas tres que aludieron a la detentaci\u00f3n del fundo por parte
    \nde Armando V\u00e9lez Arias; y que tampoco fue analizada la versi\u00f3n
    \nde la testigo Clara Mar\u00eda Gonz\u00e1lez que desvirtuaba el
    \nindicio seg\u00fan el cual los negociantes tuvieron como prop\u00f3sito
    \nla conservaci\u00f3n del patrimonio de V\u00e9lez Arias.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    De
    \nall\u00ed se desprende que los indicios de <\/span><\/font>\u00ab<\/font>parentesco
    \nentre los contratantes<\/i><\/font>\u00bb,
    \n\u00ab<\/font>documentaci\u00f3n
    \nsospechosa (preconstitutio)<\/i><\/font>\u00bb
    \ny \u00ab<\/font>las
    \nprecauciones sospechosas (provisio)<\/i><\/font>\u00bb
    \nno fueron materia de censura en el cargo final del libelo casacional.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tPor
    \nende, aun cuando se afirmara que el funcionario de segunda instancia
    \nincurri\u00f3 en el yerro endilgado -porque est\u00e1n
    \ndesvirtuados los indicios de<\/span><\/font>
    \n\u00ab<\/font>persistencia
    \ndel enajenante en la tenencia y posesi\u00f3n de la cosa
    \naparentemente transferida<\/i><\/font>\u00bb
    \ny \u00ab<\/font>estar el
    \nvendedor o verse amenazado de cobro de obligaciones vencidas<\/i><\/font>\u00bb<\/font>–
    \nla decisi\u00f3n se mantendr\u00eda inc\u00f3lume comoquiera
    \nque esa falencia no desvirt\u00faa los dem\u00e1s medios de
    \nconvicci\u00f3n en que se bas\u00f3 la determinaci\u00f3n
    \nfustigada.<\/span><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEn
    \ntal orden de ideas, si el reparo no combate todos los soportes del
    \nfallo criticado <\/span><\/font>est\u00e1
    \nllamado al fracaso, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha
    \nindicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que su:<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \nespecial
    \nnaturaleza, extraordinaria y dispositiva, ha llevado al legislador,
    \nde antiguo, a exigir que la demanda que se presente ante el Tribunal
    \nde casaci\u00f3n cumpla con precisos y puntuales requisitos, que
    \ndeben ser examinados al momento de su admisi\u00f3n y que, en caso
    \nde ser omitidos, impiden darle curso a tal pieza procesal para un
    \nestudio de fondo, pues el referido c\u00f3digo no permite -o
    \nhabilita- la concesi\u00f3n de un plazo para que se subsanen las
    \ndeficiencias que se observen en el escrito correspondiente. Sobre el
    \nparticular esta Sala tiene dicho que \u2018\u2026el recurso de
    \ncasaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada
    \npara lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes
    \ny, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente
    \na la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito,
    \nlo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella
    \nocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal
    \nperjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos
    \nque la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en
    \nla censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de
    \ncausalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco
    \nla doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de
    \ncontenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal
    \nde Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n
    \njurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no
    \ncensuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1
    \nentonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1
    \nque ser desechado\u2019 [se subraya]. (\u2026) En la misma
    \nprovidencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir
    \ncon la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene
    \nhablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los
    \nelementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este
    \n\u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la
    \ninfracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su
    \ninfluencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar
    \nen orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada,
    \nlo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto,
    \nque la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia
    \nsea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible
    \ncarga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la
    \nbase jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea
    \nposible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental
    \ncontenida en aquel prove\u00eddo\u2026 <\/i><\/font><\/font>(CSJ
    \nAC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01).<\/font><\/p>\n

    \n

    Por
    \ncontera, el cargo no cumple las exigencias formales porque \u00fanicamente
    \n<\/font>contiene
    \nuna valoraci\u00f3n probatoria basada en una <\/span><\/font>disparidad
    \nde criterios que resulta insuficiente para habilitar este mecanismo
    \nextraordinario.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \tEs
    \nque admitir a tr\u00e1mite<\/font>
    \nun escrito casacional fundado tan s\u00f3lo en un ejercicio de
    \nponderaci\u00f3n probatoria diferente al plasmado en la providencia
    \natacada desconocer\u00eda la doble presunci\u00f3n de legalidad y
    \nacierto de que est\u00e1 revestida la sentencia, puesto que las
    \nconclusiones del juez fundadas en el examen de los elementos f\u00e1cticos
    \nson, en principio, intocables, salvo la demostraci\u00f3n de un
    \nyerro apreciativo, evidente y trascendental, que en el caso de autos
    \nno se mostr\u00f3.<\/font><\/p>\n

    \n

    Esa
    \nfalencia tambi\u00e9n es motivo de inadmisi\u00f3n del libelo
    \ncasacional porque,<\/font>
    \n<\/font>aludiendo a los eventos
    \nen que no debe aceptarse la demanda, tanto por defectos formales como
    \npor errores t\u00e9cnicos, la Sala ha estimado que:<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \nEn s\u00edntesis,
    \nla Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n por ausencia
    \nde requisitos formales, cual lo regula el art\u00edculo 374 del
    \nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, e igualmente se abstendr\u00e1
    \nde seleccionarla en las siguientes hip\u00f3tesis: a) porque acusa
    \nerrores de t\u00e9cnica, que adem\u00e1s de ser evidentes,
    \nresultan insalvables; como por ejemplo, la falta de individualizaci\u00f3n
    \nde pruebas o la ausencia de demostraci\u00f3n del yerro endilgado,
    \nentre otras; b) cuando incorpora aspectos o cuestiones novedosas y,
    \npor lo mismo, no admisibles en casaci\u00f3n; c) porque los
    \nsupuestos yerros f\u00e1cticos en los que, eventualmente, ha
    \nincurrido el fallador, relativos a la apreciaci\u00f3n de las
    \npruebas, no son manifiestos o trascendentes; d) porque no se demostr\u00f3
    \nel error de derecho alegado o \u00e9ste es irrelevante; e) porque
    \nlos errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron
    \nsaneados o, no afectaron las garant\u00edas de las partes ni
    \ncomportaron una lesi\u00f3n may\u00fascula del ordenamiento; f)
    \npor la existencia reiterada de precedentes sin que se vislumbre la
    \nnecesidad de variar su sentido; g) porque, a la postre, en el asunto
    \nde que se trate no se viol\u00f3, al rompe, el ordenamiento en
    \ndetrimento del recurrente<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font>
    \n<\/font>(CSJ AC8674 de 2016,
    \nrad. 2011-00269-01).<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Por
    \nconsiguiente, el cargo padece del referido desatino, el que es
    \nsuficiente para impedir su admisi\u00f3n, pues la <\/font><\/font>argumentaci\u00f3n
    \npresentada como su sustento no pas\u00f3 de ser un alegato de
    \ninstancia, ajeno a esta sede.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.-
    \nCorolario de lo expuesto es que al no reunirse las exigencias de
    \nforma en los embates, no procede su aceptaci\u00f3n a tr\u00e1mite.
    \n<\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
    \nde Casaci\u00f3n Civil, <\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Primero<\/u><\/font>:
    \nDeclarar inadmisible la demanda y, en consecuencia, desierto el
    \nrecurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte actora dentro del
    \nproceso de la referencia.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Segundo<\/u><\/font>:
    \nDevolver por la Secretar\u00eda el expediente al Tribunal de
    \norigen.<\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Notif\u00edquese<\/b><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    LUIS
    \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/p>\n

    Presidente
    \nde Sala<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    MARGARITA
    \nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \u00c1LVARO
    \nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    AROLDO
    \nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    LUIS
    \nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n

    \n\t1<\/a>
    \n\t<\/font>Jorge
    \n\tNieva Fenoll. <\/span><\/font>El
    \n\trecurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la
    \n\tComunidades Europeas<\/i><\/span><\/font>,
    \n\tJ.M. Bosh, Barcelona, 1998.<\/span><\/font><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    \n\t2<\/a>Subrogado
    \n\tpor el art. 9, Ley 29 de 1982.<\/b><\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/font>Son
    \n\tlegitimarios:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\t1o.) Los hijos
    \n\tleg\u00edtimos, adoptivos y extramatrimoniales personalmente, o
    \n\trepresentados por su descendencia leg\u00edtima o
    \n\textramatrimonial.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\t2o.) Los
    \n\tascendientes.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\t3o.) Los padres
    \n\tadoptantes.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\t4o.)
    \n\tLos padres de sangre del hijo adoptivo de forma simple.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

    \n

    \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1555-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-001-2011-00195-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de febrero de dos mil diecisiete) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte sobre la admisi\u00f3n del escrito que sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda Carolina Roa Moreno frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98162","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98162","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98162"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98162\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98498,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98162\/revisions\/98498"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98162"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98162"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98162"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

    No
    \npodr\u00eda ser de otra forma, pues el recurso se encuentra en
    \nmanos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que
    \npueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de
    \nconocimiento pueda sustituir al legitimado para su interposici\u00f3n,
    \nya que de lo contrario asumir\u00eda el rol de un juez de instancia
    \ny suplantar\u00eda al censor<\/span><\/font>    1<\/sup><\/a><\/span><\/font><\/span><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/p>\n