{"id":98163,"date":"2026-06-24T22:51:33","date_gmt":"2026-06-24T22:51:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1566-2017-2016-03514-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:31","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:31","slug":"ac1566-2017-2016-03514-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1566-2017-2016-03514-00\/","title":{"rendered":"AC1566-2017-2016-03514-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1566-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03514-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel <\/span><\/font><\/font>recurso
\nde queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 7 de
\noctubre de 2016, proferido por <\/font><\/font>el
\n<\/span><\/font><\/font>Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia<\/font><\/font>,
\nmediante el cual se deneg\u00f3 el recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n formulado contra la sentencia de 9 de febrero del
\nmismo a\u00f1o, en el proceso ordinario de Rogelio Garc\u00eda
\nSerrano contra <\/span><\/font><\/font>Flor
\n\u00c1ngela Caro de L\u00f3pez, Mireya L\u00f3pez Caro, Nubia
\nEsperanza L\u00f3pez de Pe\u00f1a, Juan Camilo Lancheros Pe\u00f1a,
\nCarlos Andr\u00e9s Lancheros Pe\u00f1a y Laura Alejandra Ariza
\nPe\u00f1a.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tEl
\ndemandante formul\u00f3 petici\u00f3n de herencia y
\n<\/font><\/font>reivindicaci\u00f3n,
\ncomo heredero testamentario a t\u00edtulo universal en la sucesi\u00f3n
\nde Rub\u00e9n Dar\u00edo L\u00f3pez Cano, por el reconocimiento
\nde su derecho a ser adjudicatario del 50% de los bienes; la
\ninoponibilidad de las enajenaciones de los bienes, y el pago del 50%
\nde los bienes enajenados que no puedan reintegrarse a la masa.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tSurtida
\nla primera instancia, el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1
\naccedi\u00f3 a <\/font><\/font>la
\npetici\u00f3n de herencia y conden\u00f3 a la codemandada Flor
\n\u00c1ngela Caro de L\u00f3pez a restituir los bienes que se le
\nadjudicaron en la sucesi\u00f3n notarial que ella adelant\u00f3,
\npara lo cual orden\u00f3 rehacer el trabajo de partici\u00f3n. En
\ncuanto al predio enajenado, la conden\u00f3 al pago de $164’000.000
\ny al reconocimiento de frutos por un valor de $55’045.116, y se neg\u00f3
\nsu restituci\u00f3n. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFallo
\nque fue confirmado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante
\nsentencia de 9 de febrero de 2016 (folios 143 y ss. de copias de la
\nsegunda instancia).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nFormulado el recurso de casaci\u00f3n por la parte demandada, en un
\nprimer momento fue concedido por el tribunal, pero luego de haberse
\nconsiderado prematuro, volvi\u00f3 a analizar el punto y lo deneg\u00f3,
\npor no darse el requisito del inter\u00e9s para recurrir, debido a
\nque no supera el tope de mil salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes, visto que las condenas a la demandada fueron as\u00ed:
\nrestituir la cuota parte de los bienes que corresponden al actor,
\nsobre el primer inmueble, avaluado en $390’000.000, ser\u00edan
\n195’000.000, m\u00e1s la suma de $164’000.000 que es la cuota por
\nlos inmuebles enajenados, y $55’045.168 como frutos civiles por los
\nbienes, para un total de $414’045.165.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tEn
\nlos recurso de reposici\u00f3n y queja subsidiaria, que
\nseguidamente present\u00f3 (folios 251 y ss. copias del cuad. del
\ntribunal), tras aceptar que la ley procesal impone exigencias para la
\ncuant\u00eda en casaci\u00f3n, la parte demandada expuso, en
\nresumen, que la sentencia recurrida ampli\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>sus
\nfacultades jurisdiccionales y legales<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nlo que conllev\u00f3 cambios procesales y sustanciales en relaci\u00f3n
\ncon los bienes del causante, cuyo testamento se hizo en Florida,
\nEstados unidos, a m\u00e1s de que no s\u00f3lo son los bienes
\nubicados en Colombia, sino tambi\u00e9n los que dej\u00f3 en
\nEstados Unidos, y por eso no puede decirse que no se cumple el
\nrequisito de la cuant\u00eda sin incluir la masa total hereditaria.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAgreg\u00f3
\notras consideraciones en cuanto a que el art. 333 del CGP determina
\nlos fines de la casaci\u00f3n, y dentro de los mismos resulta
\nimportante que se revisen las formalidades del testamento en
\ncuesti\u00f3n, pues \u00ab<\/font><\/font>no
\nexiste la certificaci\u00f3n del Ministerio de Relaciones
\nExteriores, respecto a la vigencia, aplicabilidad, reservas,
\ndenuncias, modificaciones,… del Tratado Internacional del (sic)
\nHaya sobre Derecho Internacional Privado, espec\u00edficamente
\nsobre sucesiones…<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n Tampoco hubo una debida aducci\u00f3n de las normas extranjeras
\nque deb\u00edan aplicarse, todo para \u00ab<\/font><\/font>determinar
\nla legalidad de este documento testamentario<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nque no puede aceptarse de cualquier manera y para lo cual no es
\nsuficiente \u00ab<\/font><\/font>el
\ntr\u00e1mite notarial y apostille<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\nDe ese modo, expresa que se desconoce la <\/font><\/font>\u00abla
\ncorresponsabilidad jur\u00eddica de los Estados<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tEl
\ntribunal no repuso la negativa del recurso de casaci\u00f3n, por
\nestimar que la fijaci\u00f3n del inter\u00e9s actual para acudir
\na esa v\u00eda se debe efectuar acorde con el litigio, luego si
\nnada se aleg\u00f3, debati\u00f3 ni decidi\u00f3 sobre bienes
\nubicados en el extranjero, mal puede pretenderse su inclusi\u00f3n
\nahora para esa finalidad (folios 261 a 265 de las copias del
\nTribunal). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDenegada
\nla reposici\u00f3n, se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de
\ncopias, a costa del interesado, para surtir el recurso de queja. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.\tEn
\nel t\u00e9rmino de traslado de este \u00faltimo remedio procesal
\nen esta<\/font><\/font>
\nCorporaci\u00f3n, la parte contraria solicit\u00f3 que se
\nmantenga la decisi\u00f3n recurrida en queja porque, en conclusi\u00f3n,
\na m\u00e1s de las dilaciones de la parte demandada, est\u00e1
\nausente el requisito de la cuant\u00eda, sin que puedan incluirse
\nbienes situados en el extranjero, puesto que el proceso s\u00f3lo
\nvers\u00f3 sobre bienes ubicados aqu\u00ed.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tPunto
\npac\u00edfico es que aqu\u00ed la procedibilidad del recurso de
\ncasaci\u00f3n, as\u00ed como el de queja que ahora se decide por
\nla negativa del mismo, debe regirse por el C\u00f3digo General del
\nProceso, pues fue interpuesto en vigencia de este ordenamiento, de
\nacuerdo con las pautas de transici\u00f3n previstas en sus
\nart\u00edculos 624 y 625, numeral 5\u00ba, aspecto que, por dem\u00e1s,
\nfue analizado en el auto AC5545-2016 (Rad. <\/font><\/font>n\u00ba
\n11001-31-10-008-2012-00155-01).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, t\u00f3mese en cuenta que seg\u00fan las normas en
\ncita, la ley procesal tiene efecto general inmediato, inclusive para
\nlos procesos en curso, aunque se dejan a salvo las actuaciones que
\nhubiesen comenzado antes, entre esas, <\/span><\/font><\/font>los
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>recursos
\ninterpuestos<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
\nque se gobiernan por las reglas en uso cuando se presentaron. De ah\u00ed
\nque si esos medios impugnaci\u00f3n se propusieron ya en
\nobservancia de la nueva normatividad, se gobiernan por ella, dada esa
\nregla general de <\/span><\/font><\/font>aplicaci\u00f3n
\ninmediata, pues las partes no tienen derechos adquiridos para seguir
\naplicando las disposiciones antiguas, que s\u00f3lo preve\u00edan
\nmeras expectativas cuando estaban vigentes<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>.
\nEsto por cuanto se presupone que la nueva ley se encuentra mejor
\nadaptada a las necesidades actuales que la derogada, por lo que, como
\nes reconocido por los hermanos Mazeaud: \u00ab<\/font><\/font>Es
\nnecesario, pues, que se aplique lo m\u00e1s pronto posible, incluso
\na los procesos en tr\u00e1mite<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tDelimitadas
\nlas normas aplicables, cumple anotar que el recurso de queja carece
\nde fundamento, revisado que el juzgador de segundo grado deneg\u00f3
\nel de casaci\u00f3n, por faltar el requisito del inter\u00e9s
\necon\u00f3mico para esos efectos, y lo hizo como manda el art\u00edculo
\n339 del C\u00f3digo General del Proceso, con los elementos de
\nconvicci\u00f3n obrantes en la actuaci\u00f3n en ese momento, a
\ncuyo prop\u00f3sito son impropias las argumentaciones de la parte
\nquejosa, pues a m\u00e1s de que el monto de su afectaci\u00f3n
\necon\u00f3mica con la sentencia le impide a acceder al mecanismo
\nextraordinario, son desconectadas del asunto las razones relativas a
\neventuales problemas del r\u00e9gimen jur\u00eddico sustantivo
\naplicable al testamento. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tEs
\npertinente reiterar<\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>
\nque el nuevo estatuto procesal cambi\u00f3 el m\u00e9todo para
\ndeterminar el justiprecio del inter\u00e9s para acudir al citado
\nrecurso, comoquiera que desech\u00f3 las reglas de un dictamen
\ncuando no estuviese determinado, que consagraba el art\u00edculo
\n370 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en su lugar
\nfij\u00f3 unas pautas m\u00e1s expeditas y simples tendientes a
\nuna determinaci\u00f3n pronta, al establecer que cuando para la
\nprocedencia del medio de impugnaci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>sea
\nnecesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la
\nsentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los
\nelementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el
\nrecurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera
\nnecesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la
\nconcesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(art. 339 del CGP).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed,
\nsin hesitaci\u00f3n, no hay lugar a tramitaciones adicionales como
\nen el anterior c\u00f3digo, pues simplemente debe establecerse el
\n<\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font>
\ndel inter\u00e9s para recurrir \u00ab<\/font><\/font>con
\nlos elementos de juicio que obren en el expediente<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nesto es, con los medios que est\u00e9n presentes, sin perjuicio de
\nque el recurrente, si lo estima necesario, pueda aportar un dictamen
\nhasta el momento de interponer el recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tSobre
\neste aspecto, de los elementos persuasivos obrantes en el legajo, se
\nextrae que la petici\u00f3n de herencia del demandante se
\ncircunscribi\u00f3 a unos bienes situados en Colombia, respecto de
\nlos cuales fue desconocido su derecho testamentario por la coheredera
\n<\/font><\/font>Flor
\n\u00c1ngela Caro de L\u00f3pez, pretensi\u00f3n que fue el
\nmarco jur\u00eddico objeto de la litis y no incluy\u00f3 en modo
\nalguno otros bienes situados en los Estados Unidos de Am\u00e9rica,
\nque por eso no podr\u00edan aceptarse para fijar el <\/span><\/font><\/font>quantum<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ndel inter\u00e9s requerido. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPero
\nadem\u00e1s, como fue elucidado al considerarse prematura de la
\nconcesi\u00f3n de la casaci\u00f3n en la primera oportunidad<\/font><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>,
\npara el c\u00f3mputo del inter\u00e9s que permite esa v\u00eda
\nen los asuntos de valoraci\u00f3n pecuniaria, es necesario atender
\nque en este proceso el demandado formul\u00f3 una reclamaci\u00f3n
\nsobre su derecho individual en calidad de heredero y en su beneficio
\nexclusivo, vale decir, que pidi\u00f3 para s\u00ed mismo, mas no
\npara la herencia, sin considerar la totalidad del acervo o la
\nsumatoria de los bienes que la componen.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nForma
\nesta de pedimento que es viable cuando, <\/font><\/font>verbi
\ngratia<\/i><\/font><\/font>,
\nel actor exige un derecho sobre un bien determinado que integra la
\nmasa sucesoral (cfr. Auto, 21 agost. 2013, radicaci\u00f3n n\u00b0
\n41551-31-84-002-2006-00480-01), pide una cuota concreta de los
\nactivos (cfr. Auto, 14 marzo 1996, expediente n\u00b0 5926), o
\npersigue la ineficacia de la distribuci\u00f3n realizada en las
\nhijuelas (cfr. AC2140, 30 abril 2014, radicaci\u00f3n n\u00b0
\n76001-3110-010-2008-00329-01). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\notras palabras, el actor persigui\u00f3 derechos de al\u00edcuota
\nsobre unos bienes determinados de la sucesi\u00f3n, frente a la
\ndemandada que se los hizo adjudicar en su totalidad, de manera que no
\nhay discusi\u00f3n sobre inclusi\u00f3n o exclusi\u00f3n de
\nactivos ni de pasivos a favor de todos los herederos o de la masa
\nsucesoral, y como la segunda fue condenada a restituir esos derechos
\nconcretos al primero, es all\u00ed donde se halla la afectaci\u00f3n
\nde la misma con la sentencia de segundo grado, que confirm\u00f3 la
\ncondena que en ese sentido hab\u00eda impuesto la primer grado. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tAcorde
\ncon esos planteamientos, al sumarse el 50% de los inmuebles objeto de
\nla reclamaci\u00f3n herencial, o su equivalente en dinero, que en
\nconcreto eran: un apartamento, un garaje y un lote terreno, as\u00ed
\ncomo sus aumentos, productos y frutos, como lo hizo el tribunal al
\nproveer sobre el tema, se obtiene un resultado total de $414’045.166,
\nmonto que es inferior a mil salarios m\u00ednimos mensuales
\nvigentes para el momento de la sentencia de segunda instancia. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConclusi\u00f3n
\nque, por cierto, no fue objeto de discusi\u00f3n en la queja, pues
\nsu inconformidad en el t\u00f3pico del inter\u00e9s exigido,
\nresidi\u00f3 en la necesidad de incluir unos bienes situados fuera
\ndel territorio nacional, argumento que, como viene de decirse, es
\ninadmisible en este asunto. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.\tYa
\nen relaci\u00f3n con los otros motivos de pendencia contra la
\nnegativa del remedio procesal extraordinario, que se refieren al
\nr\u00e9gimen jur\u00eddico sustantivo aplicable al testamento,
\nfundados en eventuales problemas de derecho internacional privado, en
\npuridad, desbordan cualquier atinencia con el recurso de queja, pues
\nti\u00e9nese por harto sabido que la competencia de la Corte, a
\nt\u00e9rminos de los preceptos 352 y 353 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, es circunscrita a resolver sobre la procedencia del
\nrecurso de casaci\u00f3n, mas no a discusiones de fondo sobre lo
\nresuelto por el respectivo tribunal superior en su sentencia. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.\tEn
\nresoluci\u00f3n, por no ser viables los razonamientos de la queja
\nrespecto de la normativa del inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n, hay lugar a declarar bien denegado el mismo. Se
\ncondenar\u00e1 en costas al recurrente, a t\u00e9rminos del
\nart\u00edculo 365, numeral 1, del C\u00f3digo General del
\nProceso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon base en lo
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, resuelve:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero:<\/b><\/font><\/font>\tDeclarar
\nbien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto dentro de
\neste proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:<\/b><\/font><\/font>\tCondenar
\nen costas del recurso de queja a la parte recurrente. Se fijan como
\nagencias en derecho un mill\u00f3n de pesos ($1’000.000,oo). La
\nliquidaci\u00f3n se har\u00e1 conforme al art. 366 del CGP. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTercero:<\/b><\/font><\/font>
\nEn oportunidad devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al despacho de
\norigen. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a>
\n\t<\/font><\/font>CLARO
\n\tSOLAR Luis, <\/span><\/font><\/font>Explicaciones
\n\tde Derecho Civil Chileno y Comparado<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\n\tVolumen I, de las personas, numeral 153, Editorial Jur\u00eddica
\n\tde Chile, Santiago, p. 83. <\/span><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a>
\n\t<\/font><\/font>MAZEAUD
\n\tHenri y Jean, Lecciones de Derecho Civil, Parte Primera Volumen I,
\n\tnumeral 152, Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica,
\n\tBuenos Aires, p. 236. <\/span><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\t<\/font><\/font>AC623-2017,
\n\tde 7 de feb. Rad. <\/font><\/font>n.\u00b0
\n\t11001-02-03-000-2016-02788-00.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>
\n\tAC5545-2016, ya citado, que reiter\u00f3 lo considerado en el auto
\n\tAC- AC2465 de 9 mayo 2014, radicaci\u00f3n n\u00b0
\n\t15238-31-84-002-2010-00369-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1566-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03514-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el recurso de queja interpuesto por la parte demandada frente al auto de 7 de octubre de 2016, proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Familia, mediante el cual se deneg\u00f3 el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98163"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98163\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98499,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98163\/revisions\/98499"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}