{"id":98164,"date":"2026-06-24T22:51:44","date_gmt":"2026-06-24T22:51:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-482\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:32","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:32","slug":"ac1567-2017-2017-00585-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1567-2017-2017-00585-00\/","title":{"rendered":"AC1567-2017-2017-00585-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1567-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00585-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nQuinto (5\u00b0) y Treinta y Nueve (39) Civiles del Circuito de
\nBarranquilla y de Bogot\u00e1, respectivamente, dentro del<\/font><\/font>
\nproceso verbal promovido por Leivis patricia Morales Sarmiento, C\u00e9sar
\nAugusto Su\u00e1rez Vergara y Patricio Morales de la Cruz contra
\nRCN Televisi\u00f3n S. A<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLos promotores piden declarar a la demandada responsable de los
\nperjuicios ocasionados y condenarla a pag\u00e1rselos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEl 22 de mayo de 2016 en el programa <\/font><\/font>\u201c4
\ncaminos\u201d<\/i><\/font><\/font>
\nla demandada inform\u00f3 sobre un negocio <\/font><\/font>\u201cgota
\na gota\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\nmostrando la vivienda de los actores ubicada en Barraquilla, a los
\n<\/font><\/font>\u201cpaga
\ndiarios\u201d<\/i><\/font><\/font>
\ny a Kari Patricia Barrios, sobrina de Patricio Morales, sin
\nsolicitarse de los accionantes permiso para usar esas im\u00e1genes.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nLos convocantes lo dirigen al Juez Civil del Circuito de Barranquilla
\n(fl. 9), de quien dicen es competente \u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\npor el lugar en donde sucedieron los hechos <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n13).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nEn auto <\/font><\/font>de
\n1 de diciembre de 2016<\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>l
\nJuzgado 5\u00b0 Civil del Circuito de Barranquilla dijo carecer de
\natribuciones porque como el lugar para que la demandada reciba
\nnotificaciones es Bogot\u00e1, el conocimiento del asunto
\ncorresponde a los jueces de este lugar. Les envi\u00f3 entonces el
\nproceso (fl. 8)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor prove\u00eddo<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>de
\n15 de febrero de 2017 el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1,
\nreceptor del proceso, de igual modo se sustrajo de atenderlo<\/font><\/font>,
\nporque como los actores optaron por el sitio donde ocurrieron los
\nhechos, o sea Barranquilla, aquel otro servidor es el llamado a
\nconocerlo (fls. 16-17).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nPlante\u00f3 as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nestablece diversos factores que permiten saber a qui\u00e9n
\ncorresponde tramitar cada asunto: objetivo, subjetivo, territorial,
\nconexidad y funcional. El territorial, como principio general, se\u00f1ala
\nque el proceso deber\u00e1 seguirse ante el funcionario con
\njurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. A ello el numeral
\nsexto del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso
\na\u00f1ade:<\/font><\/font>
\n\u00abEn los procesos en responsabilidad extracontractual, es
\n<\/i><\/font><\/font>tambi\u00e9n<\/b><\/i><\/font><\/font>
\ncompetente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEs
\ndecir, trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n de responsabilidad civil
\nextracontractual el legislador prev\u00e9 una competencia
\nterritorial concurrente, en tanto, potencialmente est\u00e1n
\nllamados a conocerla el funcionario del domicilio de la parte
\nopositora (num. 1\u00b0) y el del lugar donde acontecieron los hechos
\nobjeto de debate (num. 6\u00b0). Ahora, determinar ante cu\u00e1l de
\nellos acciona, es del resorte del demandante; solo a \u00e9l le
\ncorresponde, por lo menos en principio, decidir d\u00f3nde radica
\nla demanda;<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>escogencia
\nque, cuando ha sido ejercida con sujeci\u00f3n a las prescripciones
\nlegales, el administrador de justicia no puede alterar. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\nSuficientemente conocido es que cuando existen fueros concurrentes
\ndentro del factor territorial, la competencia se determina por la
\nelecci\u00f3n del demandante, quien es el \u00fanico facultado
\npor la ley para hacer la escogencia respectiva dentro de las
\nposibilidades que le brinda la ley; por ende, en esos eventos, el
\nfuncionario judicial a quien se dirige la demanda no puede, en
\nprincipio, desconocer tal selecci\u00f3n, porque aqu\u00ed tiene
\nprimac\u00eda la voluntad del quien formula la demanda, todo, claro
\nest\u00e1, sin perjuicio de que el demandado objete dicha
\nescogencia, a trav\u00e9s de las herramientas procesales previstas
\npara ese preciso fin\u00bb <\/span><\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC. Autos AC de 20 de <\/span><\/font><\/font>octubre
\nde 2010, Radicaci\u00f3n #11001-02-03-000-2010-00719-00, y <\/span><\/font><\/font>065
\n<\/span><\/font><\/font>de
\n<\/span><\/font><\/font>15
\nde enero de 2016, <\/span><\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n#<\/span><\/font><\/font>11<\/span><\/font><\/font>001-02-03-000-2015-02588-00<\/span><\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nLos demandantes dirigen el libelo al juez civil del circuito de
\nBarranquilla. En forma expresan all\u00ed dicen que el mismo es
\ncompetente<\/font><\/font>
\n\u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\npor el lugar en donde sucedieron los hechos <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n13), y que los sucesos objeto de debate acaecieron en la carrera
\n29-B #43-45 de esa ciudad, donde residen<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEs
\nclaro entonces, los promotores optaron por el funcionario del lugar
\nde los hechos, y no por el del domicilio de la contraparte.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nSe asignar\u00e1 el asunto al citado administrador de justicia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.<\/font><\/font>
\nComo el aludido funcionario contrajo a uno solo, dos requisitos
\nmanifiestamente distintos del escrito inicial, la Corte recuerda: No
\npuede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo
\ndel art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso reclama
\ncomo presupuesto de todo acto introductorio, con el sitio donde ellas
\nreciben notificaciones personales, previsto en el numeral d\u00e9cimo
\ndel mismo precepto, pues mientras aqu\u00e9l consiste, al decir del
\nart\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, en la residencia
\nacompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de
\npermanecer en ella, \u00e9ste <\/font><\/font>tiene
\nun inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el
\ncitado atributo de la personalidad<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nQuinto (5\u00b0) Civil del Circuito de Barranquilla <\/font><\/font>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nTreinta y Nueve (39) Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1567-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00585-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Quinto (5\u00b0) y Treinta y Nueve (39) Civiles del Circuito de Barranquilla y de Bogot\u00e1, respectivamente, dentro del proceso verbal promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98164"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98164\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98500,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98164\/revisions\/98500"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}