{"id":98166,"date":"2026-06-24T22:52:00","date_gmt":"2026-06-24T22:52:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-484\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:34","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:34","slug":"ac1569-2017-2017-00506-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1569-2017-2017-00506-00\/","title":{"rendered":"AC1569-2017-2017-00506-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1569-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00506-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nSesenta y Cuatro (64) Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/font><\/font>
\ny de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de
\nRiohacha<\/font><\/font>,
\ndentro del<\/font><\/font>
\nproceso ejecutivo promovido por Modulaser S. A. S. contra Edel David
\nBrito Choles<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLa promotora pide librar orden de pago por $13\u2019425.522 m\u00e1s
\nintereses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEl accionado adquiri\u00f3 de la actora mercanc\u00edas por
\n$18\u2019711.122. Pagando parte de ella gir\u00f3 el cheque base
\nde la ejecuci\u00f3n, el cual result\u00f3 impagado, y no lo ha
\ndescargado pese a los requerimientos. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nLa convocante lo dirige al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (fl.
\n9), de quien dice es competente \u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\npor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026) y
\nque involucra un t\u00edtulo valor y el cumplimiento de la
\nobligaci\u00f3n es (\u2026) Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n10). El domicilio del demandado es Riohacha (fl. 9).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nEn autos <\/font><\/font>de
\n16 y 30 de noviembre de 2016 <\/font><\/font>e<\/font><\/font>l
\nJuzgado 64 Civil Municipal de Bogot\u00e1 dijo carecer de
\natribuciones porque como el domicilio del convocado es Riohacha, los
\njueces de ese lugar son los llamados a conocer. Les envi\u00f3 el
\nproceso (fls. 14, 17 y 18)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor prove\u00eddo<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>de 3
\nde febrero de 2017 el Juzgado<\/font><\/font>
\nde Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Riohacha<\/font><\/font>,
\nreceptor del proceso, de igual modo se sustrajo de atenderlo<\/font><\/font>,
\nporque el servidor de Bogot\u00e1 debe asumirlo, por cuanto la
\nactora opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n
\n(fls. 22-23).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nPlante\u00f3 as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nprev\u00e9 diversos factores para saber a qui\u00e9n corresponde
\ntramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general
\nse\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el
\nfuncionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si
\nson varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios,
\nser\u00e1 competente cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del
\ndemandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEmpero,
\nhay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como
\nel numeral tercero del art\u00edculo 28 del estatuto procesal
\nreci\u00e9n citado prev\u00e9 que <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor
\ntanto, el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico
\ncon alcance bilateral o en materia de t\u00edtulos ejecutivos tiene
\nla opci\u00f3n de accionar, <\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/i><\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o de t\u00edtulo de recaudo
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello sujeto, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa del promotor del asunto.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nComo se rese\u00f1a en los antecedentes, el accionante dirigi\u00f3
\nla pieza inicial a los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1 y
\nexpres\u00f3 en ella que los mismos son competentes (fl. 9), de
\nquien dice es competente \u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\npor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026) el
\ncumplimiento de la obligaci\u00f3n es (\u2026) Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font>(fl.
\n10).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nEs claro, en ejercicio de la facultad aludida, en este caso la
\npromotora se vali\u00f3 <\/font><\/font>del<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>lugar
\nde cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>,
\nvale iterar, Bogot\u00e1, para estimar competentes a los jueces de
\neste lugar. Esta determinaci\u00f3n ha de ser respetada por el juez
\nmientras la contraparte, en su debida oportunidad, no exprese
\noposici\u00f3n a tal aspecto<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\nSala ha dicho: <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n[A]l juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el
\ndemandante en el escrito introductor para efectos de establecer la
\ncompetencia del mismo\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ SC. Autos AC de 10 de agosto de 2010, Radicaci\u00f3n
\n#01056-00; de 13 de febrero de 2017, Radicaci\u00f3n
\n#11001-02-03-000-2017-00214; y de 7 de marzo de 2017, Radicaci\u00f3n
\n#0011001-02-03-000-2017-00317-00.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.<\/font><\/font>
\nSe asignar\u00e1 el asunto al primero de los mencionados
\nadministradores de justicia<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nSesenta y Cuatro (64) Civil Municipal de Bogot\u00e1 <\/font><\/font>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple
\nde Riohacha, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia.
\nOf\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1569-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00506-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Sesenta y Cuatro (64) Civil Municipal de Bogot\u00e1 y de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Riohacha, dentro del proceso ejecutivo promovido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98166"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98166\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98502,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98166\/revisions\/98502"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}