{"id":98168,"date":"2026-06-24T22:52:05","date_gmt":"2026-06-24T22:52:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-485\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:37","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:37","slug":"ac1571-2017-2017-00388-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1571-2017-2017-00388-00\/","title":{"rendered":"AC1571-2017-2017-00388-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1571-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00388-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nCuarto (4\u00b0) y Tercero (3\u00b0) Civiles Municipales de Ibagu\u00e9
\ny de Zipaquir\u00e1, respectivamente, dentro del<\/font><\/font>
\nproceso ejecutivo promovido por COVINOC S. A. contra Elizabeth Pilar
\nArciniegas S\u00e1nchez<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLa promotora pide librar orden de pago por diversas sumas de dinero.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nExpresa que la accionada contrajo con el BBVA unas obligaciones
\ndocumentadas en los pagar\u00e9s allegados como base de la
\nejecuci\u00f3n. Pese a su vencimiento aqu\u00e9lla no las
\natendi\u00f3. Los cartularios fueron endosados a la actora. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nLa convocante lo dirige al Juez Civil Municipal de Ibagu\u00e9 (fl.
\n24), de quien dice es competente \u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\npor el domicilio de las partes (\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n26), precisando que el de la demandada es Ibagu\u00e9 (fl. 24).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nEn auto <\/font><\/font>de
\n13 de diciembre de 2016<\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>l
\nJuzgado 4\u00b0 Civil Municipal de Ibagu\u00e9 dijo carecer de
\natribuciones porque como la convocada recibe notificaciones en
\nZipaquir\u00e1, y en consecuencia los jueces de ese lugar son los
\nllamados a conocer. Les envi\u00f3 el proceso (fl. 28)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor prove\u00eddo<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>de
\n30 de enero de 2017 el Juzgado 3\u00b0 Civil Municipal de Zipaquir\u00e1,
\nreceptor del proceso, de igual modo se sustrajo de atenderlo<\/font><\/font>,
\nporque como la actora opt\u00f3 por el domicilio de la accionada,
\nel servidor de Ibagu\u00e9 debe asumirlo, pues \u00e9ste confunde
\nel domicilio con la direcci\u00f3n para notificar (fls. 32-33).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nPlante\u00f3 as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nprev\u00e9 diversos factores para saber a qui\u00e9n corresponde
\ntramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general
\nse\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el
\nfuncionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si
\nson varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios,
\nser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del
\ndemandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEmpero,
\nhay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como
\nel numeral tercero del art\u00edculo 28 del estatuto procesal
\nreci\u00e9n citado prev\u00e9 que <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor
\ntanto, el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico
\ncon alcance bilateral o en materia de t\u00edtulos ejecutivos tiene
\nla opci\u00f3n de accionar, <\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/i><\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o de t\u00edtulo de recaudo
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello sujeto, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa del promotor del asunto.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nComo se rese\u00f1a en los antecedentes, la accionante dirigi\u00f3
\nla pieza inicial a los jueces civiles municipales de Ibagu\u00e9 y
\nexpres\u00f3 en ella que los mismos son competentes \u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\npor el domicilio de las partes (\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n26).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nEs claro, en ejercicio de la facultad aludida, en este caso el
\npromotor se vali\u00f3 del domicilio, y para este caso el de la
\ndemandada, vale iterar, Ibagu\u00e9, para estimar competentes a los
\njueces de este lugar. Esta determinaci\u00f3n ha de ser respetada
\npor el juez mientras la contraparte, en su debida oportunidad, no
\nexprese oposici\u00f3n a tal aspecto<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\nSala ha dicho: <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n[A]l juez corresponde ce\u00f1irse a lo manifestado por el
\ndemandante en el escrito introductor para efectos de establecer la
\ncompetencia del mismo\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ SC. Autos AC de 10 de agosto de 2010, Radicaci\u00f3n
\n#01056-00 y de 13 de febrero de 2017, Radicaci\u00f3n
\n#11001-02-03-000-2017-00214-00)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.<\/font><\/font>
\nSe asignar\u00e1 el asunto al primero de los mencionados
\nadministradores de justicia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nComo el aludido funcionario contrajo a uno solo, dos requisitos
\nmanifiestamente distintos del escrito inicial, la Corte recuerda: No
\npuede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo
\ndel art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso reclama
\ncomo presupuesto de todo acto introductorio, con el sitio donde ellas
\nreciben notificaciones personales, previsto en el numeral d\u00e9cimo
\ndel mismo precepto, pues mientras aqu\u00e9l consiste, al decir del
\nart\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, en la residencia
\nacompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de
\npermanecer en ella, \u00e9ste <\/font><\/font>tiene
\nun inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el
\ncitado atributo de la personalidad<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nCuarto (4\u00b0) Civil Municipal de Ibagu\u00e9 <\/font><\/font>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nTercero (3\u00b0) Civil Municipal de Zipaquir\u00e1<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1571-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00388-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Cuarto (4\u00b0) y Tercero (3\u00b0) Civiles Municipales de Ibagu\u00e9 y de Zipaquir\u00e1, respectivamente, dentro del proceso ejecutivo promovido por COVINOC S. A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98168"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98168\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98504,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98168\/revisions\/98504"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}