{"id":98170,"date":"2026-06-24T22:52:12","date_gmt":"2026-06-24T22:52:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-487\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:38","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:38","slug":"ac1573-2017-2017-00198-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1573-2017-2017-00198-00\/","title":{"rendered":"AC1573-2017-2017-00198-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC1573-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00198-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSe
\n<\/span><\/font><\/font>resuelve
\nel recurso de queja interpuesto por<\/font><\/font>
\nlos demandados Carlos Alberto, Mar\u00eda Cecilia y Beatriz Eugenia
\nS\u00e1nchez Espinosa <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>frente
\nal auto de 4 de noviembre de 2016, por medio del cual la Sala de
\n<\/font><\/font>Civil<\/span><\/font><\/font>-Familia
\ndel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3
\nconceder el recurso de casaci\u00f3n planteado contra la sentencia
\nde 14 de septiembre del mismo a\u00f1o, dictada por esa Corporaci\u00f3n
\ndentro del proceso ordinario de pertenencia promovido por Camilo
\nGuti<\/font><\/font>\u00e9<\/span><\/font><\/font>rrez
\nS\u00e1nchez contra Manuel Sanch<\/font><\/font>\u00e9<\/span><\/font><\/font>z,
\nManuel R\u00edos Clavijo, Santos M\u00e9ndez y los recurrentes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>:
\nEl actor pidi\u00f3 declarar que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n
\nextraordinaria, el dominio sobre del predio \u201cLa Ci\u00e9naga\u201d,
\nde la vereda Susa y Paval del Municipio de F\u00f3meque<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nEl promotor adujo ejercer la posesi\u00f3n del bien desde 1984,
\ntiempo durante el cual sobre el mismo los accionados no han ejercido
\nderechos alguno<\/font><\/font>
\n2<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.
\n<\/font><\/font>Sentencia
\nde primer grado<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nSe deduce de la actuaci\u00f3n remitida, que ella accedi\u00f3 a
\nlas pretensiones del promotor y declar\u00f3 no probadas las
\nexcepciones propuestas por los opositores<\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4.
\n<\/font><\/font>Fallo
\nde segundo grado<\/b><\/font><\/font>:
\n<\/font><\/font>El
\n14 de septiembre de 2016 el <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nconfirm\u00f3 el fallo del <\/font><\/font>a
\nquo<\/i><\/font><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\n<\/font><\/font>Interposici\u00f3n
\nrecurso de casaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa decisi\u00f3n los<\/font><\/font>
\ndemandados Carlos Alberto, Mar\u00eda Cecilia y Beatriz Eugenia
\nS\u00e1nchez Espinosa<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>
\ninterpusieron este medio extraordinario<\/font><\/font>5<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\ncuya concesi\u00f3n fue negada en prove\u00eddo de 4<\/font><\/font>
\nde noviembre de 201<\/font><\/font>6<\/font><\/font>6<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\n<\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\ndijo: <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\n[E]l valor del inmueble (\u2026) se estim\u00f3 por el demandante
\n\u201cen suma inferior a diez salarios m\u00ednimos legales
\nvigentes\u201d; los demandados allegaron \u201c(\u2026) [e]l
\nimpuesto predial\u201d del a\u00f1o 2014, donde se refleja para
\ntal data, como aval\u00fao catastral (\u2026) $30\u2019222.000;
\ny (\u2026) [dado] que el salario m\u00ednimo legal para el
\npresente a\u00f1o es de $689.455, (\u2026) el inter\u00e9s para
\nrecurrir en casaci\u00f3n equivaldr\u00eda a $689.455.000 (\u2026).
\n[S]i tom\u00e1ramos el valor actual del predio como el del
\nperjuicio que la sentencia acarrea al recurrente; (\u2026) para que
\npara (\u2026) el predio (\u2026) pudiera alcanzar el d\u00eda
\ndel (\u2026) fallo de esta instancia, el tope m\u00ednimo para
\nser objeto del recurso, tendr\u00eda que haber un incremento entre
\nel 2014 y el 2016, de m\u00e1s del 800% del aval\u00fao (\u2026);
\nlo que (\u2026) [es] poco probable si se tienen en cuenta los
\n\u00edndices de inflaci\u00f3n que para los \u00faltimos a\u00f1os
\nha imperado en el pa\u00eds\u00bb<\/i><\/font><\/font>7<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\n<\/font><\/font>Reposici\u00f3n
\ny recurso de queja<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa negativa aquellos convocados interpusieron recurso de
\nreposici\u00f3n<\/font><\/font>8<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tDijeron
\nque como el libelo no determina de manera precisa la cuant\u00eda,
\nel Tribunal no pod\u00eda presumirla, como lo hizo; y esa cuant\u00eda
\nno refleja el valor real del fundo, el cual es superior a los mil
\nsalarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Ello obligaba a
\nfijar el inter\u00e9s bajo consideraciones reales, o sea, con base
\nen su valor comercial, el cual supera los $900\u2019000.000. Como la
\npretensi\u00f3n no es esencialmente econ\u00f3mica, porque est\u00e1
\ndirigida a obtener la declaraci\u00f3n de un derecho, la
\nesencialidad de la cuant\u00eda no existe y no rige el acceso al
\nrecurso de casaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nauto de 19 de diciembre de 2016<\/font><\/font>9<\/sup><\/a><\/font><\/sup>
\nel Fallador no la repuso, porque la decisi\u00f3n la adopt\u00f3
\ncon base en <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nlo obrante en el proceso en el prop\u00f3sito de justipreciar el
\ninter\u00e9s (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nde acuerdo con el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del
\nProceso; y aunque los accionados pudieron allegar un dictamen
\npericial para demostrar lo contrario, no lo hicieron<\/font><\/font>10<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. CONSIDERACIONES<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nLa procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1
\ncondicionada, entre otras exigencias, al enlistamiento del asunto en
\nel art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, en
\ntrat\u00e1ndose de los interpuestos en vigencia de tal estatuto.
\nConforme al precepto, procede contra las sentencias dictadas por los
\ntribunales superiores en segunda instancia <\/font><\/font>(i)<\/b><\/font><\/font>
\nen toda clase de procesos declarativos, <\/font><\/font>(ii)
\n<\/b><\/font><\/font>en
\nlas acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n
\nordinaria o <\/font><\/font>(iii)
\n<\/b><\/font><\/font>para
\nliquidar una condena en concreto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\nAhora, en asuntos con s\u00faplicas esencialmente econ\u00f3micas,
\nel medio extraordinario cabe cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n
\ndesfavorable al opugnador supere el equivalente a 1.000 salarios
\nm\u00ednimos legales mensuales vigentes, como lo prev\u00e9 el
\nart\u00edculo 338 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nexcluyendo, claro est\u00e1, las sentencias emitidas en las
\nacciones de grupo y las que versen sobre el estado civil, en torno de
\nlas cuales este requisito del inter\u00e9s para impugnar no se
\nrequiere.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSin
\ndesconocer los anteriores casos de exclusi\u00f3n, e<\/font><\/font>l
\nlegislador, al regular la procedencia de la impugnaci\u00f3n,
\nsigui\u00f3 teniendo en cuenta como uno de los elementos objetivos
\npara su concesi\u00f3n, la cuant\u00eda del inter\u00e9s<\/font><\/font>.
\nEs decir,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab
\n(\u2026) no basta \u201cque la resoluci\u00f3n judicial sea
\nproducida en un proceso ordinario, o que asuma ese car\u00e1cter,
\nsino que adicionalmente se requiere que la cuant\u00eda
\ncontempor\u00e1nea de la decisi\u00f3n contraria al litigante
\ninteresado en recurrir sea o exceda\u201d de aquella equivalencia,
\n\u201cde donde se desprende que si el inter\u00e9s econ\u00f3mico
\nque asiste a la parte llamada a plantear la impugnaci\u00f3n no
\nalcanza a colmar ese tope m\u00ednimo, el recurso se torna
\nimprocedente, pues en ese orden de ideas no estar\u00eda dentro de
\nlos supuestos establecidos por la norma jur\u00eddica\u201d (auto
\n132 de 12 de julio de 2004)\u00bb<\/i><\/font><\/font>11<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nAcerca de la manera de proceder para establecer la extensi\u00f3n
\ndel susodicho inter\u00e9s, el nov\u00edsimo estatuto procesal
\nestablece cambios, ciertamente rigurosos, frente a cuanto al respecto
\nconceb\u00eda la legislaci\u00f3n que sucede. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCual lo
\nestablec\u00eda el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil \tcuando era necesario tener en cuenta el valor
\ndel inter\u00e9s para recurrir y el mismo no aparec\u00eda
\ndeterminado, antes de resolver sobre la procedencia del recurso, el
\ntribunal deb\u00eda ordenar justipreciarlo por un perito, a costa
\ndel impugnante. Si por culpa de \u00e9ste la experticia no se
\nrealizaba, se declaraba desierto el recurso y ejecutoriada la
\nsentencia. Es decir, el legislador a la saz\u00f3n impon\u00eda
\nal administrador de justicia el deber de ordenar un peritaje, para
\nfijar la extensi\u00f3n del inter\u00e9s, si ella no afloraba de
\nlos medios demostrativos actuantes en el caso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\ncambio, el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso
\nse\u00f1ala que cuando para la procedencia del recurso sea
\nindispensable fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con
\nla sentencia, <\/font><\/font>\u201csu
\ncuant\u00eda <\/i><\/font><\/font>deber\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font>
\nestablecerse con los elementos de juicio obrantes en el expediente\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\naunque <\/font><\/font>\u201cel
\nrecurrente <\/i><\/font><\/font>podr\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font>
\naportar un dictamen pericial si lo considera necesario\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ny el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n
\n(negrillas fuera de texto).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tComo se ve,
\nsiguiendo la orientaci\u00f3n filos\u00f3fica que lo inspira y la
\nmisma teleolog\u00eda irrigada en todo el sistema oral que profesa
\nla nueva normatividad, la ley procesal de ahora traslada la carga
\ndirectamente al interesado, en cuanto ya no es el juez propiamente
\nquien ha de ordenar la pr\u00e1ctica de una prueba pericial para
\nestablecer la dimensi\u00f3n del inter\u00e9s, en caso de no
\naparecer establecida en la actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAhora,
\nen litigios de este linaje, donde se debaten intereses eminentemente
\nprivados, con mayor raz\u00f3n siguiendo la preceptiva ahora
\nvigente, sin reticencia alguna, corresponde al opugnador allegar el
\nmedio de convicci\u00f3n, si a bien lo tiene; desde luego, si se
\nsustrae de hacerlo, <\/font><\/font>\u201cdeber\u00e1\u201d
\n<\/i><\/font><\/font>el
\ntribunal establecerlo<\/font><\/font>
\n\u201c(\u2026) con los elementos de juicio que obren en el
\nexpediente\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 339), con las consiguientes consecuencias. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\u00ab(\u2026)
\n[L]a naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n
\nimpone el cumplimiento de rigurosos requisitos, concernientes a su
\ninterposici\u00f3n y concesi\u00f3n, los que en forma alguna
\npueden ser inobservados por el Tribunal. En tal virtud, para
\nverificar la procedencia del mismo el ad-quem ha de examinar la
\noportunidad en su interposici\u00f3n, la naturaleza del asunto, el
\ninter\u00e9s que le asiste al recurrente y los efectos que irradia
\nla providencia atacada. (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab
\n(\u2026)\tEn los t\u00e9rminos del art\u00edculo 334 ib\u00eddem,
\nel recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de los
\nTribunales Superiores, pronunciadas en segunda instancia, en toda
\nclase de procesos declarativos; en las acciones de grupo y populares
\nque correspondan a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; en las dictadas
\npara liquidar una condena en concreto y; en los casos relativos al
\nestado civil, \u00fanicamente las que versen sobre impugnaci\u00f3n
\no reclamaci\u00f3n de estado civil y la declaraci\u00f3n de
\nuniones maritales de hecho. Tal precepto es complementado por el
\nart\u00edculo 338 ejusdem, en cuanto establece que si los
\npedimentos son esencialmente econ\u00f3micos, el medio de
\ncontradicci\u00f3n se abre paso cuando el valor actual de la
\nresoluci\u00f3n desfavorable al censor sea de mil (1000) smlmv,
\nexcluyendo de dicho quantum a los fallos dictados en las acciones
\npopulares y de grupo, as\u00ed como a los que traten sobre el
\nestado civil. Y el art\u00edculo 339 de la misma obra, estipula que
\ncuando para resolver sobre la procedencia del recurso resulte
\nnecesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la
\nsentencia, la cuant\u00eda se determinar\u00e1 con los elementos
\nde juicio que obren en el plenario, pero si el recurrente lo estima
\nnecesario, podr\u00e1 allegar un dictamen (\u2026) [, o sea] el
\nestudio correspondiente (\u2026) [ha de hacerse] con \u201clos
\nelementos de juicio que obren en el expediente\u201d, o si el censor
\nlo estima necesario puede aportar un dictamen pericial para apoyar el
\nan\u00e1lisis del Tribunal\u00bb<\/i><\/font><\/font>12<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nComo se vio en los antecedentes, el Juzgador se fund\u00f3 en <\/font><\/font>los
\nelementos de juicio obrantes en el expediente<\/i><\/font><\/font>,
\npues al constatar que al efecto solo<\/font><\/font>
\nobraba en el cartulario<\/font><\/font>
\nel aval\u00fao catastral del predio para el a\u00f1o gravable
\n2014,<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>lo
\ntom\u00f3, y al proyectar su actualizaci\u00f3n a la fecha de la
\nsentencia encontr\u00f3, en sana l\u00f3gica, que los
\n$30\u2019222.000, en los cuales para aquella \u00e9poca hab\u00eda
\nsido valorado, no llegaba a la suma de $689\u2019455.000,
\ncorrespondiente al tope m\u00ednimo previsto en la ley como el
\ninter\u00e9s b\u00e1sico para recurrir en casaci\u00f3n,
\nteniendo en cuenta que el \u00edndice de inflaci\u00f3n en los
\na\u00f1os 2013, 2014 y 2015 fue apenas de 1.94%, 3.66% y de 6.77%,
\nrespectivamente, como lo estableci\u00f3 de la p\u00e1gina
\nwww.dane.gov.co.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tE<\/font><\/font>ncontr\u00f3,
\nentonces, al amparo de ese elemento de juicio actuante en el
\ninformativo, una cuant\u00eda menor de la legalmente requerida para
\nrecurrir en casaci\u00f3n, y ante el hecho, no controvertido, de
\nque la parte opositora, pudiendo, con la interposici\u00f3n del
\nrecurso, aportar<\/font><\/font>
\nun dictamen pericial<\/i><\/font><\/font>,
\nse abstuvo de hacerlo, el Tribunal, antes que distanciarse del
\nordenamiento, fue fiel en su aplicaci\u00f3n, pues, it\u00e9rase,
\nal fundarse en el aval\u00fao, aumentado incluso en 800% a la \u00e9poca
\ndel fallo, y dada la ausencia de cualquiera otra fuente de
\ninformaci\u00f3n al respecto, se bas\u00f3 en<\/font><\/font>
\n\u201clos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ncual se lo impone el art\u00edculo 339 citado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nEs claro, al Juez de segundo grado no se le puede reprochar por haber
\nprocedido de esa manera, si a ello lo manda la ley, pues aquel
\nprecepto le ordena al efecto tener en cuenta, \u00fanicamente, los
\nelementos de juicio obrantes en el plenario y, dentro del marco de su
\nautonom\u00eda para valorarlo, el peritaje que allegase el
\nrecurrente con el escrito a trav\u00e9s del cual interponga el
\nrecurso de casaci\u00f3n, si lo suministra. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nLo aducido por los recurrentes en el escrito donde interpusieron el
\nrecurso de reposici\u00f3n, carece por completo de pertinente,
\npues, aunque en el auto de 4 de noviembre el Juez de segundo grado
\naludi\u00f3 a que el actor estim\u00f3 el predio en suma inferior
\na 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo cierto es
\nque en \u00faltimas \u00e9l no se fund\u00f3, para nada, en ese
\nestimativo o en la cuant\u00eda fijada en el libelo como factor
\npara atribuir competencia, sino, claro est\u00e1 y en concreto, en
\nla proyecci\u00f3n y actualizaci\u00f3n que hizo del aval\u00fao
\ncatastral de 2014, pues de lo que se trata es de establecer la
\nextensi\u00f3n del agravio econ\u00f3mico que la decisi\u00f3n
\nde segundo grado causa al interesado en acusarla mediante impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria, y no de la cuant\u00eda expresa en el libelo por
\nel accionante como factor de competencia. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAl respecto la
\nSala ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\nEn el caso, el juzgador de segunda instancia, para negar la concesi\u00f3n
\ndel recurso de casaci\u00f3n, parti\u00f3 de una cuant\u00eda
\n(\u2026) con venero en una interpretaci\u00f3n errada de la
\ncategor\u00eda jur\u00eddica que edifica el quantum para acudir
\nen casaci\u00f3n. No obstante, como la misma no se refer\u00eda
\nal inter\u00e9s econ\u00f3mico en casaci\u00f3n, que es lo
\njur\u00eddico, as\u00ed en algunos casos se identifique con el
\nvalor de la pretensi\u00f3n negada o concedida o el de todas, sino
\na la se\u00f1alada en la demanda genitora para determinar la
\n\u201ccompetencia o el tr\u00e1mite\u201d (art\u00edculo 82,
\nnumeral 9\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso), surge claro,
\nla decisi\u00f3n fue adoptada sobre un elemento ajeno a la
\nrealidad, pues la suma tra\u00edda para el efecto nada ten\u00eda
\nque ver con el valor del agravio inferido en la sentencia impugnada,
\nlo cual, por s\u00ed, la torna prematura<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>13<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.7.
\nSe declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\t\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\nde que se trata.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nOrdenar devolver lo actuado al Tribunal de origen para que forme
\nparte del expediente<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tFolio 1<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font>Folios
\n\t1-2<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\tFolios 15<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>
\n\tFolios 10-11<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>
\n\tFolio 13<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>
\n\tFolios 15-16<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>
\n\tFolio 15<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>
\n\tFolios 17-18<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>
\n\tFolios 25-27<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>
\n\t<\/font>Folio 26<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>
\n\tCSJ SC. <\/font><\/font>Auto
\n\tde <\/font><\/font>14
\n\tde febrero de 2014, Radicaci\u00f3n 2013-02769-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>
\n\tCSJ SC. Auto<\/font><\/font>
\n\t<\/span><\/font><\/font>AC<\/span><\/font><\/font>–<\/b><\/span><\/font><\/font>3077
\n\tde<\/span><\/font><\/font>
\n\t19 de mayo de<\/span><\/font><\/font>
\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>2016<\/span><\/font><\/font>,
\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n\tn\u00b0 73585-31-03-001-2013-00094-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>
\n\tCSJ SC. Autos <\/font><\/font>AC-5928<\/font><\/font>
\n\tde 7 de septiembre de 2016, <\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n\t#11001-02-03-000-2016-02288-00,<\/font><\/font>
\n\ty AC-<\/font><\/font>004
\n\t<\/font><\/font>de
\n\t12 de enero de 2017, <\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n\t#11001-02-03-000-2016-03435-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1573-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00198-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por los demandados Carlos Alberto, Mar\u00eda Cecilia y Beatriz Eugenia S\u00e1nchez Espinosa frente al auto de 4 de noviembre de 2016, por medio del cual la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98170"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98170\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98506,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98170\/revisions\/98506"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}