{"id":98172,"date":"2026-06-24T22:52:18","date_gmt":"2026-06-24T22:52:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-488\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:39","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:39","slug":"ac1575-2017-2017-00500-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1575-2017-2017-00500-00\/","title":{"rendered":"AC1575-2017-2017-00500-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1575-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00500-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nCivil Municipal de Ubat\u00e9 y Sesenta y Dos (62) Civil Municipal
\nde Bogot\u00e1, dentro del<\/font><\/font>
\nproceso ejecutivo promovido por Brainer Arfaht Rodr\u00edguez
\nSalinas contra Jos\u00e9 Crisanto Arias Lora<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEl promotor pide librar orden de pago por $3\u2019103.102 y $375.960
\nm\u00e1s intereses.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nEn la sentencia dictada por el Juzgado Civil Municipal de Ubat\u00e9
\nen el proceso de responsabilidad civil #2014-00491l demandado fue
\ncondenado a pagar al actor la primera de aquellas sumas y las costas,
\nlas cuales ascendieron a la segunda de las mismas. Pese a los
\nrequerimientos, no las ha pagado. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nEl convocante lo dirige al Juez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (fl.
\n28), de quien dice es competente \u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\npor el domicilio del demandante y el lugar se\u00f1alado para el
\ncumplimiento de la obligaci\u00f3n es (\u2026) Chiquinquir\u00e1
\n(\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n27).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\nEn auto <\/font><\/font>de
\n9 de noviembre de 2016<\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>l
\nJuzgado 62 Civil Municipal de Bogot\u00e1 dijo carecer de
\natribuciones porque como se persigue el pago de obligaciones
\nordenadas en un proceso judicial, su conocimiento corresponde al
\nJuzgado Civil Municipal de Ubat\u00e9, quien dict\u00f3 las
\nprovidencias. Le envi\u00f3 el proceso (fl. 31)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor prove\u00eddo<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>de 2
\nde febrero de 2017 el Juzgado Civil Municipal de Ubat\u00e9,
\nreceptor del proceso, de igual modo se sustrajo de atenderlo<\/font><\/font>,
\nporque como el actor pod\u00eda accionar ante ese despacho o ante
\nlos jueces del domicilio del accionado, y en este caso \u00e9l opt\u00f3
\npor este \u00faltimo, aquel otro servidor es el llamado a conocerlo
\n(fls. 34-35).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nPlante\u00f3 as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nprev\u00e9 diversos factores para saber qui\u00e9n ha de
\nadelantar cada asunto. Uno de ellos es el de conexi\u00f3n, a
\ntrav\u00e9s del cual identifica el funcionario que ha de asumir una
\ndeterminada actuaci\u00f3n. Su raz\u00f3n de ser se sustenta en
\nel principio de econom\u00eda procesal y sus m\u00e1s connotadas
\nmanifestaciones las constituyen las acumulaciones de pretensiones, de
\ndemandas y de procesos, as\u00ed como algunos tr\u00e1mites en
\nparticular.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nTal acontece, <\/font><\/font>verbi
\ngratia<\/i><\/font><\/font>,
\n con el inciso primero del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo
\nGeneral de Proceso, seg\u00fan el cual <\/font><\/font>\u201c[c]cundo
\nla sentencia condene al pago de una suma de dinero (\u2026) o al
\ncumplimiento de una obligaci\u00f3n de hacer, el acreedor, sin
\nnecesidad de formular demanda, deber\u00e1 solicitar la ejecuci\u00f3n
\n(\u2026) <\/i><\/font><\/font>ante
\nel juez del conocimiento, para que se adelante el proceso ejecutivo a
\ncontinuaci\u00f3n y dentro del mismo expediente<\/u><\/i><\/font><\/font>
\nen que fue dictada. (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(subraya la Sala).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nComo en t\u00e9rminos de la demanda de folios 25 a 28 el tr\u00e1mite
\nde ahora se basa en las obligaciones dinerarias impuestas al
\ndemandado en la sentencia con la cual el Juzgado Civil Municipal de
\nUbat\u00e9 en el proceso de responsabilidad civil extracontractual
\naccedi\u00f3 a las s\u00faplicas y conden\u00f3 en costas, con
\narreglo a lo expuesto, es \u00e9ste quien ha de aprehenderlo,
\nprivativamente, pues, conforme a la norma, es el citado factor el que
\nfija la competencia, y no el territorial<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn esas
\ncondiciones, fulge como factor determinante, prevalente y excluyente,
\nel de atracci\u00f3n o de conexi\u00f3n, por virtud de una
\ndisposici\u00f3n especial que repele la aplicaci\u00f3n de las
\nreglas generales.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nSe asignar\u00e1 entonces el asunto al aludido administrador de
\njusticia<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nCivil Municipal de Ubat\u00e9 <\/font><\/font>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nSesenta y Dos (62) Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1575-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00500-00 Bogot\u00e1 D. C., catorce (14) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Civil Municipal de Ubat\u00e9 y Sesenta y Dos (62) Civil Municipal de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo promovido por Brainer Arfaht Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98172"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98172\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98508,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98172\/revisions\/98508"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}