{"id":98173,"date":"2026-06-24T22:52:21","date_gmt":"2026-06-24T22:52:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-489\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:42","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:42","slug":"ac1600-2017-2015-02434-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1600-2017-2015-02434-00\/","title":{"rendered":"AC1600-2017-2015-02434-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nPonente<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1600-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn. \u00ba 11001-02-03-000-2015-02434-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Discutido
\ny aprobado en Sala de nueve de noviembre de 2016)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDecide
\nla Corte el recurso de queja interpuesto por Margarita Cardona Gallo
\ny \u00c1lvaro Antonio Toro Hern\u00e1ndez contra el auto de 16 de
\nseptiembre de 2015, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3
\nconcederles la impugnaci\u00f3n extraordinaria de casaci\u00f3n
\nque formularon en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda
\ninstancia emitida en el asunto de la referencia. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES <\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nSergio Antonio Rojas Avenda\u00f1o, \u00c1lvaro Antonio Toro
\nHern\u00e1ndez y Margarita Cardona Gallo convocaron a juicio
\nordinario a COLTANQUES S.A.S. y a Elmer Latorre Herrera, para que se
\nles declare civil y solidariamente responsables del accidente de
\ntr\u00e1nsito en el que falleci\u00f3 Mar\u00eda del Pilar Toro
\nCardona (esposa e hija de los reclamantes, respectivamente) y sufri\u00f3
\nlesiones Sergio Antonio.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconsecuencia, pidieron condenar a los convocados a pagar a favor de: <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.1.
\nSergio Antonio Rojas Avenda\u00f1o: <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.1.1
\nSeis millones de pesos ($6.000.000) por da\u00f1o emergente y lucro
\ncesante, relacionados con las lesiones personales que sufri\u00f3. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.1.2.
\nVeintis\u00e9is millones ciento sesenta mil ochocientos ochenta y
\nseis pesos con cincuenta centavos ($26.160.886,50) y cuatrocientos
\nnoventa y nueve millones cuatrocientos veintiocho mil doscientos
\nsesenta pesos ($499.428.260) a t\u00edtulo de lucro cesante
\nconsolidado y futuro, en su orden, producidos por el deceso de su
\nc\u00f3nyuge. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.1.3
\nCien salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (100
\ns.m.l.m.v.) por da\u00f1o moral.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.2.
\n\t\u00c1lvaro Antonio Toro Hern\u00e1ndez:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.2.1
\nTrece millones ochenta mil cuatrocientos cuarenta y tres pesos con
\nveinticinco centavos ($13.080.443,25) y ciento sesenta y seis
\nmillones novecientos noventa y cinco mil ochocientos setenta y cinco
\npesos ($166.995.875), por concepto de lucro cesante consolidado y
\nfuturo, causados por la muerte de su hija.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n1.2.2.
\nCincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (50
\ns.m.l.m.v.) por detrimento moral.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\nMargarita Cardona Gallo:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.1.
\nTrece millones ochenta mil cuatrocientos cuarenta y tres pesos con
\nveinticinco centavos ($13.080.443,25) y doscientos ocho millones
\nciento treinta y dos mil doscientos noventa y nueve pesos
\n($208.132.299), por lucro cesante consolidado y futuro, producidos
\npor el fenecimiento de su hija. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.2.
\nCincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (50
\ns.m.l.m.v.) por perjuicio moral (fls. 1 a 28). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl Juzgado Sexto Civil del Circuito de esta ciudad culmin\u00f3 la
\nprimera instancia con sentencia de 10 de septiembre de 2014, en la
\ncual acogi\u00f3 las s\u00faplicas del pliego inicial, se\u00f1alando
\ncomo condenas a cargo de los enjuiciados y en pro de los reclamantes,
\nlas siguientes: <\/span><\/font><\/font>\u201c$420.894.752,50,
\npor concepto de perjuicios materiales a Sergio Antonio Rojas Avenda\u00f1o
\n[\u2026] $210.447.376,25 a \u00c1lvaro Antonio Toro Hern\u00e1ndez
\ny [\u2026] $210.447.376,25 a Margarita Cardona Gallo\u2026\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\nAs\u00ed mismo, por perjuicios morales reconoci\u00f3
\n<\/span><\/font><\/font>\u201c$25.000.000
\na Sergio Antonio Rojas Avenda\u00f1o [\u2026] $12.500.000 a
\n\u00c1lvaro Antonio Toro Hern\u00e1ndez y [\u2026] $12.500.000
\na Margarita Cardona Gallo\u2026\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(fls. 42 y 43).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nApelada por la parte demandada, la Sala Civil del Tribunal Superior
\ndel Distrito Judicial de Bogot\u00e1 la reform\u00f3 el 26 de
\nagosto de 2015, para revocar lo atinente a la indemnizaci\u00f3n
\npor lucro cesante; modificar lo relativo al da\u00f1o moral,
\nquedando en veinte millones de pesos ($20.000.000) para Sergio
\nAntonio Rojas Avenda\u00f1o y diez millones de pesos ($10.000.000)
\npara cada uno de los progenitores de la v\u00edctima; y confirmarla
\nen todo lo dem\u00e1s (fls. 48 a 68). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nInconformes con lo resuelto, los accionantes interpusieron recurso de
\ncasaci\u00f3n, que el <\/span><\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nconcedi\u00f3 para Sergio Antonio Rojas Avenda\u00f1o y neg\u00f3
\na Margarita Cardona Gallo y \u00c1lvaro Antonio Toro Hern\u00e1ndez.
\n <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nExplic\u00f3,
\nen sustento de su determinaci\u00f3n, que ante la presencia de un
\nlitisconsorcio facultativo, como ocurre en este caso, no es posible
\nfusionar los agravios de cada uno de los integrantes de un extremo
\nprocesal en aras de cuantificar el inter\u00e9s paras recurrir en
\ncasaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden de ideas, indic\u00f3, que el perjuicio que la sentencia
\nimpugnada causa a Sergio Antonio Rojas Avenda\u00f1o asciende a
\n<\/span><\/font><\/font>\u201c$425.894.752,50\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ncifra muy superior al equivalente a 425 salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales vigentes para la fecha de la providencia, 22 de
\njulio de 2015, esto es, <\/span><\/font><\/font>\u201c$273.848.750\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAgreg\u00f3
\nque no sucede lo mismo con el desmedro que el fallo provoca a los
\notros demandantes, pues, llega apenas a <\/span><\/font><\/font>\u201c$212.947.376,25\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\npara cada uno, no colmando el <\/span><\/font><\/font>\u201ctope
\nlegal\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(fls. 73 a 77). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n5.
\nEl 16 de septiembre del a\u00f1o pasado, el Tribunal no acogi\u00f3
\nla reposici\u00f3n que la parte actora formul\u00f3 contra la
\nprecitada providencia y orden\u00f3 reproducir algunas piezas
\nprocesales para surtir el remedio invocado subsidiariamente (fls. 93
\nal 97).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nEL RECURSO DE QUEJA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEl mandatario de los promotores adujo que el presente caso no se
\nenmarca dentro de un simple litisconsorcio facultativo, en la medida
\nen que a todos los reclamantes los anima un mismo <\/span><\/font><\/font>\u201cinter\u00e9s\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nque es <\/span><\/font><\/font>\u201cel
\nreconocimiento de la indemnizaci\u00f3n a una familia\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\npor la muerte de quien en vida fuera su c\u00f3nyuge e hija.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEsgrimi\u00f3,
\nen ese contexto, que el agravio que la sentencia del Tribunal genera
\na la parte actora est\u00e1 representado por la condena que se
\n<\/span><\/font><\/font>\u201crecort\u00f3\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nla cual deviene de la <\/span><\/font><\/font>\u201cmisma
\ncausa\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny es <\/span><\/font><\/font>\u201cindivisible\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe\u00f1al\u00f3,
\nen resumen, que al haberse reconocido en primera instancia a los
\ngestores la suma de ochocientos noventa y un millones setecientos
\nochenta y nueve mil quinientos cinco pesos ($891.789.505), ese es el
\npar\u00e1metro a considerar para definir el inter\u00e9s
\necon\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n, que, adem\u00e1s,
\nexcede los 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes
\n(fls. 143 a 153). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nFijada en lista la queja, la contraparte guard\u00f3 silencio
\n(fl.157).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.\tCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nComo la reposici\u00f3n y petici\u00f3n subsidiaria de copias
\ncontra el auto que neg\u00f3 conceder el recurso extraordinario de
\ncasaci\u00f3n se formul\u00f3 el <\/span><\/font><\/font>2
\nde septiembre de 2015<\/b><\/span><\/font><\/font>,
\ntodo lo relacionado con la presente queja lo disciplina el C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, por as\u00ed preverlo los art\u00edculos
\n624 y 625-5 del Estatuto General del Proceso, en vigor desde el 1\u00ba
\nde enero de 2016, al decir que <\/span><\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>los
\nrecursos\u2026se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se
\ninterpusieron\u2026\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre
\nese asunto espec\u00edfico, la Corte ha dicho que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nSala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura acord\u00f3
\nque desde el 1\u00ba de enero del 2016 rige integralmente el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso. Sin embargo, a este asunto no resulta aplicable
\nesa normatividad, por cuanto el tr\u00e1mite complejo de la queja
\ninici\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil;
\nesto es, con la radicaci\u00f3n de la reposici\u00f3n y la
\npetici\u00f3n subsidiaria de copias, acontecida el 20 de octubre de
\n2015. Al respecto, el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 de la
\nLey 1562 de 2012 estableci\u00f3, en lo pertinente, que \u201c\u2026No
\nobstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos
\ninterpuestos [\u2026] se regir\u00e1n por las leyes vigentes
\ncuando se interpusieron [\u2026]\u201d. De manera que las reglas
\ndel C. de P. C. informar\u00e1n la presente decisi\u00f3n en la
\nmedida en que imperaban para el momento en que principio la
\nmencionada refutaci\u00f3n (20 de octubre de 2015), reiterando que
\nla \u201cqueja\u201d es una impugnaci\u00f3n que si bien se
\n\u201cformula\u201d ante la Corte, su devenir arranca antes, en un
\nestadio denominado preparatorio o de antesala, que no por ello carece
\nde importancia o de consecuencias procesales en caso de no cumplirse
\nlas cargas que en esa fase se imponen al censor <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC de 5 de abril de 2016, Rad. <\/span><\/font><\/font>2016-00438-00).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDe conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 377 del
\ncompendio normativo que se ha se\u00f1alado pertinente, esto es, el
\nC. de P. C., el recurso de queja procede contra el auto que deniega
\nel de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual es necesario precisar
\nque la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar
\nsi ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva
\nreposici\u00f3n, estuvo ajustado a la ley.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/span><\/font><\/font>Cumple
\nrecordar, entonces, que dentro de los requisitos del aludido
\nmecanismo, el art\u00edculo 366 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>dispone
\nque procede, entre otras sentencias, contra las dictadas en procesos
\nordinarios <\/span><\/font><\/font>\u201c\u2026<\/i><\/span><\/font><\/font>en
\nsegunda instancia por los tribunales superiores, cuando el valor
\nactual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea o
\nexceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales vigentes\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nA
\nprop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir que se acaba de
\nmemorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

(\u2026)
\nest\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n
\njur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale
\ndecir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja
\npatrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le
\nresulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda
\ndel fallo<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdicionalmente,
\nen la tarea de determinar el desmedro o lesi\u00f3n, cuando <\/span><\/font><\/font>el
\nfallo de primera instancia acoge parcialmente las s\u00faplicas, la
\nparte demandante no impugna y el Tribunal revoca total o parcialmente
\nlo as\u00ed reconocido, la Sala ha precisado que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nagravio para quien no apel\u00f3 est\u00e1 constituido por
\naquello que recibi\u00f3, esto es, por el monto de los perjuicios
\ncuyo resarcimiento fue reconocido, y que, a la larga, fue revocado en
\nla instancia superior. Desde luego, esa expectativa aparece recogida
\nen el primer fallo dictado, y no en las pretensiones del libelo
\nintroductor, pues la ausencia de opugnaci\u00f3n revela el alcance
\nconcreto de las aspiraciones del demandante y la extensi\u00f3n del
\nagravio que aqu\u00e9l considera haber sufrido <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC de 8 de sept. de 2014, Rad. 2008-00697-01, <\/span><\/font><\/font>reiterado
\nen <\/i><\/span><\/font><\/font>AC1825-2016<\/i><\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEn el presente caso de responsabilidad civil extracontractual, donde
\nla parte actora la integran tres personas con aspiraciones jur\u00eddica
\ny materialmente diferenciables (litisconsorcio facultativo), s\u00f3lo
\nSergio Antonio Rojas Avenda\u00f1o cuenta con el inter\u00e9s
\necon\u00f3mico necesario para acudir en casaci\u00f3n, dado que
\nla suma que le fue otorgada en primera instancia y que a la postre se
\nrevoc\u00f3 por el Tribunal, <\/span><\/font><\/font>\u201c$420.894.752,50
\npor perjuicios materiales\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\n supera con holgura el equivalente a cuatrocientos veinticinco (425)
\nsalarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el 2015, esto
\nes, <\/span><\/font><\/font>\u201c$273.848.750\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\n<\/span><\/font><\/font>Los
\nrestantes dos integrantes del extremo demandante que intentan acceder
\na la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por s\u00ed mismos carecen
\nde inter\u00e9s econ\u00f3mico, pues, a los padres de la v\u00edctima
\nMar\u00eda del Pilar Toro Cardona \u00fanicamente se les
\nreconoci\u00f3 en primer grado, a cada uno, <\/span><\/font><\/font>\u201c$210.447.376,25
\npor concepto de perjuicios materiales\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny <\/span><\/font><\/font>\u201c$12.500.000
\npor concepto de perjuicios morales\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nque sumados dan $222.947.376,27, cifra que no sobrepasa la cuant\u00eda
\nm\u00ednima requerida por el legislador procesal. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\n Las particularidades de este asunto llevar\u00edan a inferir, a la
\nluz de la tesis que hasta hace poco ven\u00eda acogiendo la Sala,
\nque el recurso de casaci\u00f3n era viable para la persona cuyo
\ninter\u00e9s econ\u00f3mico sobrepasa los cuatrocientos
\nveinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes,
\ny no para los dem\u00e1s, al ser claro que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

[L]a
\nrelaci\u00f3n jur\u00eddica que se ventil\u00f3, por activa y
\ndesde el punto de vista subjetivo, es la de un litisconsorcio
\nfacultativo, lo que de suyo supone que cada uno de los demandantes
\ndeba considerarse por separado a los efectos de determinar el valor
\nde la resoluci\u00f3n desfavorable, y con base en ello determinar
\ncon precisi\u00f3n si cuentan con suficiente inter\u00e9s para
\nacceder al escenario de la casaci\u00f3n\u201d <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 30 abr. 2014, rad.2014 00046 00, reiterado en CSJ AC de 3 de jul.
\nde 2015, Rad. <\/span><\/font><\/font>2015-00337-00).
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nobstante, a partir una la lectura constitucional del par\u00e1grafo
\n2\u00b0 del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, garantista de los derechos a la igualdad, debido proceso y
\nacceso a la administraci\u00f3n de justicia, <\/span><\/font><\/font>la
\nSala, anticip\u00e1ndose adem\u00e1s a lo que ya se reconoce en
\nel inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, determin\u00f3 que cuando respecto de una parte se
\nsatisfagan las condiciones o exigencias para impugnar en casaci\u00f3n
\nla sentencia, se otorgar\u00e1 tambi\u00e9n el interpuesto por
\notra coparte, aunque la cuant\u00eda de su inter\u00e9s sea
\ninsuficiente.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCiertamente,
\nen providencia <\/span><\/font><\/font>AC4684-2016<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>de
\n26 de jul. de 2016, Rad. <\/span><\/font><\/font>2016-00363-00,
\nse razon\u00f3, para justificar el nuevo criterio mayoritario de la
\nSala, que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Aunque
\nla norma [art. 366 ib\u00eddem] se refiere a la impugnaci\u00f3n
\ninterpuesta por la contraparte, en aplicaci\u00f3n de principios
\ncomo el de la lealtad procesal o el de la igualdad se impone
\ninterpretarla tambi\u00e9n en beneficio de otros sujetos
\nprocesales, como la codemandante, cuando, como ac\u00e1 sucedi\u00f3,
\nel recurso es concedido en favor de una de las accionantes y no en
\nbeneficio de los otros por no satisfacer el inter\u00e9s legalmente
\nrequerido. Negar este alcance ser\u00eda tanto como propiciar la
\ngestaciones de tratamientos desiguales, por ende, injustos y
\narbitrarios, proscritos por el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n
\nPol\u00edtica, aniquilantes de los derechos fundamentales, del
\ndebido proceso y del acceso a la administraci\u00f3n de justicia
\n(arts. 29 y 229). Con el entendimiento aqu\u00ed expuesto la
\ncoherencia del ordenamiento queda a salvo, pues en los casos donde la
\nacumulaci\u00f3n facultativa de pretensiones se sirve de la misma
\ncausa (art. 82, inc. tercero, C. P. C.), es ineludible comprender
\nque, estando ella probada, sus consecuencias se irradien por igual.
\nDe ah\u00ed que se torne inconcebible, frente al eventual quiebre
\nde un fallo absolutorio en casaci\u00f3n, predicar efectos
\nbifrontes, verbi gratia, favorables para los demandantes exitosos en
\nla impugnaci\u00f3n extraordinaria, simplemente por haberles
\nasistido inter\u00e9s individual econ\u00f3mico, y adversos para
\nquienes, no obstante haber protestado, la cuant\u00eda de la
\nresoluci\u00f3n desfavorable les impidi\u00f3 acceder al recurso,
\nno obstante integrar la misma parte. Como un hecho no puede ser y no
\nser al mismo tiempo, s\u00edguese que cuando la suma subjetiva de
\ns\u00faplicas tiene su fundamento en la misma causa, a todos los
\ndemandantes les asiste el derecho de acceder al recurso de casaci\u00f3n,
\nen inter\u00e9s de la \u201cbuena justicia\u201d enantes
\nreferida, inclusive de su coherencia, siempre y cuando a uno de
\nellos, por lo menos, desde luego tambi\u00e9n impugnante, la
\ndecisi\u00f3n le irrogue un perjuicio igual o superior a la cuant\u00eda
\nestablecida en la ley para su procedencia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t7.
\nDe manera que como la g\u00e9nesis de las reclamaciones de cada uno
\nde los demandantes en el proceso ordinario en cuesti\u00f3n es la
\nmisma; valga anotar, la responsabilidad civil por el accidente de
\ntr\u00e1nsito que se dice caus\u00f3 lesiones a una persona y la
\nmuerte a la otra, el cumplimiento de las condiciones para acudir en
\ncasaci\u00f3n respecto de Sergio Antonio Rojas Avenda\u00f1o hace
\nque a los otros codemandantes, tambi\u00e9n recurrentes, se les
\ndeba otorgar la impugnaci\u00f3n que oportunamente radicaron, por
\nintermedio del mismo abogado, con abstracci\u00f3n de que la
\ncuant\u00eda de su inter\u00e9s est\u00e9 por debajo de
\ncuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8.-
\nEn consecuencia, se encuentra mal denegado el remedio extraordinario
\ny en su lugar se conceder\u00e1 a todos quienes lo propusieron. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n9.-
\nNo habr\u00e1 condena en costas por no aparecer causadas, de
\nconformidad con lo previsto en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo
\n392 del estatuto de ritos civiles.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nIV.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/span><\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.<\/span><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>Declarar
\n<\/span><\/font><\/font>MAL
\nDENEGADO<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nel recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por <\/span><\/font><\/font>\u00c1lvaro
\nAntonio Toro Hern\u00e1ndez y Margarita Cardona Gallo <\/span><\/font><\/font>contra
\nla sentencia proferida el 22 de julio de 2015 por la Sala Civil del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el juicio
\nordinario de aquellos y Sergio Antonio Rojas Avenda\u00f1o contra
\nCOLTANQUES S.A.S. y Elmer Latorre Herrera. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\t<\/span><\/font><\/font>CONCEDER<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nel mencionado recurso planteado por los aludidos demandantes en
\nrelaci\u00f3n con el citado fallo. Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n
\nal <\/span><\/font><\/font>Tribunal
\nde origen, a fin de que remita el expediente respectivo, una vez se
\ncolmen los dem\u00e1s requisitos de ley.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/span><\/font><\/font>Sin
\ncondena en costas.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Presidente
\nde Sala) <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nCon
\nsalvamento de voto<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC1600-2017 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-02-03-000-2015-02434-00 (Discutido y aprobado en Sala de nueve de noviembre de 2016) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por Margarita Cardona Gallo y \u00c1lvaro Antonio Toro Hern\u00e1ndez contra el auto de 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98173"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98173\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98509,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98173\/revisions\/98509"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}