{"id":98174,"date":"2026-06-24T22:52:23","date_gmt":"2026-06-24T22:52:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-490\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:43","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:43","slug":"ac1604-2017-2013-00666-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1604-2017-2013-00666-01\/","title":{"rendered":"AC1604-2017-2013-00666-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

AC1604-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-31-03-032-2013-00666-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nProcede la Corte a
\nresolver lo correspondiente a la admisi\u00f3n del recurso de
\ncasaci\u00f3n interpuesto por<\/font><\/font>
\nlos demandantes Marino Castro Restrepo, Anatilde Pach\u00f3n, Hugo
\nAndr\u00e9s Pach\u00f3n Vargas y Brayan Camilo Castro Pach\u00f3n
\n <\/font><\/font>frente
\na <\/font><\/font>la
\nsentencia proferida el 18 de octubre de 2016 por la Sala Civil del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del
\nproceso verbal que aquellos adelantaron contra Limpieza Metropolitana
\nS.A. E.S.P. y Gustavo Salazar Monta\u00f1a.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    \n\tLos actores
    \n\tsolicitaron declarar que los convocados son responsables <\/font><\/font>civil
    \n\ty extracontractualmente de los da\u00f1os y perjuicios que les
    \n\tirrog\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito en que result\u00f3
    \n\tlesionado Marino Castro Restrepo, y, en consecuencia, pidieron
    \n\tcondenarlos a pagar, <\/font><\/font>\u201ccon
    \n\tla correspondiente actualizaci\u00f3n monetaria, desde el d\u00eda
    \n\tde la ocurrencia del a\u00f1o esto es 12 de octubre de 2010 hasta
    \n\tla fecha que se produzca el pago definitivo\u201d, <\/i><\/font><\/font>
    \n\ta favor de \u00e9ste, la suma de ciento noventa y nueve millones
    \n\tciento cincuenta y nueve mil setecientos un pesos ($199.159.701) por
    \n\tda\u00f1os patrimoniales, que discriminaron as\u00ed: <\/font><\/font>\u201clucro
    \n\tcesante consolidado $24.427.528\u201d, \u201clucro cesante futuro
    \n\t$127.520.286\u201d; da\u00f1o emergente pasado $2.211.887\u201d
    \n\t<\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font>
    \n\t\u201cda\u00f1o emergente futuro $33.000.000\u201d, <\/i><\/font><\/font>para
    \n\tun total de<\/font><\/font>
    \n\t\u201c$199.159.701\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nAdem\u00e1s,
    \npidieron para el mismo <\/font><\/font>el
    \nequivalente a trescientos salarios m\u00ednimos legales mensuales
    \nvigentes (300 <\/font><\/font>smlmv<\/i><\/font><\/font>)
    \npor detrimentos extra-patrimoniales, y para cada uno de los tres (3)
    \nrestantes promotores cien (100) <\/font><\/font>s.m.l.m.v.<\/i><\/font><\/font>,
    \nfls. 114 al 127, cuaderno 1.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      \n\tDichas
      \n\taspiraciones fueron negadas en las dos instancias, interponi\u00e9ndose
      \n\tpor los vencidos el recurso de casaci\u00f3n sobre el que se
      \n\tprovee, aduciendo que <\/font><\/font>\u201clos
      \n\tda\u00f1os ocasionados equivalen a $722.035.939\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nPara tal fin, el
      \napoderado de los gestores present\u00f3 una cuenta de <\/font><\/font>\u201cda\u00f1os
      \npatrimoniales actuales en el momento del fallo\u201d<\/i><\/font><\/font>,
      \nas\u00ed: <\/font><\/font>\u201clucro
      \ncesante consolidado\u2026$75.388.108\u201d, \u201clucro cesante
      \nfuturo\u2026$143.517.510\u201d; da\u00f1o emergente
      \npasado\u2026$5.581.153\u201d <\/i><\/font><\/font>y<\/font><\/font>
      \n\u201cda\u00f1o emergente futuro\u2026$83.267.768\u201d <\/i><\/font><\/font>para
      \nun total de<\/font><\/font>
      \n\u201c$515.790.739\u201d. <\/i><\/font><\/font>Igualmente,
      \nse\u00f1al\u00f3 que los da\u00f1os extra-patrimoniales
      \nascienden a cuatrocientos tres millones seiscientos noventa mil
      \nnovecientos treinta y nueve pesos ($413.690.939), fls. 17 y 18 del c.
      \nde apelaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        \n\tEl 3 de noviembre
        \n\tde 2016, la Magistrada Ponente neg\u00f3 la concesi\u00f3n del
        \n\trecurso, <\/font><\/font>\u201c\u2026porque
        \n\tcomparado el valor de las pretensiones que ascienden a un total de
        \n\t$600.832.101 \u2013lucro cesante, da\u00f1o emergente y da\u00f1o
        \n\tmoral- con el de los 1000 smlmv no alcanza\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

          \n
        1. \n

          \n\tEl extremo activo
          \n\tpresent\u00f3 reposici\u00f3n, aduciendo que su inter\u00e9s
          \n\tjur\u00eddico <\/font><\/font>\u201c\u2026recae
          \n\tsobre las pretensiones actualizadas hasta el d\u00eda en que se
          \n\tprofiri\u00f3 el fallo, 18.10.2016, que no fueron acogidas y que
          \n\tconforme a la liquidaci\u00f3n presentada, equivalen a
          \n\t$722.035.939, dando cumplimiento a ser actuales al momento de dicha
          \n\tresoluci\u00f3n judicial. Cifra superior a 1.000 smlmv\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          \n<\/p>\n

          \n<\/p>\n

            \n
          1. \n

            \n\tAl resolver la
            \n\timpugnaci\u00f3n, el Tribunal revoc\u00f3 y otorg\u00f3 la
            \n\tcasaci\u00f3n, acogiendo los anteriores planteamientos y citando
            \n\tun precedente seg\u00fan el cual, cuando el fallo es totalmente
            \n\tdesestimatorio de las pretensiones, se tiene en cuenta el valor de
            \n\t\u00e9stas si se trata de recurrente \u00fanico o de
            \n\tlitisconsortes necesarios y se ha apelado toda la decisi\u00f3n,
            \n\tam\u00e9n de que est\u00e1 proscrito incluir intereses o
            \n\tindexaci\u00f3n, salvo que se hayan pedido en el curso del proceso
            \n\t(fls. 27 al 29). <\/font><\/font>\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            \n<\/p>\n

            \nII.
            \nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \n1. De conformidad
            \ncon el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo
            \nSuperior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3<\/font><\/font>
            \n\u201c\u2026en vigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds
            \nel d\u00eda 1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nAs\u00ed pues,
            \ncomo el actual recurso de casaci\u00f3n se interpuso el 24 de
            \noctubre del a\u00f1o pasado, ese ser\u00e1 el compendio a tener
            \nen cuenta para adoptar esta decisi\u00f3n, ya que de conformidad
            \ncon el art\u00edculo 624 <\/font><\/font>\u00eddem,<\/i><\/font><\/font>
            \nreiterado por el numeral 5 del art\u00edculo 625 de la Ley 1564 de
            \n2012, <\/font><\/font>(\u2026)
            \nlos recursos\u2026.se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando
            \nse interpusieron\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \n2. <\/font><\/font>D<\/font><\/font>el
            \nremedio extraordinario son pasibles las sentencias <\/font><\/font>\u201cdictadas
            \n<\/i><\/font><\/font>en
            \ntoda clase de procesos declarativos\u201d<\/i><\/font><\/font>
            \n(art\u00edculo 334, num. 1), debiendo tenerse en cuenta que
            \nconforme el 338 <\/font><\/font>ejusdem
            \n<\/i><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font>[c]uando
            \nlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas\u2026procede
            \ncuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al
            \nrecurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
            \nmensuales vigentes (1000 smlmv)<\/i><\/font><\/font>\u201d,
            \n<\/font><\/font>que
            \ntraducidos a pesos ascienden en 2016 a seiscientos ochenta y nueve
            \nmillones cuatrocientos cincuenta y cuatro mil pesos ($689.454.000). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nA prop\u00f3sito
            \ndel inter\u00e9s para recurrir, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho
            \nque <\/font><\/font>\n<\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \n(\u2026) est\u00e1
            \nsupeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica
            \nsustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la
            \ncuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que
            \nsufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta
            \ndesfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda
            \ndel fallo; aunque, cuando la \u201csentencia es \u00edntegramente
            \ndesestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo
            \ngenitor o su reforma\u201d. Lo anterior significa que, si la
            \nsentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor,
            \nsu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1
            \ndefinido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo
            \nacoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del
            \naludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le
            \nderiva la decisi\u00f3n. En ese orden de ideas, entonces, cuando el
            \nfallo fue favorable al actor, y el de segunda instancia lo revoca, ha
            \nsido criterio constante de la Sala que el inter\u00e9s para
            \nrecurrir en casaci\u00f3n se circunscribe al \u201cbeneficio
            \nganado en primera instancia que es revocado por el Tribunal, puesto
            \nque es lo que efectivamente pierde con la decisi\u00f3n de segundo
            \ngrado<\/i><\/font> <\/font>(CSJ
            \nAC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC1698-2015).<\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \n3. Con el
            \nprop\u00f3sito de determinar <\/font><\/font>el
            \ninter\u00e9s para recurrir, la nueva regulaci\u00f3n procesal
            \nprev\u00e9 que \u201c\u2026<\/font><\/font>su
            \ncuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio
            \nque obren en el expediente\u201d <\/i><\/font><\/font>(art\u00edculo
            \n339)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

            \n

            \nEmpero, examinado
            \nel pronunciamiento del <\/font><\/font>ad
            \nquem, <\/i><\/font><\/font>la
            \nCorte encuentra que \u00e9ste omiti\u00f3 un examen b\u00e1sico
            \nde tales elementos, a la luz de los requerimientos legales y
            \njurisprudenciales para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n,
            \ncon el fin de determinar si los inconformes en verdad colman el
            \ninter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a
            \nplegarse irreflexivamente a las alegaciones de los mismos.<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nEn efecto, c<\/font><\/font>uando
            \nel inter\u00e9s del extremo activo para acudir en casaci\u00f3n
            \nest\u00e1 dado por el monto de las pretensiones frustradas en
            \nsegunda instancia, bien porque el <\/font><\/font>ad
            \nquem <\/i><\/font><\/font>revoca
            \nlo otorgado en primera, niega lo que el recurrente aspiraba de m\u00e1s
            \no, como en el presente caso, confirma la negativa total, en principio
            \nbasta observar el valor en dinero de las mismas, de ser necesario,
            \nactualizadas a la fecha del fallo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nSin embargo,
            \ntrat\u00e1ndose de aspiraciones originadas en da\u00f1os
            \ninmateriales, la jurisprudencia ha morigerado este planteamiento, en
            \ncuanto ha descartado que sea suficiente tener en cuenta la cifra que
            \nel recurrente no obtuvo, sino que, dentro de ese l\u00edmite, debe
            \nmirarse lo que de ordinario la jurisprudencia ha concedido para
            \nindemnizar perjuicios semejantes, a la luz de las circunstancias
            \nespeciales del caso.<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nDe tal suerte que
            \nsi el censor pidi\u00f3 una cifra por tales conceptos, solamente en
            \nla medida que no supere el rango en que se mueven las decisiones de
            \nesta Corporaci\u00f3n aquella es admisible para justipreciar el
            \ninter\u00e9s, pues, de lo contrario, corresponde atenerse a dichos
            \ntopes.<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nEn ese sentido, la
            \nSala ha manifestado<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nAunado a lo anterior, en el
            \nevento en que se deprequen perjuicios morales, la Corte de tiempo
            \natr\u00e1s tiene dicho que para efectos de determinar el tope
            \nm\u00ednimo para acudir en casaci\u00f3n, no puede atenderse sin
            \nm\u00e1s el valor estipulado en el libelo introductor por ese
            \nconcepto, debido a que la cuantificaci\u00f3n del monto de los
            \nda\u00f1os de esa naturaleza debe ser el resultado del criterio del
            \njuzgador, es decir, la conclusi\u00f3n del examen de las
            \ncircunstancias de hecho que envuelvan el caso, con apoyo en la
            \njurisprudencia vigente sobre el particular <\/i><\/font>(CSJ
            \nAC4355-2016).<\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nPlanteadas de esa
            \nmanera las cosas, se observa que el Tribunal no sopes\u00f3 la
            \ncircunstancia que reiteradamente la Corte ha se\u00f1alado en
            \nmateria de aspiraciones por menoscabos extra-patrimoniales, pues, el
            \nmonto que debe tenerse en cuenta no necesariamente es el reclamado,
            \nsino el que de prosperar la s\u00faplica ser\u00eda reconocido
            \nconforme los par\u00e1metros jurisprudenciales para casos
            \nsimilares.<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nTampoco ponder\u00f3
            \nel fallador de segundo grado que los cuatro (4) inconformes<\/font><\/font>
            \n<\/font><\/font>integran
            \nun litisconsorcio facultativo, toda vez que la acumulaci\u00f3n
            \nsubjetiva de sus pretensiones no era imperiosa para adelantar y
            \nfallar el asunto, de tal manera que el contenido econ\u00f3mico no
            \nse suma, sino que se mira individualmente, sin perjuicio de que si el
            \ninter\u00e9s de uno alcanza para acudir en casaci\u00f3n de ello
            \nse beneficien los restantes, conforme el par\u00e1grafo 2 del
            \nart\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y el
            \nentendimiento que la Sala ha hecho del mismo.<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nMenos a\u00fan
            \nefectu\u00f3 un examen cr\u00edtico de las cuentas que para el
            \nfin que persegu\u00eda present\u00f3 el extremo recurrente, a la
            \nluz de las aspiraciones efectivamente formuladas y negadas en ambas
            \ninstancias, que conforme se dijo en la parte introductoria de este
            \nprove\u00eddo<\/font><\/font>,
            \nam\u00e9n de la indemnizaci\u00f3n por detrimento moral, sobre lo
            \nque ya se ha referido la Sala,<\/font><\/font>
            \nfueron de <\/font><\/font>ciento
            \nnoventa y nueve millones ciento cincuenta y nueve mil setecientos un
            \npesos ($199.159.701) por da\u00f1os patrimoniales, <\/font><\/font>\u201ccon
            \nla correspondiente actualizaci\u00f3n monetaria, desde el d\u00eda
            \nde la ocurrencia del da\u00f1o esto es 12 de octubre de 2010 hasta
            \nla fecha que se produzca el pago definitivo\u201d<\/i><\/font><\/font>
            \na favor de Marino Castro Restrepo.<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nEllo por cuanto
            \nlos recurrentes reajustan sustancialmente el monto de los valores
            \niniciales con un inter\u00e9s comercial que no reclamaron
            \nprimeramente, m\u00e1xime que respecto del lucro cesante como del
            \nda\u00f1o material hab\u00edan dicho que comprend\u00edan los
            \n<\/font><\/font>\u201cfuturos\u201d<\/i><\/font><\/font>,
            \ny en todo caso sin demostrar c\u00f3mo llegaron a esa cifra<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \n4. Finalmente,
            \ncabe se\u00f1alar que ciertamente <\/font><\/font>el
            \ninciso final del art\u00edculo 342 de la codificaci\u00f3n en
            \ncita <\/font><\/font>
            \n<\/i><\/font><\/font>dispone
            \nque <\/font><\/font>\u201c[l]<\/i><\/font><\/font>a
            \ncuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n
            \nfijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n
            \npor la Corte\u201d. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nPero claro <\/font><\/font>est\u00e1,
            \nigualmente, que frente al recto entendimiento de ese precepto l<\/span><\/font><\/font>a
            \nSala <\/font><\/font>ha
            \nprecisado que semejante prohibici\u00f3n opera en todo su rigor
            \ncuando el Tribunal ha concedido la impugnaci\u00f3n con plena
            \nobservancia de los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales,
            \npues, si los ha ignorado o desbordado, mal podr\u00eda acogerse una
            \nactuaci\u00f3n viciada y sobre ella edificar la propia.<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nEn ese sentido, la
            \nSala ha consignado que la memorada barrera normativa <\/font><\/font>\u201cse
            \nerige como efectiva, si \u2018la tem\u00e1tica arriba a esta
            \nCorporaci\u00f3n legalmente definida\u2019, pues, no tendr\u00eda
            \nning\u00fan sentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n
            \no mesura hecha \u2018sobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed,
            \nimplica una decisi\u00f3n aparente o no definida\u2019 (CSJ AC de
            \n11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)\u201d, <\/i><\/font><\/font>(AC4355-2016
            \ny AC3077-2016)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nCriterio que se ha
            \nmantenido y desarrollado en prove\u00eddos m\u00e1s recientes,
            \ncuando en relaci\u00f3n con la referida norma, la Corte manifest\u00f3
            \nque <\/font><\/font>\n<\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nEsta \u00faltima regla no
            \npuede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n
            \nadmita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con
            \nindependencia de la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales
            \ndel actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar de contenido y
            \nfinalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia
            \nde un quantum en la afectaci\u00f3n que irrog\u00f3 el prove\u00eddo,
            \nque simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el
            \nfallador tomara una decisi\u00f3n err\u00f3nea o apartada de los
            \nprecedentes vigentes sobre la materia, afectando el n\u00facleo
            \nesencial de derechos como la igualdad y de principios como la
            \nlegalidad, garant\u00edas b\u00e1sicas del estado social de
            \nderecho. Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al
            \nprincipio de conversaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan
            \nel cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que
            \nuna norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los
            \nart\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir
            \nque ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o
            \ndefinir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor,
            \nya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales.
            \nSin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser
            \nvalorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que
            \nexaminen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones que dan
            \nlugar a ello <\/i><\/font>(CSJ,
            \nAC5274-2016, reiterado AC5405-2016 y AC5545-2016).<\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \n5.
            \nPor lo expresado, la Sala tendr\u00e1 por anticipada la concesi\u00f3n
            \ndel recurso y devolver\u00e1 el asunto a la Corporaci\u00f3n de
            \norigen para que reexamine el punto y a la luz de las anteriores
            \nobservaciones clarifique el real inter\u00e9s econ\u00f3mico de
            \nlos demandantes para acudir en casaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nPor lo
            \nanteriormente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
            \nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nPrimero<\/u><\/font><\/font>:
            \nDeclarar prematura la providencia de la Sala Civil del Tribunal
            \nSuperior de Bogot\u00e1 que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n
            \n<\/font><\/font>interpuesto
            \npor<\/font><\/font>
            \nlos demandantes Marino Castro Restrepo, Anatilde Pach\u00f3n, Hugo
            \nAndr\u00e9s Pach\u00f3n Vargas y Brayan Camilo Castro Pach\u00f3n
            \n <\/font><\/font>frente
            \na <\/font><\/font>la
            \nsentencia proferida el 18 de octubre de 2016 por la Sala Civil del
            \nTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del
            \nproceso verbal que aquellos adelantaron contra Limpieza Metropolitana
            \nS.A. E.S.P. y Gustavo Salazar Monta\u00f1a.<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nSegundo<\/u><\/font><\/font>:
            \nDevolver esta actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que
            \nproceda conforme lo ya se\u00f1alado.<\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \nNOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \n\n<\/p>\n

            \n\u00c1LVARO
            \nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            \nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

            <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            AC1604-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2013-00666-01 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Procede la Corte a resolver lo correspondiente a la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes Marino Castro Restrepo, Anatilde Pach\u00f3n, Hugo Andr\u00e9s Pach\u00f3n Vargas y Brayan Camilo Castro Pach\u00f3n frente a la sentencia proferida el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98174"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98174\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98510,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98174\/revisions\/98510"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}