{"id":98175,"date":"2026-06-24T22:52:28","date_gmt":"2026-06-24T22:52:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-491\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:46","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:46","slug":"ac1605-2017-2017-00313-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1605-2017-2017-00313-00\/","title":{"rendered":"AC1605-2017-2017-00313-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n AC1605-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00313-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nSer\u00eda
\ndel caso decidir el conflicto de competencia entre los Juzgados
\nCiviles, Tercero Municipal de Duitama y Cuarenta y Dos del Circuito
\nde Bogot\u00e1, adscritos a los Distritos Judiciales de Santa Rosa
\nde Viterbo y esta ciudad, para conocer la demanda de simulaci\u00f3n
\nde Mar\u00eda Plauxcila N\u00fa\u00f1ez Vda. de N\u00fa\u00f1ez
\ncontra Mauricio Leandro Rinc\u00f3n N\u00fa\u00f1ez en nombre
\npropio y de sus hijos Mariana y Daniel Rinc\u00f3n Cruz<\/span><\/font><\/font>,
\nsi no fuera porque se advierte que no pod\u00eda ser propuesto
\nv\u00e1lidamente.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES <\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEl asunto fue presentado inicialmente a los Juzgados Civiles del
\nCircuito de Duitama, correspondi\u00e9ndole al Primero, quien el 17
\nde marzo de 2016 lo remiti\u00f3 por competencia a los Juzgados
\nCiviles Municipales del lugar, en virtud de que <\/span><\/font><\/font>\u201c\u2026el
\nvalor del acto simulado es de $68.625.000, y el de los frutos
\nreclamados en la demanda $20.621.000, cuya suma total corresponde a
\nun asunto de menor cuant\u00eda\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(fl. 96).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLa Juez Tercera Civil Municipal del lugar a la que se reparti\u00f3
\nel caso expres\u00f3 su impedimento para conocerlo, manifestaci\u00f3n
\nque no acept\u00f3 el funcionario que le sigue en turno (fls. 98,
\n100 y 101). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLa controversia fue definida por el Juzgado Segundo Civil del
\nCircuito de Duitama, declarando infundada la causal de apartamiento
\nesgrimida (Cuaderno 2, fls. 3 al 6).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nSin embargo, recibido de nuevo el expediente por la autoridad
\nasignada, el 26 de septiembre lo rechaz\u00f3 aduciendo no estar
\nfacultada para conocerlo porque cuando se ejercitan derechos reales,
\ncomo a su juicio acontece ac\u00e1, existe una competencia
\nprivativa del <\/span><\/font><\/font>\u201cjuez
\ndel lugar donde se hallen ubicados los bienes\u201d,<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nen este caso Bogot\u00e1 (num. 7, art. 28, C\u00f3digo General
\ndel Proceso), fl . 7 <\/span><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEl Juzgado Segundo Civil Municipal de la ciudad de destino igualmente
\nrepeli\u00f3 la controversia en ciernes y la traslad\u00f3 a sus
\nsuperiores, comoquiera que estim\u00f3 que la cuant\u00eda es
\nmayor conforme el aval\u00fao catastral del predio comprometido
\n(fl. 11 <\/span><\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nEl Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 al que
\nse reparti\u00f3 el libelo tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 y
\ndevolvi\u00f3 al Tercero Civil Municipal de Duitama, acogiendo el
\nmismo argumento de su par de esa poblaci\u00f3n (Primero) sobre
\ncuant\u00eda. Por otra parte, desmintiendo que la disputa recaiga
\nsobre derechos reales (fls. 1 y 16, cuaderno 2).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nFinalmente, el despacho de destino provoc\u00f3 el conflicto sobre
\nel que se provee, reiterando su postura inicial en relaci\u00f3n
\ncon el tema territorial (fls. 107 y 108 cuaderno 1). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEl inciso tercero del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso prev\u00e9 que <\/span><\/font><\/font>\u201c[e]<\/i><\/span><\/font><\/font>l
\njuez que reciba el expediente no podr\u00e1 declararse incompetente
\ncuando el proceso le sea remitido por alguno de sus superiores
\nfuncionales\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nesa medida, el caso que se examina, el Juez Tercero Civil Municipal
\nde Duitama no podr\u00eda provocar v\u00e1lidamente el conflicto
\nde competencia, puesto que desde un comienzo el asunto le fue
\nremitido por su superior funcional, el Primero Civil del Circuito del
\nlugar.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\ncierto que este \u00faltimo dispuso el env\u00edo al observar que
\nno estaba habilitado para rituar y decidir el caso por el elemento
\nobjetivo de la cuant\u00eda. Sin embargo, ello no excluye que el
\ninferior quedara enmarcado en el supuesto de la norma citada, es
\ndecir, que el proceso le fue \u201c<\/span><\/font><\/font>remitido
\npor alguno de sus superiores funcionales\u201d,<\/i><\/font><\/font>
\nm\u00e1xime que para adoptar una determinaci\u00f3n semejante
\n\u00e9ste \u00faltimo ha debido examinar a qu\u00e9 juez
\ncorrespond\u00eda la competencia por el factor territorial y, de no
\nencontrarla radicada en uno Duitama, hacer la remisi\u00f3n al de
\notro circuito que a su juicio la tuviera.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEntonces,
\nen la base de este conflicto est\u00e1 la decisi\u00f3n del
\nJuzgado Tercero Civil Municipal de Duitama de desprenderse del asunto
\nsin parar mientes en la prohibici\u00f3n legal al respecto.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nPor lo dem\u00e1s, es evidente que la presente acci\u00f3n no es
\nde \u00edndole real sino contractual, en cuanto la actora aspira a
\nque la jurisdicci\u00f3n deje sin efecto un contrato de donaci\u00f3n,
\nseg\u00fan su decir, <\/span><\/font><\/font>\u201cabsolutamente
\nsimulado\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, se memora que en un evento semejante la Sala dijo que <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\neste caso, se pide declarar la simulaci\u00f3n absoluta de un
\ncontrato de compraventa sobre inmueble, resultando as\u00ed claro
\nque la discusi\u00f3n versa sobre el verdadero contenido y alcance
\nde lo pactado por las partes, y no respecto de derechos reales
\n(dominio, herencia, usufructo, uso o habitaci\u00f3n, servidumbre,
\nprenda e hipoteca), que, a la luz de lo previsto en el art\u00edculo
\n665 del C\u00f3digo Civil, son los \u00fanicos que dan lugar a
\nlas \u201cacciones reales\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC2993-2016)<\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nnumeral<\/span><\/font><\/font>
\n1\u00ba del art\u00edculo 28 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>
\nconsagra la regla general que <\/font><\/font>\u201c[e]<\/i><\/font><\/font>n
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d,
\n<\/i><\/font><\/font>previsi\u00f3n
\nque complementa el 3\u00ba <\/font><\/font>ib\u00eddem
\n<\/i><\/font><\/font>en
\nrelaci\u00f3n con <\/font><\/font>\u201c\u2026los
\nprocesos originados en un negocio jur\u00eddico\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>
\ndonde <\/font><\/font>\u201ces
\ntambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de
\ncualquiera de las obligaciones\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\ndonde aflora con claridad que la competencia radica a prevenci\u00f3n
\nen el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones o del
\ndomicilio del demandado.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\ncual significa que si en la pr\u00e1ctica el sitio de satisfacci\u00f3n
\nde las prestaciones no coincide con el domicilio del convocado, el
\nactor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la
\nley le permite acudir, el que quiere que tramite y resuelva el
\nlitigio en ciernes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nVoluntad
\nque si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser
\nalterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y
\noportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda
\narmon\u00eda obliga encausar el asunto dentro de las posibilidades
\nque brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de
\nlo posible ese querer.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\ntal suerte que habiendo dicho <\/font><\/font>Mar\u00eda
\nPlauxcila N\u00fa\u00f1ez Vda. de N\u00fa\u00f1ez <\/span><\/font><\/font>que
\nMauricio Leandro Rinc\u00f3n N\u00fa\u00f1ez se domicilia en
\nDuitama y que representa como padre a los menores convocados, quienes
\nen tal virtud siguen dicha vecindad (art. 88 del C\u00f3digo
\nCivil), es evidente que la competencia radica en los jueces de esa
\npoblaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEn ese orden, no existe conflicto alguno sobre la competencia entre
\nlos Juzgadores, porque el mismo se plante\u00f3 contra expresa
\nprohibici\u00f3n legal, por lo que se rechazar\u00e1 y ordenar\u00e1
\nque el expediente sea devuelto al Juzgado Tercero Civil Municipal de
\nDuitama, a quien desde un comienzo su superior asign\u00f3 la
\ncompetencia.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero:<\/b><\/u><\/font><\/font>
\nRECHAZAR <\/b><\/font><\/font>de
\nplano el conflicto de competencia de la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:<\/b><\/u><\/font><\/font>
\nRemitir el expediente <\/font><\/font>al
\nJuzgado Tercero Civil Municipal de Duitama,<\/span><\/font><\/font>
\npara que prontamente le d\u00e9 el tr\u00e1mite pertinente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nTercero:<\/b><\/u><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n a los dem\u00e1s despachos
\ninvolucrados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1605-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00313-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia entre los Juzgados Civiles, Tercero Municipal de Duitama y Cuarenta y Dos del Circuito de Bogot\u00e1, adscritos a los Distritos Judiciales de Santa Rosa de Viterbo y esta ciudad, para conocer la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98175"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98175\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98511,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98175\/revisions\/98511"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}