{"id":98176,"date":"2026-06-24T22:52:37","date_gmt":"2026-06-24T22:52:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-492\/"},"modified":"2026-06-25T14:58:47","modified_gmt":"2026-06-25T14:58:47","slug":"ac1607-2017-2010-00478-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1607-2017-2010-00478-01\/","title":{"rendered":"AC1607-2017-2010-00478-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

AC1607-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn. \u00ba <\/b><\/font><\/font>68001-31-10-005-2010-00478-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\npronuncia la Corte en torno a la admisibilidad del recurso de
\ncasaci\u00f3n interpuesto por<\/span><\/font><\/font>
\nMercedes Bonilla Dallos, Jazm\u00edn Johanna y Laura Yesenia
\n\u00c1lvarez Bonilla frente a la sentencia proferida el 23 de
\nnoviembre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del
\nDistrito Judicial de Bucaramanga dentro del proceso ordinario de
\nnulidad de testamento que les adelantaron Myriam e Isabel Bonilla
\nDallos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES <\/b><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLas actoras pidieron declarar la nulidad absoluta del testamento
\ncerrado otorgado por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Bonilla P\u00e9rez
\na favor de las convocadas mediante la escritura p\u00fablica No.
\n2155 de 15 de julio de 2002 de la Notar\u00eda S\u00e9ptima de
\nBucaramanga (fls. 1 al 43, cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\n18 de julio de 2012, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa
\nciudad desestim\u00f3 las pretensiones (fls. 137 al 145).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\n23 de noviembre de 2016, al resolver la apelaci\u00f3n de las
\npromotoras, el Tribunal revoc\u00f3 dicho fallo; decret\u00f3 la
\ninvalidez deprecada; orden\u00f3 comunicar a la respectiva Notar\u00eda;
\ny predic\u00f3 que la liquidaci\u00f3n de la mortuoria del
\ncausante se regir\u00e1 por las reglas de la sucesi\u00f3n
\nintestada (fls. 23 al 40, cuaderno 6).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nMediante memorial de 28 del mismo mes, las opositoras interpusieron
\nrecurso de casaci\u00f3n (fls. 41 y 42 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. El
\n12 de enero de 2017, la Magistrada Ponente de la Corporaci\u00f3n
\nde origen concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria,
\naseverando que su decisi\u00f3n <\/font><\/font>\u201c\u2026.impide
\nque la sentencia se cumpla, por ser \u00e9sta meramente
\ndeclarativa\u201d <\/i><\/font><\/font>(fls.
\n43 al 46).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.\tCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nComo <\/span><\/font><\/font>las
\ndemandadas formularon el recurso de casaci\u00f3n el 28 de
\nnoviembre de 2016<\/font><\/font>,
\ntodo lo relacionado con el mismo queda disciplinado por el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, por as\u00ed preverlo los art\u00edculos 624
\ninc. 2\u00ba y 625 num. 5 del C\u00f3digo General del Proceso, en
\nvigor desde el 1\u00ba de enero de 2016, al decir que <\/span><\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>los
\nrecursos\u2026se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se
\ninterpusieron\u2026\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre
\neste asunto espec\u00edfico, la Sala ha dicho que \u201c\u2026<\/span><\/font><\/font>como
\nen el caso de autos el recurso extraordinario de casaci\u00f3n
\nfrente a la sentencia de segunda instancia fue radicado\u2026en
\nvigencia del C\u00f3digo General del Proceso, es este el
\nordenamiento que debe aplicarse<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC0022-2017<\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDe conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 341 del C.
\nde G. P., <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[e]<\/span><\/font><\/font>n
\ncaso de providencias que contienen mandatos ejecutables o que deban
\ncumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que conceda el
\nrecurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y
\nordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para su
\ncumplimiento. El recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas
\nrespectivas dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la
\nejecutoria del auto que las ordene, so pena de que se declare
\ndesierto el recurso.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. En
\nel <\/font><\/font>sub
\nex\u00e1mine<\/i><\/font><\/font>,
\nla Magistrada Ponente del Tribunal, al conceder el remedio
\nextraordinario estim\u00f3 que la sentencia recurrida es <\/font><\/font>\u201cmeramente
\ndeclarativa\u201d,<\/i><\/font><\/font>
\ncoligi\u00e9ndose que por ello no emiti\u00f3 las advertencias y
\n\u00f3rdenes previstas en la anterior disposici\u00f3n,
\nencaminadas a asegurar su cumplimiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, examinado ese fallo, la Corte observa que no s\u00f3lo
\ncontiene la mera declaraci\u00f3n de nulidad, que lo enmarca como
\nla funcionaria <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>dijo<\/font><\/font>,
\n<\/i><\/font><\/font>sino
\nque adicionalmente dispone oficiar a la Notar\u00eda S\u00e9ptima
\ndel C\u00edrculo de Bucaramanga inform\u00e1ndole lo resuelto y
\nadvierte que <\/font><\/font>\u201c[e]n
\nconsecuencia, el proceso de sucesi\u00f3n del mencionado causante
\nse regir\u00e1 por las reglas propias de la sucesi\u00f3n
\nintestada\u201d, <\/i><\/font><\/font>todo
\nlo cual implica, sin lugar a dudas, que contiene determinaciones que
\nse pueden materializar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, en un caso similar, la Corte dijo, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

En
\nel caso, la sentencia recurrida no es netamente declarativa, porque
\nsi bien confirm\u00f3 la nulidad del testamento otorgado, decisi\u00f3n
\nesta s\u00ed de naturaleza declarativa, no debe perderse de vista
\nque tambi\u00e9n hizo lo propio con la orden de comunicar la
\n\u201cdecisi\u00f3n a la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo
\nde Pereira para que cancelen la escritura p\u00fablica No. 906 de
\n26 de marzo de 1998\u201d, contenida en el numeral tercero de la
\nparte resolutiva del fallo de primera instancia. Desde luego que la
\nsatisfacci\u00f3n de esa decisi\u00f3n no s\u00f3lo demandaba
\nactuaci\u00f3n posterior, sino que una vez protocolizada la
\ncancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica por el interesado,
\ncomo lo dispone el art\u00edculo 48 del decreto 960 de 1970,
\nposibilitaba la tramitaci\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n del
\ncausante Fernando Llano Arias, cuya apertura se radic\u00f3 en el
\nJuzgado Primero de Familia de Pereira, hecho 5\u00ba de la demanda,
\npor el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n intestada, inclusive su
\nreanudaci\u00f3n en el evento de haberse decretado la suspensi\u00f3n
\n<\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 23 en. 2004, exp. 2001-00296-01). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEntonces,
\ncomo las recurrentes no ofrecieron prestar cauci\u00f3n para
\nimpedir la ejecuci\u00f3n del pronunciamiento de fondo mientras se
\ndesata el recurso de casaci\u00f3n, debe agotarse el procedimiento
\nprevisto por la ley en estos eventos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nCuando la Sala ha tenido la oportunidad de pronunciarse ante
\neventualidades semejantes, es decir, en las que el <\/font><\/font>ad
\nquem <\/i><\/font><\/font>ha
\nomitido su deber, ha afirmado que lo procedente, en salvaguarda del
\nprincipio de econom\u00eda procesal y de garantizar la celeridad
\ndel remedio extraordinario, es subsanar en esta sede esa falta,
\nprecisamente reconociendo la \u00edndole ejecutable de la sentencia
\nde aqu\u00e9l y, por ende, ordenado la expedici\u00f3n de copias
\npertinentes, concediendo al interesado un t\u00e9rmino de tres (3)
\nd\u00edas a partir de la ejecutoria de este auto para pagar su
\nvalor, so pena de declarar desierto el recurso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, ha expuesto: <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[d]<\/font><\/font>e
\nacuerdo con lo expuesto, por razones de celeridad en el tr\u00e1mite
\ndel recurso de casaci\u00f3n, e igualmente por econom\u00eda
\nprocesal, no se devolver\u00e1 el expediente al Tribunal de origen
\npara lo concerniente a la expedici\u00f3n de las copias, sino que
\nse dispondr\u00e1 adelantar esa labor, por intermedio de la
\nSecretar\u00eda de esta Sala. <\/i><\/font><\/font>Por
\nconsiguiente, a partir del 1\u00b0 de enero de 2016 es deber del ad
\nquem, al conceder el recurso, advertir sobre la existencia de
\nresoluciones que son susceptibles de ser cumplidas, y ordene la
\nexpedici\u00f3n de las copias, sin que la misma pueda trasladarse
\nal impugnante, por su deber se encuentra condicionado a un
\npronunciamiento expreso sobre la materia <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC6246-2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nPor consiguiente, se obrar\u00e1 de conforme lo anunciado.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero<\/b><\/u><\/font><\/font>.-
\nDECLARAR<\/b><\/font><\/font>
\nque la <\/font><\/font>sentencia
\nproferida el 23 de noviembre de 2016 por la Sala Civil-Familia del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga dentro del
\nproceso ordinario de nulidad de testamento de Myriam e Isabel Bonilla
\nDallos contra Mercedes Bonilla Dallos, Jazm\u00edn Johanna y Laura
\nYesenia \u00c1lvarez Bonilla <\/font><\/font>contiene
\nmandatos ejecutables. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo<\/b><\/u><\/span><\/font><\/font>.-
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>Disponer
\nque dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la firmeza de
\nesta providencia, so pena de que se declare desierto el recurso de
\ncasaci\u00f3n, las recurrentes suministren las expensas para tomar
\ncopia aut\u00e9ntica de las siguientes piezas procesales: <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(i)
\nPoder conferido por las actoras, la demanda y sus anexos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(ii)
\nContestaci\u00f3n al l\u00edbelo inicial, mandato judicial
\notorgado por las opositoras y los anexos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(iii)
\nSentencias de primera y segunda instancia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(iv)
\nEste auto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/b><\/font><\/font>Tercero<\/b><\/u><\/font><\/font>.-<\/b><\/font><\/font>.
\nOrdenar que la Secretar\u00eda de la Sala contabilice los t\u00e9rminos
\nrespectivos; si son canceladas oportunamente las expensas necesarias
\nremita las copias al Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga con el
\nfin de que \u00e9sta haga efectivo lo que le corresponda; comunique
\npor el medio m\u00e1s expedito a las partes y a sus apoderados lo
\nresuelto; informe al Tribunal de origen este prove\u00eddo,
\nenvi\u00e1ndole reproducci\u00f3n del mismo; y, una vez cumplido
\nlo anterior, ingrese el expediente al Despacho.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1607-2017 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 68001-31-10-005-2010-00478-01 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se pronuncia la Corte en torno a la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mercedes Bonilla Dallos, Jazm\u00edn Johanna y Laura Yesenia \u00c1lvarez Bonilla frente a la sentencia proferida el 23 de noviembre de 2016 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98176"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98176\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98512,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98176\/revisions\/98512"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}