{"id":98177,"date":"2026-06-24T22:52:41","date_gmt":"2026-06-24T22:52:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1609-2017-2012-00280-01\/"},"modified":"2026-06-24T22:52:41","modified_gmt":"2026-06-24T22:52:41","slug":"ac1609-2017-2012-00280-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1609-2017-2012-00280-01\/","title":{"rendered":"AC1609-2017-2012-00280-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

AC1609-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn. \u00ba 25307-31-03-001-2012-00280-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSer\u00eda
\ndel caso pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto por los demandantes contra el fallo proferido el 3 de
\noctubre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del
\nDistrito Judicial de Cundinamarca, si no fuera porque se concedi\u00f3
\nprematuramente. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

I.
\nANTECEDENTES <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.\tMiguel \u00c1ngel,
\nJairo y \u00c1lvaro Hern\u00e1n Perdomo Corredor ejercieron
\nacci\u00f3n reivindicatoria contra Tony Legro de Barrero,
\nprocurando recuperar la posesi\u00f3n de un inmueble situado en
\nGirardot. Pidieron declarar que \u00e9sta es poseedora de mala fe y
\ncondenarla a pagarles los <\/font><\/font>\u201cperjuicios\u201d<\/i><\/font><\/font>
\ny las costas (fls. 84 al 86, cuaderno 1). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. La convocada
\nreconvino contra los precitados y Mar\u00eda Leonor Su\u00e1rez
\nCorrea, quien tambi\u00e9n figura como propietaria del bien,
\nsolicitando declarar que lo gan\u00f3 por prescripci\u00f3n
\nordinaria, inscribir la decisi\u00f3n favorable y condenar a sus
\noponentes a solucionarle los gastos del juicio (fls. 32 al 40,
\ncuaderno 3). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El 4 de
\nnoviembre de 2015, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot
\nrechaz\u00f3 las excepciones de fondo planteadas en el asunto
\ninicial, y orden\u00f3 a la demandada restituir el predio, sin
\nreconocerle mejoras ni imponerle condena por frutos o perjuicios.
\nIgualmente, desestim\u00f3 las s\u00faplicas de la reconvenci\u00f3n
\ny las defensas de m\u00e9rito all\u00ed propuestas por Mar\u00eda
\nLeonor Su\u00e1rez Correa. Finalmente, orden\u00f3 levantar la
\nmedida cautelar practicada e impuso a Tony Legro de Barrero
\nsolucionar las costas (fls. 448 al 486, cuaderno 1). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. El 3 de octubre
\nde 2016, al desatar la apelaci\u00f3n que \u00fanicamente
\ninterpuso Suarez Correa, mayoritariamente el Tribunal Superior del
\nDistrito Judicial de Cundinamarca revoc\u00f3 la decisi\u00f3n
\ndel <\/font><\/font>a
\nquo <\/i><\/font><\/font>sobre
\nla restituci\u00f3n del bien y costas, y desech\u00f3 las
\ns\u00faplicas reivindicatorias. Confirm\u00f3 lo dem\u00e1s y
\nno sancion\u00f3 en costas (fls. 40 al 53, cuaderno 4).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. El 7 de ese
\nmismo a\u00f1o, los demandantes formularon recurso extraordinario
\nde casaci\u00f3n, mientras que el d\u00eda 10 siguiente lo hizo
\nsu contradictora (fls. 60 y 61).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. El 1\u00ba de
\nnoviembre pasado, el Tribunal no concedi\u00f3 las impugnaciones
\nextraordinarias, porque los montos de los respectivos intereses es
\ninferior a los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales exigidos
\npor el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPuso de presente
\nque siendo los actores titulares del sesenta por ciento (60%) del
\ndominio del inmueble, el valor actualizado de esa cuota asciende a
\ncien millones trescientos cincuenta y cuatro mil setecientos treinta
\ny tres pesos ($100.354.733), que sumados al de los frutos producidos
\npor la misma desde 1995, es decir, doscientos cinco millones
\nochocientos ochenta y ocho mil seiscientos noventa y nueve pesos con
\nveintisiete centavos ($205.888.699,27) arroja trescientos seis
\nmillones doscientos cuarenta y tres mil cuatrocientos treinta y dos
\npesos con veintisiete centavos ($306.257.889,27). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor otro lado, en
\nel caso de la otra inconforme, asegur\u00f3 que el ciento por
\nciento (100%) del precio del predio, apenas son ciento sesenta y
\nsiete millones doscientos cincuenta y siete mil ochocientos ochenta y
\nnueve pesos con setenta y cuatro centavos ($167.257.889,74), fls. 63
\nal 65.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7. El extremo
\nactivo interpuso reposici\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n
\ny en subsidio pidi\u00f3 copias para acudir en queja, centrando su
\ninconformidad en la manera como el <\/font><\/font>ad-quem
\n<\/i><\/font><\/font>calcul\u00f3
\nlos rendimientos y en que s\u00f3lo contabiliz\u00f3 una porci\u00f3n
\nde los mismos y del valor del bien. Alleg\u00f3 un escrito de
\n<\/font><\/font>\u201ccoadyuvancia\u201d<\/i><\/font><\/font>
\ndel recurso, proveniente de Mar\u00eda Leonor Su\u00e1rez Correa
\n(fls. 66 al 81). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8. Una vez la
\ncontraparte replic\u00f3 esa censura (fls. 83 al 85), el Magistrado
\nsustanciador<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>repuso
\nsu determinaci\u00f3n y concedi\u00f3 el remedio extraordinario,
\nreconociendo errores en las cuentas previas sobre frutos y que lo
\npretendido por los gestores es la totalidad de ellos y del bien,
\nobteniendo al realizar una nueva operaci\u00f3n matem\u00e1tica
\nun total de ochocientos veintiocho millones seiscientos treinta y dos
\nmil novecientos quince pesos con quince centavos ($828.632.615,15),
\nfls. 87 al 94.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

II.\tCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1. Como los
\ndemandantes iniciales formularon el recurso de casaci\u00f3n el 7
\nde octubre del a\u00f1o pasado, todo lo relacionado con el mismo
\nqueda disciplinado por el C\u00f3digo General del Proceso, por as\u00ed
\npreverlo sus art\u00edculos 624 y 625-5, en vigor desde el 1\u00ba
\nde enero de 2016, al decir que <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n<\/i><\/font><\/font>los
\nrecursos\u2026se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se
\ninterpusieron\u2026\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn un caso
\nsemejante, la Sala dijo que \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\ncomo en el caso de autos el recurso extraordinario de casaci\u00f3n
\nfrente a la sentencia de segunda instancia fue radicado (\u2026) en
\nvigencia del C\u00f3digo General del Proceso, es este el
\nordenamiento que debe aplicarse<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC0022-2017<\/span><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/font><\/font>
\nAs\u00ed las cosas, cumple indicar que de conformidad con el
\nart\u00edculo 334 de la normatividad pertinente, el recurso
\n<\/font><\/font>extraordinario
\nde casaci\u00f3n procede frente a las sentencias proferidas por los
\ntribunales superiores en segunda instancia, <\/font><\/font>\u201c\u2026en
\ntoda clase de procesos declarativos\u201d, <\/i><\/font><\/font>con
\nla precisi\u00f3n que cuando deciden sobre el estado civil s\u00f3lo
\nes viable contra las de <\/font><\/font>\u201c\u2026impugnaci\u00f3n
\no reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones
\nmaritales de hecho\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. Dentro de la
\namplia gama de litigios declarativos, los hay con y sin contenido
\npatrimonial, refiri\u00e9ndose a aquellos el inciso primero del
\nart\u00edculo 338 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nal reglar que \u201c[c]<\/font><\/font>uando
\nlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso
\nprocede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable
\nal recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEn casos como el
\nactual, donde la primera instancia concedi\u00f3 parcialmente las
\ns\u00faplicas iniciales, s\u00f3lo la demandada (reconviniente)
\napel\u00f3 y el Tribunal acogi\u00f3 la alzada para revocar lo
\nque el <\/font><\/font>a
\nquo <\/i><\/font><\/font>hab\u00eda
\notorgado y negar todas aquellas aspiraciones, la Corte tiene dicho
\nque el inter\u00e9s de los accionantes para recurrir s\u00f3lo
\nest\u00e1 dado por lo ganado en primera instancia y perdido en la
\nsegunda.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto, es
\njurisprudencia que <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\ncuando el fallo fue favorable al actor, y el de segunda instancia lo
\nrevoca, ha sido criterio constante de la Sala que el inter\u00e9s
\npara recurrir en casaci\u00f3n se circunscribe al \u201cbeneficio
\nganado en primera instancia que es revocado por el Tribunal, puesto
\nque es lo que efectivamente pierde con la decisi\u00f3n de segundo
\ngrado\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC617-2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\nen otro pronunciamiento, que precisa a\u00fan m\u00e1s la regla
\ncuando se acogen parcialmente en primera instancia las s\u00faplicas,
\nel actor no apela, lo hace su contraparte y el Tribunal infirma
\n\u00edntegramente para desestimar todas las aspiraciones del
\ngestor, se dijo que <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\nen los casos en los cuales la sentencia de primer grado favorece
\nparcialmente al demandante y \u00e9ste no ejerce la apelaci\u00f3n,
\nel inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se reduce al
\nbeneficio ganado en primera instancia que es revocado por el
\nTribunal, puesto que es lo que efectivamente pierde con la decisi\u00f3n
\nde segundo grado. Debe precisarse en torno al punto que lo usual es
\nque la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n
\npara el demandante se tome con referencia en las pretensiones de la
\ndemanda que no han sido acogidas por el Tribunal; no obstante, si el
\njuzgado ha reconocido s\u00f3lo algunas sumas de las reclamadas por
\nel demandante y \u00e9ste consiente esa reducci\u00f3n porque no
\napela la sentencia de primer grado, su inter\u00e9s queda reducido
\na los montos cuyo pago reconoce el a quo, pues -se insiste- la
\np\u00e9rdida de esa cifra es el agravio que en definitiva causa la
\nsentencia del Tribunal<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC de 26 de agosto de 2009, Rad. 2008-02106-00).<\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nPor lo anterior, en el <\/span><\/font><\/font>sub-ex\u00e1mine<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nresulta evidente que el inter\u00e9s de <\/span><\/font><\/font>Miguel
\n\u00c1ngel, Jairo y \u00c1lvaro Hern\u00e1n Perdomo Corredor
\n<\/font><\/font>para
\nacudir a este mecanismo extraordinario est\u00e1 dado por lo que el
\njuez de primera instancia les concedi\u00f3, toda vez que al no
\nhaber recurrido esa decisi\u00f3n renunciaron a reclamar la
\ndiferencia entre ese monto y las pretensiones. En otras palabras, no
\npueden aducir v\u00e1lidamente que el fallo del Tribunal les irrog\u00f3
\nm\u00e1s da\u00f1o que lo que les quit\u00f3. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden de ideas, siendo que el Juzgado Primero Civil del Circuito
\nde Girardot \u00fanicamente otorg\u00f3 la reivindicaci\u00f3n,
\npero neg\u00f3 a los censores los perjuicios por hallar <\/span><\/font><\/font>\u201cex\u00f3tica\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nsu solicitud en este tipo de asuntos y los frutos por no encontrarlos
\nprobados, es claro que no habiendo apelado los mismos en pos de que
\nel <\/span><\/font><\/font>ad-quem
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>les
\nreconociera esos conceptos, ahora no pueden pretender v\u00e1lidamente
\nque se adicionen a su inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, trat\u00e1ndose de un inmueble cuya restituci\u00f3n
\nno se concedi\u00f3 a quienes figuran como titulares del dominio,
\nel menoscabo que les ocasion\u00f3 la sentencia est\u00e1
\nrepresentado por su respectivo precio a la fecha de la sentencia.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara
\ndeterminar ese costo, no sirve el aval\u00fao realizado en otras
\nfechas (2014) y actualizado con base el \u00edndice de precios al
\nconsumidor, pues, este marcador econ\u00f3mico no consulta la
\ndin\u00e1mica del mercado inmobiliario.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo hasta el
\nmomento el factor que conforme se acaba de decir constituye el
\ninter\u00e9s de los demandados para acudir en casaci\u00f3n no ha
\nsido analizado por el juez de segundo grado, la Corte declarar\u00e1
\nque neg\u00f3 prematuramente el remedio extraordinario y dispondr\u00e1
\nque se le devuelva el expediente para que lo <\/font><\/font>determine<\/font><\/font>
\n\u201c<\/i><\/font><\/font>con
\nlos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>art\u00edculo
\n339 del C\u00f3digo General del Proceso)<\/font><\/font>,
\ny si \u00e9stos no existen, son insuficientes, est\u00e1n
\ndesactualizados o la interpretaci\u00f3n t\u00e9cnica de los
\nmismos escapa a sus conocimientos, <\/font><\/font>\u201c\u2026adopte
\nlas medidas legales para establecer la dimensi\u00f3n econ\u00f3mica
\nactual del perjuicio que la sentencia combatida le caus\u00f3 a los
\nimpugnantes, luego de lo cual, decidir\u00e1 sobre la procedencia
\ndel recurso\u201d, <\/i><\/font><\/font>de
\nser necesario apoy\u00e1ndose en el concepto de un experto<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC5019, 5 ag. 2016, exp. 01923-00)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Finalmente,
\ncabe se\u00f1alar que <\/font><\/font>el
\ninciso final del art\u00edculo 342 de la codificaci\u00f3n en
\ncita <\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>dispone
\nque \u201c[l]<\/font><\/font>a
\ncuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n
\nfijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n
\npor la Corte\u201d. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEmpero, la Sala <\/font><\/font>ha
\nprecisado que semejante prohibici\u00f3n opera en todo su rigor
\ncuando el Tribunal ha concedido la impugnaci\u00f3n con plena
\nobservancia de los par\u00e1metros legales y jurisprudenciales,
\npero no si los ha desbordado, pues, mal podr\u00eda acoger una
\nactuaci\u00f3n viciada y sobre ella edificar la propia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn ese sentido, ha
\nafirmado que la memorada barrera normativa <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026) no
\npuede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n
\nadmita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con
\nindependencia de la afectaci\u00f3n a los intereses patrimoniales
\ndel actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar de contenido y
\nfinalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia
\nde un quantum en la afectaci\u00f3n que irrog\u00f3 el prove\u00eddo,
\nque simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el
\nfallador tomara una decisi\u00f3n err\u00f3nea o apartada de los
\nprecedentes vigentes sobre la materia, afectando el n\u00facleo
\nesencial de derechos como la igualdad y de principios como la
\nlegalidad, garant\u00edas b\u00e1sicas del estado social de
\nderecho. Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al
\nprincipio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan
\nel cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que
\nuna norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los
\nart\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir
\nque ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o
\ndefinir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor,
\nya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales.
\nSin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser
\nvalorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que
\nexaminen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones que dan
\nlugar a ello <\/i><\/font><\/font>(CSJ,
\nAC5274-2016, reiterado AC5545-2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. En
\nconsecuencia, la Sala tendr\u00e1 por anticipada la concesi\u00f3n
\ndel recurso y devolver\u00e1 el asunto a la Corporaci\u00f3n de
\norigen para que reexamine el punto y a la luz de las anteriores
\nobservaciones clarifique el real inter\u00e9s econ\u00f3mico de
\nlos demandantes para acudir en casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor lo
\nanteriormente expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero<\/b><\/u><\/font><\/font>:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar prematura la providencia de la Sala Civil-Familia del
\nTribunal Superior de Cundinamarca que concedi\u00f3 el recurso de
\ncasaci\u00f3n <\/font><\/font>interpuesto
\npor los demandantes contra el fallo proferido el 3 de octubre de 2016
\ndentro de proceso ordinario reivindicatorio de <\/span><\/font><\/font>Miguel
\n\u00c1ngel, Jairo y \u00c1lvaro Hern\u00e1n Perdomo Corredor
\ncontra Tony Legro de Barrero, con libelo de reconvenci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo<\/b><\/u><\/font><\/font>:<\/b><\/font><\/font>
\nDevolver esta actuaci\u00f3n a la oficina de origen, para que
\nproceda conforme lo ya se\u00f1alado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1609-2017 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 25307-31-03-001-2012-00280-01 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Ser\u00eda del caso pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes contra el fallo proferido el 3 de octubre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, si no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}