{"id":98178,"date":"2026-06-24T22:52:44","date_gmt":"2026-06-24T22:52:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-493\/"},"modified":"2026-06-25T14:59:01","modified_gmt":"2026-06-25T14:59:01","slug":"ac1611-2017-2005-00392-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1611-2017-2005-00392-01\/","title":{"rendered":"AC1611-2017-2005-00392-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

AC1611-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-31-03-008-2005-00392-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe decide el
\nrecurso de reposici\u00f3n enderezado contra el auto de 18 de mayo
\nde 2016, mediante el cual se declar\u00f3 desierto, por
\nsustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea, el recurso de casaci\u00f3n
\nde los sucesores procesales de la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro
\nS.A., en Liquidaci\u00f3n, administradora del Fondo Com\u00fan
\nEspecial Inmobiliario Finca, respecto de la sentencia de 27 de enero
\nde 2016, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
\nBogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso ordinario incoado por la
\nparte recurrente frente a la Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1
\nS.A.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. LAS RAZONES
\nDE LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.1. Seg\u00fan
\nlos recurrentes, conforme aparece en el portal web de la rama
\njudicial, si el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas para presentar
\nla demanda de casaci\u00f3n iniciaba el 1\u00ba de abril de 2016 y
\nterminaba el 13 de mayo, siguiente, la demanda presentada con ese
\nprop\u00f3sito, el 12 de mayo, resultaba tempestiva, pues como tal
\ninformaci\u00f3n constitu\u00eda un mensaje de datos, se presum\u00eda
\nsu veracidad, por lo tanto, gu\u00eda de las actuaciones de los
\nusuarios, de ah\u00ed que los errores en que se haya podido
\nincurrir al alimentar el sistema de gesti\u00f3n judicial, no los
\nvinculaba.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.2. En adici\u00f3n,
\nsostienen que el c\u00f3mputo del traslado realizado por la
\nsecretar\u00eda de la Sala, en la forma dicha, no era equivocado,
\npues si contra la providencia que lo concedi\u00f3 proced\u00edan
\nrecursos, el t\u00e9rmino deb\u00eda correr desde su ejecutoria y
\nno al d\u00eda siguiente a su notificaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1.
\nA prop\u00f3sito del auto de la Sala de 20 de enero de 2017,
\nmediante el cual se declar\u00f3 improcedente la interpretaci\u00f3n
\nsobre la procedencia del recurso de s\u00faplica y no el de
\nreposici\u00f3n, se precisa, ante todo, que el prove\u00eddo
\nobjeto de protesta, no declar\u00f3 desierto el medio de
\nimpugnaci\u00f3n extraordinario por falta de sustentaci\u00f3n,
\nsino porque la demanda allegada con ese espec\u00edfico prop\u00f3sito
\nhab\u00eda sido presentada, solo que de manera extempor\u00e1nea,
\ncuesti\u00f3n que es totalmente diferente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.2.
\nNinguna discusi\u00f3n cabe sobre que as\u00ed se haya originado
\nla actuaci\u00f3n en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n lo gobernaba
\nel C\u00f3digo General del Proceso, puesto que su formulaci\u00f3n
\ntuvo lugar una vez entr\u00f3 a regir de manera integral ese nuevo
\nordenamiento, el 1\u00ba de enero de 2016, todo al tenor de los
\nart\u00edculos 624 y 625-5, seg\u00fan los cuales \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nlos recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes
\nvigentes cuando se interpusieron (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nesto, como se se\u00f1al\u00f3 en el auto que admiti\u00f3 a
\ntr\u00e1mite el anotado medio de impugnaci\u00f3n, luego de su
\nconcesi\u00f3n por el Tribunal, el traslado a los demandantes
\nrecurrentes se sujetaba a lo previsto en el art\u00edculo 343 del
\nC\u00f3digo General del Proceso. Claro est\u00e1, entendiendo que
\nel respectivo lapso se computaba a partir del d\u00eda siguiente al
\nde la notificaci\u00f3n de la providencia que lo otorg\u00f3,
\ncual se indicaba en el art\u00edculo 118, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, resulta desacertado sostener que el susodicho t\u00e9rmino
\nse empezaba a computar a partir de la ejecutoria del prove\u00eddo
\nque lo concedi\u00f3, pues si bien esa determinaci\u00f3n era
\nsusceptible de impugnaci\u00f3n (art\u00edculo 342, inciso 3\u00ba
\ndel C\u00f3digo General del Proceso), simplemente, al tenor del
\nart\u00edculo 118, citado, \u201c<\/font><\/font>[c]uando
\nse interpongan recursos contra la providencia que concede el t\u00e9rmino,
\no del auto a partir de cuya notificaci\u00f3n debe correr un
\nt\u00e9rmino por ministerio de la ley, \u00e9ste se interrumpir\u00e1
\ny comenzar\u00e1 correr a partir del d\u00eda siguiente al de la
\nnotificaci\u00f3n del auto que resuelva el recurso<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ndoctrina sobre la ejecutoria era de recibo, por v\u00eda de
\nexcepci\u00f3n, en la \u00e9poca del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, por cuanto el traslado se surt\u00eda \u201c<\/font><\/font>con
\nentrega del expediente<\/i><\/font><\/font>\u201d
\n(art\u00edculo 373, inciso 1\u00ba), en cuyo caso, seg\u00fan el
\nart\u00edculo 120, inciso 1\u00ba, el t\u00e9rmino despuntaba
\n\u201c<\/font><\/font>desde
\nla ejecutoria del auto respectivo<\/i><\/font><\/font>\u201d.
\nLa regla exceptiva, sin embargo, fue derogada por el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, pues ahora el traslado es com\u00fan para
\ntodos los recurrentes, por lo tanto, sin la posibilidad para ninguno
\nde retirar las diligencias.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.3. Es cierto,
\ncomo se resalta en el escrito de reposici\u00f3n, los \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\nerrores que se cometan al cargar la informaci\u00f3n de los
\ndespachos judiciales en el sistema (\u2026)<\/i><\/font><\/font>\u201d,
\nno pueden vincular a los usuarios del servicio de justicia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSupone
\nel argumento que el dato suministrado no coincide con el documento
\ngenerado, obtenido o adquirido en el proceso. En ese evento, la
\nrese\u00f1a no podr\u00eda tener la misma equivalencia escrita,
\npues \u00fanicamente la obtendr\u00eda, con el ingrediente de
\nrelevar al interesado de constatarlo en el dossier, cuando la
\ninformaci\u00f3n registrada en el sistema de gesti\u00f3n es fiel
\nreflejo de lo consignado en el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\ncaso, existiendo fidelidad entre las constancias de secretar\u00eda
\ny los datos alimentados al sistema, acerca del inicio del t\u00e9rmino
\npara sustentar el recurso de casaci\u00f3n, a partir de la
\nejecutoria del auto que lo concedi\u00f3, ning\u00fan error
\nnoticioso puede atribuirse. Por lo mismo, resulta inaplicable la
\njurisprudencia constitucional existente en la materia<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>,
\ndonde, en general, la protecci\u00f3n <\/font><\/font>ius<\/i><\/font><\/font>
\nfundamental ha partido del error o de la falta de la concordancia
\ndicha.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4.
\nSiendo, por lo tanto, veraz la informaci\u00f3n, distinto es el
\ncontenido de la atestaci\u00f3n secretarial. En esa l\u00ednea,
\naun cuando equivocada, todo se reduce a establecer si su alcance era
\nobligatorio, respecto de la providencia que la motiv\u00f3,
\nentendi\u00e9ndola conocida por sus destinatarios y surtida su
\nnotificaci\u00f3n por anotaci\u00f3n en estado. El interrogante
\ndebe despejarse en direcci\u00f3n de la normatividad a aplicar y
\nrespecto de la constancia en cuesti\u00f3n, en s\u00ed misma
\nconsiderada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4.1.
\nCon relaci\u00f3n a lo primero, ninguna falta puede atribuirse a la
\njurisdicci\u00f3n, puesto que en la providencia que confiri\u00f3
\nel traslado se hizo expresa menci\u00f3n al C\u00f3digo General
\ndel Proceso, en cuyo caso, en direcci\u00f3n de la decisi\u00f3n
\nimpugnada y de lo <\/font><\/font>supra<\/i><\/font><\/font>
\nexplicado, el t\u00e9rmino para sustentarlo se contaba a partir del
\nd\u00eda siguiente al de su notificaci\u00f3n y no desde de su
\nejecutoria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4.2.
\nRelativo a lo segundo, lo inmediatamente escrito sirve tambi\u00e9n
\npara mostrar que el contenido de lo consignado por secretar\u00eda
\nno puede siquiera blandirse para arg\u00fcir alg\u00fan error
\ninexcusable.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4.2.1.
\nEn coherencia con la Corte Constitucional, porque \u201c<\/font><\/font>(\u2026)<\/i><\/font><\/font>
\nsi una secretar\u00eda incurre en un equ\u00edvoco al dejar una
\nconstancia de corrimiento o vencimiento de un t\u00e9rmino, bien
\nsea de ejecutoria, de sustentaci\u00f3n o de traslado, el deber de
\nlos sujetos procesales es atenerse al r\u00e9gimen legal vigente en
\nmateria de procedimiento y no aprovechar la eventual \u2018extensi\u00f3n\u2019
\nde t\u00e9rminos a que pueda haber lugar con ocasi\u00f3n de los
\nequ\u00edvocos en que incurran las secretar\u00edas de los
\ndespachos judiciales.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201c(\u2026)
\n[N]ing\u00fan profesional del derecho puede asumir que las
\nirregularidades en que incurra la secretar\u00eda de un despacho
\njudicial tienen la virtualidad de extender los t\u00e9rminos
\nprocesales pues \u00e9stos los fija la ley y no servidor p\u00fablico
\nalguno. Por ello, el deber de un sujeto procesal, jur\u00eddicamente
\nformado, es atenerse a lo que la ley dispone en materia de
\nnotificaciones, ejecutorias, recursos, sustentaciones y traslados<\/i><\/span><\/font><\/font>\u201d<\/span><\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/span><\/font><\/font><\/sup>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden de ideas, frente al ordenamiento a aplicar y a lo indicado
\nen el auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n, razonablemente no puede tenerse
\ncomo obligatorio el contenido de la constancia de secretaria en
\ncuesti\u00f3n, porque ello conllevar\u00eda a sustituir al
\nlegislador acerca de la forma como manda computar los t\u00e9rminos
\ny a cambiar las reglas de juego preexistentes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nconfirma, entonces, lo se\u00f1alado en el auto confutado, a cuyo
\ntenor \u201c[e]<\/font><\/font>stablecido
\npor el legislador el t\u00e9rmino para presentar la demanda de
\ncasaci\u00f3n y la forma de contabilizarse, surge claro, ni el
\njuez, ni las partes, ni la secretar\u00eda, se encuentran
\nautorizadas para modificar una u otra cosa<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4.2.2.
\nPor lo dem\u00e1s, se trataba de una actuaci\u00f3n innecesaria,
\npues el despunte del t\u00e9rmino de manera alguna estaba
\ncondicionado a la intervenci\u00f3n de la secretar\u00eda.
\nDistinto es que la Ley imponga esa actuaci\u00f3n para empezar a
\ntranscurrir un t\u00e9rmino, al decir de la Sala, \u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\npor ejemplo <\/i><\/font><\/font>una
\nnotificaci\u00f3n o el env\u00edo de una comunicaci\u00f3n a
\nlos sujetos procesales, pues en estos casos, mientras el acto
\nprocesal no se lleve a cabo, el t\u00e9rmino legalmente previsto no
\npuede empezar a contabilizarse (\u2026)<\/i><\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/i><\/font><\/font><\/sup>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNada
\nde esto se predica en el <\/font><\/font>sub-lite<\/i><\/font><\/font>,
\nporque como en general ocurr\u00eda con el estatuto derogado
\n(art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil),
\nactualmente, al tenor del art\u00edculo 110 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, los traslados ejecutados por secretar\u00eda
\nno requieren \u201c<\/font><\/font>constancia
\nen el expediente<\/i><\/font><\/font>\u201d
\ny excluyen los ordenados mediante autos, seg\u00fan norma especial.
\nEn este \u00faltimo evento, tampoco hay lugar a dejar memoria
\nescrita en el proceso, pues para el caso, aparte de no exigirlo los
\npreceptos que regulan el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n,
\nla forma de contabilizarlos se encuentra dispuesta en la
\nnormatividad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, seg\u00fan el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, el traslado se confiere en el \u201c<\/font><\/font>mismo
\nauto<\/i><\/font><\/font>\u201d
\nque admite el recurso. Y a voces del art\u00edculo 118, <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nministerio <\/font><\/font>legis<\/i><\/font><\/font>,
\n\u201c<\/font><\/font>(\u2026)
\ncorrer\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la
\nnotificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nsuerte que cualquier intervenci\u00f3n de la secretar\u00eda
\nsobre el particular, acomodada o no a la regulaci\u00f3n, se
\ntornaba totalmente insustancial, pues la verificaci\u00f3n o
\ncorroboraci\u00f3n del despunte y vencimiento del traslado,
\ncumplida la notificaci\u00f3n por anotaci\u00f3n en estado, no
\nescapaba a quienes se supone conocen la materia, raz\u00f3n por la
\ncual, con constancias o sin ellas, el t\u00e9rmino corr\u00eda
\nincontrastablemente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.5.
\nAs\u00ed las cosas, el auto cuestionado debe mantenerse en todas
\nsus partes.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>no
\nrepone<\/b><\/u><\/font><\/font>
\nel auto de 18 de mayo de 2016. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nSustanciador<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1<\/a>
\n\t<\/font><\/font>Corte
\n\tConstitucional. Cfr. por todas, sentencia T-656 de 23 de agosto de
\n\t2012<\/span><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a>
\n\t<\/font><\/font>Sentencia
\n\tT-661 de 24 de junio de 2005. Citada en t\u00e9rminos generales
\n\tpor esta Corporaci\u00f3n en los fallos de tutela de 12 de abril
\n\tde 2010, expediente 00339; de 22 de noviembre de 2012, radicaci\u00f3n
\n\t02340; de 19 de abril de 2013, expediente 00224; y de 12 de mayo de
\n\t2016, radicaci\u00f3n 01146.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t3<\/a>
\n\t<\/font><\/font>CSJ.
\n\tCivil. Sentencia de tutela de 19 de abril de 2013, expediente 00224,
\n\treiterando doctrina anterior. <\/span><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1611-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-008-2005-00392-01 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide el recurso de reposici\u00f3n enderezado contra el auto de 18 de mayo de 2016, mediante el cual se declar\u00f3 desierto, por sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea, el recurso de casaci\u00f3n de los sucesores procesales de la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98178"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98178\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98514,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98178\/revisions\/98514"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}