{"id":98179,"date":"2026-06-24T22:52:48","date_gmt":"2026-06-24T22:52:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-22\/"},"modified":"2026-06-24T22:52:48","modified_gmt":"2026-06-24T22:52:48","slug":"antecedentes-22","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-22\/","title":{"rendered":"ANTECEDENTES"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC1613-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 08001-31-03-006-2014-00177-01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\nresuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto por la parte demandante frente a la sentencia de 9 de
\nnoviembre de 2016, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del proceso
\nordinario de responsabilidad civil extracontractual promovido por
\nLina Liliana Medina Julio, Tatiana Isadora Castro Medina, Santiago
\nJos\u00e9 Castro Santiago, Selena Isabel y Santiago Junior Castro
\nMedina contra Energ\u00eda Social de la Costa S.A. E.S.P.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLos
    \nactores solicitaron declarar que la parte demandada es civilmente
    \nresponsable \u00abde todos los da\u00f1os y perjuicios materiales
    \ny morales irrogados a cada uno de mis poderdante derivados de las
    \nlesiones f\u00edsicas y psicol\u00f3gicas causadas a la se\u00f1ora
    \nLINA LILIANA MEDINA JULIO\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    La
    \ndecisi\u00f3n de primera instancia la profiri\u00f3 el Juzgado
    \nSexto Civil del Circuito de Barranquilla el 17 de mayo de 2016,
    \ndesestimando las pretensiones al declarar probada la excepci\u00f3n<\/i>
    \nde \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en causa pasiva\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl Tribunal, al
    \nresolver la apelaci\u00f3n propuesta por el extremo promotor, en
    \nprovidencia de 9 de noviembre de 2016, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n
    \ndel a quo aclarando que \u00abla excepci\u00f3n
    \ninexistencia de vinculo causal es la probada, y no la falta de
    \nlegitimaci\u00f3n por pasiva, declarada por el operador de primera
    \ninstancia<\/span>\u00bb.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Frente
    \na la anterior decisi\u00f3n, se formul\u00f3 recurso
    \nextraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el
    \njuzgador de segundo grado mediante auto de 24 de noviembre de 2016,
    \nal estimar que se cumpl\u00edan los requisitos legales.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>\n

      1.\tLa naturaleza
      \nextraordinaria del recurso de casaci\u00f3n exige el cumplimiento
      \nde rigurosos requisitos en lo que se refiere a la interposici\u00f3n
      \ny concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el
      \nfallo atacado, en tanto corresponde comprobar, entre otros aspectos,
      \nla oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el
      \ninter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la
      \nprovidencia cuestionada.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nigual manera, la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los
      \npasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron
      \ncorrectamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem<\/i>
      \ncon el fin de que subsane los aspectos que tornan prematura su
      \nconcesi\u00f3n, pues como invariablemente lo ha dispuesto la
      \nCorporaci\u00f3n, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos
      \ncomo la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013
      \nen el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo
      \nha sido sobre supuestos equivocados (CSJ AC <\/span>31 jul. 2012, rad.
      \n2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014;
      \nAC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Desde
      \nla perspectiva del C\u00f3digo General del Proceso, se ha reiterado
      \nla pertinencia de la declaratoria de prematuro para el otorgamiento
      \ndel recurso de casaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/font><\/font>\n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abEl art\u00edculo
      \n342 en cita previene acerca de que la cuant\u00eda del inter\u00e9s
      \npara acudir en casaci\u00f3n \u201cfijada\u201d por el Tribunal
      \nno puede ser materia de \u201cexamen o modificaci\u00f3n\u201d
      \npor esta Corporaci\u00f3n; restricci\u00f3n que viene a ser
      \nan\u00e1loga a la que exist\u00eda en vigencia del C\u00f3digo
      \nde Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que \u201cNo
      \npodr\u00e1 declararse inadmisible el recurso por raz\u00f3n de la
      \ncuant\u00eda\u201d.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sin embargo, la
      \njurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casaci\u00f3n
      \nse plante\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso
      \n(AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige
      \ncomo efectiva, si \u201cla tem\u00e1tica arriba a esta Corporaci\u00f3n
      \nlegalmente definida\u201d, pues, no tendr\u00eda ning\u00fan
      \nsentido guardar silencio o avalar una ponderaci\u00f3n o mensura
      \nhecha \u201csobre bases irreales, lo cual, por s\u00ed, implicar\u00eda
      \nuna decisi\u00f3n aparente o no definida\u201d (CSJ AC de 11 de
      \nagosto de 2016, rad. 2007-00247-01). <\/i>(CSJ AC5735-2016, 1\u00ba
      \nsep. 2016, rad. 2007-00177-01).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEn
      \nel presente caso, el extremo activo procesal se encuentra integrado
      \npor una pluralidad de sujetos <\/font>que conforman un litisconsorcio
      \nfacultativo -en tanto la cuesti\u00f3n litigiosa no es de aquellas
      \nque deben resolverse de manera uniforme para todos-, quienes reclaman
      \ndiferentes condenas por responsabilidad civil extracontractual, las
      \ncuales fueron denegadas en doble instancia.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Esta<\/font>
      \nCorporaci\u00f3n tiene sentado que el inter\u00e9s para recurrir
      \nen casaci\u00f3n:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abest\u00e1
      \nsupeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n
      \njur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia,
      \n(\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja
      \npatrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le
      \nresulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el
      \nd\u00eda del fallo\u00bb<\/span><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \ntanto, \u00ab<\/span>si la sentencia es
      \ntotalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s
      \npara recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido
      \nen la demanda<\/b><\/span>; pero, si aquella s\u00f3lo
      \nacoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del
      \naludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le
      \nderiva la decisi\u00f3n\u00bb <\/span>(CSJ AC, 11 mayo. 2016, Rad.
      \n00008-00, reiterado en AC2784-2016).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nDe
      \nmanera que es claro que el agravio padecido por los recurrentes con
      \nla sentencia censurada, se circunscribe a la estimaci\u00f3n
      \necon\u00f3mica de las s\u00faplicas de la demanda, examen que no
      \nfue debidamente agotado por el Tribunal de origen, en raz\u00f3n de
      \nlas deficiencias que a continuaci\u00f3n se detallan.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.1.\tDado el car\u00e1cter
      \nfacultativo del litisconsorcio que integran los demandantes, no es de
      \nrecibo que el inter\u00e9s para recurrir se consolide por v\u00eda
      \nde la adici\u00f3n de los distintos agravios de cada litigante.
      \nSobre el tema esta Sala ha sostenido:<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00ab[\u2026]
      \nla labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del
      \nimpugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de
      \ncontradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de
      \npartes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y
      \n51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil la posibilidad de que su
      \nconformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan
      \ncomo litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n
      \nque se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como
      \nlitigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo
      \ntal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme (\u2026)
      \ncuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n
      \nde pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular
      \nsus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las
      \nresultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis
      \nindividualizado de su inter\u00e9s.\u00bb <\/i>(CSJ AC4966-2015,
      \nrad. n\u00b0 2012-00179-01, AC 25, ene. 2013, rad. n\u00b0
      \n2009-00676-01, entre muchos otros).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nEn
      \nconsecuencia, es necesario discriminar el eventual perjuicio que la
      \ndecisi\u00f3n de segundo grado le inflige por separado a cada uno
      \nde los reclamantes, superando la impropia referencia en conjunto que
      \ndesdice de la aut\u00e9ntica dimensi\u00f3n de las distintas
      \nrelaciones jur\u00eddicas existentes en los planos sustantivo y
      \nprocesal.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \nAhora,
      \nlo anterior no obsta para que debidamente satisfecho el requisito en
      \ncomentario respecto de un litisconsorte facultativo, dicha
      \ncircunstancia termine beneficiando al resto de integrantes de su
      \nmismo extremo procesal, e incluso a los litigantes de la parte
      \ncontraria, de conformidad con la reglas que respectivamente se
      \nconsignan en los art\u00edculos 338 (inc. 2\u00ba y) y 335 del
      \nC\u00f3digo General del Proceso.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.2.\tCuando se reclama
      \nel pago de los perjuicios extra-patrimoniales, cuya cuantificaci\u00f3n
      \nse encuentra asignada al criterio del juzgador conforme a las reglas
      \nde la experiencia, no puede tomarse de manera indiferente el valor
      \nque se se\u00f1ale en el libelo. Esta Sala ha decantado l\u00ednea
      \nsobre el particular en el siguiente sentido:<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00ab(\u2026)
      \n[S]i se busca la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales y a
      \nla vida de relaci\u00f3n, cuya cuantificaci\u00f3n se encuentra
      \nasignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de la
      \nexperiencia, no puede tomarse indistintamente el tope que se se\u00f1ale
      \nen el libelo, toda vez que para tal efecto el ad quem debe discurrir
      \nsobre las circunstancias particulares que rodean la litis, pudi\u00e9ndose
      \napoyar en los precedentes judiciales sobre la materia.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abAs\u00ed
      \nlo record\u00f3 la Sala en AC443-2015, aludiendo al AC de 7 de
      \ndiciembre de 2011, rad. 2007-00373, en un asunto similar donde el
      \njuzgador (..) no se percat\u00f3 que el perjuicio moral se
      \nencuentra librado exclusivamente al arbitrium judicis, es decir, en
      \nsentir de la Corte, \u201cal recto criterio del fallador, sistema
      \nque por consecuencia viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n\u201d
      \n(Auto 240 del 14 de septiembre del 2001, Exp. 9033-97), porque como
      \nall\u00ed mismo se reiter\u00f3, \u201cning\u00fan otro m\u00e9todo
      \npodr\u00eda cumplir de una mejor manera una tarea que, por
      \ndesempe\u00f1arse en el absoluto campo de la subjetividad, no deja
      \nde presentar ciertos visos de evanescencia\u201d\u201d (G.J. T.
      \nCLXXXVIII, p\u00e1g. 19) (\u2026) Por lo mismo, para establecer
      \nla procedencia de dicho recurso, desde el punto de vista de la
      \ncuant\u00eda, no puede acogerse de manera incondicional el
      \nperjuicio moral solicitado en la demanda. As\u00ed lo tiene
      \nexplicado la Sala, al decir que \u201cno puede ser estimado por el
      \ndemandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de
      \nmanera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u201d
      \n(Auto 213 del 7 de octubre del 2004, Exp. 00353, reiterado en auto
      \ndel 11 de diciembre del 2009, Exp. 00445)\u00bb <\/i>(AC382-2016,
      \n29 ene. 2016, rad. 2010-00279-01, reiterado en AC043-2017, 17 ene.
      \n2017, rad. 2016-02863-00<\/span>).<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      Precisamente
      \nla consolidada regla que se ha rese\u00f1ado es la que desconoci\u00f3
      \nel Tribunal en su valoraci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir,
      \nal acoger sin m\u00e1s, cada una de las s\u00faplicas que a
      \nt\u00edtulo de da\u00f1\u00f3 moral y a la vida de relaci\u00f3n
      \nse formularon en la demanda.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nesta forma, se totalizaron los perjuicios extrapatrimoniales de cada
      \nuno de los litigantes sin expresar los fundamentos de su
      \ndeterminaci\u00f3n y menos a\u00fan, indicar si se hallaban
      \nrespaldados en precedente jurisprudencial que haya reconocido
      \nsimilares cifras por detrimentos de esa naturaleza.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      3.\tEn
      \nsuma, la habilitaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria devino <\/span>prematura, lo cual impone devolver la
      \nactuaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n de origen para que de
      \nconformidad con los lineamiento pertinentes, en especial los aqu\u00ed
      \nresaltados, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n
      \ndesfavorable respecto de cada demandante y su incidencia para decidir
      \nsobre la viabilidad del recurso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        PRIMERO<\/b>.\tDECLARAR
        \nPREMATURA <\/b>la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de
        \ncasaci\u00f3n en referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.\tDEVOLVER<\/b>
        \nel expediente a la Corporaci\u00f3n judicial de origen para lo
        \npertinente.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC1613-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-006-2014-00177-01 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante frente a la sentencia de 9 de noviembre de 2016, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}