{"id":98180,"date":"2026-06-24T22:52:51","date_gmt":"2026-06-24T22:52:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-23\/"},"modified":"2026-06-25T14:59:07","modified_gmt":"2026-06-25T14:59:07","slug":"ac1614-2017-2016-03516-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1614-2017-2016-03516-00\/","title":{"rendered":"AC1614-2017-2016-03516-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1614<\/b><\/font><\/font><\/font>-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03516-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font>(2017).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el recurso de queja <\/span>formulado por la parte demandante
\nfrente al auto de 26 de septiembre de 2016 proferido por la Sala
\nCivil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn,
\nmediante el cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el aludido extremo
\nprocesal contra la sentencia de segunda instancia proferida el 21 de
\njulio anterior, dentro del proceso ordinario de responsabilidad por
\ndeficiente atenci\u00f3n en salud que promovi\u00f3 Laurencio
\nPalacios Mart\u00ednez, Mar\u00eda Cecilia Mosquera de Rivas,
\nJos\u00e9 Wilson Rivas Mosquera, Andr\u00e9s Felipe Rivas,
\nLeofanor Rivas Mosquera, Juan David Rivas S\u00e1nchez, Mar\u00eda
\nVer\u00f3nica Rivas Mosquera, M\u00f3nica Rivas Mosquera y Clara
\nIn\u00e9s Rivas Mosquera contra Coomeva EPS Integrados IPS Ltda.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \npretensi\u00f3n del juicio referido tiene por objeto que se declare
    \ncivilmente responsable a la entidad convocada <\/span>\u00abpor la
    \nmuerte de la se\u00f1ora GLORIA CECILIA RIVAS MOSQUERA\u00bb
    \n<\/span>y en consecuencia, sea condenada al pago de los perjuicios
    \n\u00abmorales\u00bb causados a los demandantes, as\u00ed como de
    \nlos \u00ab<\/i><\/span>perjuicios
    \n<\/i><\/span>materiales\u00bb<\/i><\/span>
    \ncausados a su c\u00f3nyuge e hija.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    El
    \nJuez de primera instancia estim\u00f3 parcialmente las pretensiones
    \nal declarar <\/span>la responsabilidad civil reclamada e imponer a la
    \ndemandada distintas condenas a t\u00edtulo de perjuicios morales.
    \nFrente al llamamiento en garant\u00eda efectuado a Equidad Seguros
    \nGenerales, consider\u00f3 probada la <\/span>excepci\u00f3n<\/i><\/span>:
    \n\u00ab<\/span>LA P\u00d3LIZA No AA001176 NO AMPARA EL LUCRO CESANTE
    \nY EL DA\u00d1O MORAL-ART.1056 DEL C.CO\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl Tribunal
    \nresolvi\u00f3 el grado de conocimiento suscitado por la apelaci\u00f3n
    \npropuesta por el extremo convocado, en providencia de 21 de julio de
    \n2016, la cual revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n del a quo<\/i>,
    \ndesestimando \u00edntegramente las s\u00faplicas.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Frente
    \na la anterior decisi\u00f3n se interpuso recurso extraordinario de
    \ncasaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue negada por la Corporaci\u00f3n
    \nde origen en auto de 26 de septiembre de 2016, al estimarla
    \nimprocedente por cuanto no se alcanza la cuant\u00eda m\u00ednima
    \npara recurrir por dicha v\u00eda \u00aben cuanto a que para
    \ndeterminar el inter\u00e9s para recurrir no puede acogerse de
    \nmanera incondicional el perjuicio moral solicitado en la demanda\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    3.\tLa
    \nparte interesada controvirti\u00f3 esa determinaci\u00f3n
    \nmediante reposici\u00f3n y en subsidio queja, argumentando la
    \nviabilidad de la concesi\u00f3n del recurso por cuanto en el
    \n\u00ablibelo demandatorio se solicit\u00f3 una condena cerca a
    \nlos 5.000 SMLMV (\u2026)\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nEn
    \nrespuesta, el <\/font><\/font>ad
    \nquem<\/i><\/font><\/font>
    \nmantuvo en firme su determinaci\u00f3n y orden\u00f3 la
    \nexpedici\u00f3n de las copias para surtir queja.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    4.\tCumplida la carga
    \nrespectiva, se remiti\u00f3 el copiado a la Corporaci\u00f3n, y
    \nsurtido el traslado secretarial de rigor, no se recibi\u00f3
    \npronunciamiento de la parte contraria.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\t<\/span>Compete
      \na la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del
      \nMagistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos
      \n30 numeral 3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn virtud de la
      \nnaturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n,
      \nsu procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de
      \ndiversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al
      \nrespecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del
      \nProceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n:<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab(\u2026)
      \nprocede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por
      \nlos tribunales superiores en segunda instancia:<\/i><\/p>\n

      1. Las dictadas en
      \ntoda clase de procesos declarativos.<\/i><\/p>\n

      2. Las dictadas en
      \nlas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n
      \nordinaria.<\/i><\/p>\n

      3. Las dictadas
      \npara liquidar una condena en concreto.<\/i><\/p>\n

      Par\u00e1grafo.
      \n<\/i>Trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo
      \nser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre
      \nimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n
      \nde uniones maritales de hecho\u00bb.<\/u><\/i> <\/i>(Subrayado fuera
      \nde texto).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      A
      \nsu vez, el precepto 338 del mismo ordenamiento consagra: \u00abCuando
      \nlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso
      \nprocede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable
      \nal recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
      \nmensuales vigentes (1000 smlmv). Se excluye la cuant\u00eda del
      \ninter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas
      \ndentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado
      \ncivil\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Se
      \nevidencia as\u00ed que no todas las providencias judiciales son
      \nsusceptibles de casaci\u00f3n, sino aqu\u00e9llas expresamente
      \nprevistas por el legislador, en consideraci\u00f3n, ya a la
      \nnaturaleza del asunto debatido, ora a la cuant\u00eda monetaria
      \nactual y perjudicial al impugnante.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nrelaci\u00f3n con dicho aspecto, en CSJ AC 2291-2016, rad.
      \n2016-00720-00, la Sala reiter\u00f3:<\/i> \u00ab(\u2026) [E]l
      \ncar\u00e1cter extraordinario y limitado del recurso de casaci\u00f3n
      \nse proyecta, en la pr\u00e1ctica, en las precisas limitaciones
      \ndentro de las cuales la ley lo regula, y referentes no s\u00f3lo a
      \nlos motivos o causales para su procedencia, sino tambi\u00e9n a la
      \nclase de providencias susceptibles de impugnarse con \u00e9l (\u2026)\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nLo
      \nanterior no constituye quebranto al derecho de igualdad respecto de
      \nlas excluidas, pues la aludida exigencia pecuniaria se predica tanto
      \ndel accionante, como del convocado y precisamente el car\u00e1cter
      \nextraordinario del recurso de casaci\u00f3n permite esa limitante,
      \ncomo bien se ha establecido en los ex\u00e1menes de
      \nconstitucionalidad de las normas relacionadas (<\/font><\/font>CC
      \nC-1046\/01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tConviene precisar
      \nque el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes
      \nmodificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria que se viene
      \nanalizando, ampliando por ejemplo la clase de providencias
      \nsusceptibles de dicha v\u00eda desde la perspectiva del tipo de
      \nproceso en el que se profieren (declarativos, acciones de grupo y
      \nliquidaci\u00f3n de condena en concreto).<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      No
      \nobstante, en el nuevo compendio contin\u00faa siendo preponderante
      \nla estimaci\u00f3n del importe de la resoluci\u00f3n
      \ndesfavorable, la cual se exige en un mil (1000) SMLMV, para los
      \nsupuestos de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando
      \ntan s\u00f3lo a los fallos pronunciados en acciones de grupo y las
      \nque aluden al estado civil -siempre y cuando traten sobre reclamaci\u00f3n
      \ne impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones
      \nmateriales de hecho-, como se desprende de la lectura arm\u00f3nica
      \nde los art\u00edculos 334 y 338 del C.G.P.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tLa queja que hoy
      \ndesata la Corte encuentra fundamentaci\u00f3n en la concreta
      \nconsideraci\u00f3n del censor seg\u00fan la cual, las
      \npretensiones de la demanda ascienden a no menos de 5.000 SMLMV, con
      \nlo cual se supera el m\u00ednimo legalmente previsto para la
      \ncuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n,
      \ntornando viable la impugnaci\u00f3n extraordinaria.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Corresponde
      \nrespaldar la decisi\u00f3n de origen por cuanto efectivamente la
      \nestimaci\u00f3n patrimonial del agravio no supera el referente
      \nlegal, aunque por algunas razones diversas que no fueron consideradas
      \nen el pronunciamiento objeto de censura.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.1.\tAcert\u00f3 el
      \nTribunal al destacar que en el presente caso de invocaci\u00f3n de
      \nresponsabilidad civil \u00abel justiprecio debe medirse con relaci\u00f3n
      \na cada uno de los demandantes\u00bb; ello por cuanto el extremo
      \nactivo procesal se encuentra integrado por una
      \npluralidad de sujetos <\/font>que conforman un litisconsorcio
      \nfacultativo -en tanto la cuesti\u00f3n litigiosa no es de aquellas
      \nque deben resolverse de manera uniforme para todos- y cuando as\u00ed
      \nacontece, la cuant\u00eda del agravio para interponer el recurso de
      \ncasaci\u00f3n debe valorarse de manera separada para cada uno de
      \nlos litigantes. Sobre el tema esta Sala ha sostenido:<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00ab[\u2026]
      \nla labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del
      \nimpugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de
      \ncontradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de
      \npartes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y
      \n51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil la posibilidad de que su
      \nconformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan
      \ncomo litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n
      \nque se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como
      \nlitigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo
      \ntal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme (\u2026)
      \ncuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n
      \nde pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular
      \nsus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las
      \nresultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis
      \nindividualizado de su inter\u00e9s.\u00bb <\/i>(CSJ AC4966-2015,
      \nrad. n\u00b0 2012-00179-01, AC 25, ene. 2013, rad. n\u00b0
      \n2009-00676-01, entre muchos otros).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nAhora,
      \nlo anterior no obsta para que debidamente satisfecho el requisito en
      \ncomentario respecto de un litisconsorte facultativo, dicha
      \ncircunstancia termine beneficiando al resto de integrantes de su
      \nmismo extremo procesal, e incluso a los litigantes de la parte
      \ncontraria, de conformidad con la reglas que respectivamente se
      \nconsignan en los art\u00edculos 338 (inc. 2\u00ba y) y 335 del
      \nC\u00f3digo General del Proceso.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.2.\tTambi\u00e9n es
      \nde total recibo el an\u00e1lisis sobre la determinaci\u00f3n de
      \nlos perjuicios morales, en tanto que cuando se reclama el pago de
      \nda\u00f1os extra-patrimoniales -cuya cuantificaci\u00f3n se
      \nencuentra asignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de
      \nla experiencia-, no puede tomarse de manera indiferente el valor que
      \nse se\u00f1ale en el libelo.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Esta
      \nSala ha decantado l\u00ednea sobre el particular en el siguiente
      \nsentido:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00ab(\u2026)
      \n[S]i se busca la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales y a
      \nla vida de relaci\u00f3n, cuya cuantificaci\u00f3n se encuentra
      \nasignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de la
      \nexperiencia, no puede tomarse indistintamente el tope que se se\u00f1ale
      \nen el libelo, toda vez que para tal efecto el ad quem debe discurrir
      \nsobre las circunstancias particulares que rodean la litis, pudi\u00e9ndose
      \napoyar en los precedentes judiciales sobre la materia.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abAs\u00ed
      \nlo record\u00f3 la Sala en AC443-2015, aludiendo al AC de 7 de
      \ndiciembre de 2011, rad. 2007-00373, en un asunto similar donde el
      \njuzgador (..) no se percat\u00f3 que el perjuicio moral se
      \nencuentra librado exclusivamente al arbitrium judicis, es decir, en
      \nsentir de la Corte, \u201cal recto criterio del fallador, sistema
      \nque por consecuencia viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n\u201d
      \n(Auto 240 del 14 de septiembre del 2001, Exp. 9033-97), porque como
      \nall\u00ed mismo se reiter\u00f3, \u201cning\u00fan otro m\u00e9todo
      \npodr\u00eda cumplir de una mejor manera una tarea que, por
      \ndesempe\u00f1arse en el absoluto campo de la subjetividad, no deja
      \nde presentar ciertos visos de evanescencia\u201d\u201d (G.J. T.
      \nCLXXXVIII, p\u00e1g. 19) (\u2026) Por lo mismo, para establecer
      \nla procedencia de dicho recurso, desde el punto de vista de la
      \ncuant\u00eda, no puede acogerse de manera incondicional el
      \nperjuicio moral solicitado en la demanda. As\u00ed lo tiene
      \nexplicado la Sala, al decir que \u201cno puede ser estimado por el
      \ndemandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de
      \nmanera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u201d
      \n(Auto 213 del 7 de octubre del 2004, Exp. 00353, reiterado en auto
      \ndel 11 de diciembre del 2009, Exp. 00445)\u00bb <\/i>(AC382-2016,
      \n29 ene. 2016, rad. 2010-00279-01, reiterado en AC043-2017, 17 ene.
      \n2017, rad. 2016-02863-00<\/span>).<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      Precisamente
      \nla consolidada regla que se ha rese\u00f1ado es la que atendi\u00f3
      \nel Tribunal con soporte en el precedente jurisprudencial pertinente,
      \nconforme al cual queda evidenciado que la suma m\u00e1xima
      \nreconocida por dicho rubro se aproxima a los 100 SMLMV.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.3.\tNo
      \nobstante lo anterior -y este fue el punto protag\u00f3nico que no
      \nprevi\u00f3 la decisi\u00f3n estudiada-, lo cierto es que en
      \nsupuestos como el presente, el referente para calcular el valor
      \nactual de la resoluci\u00f3n desfavorable no puede ser el monto de
      \nlas pretensiones del escrito inicial, en tanto que el criterio
      \npertinente es el monto contempor\u00e1neo de las condenas
      \nconcedidas en la sentencia de primera instancia, que fueron aceptadas
      \npor la parte demandante al no apelar, y posteriormente se revocaron
      \nen el fallo del Tribunal, pues en un contexto de esa clase, el
      \nagravio se limita a la desestimaci\u00f3n de lo concedido por el a
      \nquo <\/i>y que en su momento gener\u00f3 conformidad en el sujeto
      \nfavorecido.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Al
      \nrespecto, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que \u00abcuando el
      \nfallo fue favorable al actor, y el de segunda instancia lo revoca, es
      \ncriterio constante de la Sala que el inter\u00e9s para recurrir en
      \ncasaci\u00f3n se circunscribe al \u201cbeneficio ganado en primera
      \ninstancia que es revocado por el Tribunal, puesto que es lo que
      \nefectivamente pierde con la decisi\u00f3n de segundo grado\u00bb
      \n(AC 6 ago. 2009, exp. 2008-02106-00).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      M\u00e1s
      \nrecientemente se sostuvo en similar sentido:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abAhora bien,
      \ncuando un fallo es desestimatorio de las aspiraciones, ha explicado
      \nla Corte que \u201csu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n
      \nestar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella
      \ns\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la
      \nmedida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la
      \ndesventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u201d (CSJ AC, 5 sep.
      \n2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC6011-2015).<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Y cuando la
      \nresoluci\u00f3n de primera instancia acoge las s\u00faplicas por
      \nun determinado valor, y la parte actora no apela, ser\u00e1 este el
      \nreferente para determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s, si la
      \ndecisi\u00f3n de segundo grado infirma la del a-quo.\u00bb
      \n<\/i>(AC5735-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 2007-00177-01).<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      Tra\u00eddos
      \ndichos lineamientos al sub examine<\/i>, <\/i>se advierte a\u00fan
      \nm\u00e1s clara la insatisfacci\u00f3n del condicionamiento
      \nobjetivo relativo a la cuant\u00eda del inter\u00e9s, en tanto
      \nque el fallo de primer grado tan s\u00f3lo acogi\u00f3 las
      \ns\u00faplicas de condena por concepto de perjuicios morales, en
      \nsuma que en ninguno de los casos desbord\u00f3 la cifra equivalente
      \na 100 SMLMV.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.4.\tPor \u00faltimo,
      \ntanto en eventos como el presente, como en aquellos en los que la
      \ndeterminaci\u00f3n del inter\u00e9s debe estimarse desde el monto
      \nde las pretensiones, es claro que, en principio y por regla general
      \n-que no se advierte exceptuada en este caso-, los elementos de juicio
      \nnecesarios obran en el expediente, por lo que no es de recibo
      \nreprochar al recurrente la falta de aportaci\u00f3n del dictamen
      \npericial que habilita allegar el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn
      \ntal orden conviene reiterar lo que en oportunidad anterior se\u00f1al\u00f3
      \nla Sala en un supuesto similar:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00abSe colige,
      \nentonces, que las pretensiones se propusieron de manera que tornaban
      \ninnecesario el dictamen pericial decretado, ya que las operaciones
      \nmatem\u00e1ticas requeridas para determinar el inter\u00e9s en
      \ncasaci\u00f3n no revisten complejidad como para justificar la
      \nconcurrencia de un experto que aporte sus \u201cespeciales
      \nconocimientos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos\u201d
      \n(inc. 3\u00ba, art\u00edculo 227 del C\u00f3digo de Procedimiento
      \nCivil).\u00bb <\/i>(CSJ AC 31 jul. 2012, 2012-00539-00).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEn
      \ndefinitiva, la decisi\u00f3n objeto de queja se encuentra ajustada
      \na derecho, aunque m\u00e1s por las razones expuestas en esta sede,
      \nlo cual conduce en \u00faltimas a declarar bien denegada la
      \nimpugnaci\u00f3n extraordinaria.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nAunque
      \nde conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, la resoluci\u00f3n desfavorable del presente
      \nrecurso comporta supuesto de imposici\u00f3n de condena en costas,
      \nno se proceder\u00e1 en tal sentido en obedecimiento a lo
      \nestablecido en el numeral 8 del referido canon, en armon\u00eda con
      \nel inciso 2\u00ba de la preceptiva 361 <\/font><\/font>ibidem<\/i><\/font><\/font>,
      \nen tanto las mismas no aparecen causadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        En
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.<\/b><\/font><\/font>
        \n<\/font><\/font>ESTIMAR
        \nBIEN DENEGADO<\/b><\/font><\/font>
        \nel recurso de casaci\u00f3n a que se hizo alusi\u00f3n al inicio
        \nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.<\/b><\/font><\/font>
        \n<\/font><\/font>ABSTENERSE
        \n<\/b><\/font><\/font>de
        \nimponer condena en costas por este tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nTERCERO.<\/b><\/font><\/font>
        \n<\/font><\/font>DEVOLVER<\/b><\/font><\/font>
        \nlas diligencias a la Corporaci\u00f3n de origen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC1614-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03516-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017).(2017).- Decide la Corte el recurso de queja formulado por la parte demandante frente al auto de 26 de septiembre de 2016 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante el cual se neg\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98180"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98180\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98516,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98180\/revisions\/98516"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}