{"id":98181,"date":"2026-06-24T22:52:56","date_gmt":"2026-06-24T22:52:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-494\/"},"modified":"2026-06-25T14:59:23","modified_gmt":"2026-06-25T14:59:23","slug":"ac1631-2017-2017-00247-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1631-2017-2017-00247-00\/","title":{"rendered":"AC1631-2017-2017-00247-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nAC1631-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-02-03-000-2017-00247-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo
\ndel Circuito de Pivijay (Magdalena) y 15 Civil del Circuito de
\nBogot\u00e1, en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva promovida
\npor Nelson Javier de Lavalle Restrepo, quien dice actuar como
\napoderado judicial de Rosa Judith Mozo Rodr\u00edguez y otros,
\ncontra el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. El
\n15 de enero de 2015, ante el primero de los despachos citados, el
\npromotor instaur\u00f3 demanda a fin de obtener el mandamiento de
\npago por la suma ordenada para cada uno de sus representados, en la
\nsentencia SU-254 de 25 de abril de 2013, la cual corresponde a 27
\nsalarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, los intereses de
\nmora y las costas (folios1 a 11 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el
\nlibelo no hay suficiente claridad para la determinaci\u00f3n de la
\ncompetencia territorial, aunque en una parte se invoc\u00f3 el
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>art\u00edculo
\n28, numeral 10, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ny se radic\u00f3 en el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay
\n(Magdalena) (folio 19 del cuaderno principal).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nmencionado despacho judicial rechaz\u00f3 la demanda con prove\u00eddo
\nde 24 de marzo del 2015 y dispuso remitirla a los Juzgados
\nAdministrativos de Santa Marta, comoquiera que el proceso es contra
\nuna<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>entidad
\nde orden estatal, lo que sin lugar a dudas nos desplaza la
\ncompetencia para conocer del mencionado proceso, ya que la misma
\nradica en cabeza de los Jueces Contencioso Administrativo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(folio
\n25 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\nJuzgado S\u00e9ptimo Administrativo de Santa Marta, quien recibi\u00f3
\nel proceso de marras, no accedi\u00f3 a conocer el asunto y propuso
\nconflicto de jurisdicci\u00f3n, al considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>no
\nes de recibo para el despacho, establecer la competencia de los
\nprocesos ejecutivos a la jurisdicci\u00f3n contenciosa, bas\u00e1ndose
\nen el tipo de vinculaci\u00f3n o entidad a la que se pretende
\nejecutar, cuando taxativamente el legislador estableci\u00f3 los
\ncasos y el t\u00edtulo a trav\u00e9s del cual se puede iniciar un
\nproceso ejecutivo en esta jurisdicci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(folio 31 vuelto del cuaderno 1). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. La
\nSala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
\nJudicatura, dirimi\u00f3 el conflicto, con prove\u00eddo de 7 de
\noctubre de 2015, en cuanto a que el competente para conocer del
\nproceso era el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pivijay, dado que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>lo
\npretendido, es el pago de una indemnizaci\u00f3n con base en la
\nsentencia SU-254 de 2013 de la Corte Constitucional, es decir se
\nrefiere a una obligaci\u00f3n que no est\u00e1 prevista en las
\nsituaciones reguladas de la norma especial \u2013Art\u00edculo 104
\ndel C.P.A.C.A.- raz\u00f3n suficiente para que por exclusi\u00f3n
\nt\u00e1cita sea del conocimiento de la Jurisdicci\u00f3n
\nOrdinaria, conforme a los establecido en el art\u00edculo 15 del
\nC\u00f3digo General del Proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(folio
\n16 del cuaderno 3).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nRecibido de nuevo el expediente por el funcionario de Pivijay, volvi\u00f3
\na rehusar el conocimiento del asunto con auto de 20 de abril de 2016,
\nesta vez porque <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>en
\nel presente asunto se procura ejecutar a una entidad p\u00fablica,
\nsituaci\u00f3n que sin lugar a dudas nos desplaza la competencia
\npara conocer del mencionado proceso, toda vez, que la misma radica en
\ncabeza de los jueces del domicilio de la respectiva entidad, esto es,
\nde los jueces civiles del circuito de Bogot\u00e1, como bien lo
\nestipula el art\u00edculo 28 numeral 10 del C.G.P.<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n(folio 40 del cuaderno 1)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. El
\nJuzgado 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, receptor del
\nexpediente, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la
\ncolisi\u00f3n negativa de esta especie, tras estimar que el
\nfuncionario de origen no debi\u00f3 apartarse del asunto, por
\ncuanto la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de
\nla Judicatura, radic\u00f3 la competencia del asunto en el juzgado
\nde Pivijay, quien es el \u00fanico habilitado para conocer de la
\ncontroversia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\t<\/font><\/font>De
\nconformidad con el inciso final del art\u00edculo 624 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, \u00ab<\/font><\/font>[l]a
\nCompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la
\nlegislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la
\ndemanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha
\nautoridad<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nmientras que el numeral 8 del art\u00edculo 625 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nreza que <\/font><\/font>\u00ab[l]as
\nreglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran
\nla competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de
\nlos cuales ya se hubiere presentado la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, este conflicto debe desatarse con las normas de
\ncompetencia territorial del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por
\ncuanto era la normatividad vigente al momento de incoarse la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\nnumeral <\/font><\/font>1\u00ba<\/font><\/font>
\ndel art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil prev\u00e9
\nque <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste
\ntiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del
\ndemandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente
\na uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el
\njuez de \u00e9ste<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\nA su vez, el ordinal 17 expresa que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>de
\nlos procesos contenciosos en que sea parte la naci\u00f3n, conocer\u00e1
\nel juez del circuito de la vecindad del demandado, y de aquellos en
\nque la naci\u00f3n sea demandada, el del domicilio del demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t En
\neste caso, el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social,
\nhace parte del Sector Central de la Administraci\u00f3n P\u00fablica,
\nya que seg\u00fan el art\u00edculo 38, numeral 1\u00b0, ordinal
\nd), de la ley 489 de 1998 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>los
\nministerios y departamentos administrativos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nentre otros organismos, forman parte del Sector Central de la
\nadministraci\u00f3n p\u00fablica nacional, y precisamente por eso
\nno tienen personer\u00eda jur\u00eddica propia, pues ellos mismos
\nencarnan la personificaci\u00f3n jur\u00eddica de la Naci\u00f3n.
\nDicho estatus es independiente del lugar del territorio nacional
\ndonde cada uno de ellos tenga su respectiva sede, pues al cabo, la
\nNaci\u00f3n al representar jur\u00eddicamente al Estado
\ncolombiano, est\u00e1 presente en toda su extensi\u00f3n,
\nsituaci\u00f3n que hace imposible considerar que dicho ente tenga
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>domicilio<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nen un municipio o lugar concreto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n4.
\nDesde esa \u00f3ptica, carece de toda raz\u00f3n el juez de
\nPivijay para rehusar la competencia en este asunto, por cuanto \tseg\u00fan
\nlos preceptos arriba citados y los elementos de juicio con los que
\nhasta ahora cuenta el expediente, \u00e9l es el competente para
\nconocer de esta controversia, porque siendo el Departamento
\nAdministrativo para la Prosperidad Social una entidad que representa
\na la Naci\u00f3n, las demandas contra la misma pueden instaurarse
\nen cualquier parte del pa\u00eds, pues por esa raz\u00f3n el
\nart\u00edculo 23, numeral 17, del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, prev\u00e9 que cuando la naci\u00f3n sea demandada, es
\ncompetente el juez <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>del
\ndomicilio del dem\u00e1ndate<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\nSimilar regla consagra el precepto 28-10 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora
\nbien, esa regla que asigna la competencia fue invocada en el libelo
\ngenitor, entre otros elementos de juico, de tal manera que mal hizo
\nel servidor judicial referido, al apartarse del conocimiento del
\ncaso invocando un supuesto <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>domicilio<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ndel Departamento Administrativo para la Prosperidad Social en Bogot\u00e1.
\nPor dem\u00e1s, si alguna duda pudiese haber tenido en torno a los
\nelementos suministrados, para fines de competencia territorial, debi\u00f3
\nordenar la aclaraci\u00f3n correspondiente, en lugar de buscar
\npresurosamente apartarse del conocimiento del asunto de marras.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAgr\u00e9guese
\na lo dicho que en asunto similar la Corte dej\u00f3 sentado que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden y, de acuerdo al numeral 17 del canon 23 del C. P. C., \u00abLa
\ncompetencia territorial se determina por las siguientes reglas: (\u2026)
\nDe los procesos contenciosos en que sea parte la Naci\u00f3n
\nconocer\u00e1 el juez de circuito de la vecindad del demandado, <\/i><\/font><\/font>y
\nde aquellos en que la Naci\u00f3n sea demandada, el del domicilio
\ndel demandante<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nraz\u00f3n por la que trat\u00e1ndose de una demanda ejecutiva
\ncontra el Departamento Administrativo para la Prosperidad Social,
\neste ser\u00eda el art\u00edculo a cumplir, es decir, que el
\ndespacho judicial autorizado para conocer del asunto ser\u00eda sin
\nduda alguna el del domicilio del acreedor, esto es, el Juzgado
\nPromiscuo del Circuito de Pivijay (Magdalena). <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>Subrayas
\nfuera de texto)<\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>CSJ
\nAC 23 Feb. 2017, rad. 00192-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t5.
\nEn consecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al despacho
\njudicial de Pivijay para que, sin m\u00e1s dilaciones
\ninjustificadas, asuma su tr\u00e1mite, y se informar\u00e1 esta
\ndeterminaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n
\nque aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado <\/font><\/font>Promiscuo
\ndel Circuito de Pivijay<\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1631-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00247-00 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de Pivijay (Magdalena) y 15 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite de la demanda ejecutiva promovida por Nelson Javier de Lavalle Restrepo, quien dice actuar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98181"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98181\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98517,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98181\/revisions\/98517"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}