{"id":98184,"date":"2026-06-24T22:53:07","date_gmt":"2026-06-24T22:53:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-497\/"},"modified":"2026-06-24T22:53:07","modified_gmt":"2026-06-24T22:53:07","slug":"corte-suprema-de-justicia-497","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-497\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC1699-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00520-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSe
\n<\/span><\/font><\/font>resuelve
\nel recurso de queja interpuesto por<\/font><\/font>
\nla demandante Alicia Hu\u00e9rfano Cuevas <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>frente
\nal auto de 27 de enero de 2017, por medio del cual la Sala de <\/font><\/font>Civil<\/span><\/font><\/font>
\ndel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3
\nconceder el recurso de casaci\u00f3n planteado contra la sentencia
\nde 7 de diciembre de 2016, dictada por esa Corporaci\u00f3n dentro
\ndel proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato promovido por la
\nrecurrente contra Fondo Nacional del Ahorro y Jos\u00e9 Hugo Yanini
\nCadena.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>:
\nLa actora pidi\u00f3 declarar resueltos los contratos de
\ncompraventa e hipoteca contenidos en la escritura 522 de 21 de
\nfebrero de 2013 de la Notar\u00eda \u00danica de Mosquera;
\ncondenar a los demandados a devolverle el predio y a indemnizarle
\n<\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nla totalidad de los perjuicios causados con sus incumplimientos, los
\ncuales estimo en una suma superior a los $200\u2019000.000 mcte.,
\nm\u00e1s los perjuicios morales que se evaluar\u00e1n por un
\nperito (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\ny condenar a Jos\u00e9 Hugo Yanini Cadena a pagarle el 10% del
\nprecio del negocio seg\u00fan la cl\u00e1usula 4\u00aa de la
\npromesa de 5 de diciembre de 2012<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nen aquella promesa la convocante prometi\u00f3 venderle a Yanini
\nCadena un predio. El saldo del precio \u00e9ste se oblig\u00f3 a
\npagarlo con un pr\u00e9stamo que le dar\u00eda el Fondo Nacional
\ndel Ahorro, en cuyo favor el bien quedar\u00eda hipotecado. Los
\ncontratos de compraventa y de hipoteca se celebraron a trav\u00e9s
\nde la escritura 522 de 21 de febrero de 2013, la cual se registr\u00f3.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa
\npromotora pidi\u00f3 al Fondo aquel saldo, pero se lo neg\u00f3
\nporque le hab\u00eda revocado el cr\u00e9dito a Jos\u00e9 Hugo.
\nLuego le solicit\u00f3 reversar las cosas al estado anterior; mas
\ntampoco quiso. De ese modo la accionante sali\u00f3 perjudicada en
\nm\u00e1s de $200\u2019000.000. En la promesa se pact\u00f3 una
\ncl\u00e1usula penal del 10% del valor del precio. Por sentir
\nperdido el bien, la demandante cay\u00f3 en depresi\u00f3n, con
\ntrastornos de ansiedad y es tratada por psicolog\u00eda<\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.
\n<\/font><\/font>Sentencia
\nde primer grado<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nNeg\u00f3 las resoluciones, declar\u00f3 el mutuo disenso, orden\u00f3
\ndevolver la finca a la actora, conden\u00f3 a \u00e9sta a
\nrestituir indexados $35\u2019700.525 y neg\u00f3 las s\u00faplicas
\nindemnizatorias<\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4.
\n<\/font><\/font>Fallo
\nde segundo grado<\/b><\/font><\/font>:
\n<\/font><\/font>El 7
\nde diciembre de 2016 el <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nrevoc\u00f3 los numerales 3, 4 y 5 y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s
\nel fallo del <\/font><\/font>a
\nquo<\/i><\/font><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\n<\/font><\/font>Interposici\u00f3n
\nrecurso de casaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa decisi\u00f3n la<\/font><\/font>
\nconvocante <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>interpuso
\neste medio extraordinario<\/font><\/font>5<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\ncuya concesi\u00f3n fue negada en prove\u00eddo de 27 <\/font><\/font>de
\nenero de 2017<\/font><\/font>6<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\nEl <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nadvirti\u00f3 que como la actora no aport\u00f3 dictamen
\npericial, para establecer el inter\u00e9s acudir\u00eda a los
\nelementos de juicio obrantes en el proceso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tTom\u00f3
\nentonces el precio de la promesa ($155\u2019000.000) y lo index\u00f3
\na la fecha del fallo, obteniendo $184\u2019915.929,80. Asimismo
\nactualiz\u00f3 los $221\u2019274.447 del da\u00f1o emergente,
\ndeduciendo $243\u2019401.891,70. Refiri\u00f3 que la promotora
\npidi\u00f3 condenaci\u00f3n por 1.000 salarios m\u00ednimos por
\nperjuicios morales. Tras estimar dicho monto excesivo porque se
\nderivaba solo del incumplimiento de un contrato y citar precedentes
\nde esta Sala, acot\u00f3 que tales da\u00f1os lo tasaba en 12 de
\nesos salarios para 2016, o sea en $8\u2019273.448, porque se trataba
\napenas de la desatenci\u00f3n de pacto; de tal modo que sumas estas
\ntres cifras obten\u00eda un inter\u00e9s de $436\u2019591.268,80,
\ncantidad esta inferior al monto m\u00ednimo exigido por el
\nordenamiento.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\n<\/font><\/font>Reposici\u00f3n
\ny recurso de queja<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa negativa la convocante interpuso recurso de reposici\u00f3n<\/font><\/font>7<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\nexpresando:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\tLa
\ncuantificaci\u00f3n del predio no refleja la evoluci\u00f3n en la
\nmateria y no tuvo en cuenta las condiciones del mismo, pues para el
\nsector donde est\u00e1 a diciembre de 2016 un inmueble oscila entre
\n250 y 280 millones de pesos. En el da\u00f1o emergente no tom\u00f3
\nlos gastos de los procesos penales y civiles ni lo que pag\u00f3
\npara constituir las p\u00f3lizas. En el lucro cesante no incorpor\u00f3
\nlos intereses moratorios comerciales dejados de recibir por el saldo
\ndel precio. En los da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n
\nno vio que en su pericia Ricardo Galvis cuantific\u00f3 la p\u00e9rdida
\nde la capacidad laboral en un 53%, lo que a la luz del art\u00edculo
\n38 de la Ley 100 de 1993 la actora padece discapacidad permanente que
\nla cataloga como una persona invalida<\/font><\/font>8<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nauto de 10 de febrero de 2017<\/font><\/font>9<\/sup><\/a><\/font><\/sup>
\nel Fallador no repuso, porque (i) si para la impugnadora las pruebas
\ndel proceso eran insuficientes, pudo acercar una experticia, y no lo
\nhizo; (ii) como el fallo neg\u00f3 todas las s\u00faplicas, el
\ninter\u00e9s lo constitu\u00edan lo pretendido en la demanda, de
\ndonde no pod\u00eda tener en cuenta sumas y conceptos all\u00ed
\nno comprendidos, como los gastos de los procesos penales y civiles,
\nel valor de las p\u00f3lizas, la p\u00e9rdida de otras
\nexpectativas o el da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n; (iii) la
\nestimaci\u00f3n del da\u00f1o moral fue razonada, atendiendo las
\nparticularidades del caso; (iv) al subsanar el libelo la actora dijo
\nque el lucro cesante eran los intereses o la indexaci\u00f3n por
\nincumplimiento o retardar el cumplimiento<\/font><\/font>10<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\nOrden\u00f3 entonces expedir las copias para la queja<\/font><\/font>11<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. CONSIDERACIONES<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nLa procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1
\ncondicionada, entre otras exigencias, al enlistamiento del asunto en
\nel art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, en
\ntrat\u00e1ndose de los interpuestos en vigencia de tal estatuto.
\nConforme al aludido precepto, procede contra las sentencias dictadas
\npor los tribunales superiores en segunda instancia <\/font><\/font>(i)<\/b><\/font><\/font>
\nen toda clase de procesos declarativos, <\/font><\/font>(ii)
\n<\/b><\/font><\/font>en
\nlas acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n
\nordinaria o <\/font><\/font>(iii)
\n<\/b><\/font><\/font>para
\nliquidar una condena en concreto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\nAhora, en asuntos con s\u00faplicas esencialmente econ\u00f3micas,
\nel medio extraordinario cabe cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n
\ndesfavorable al opugnador supere el equivalente a 1.000 salarios
\nm\u00ednimos legales mensuales vigentes, como lo prev\u00e9 el
\nart\u00edculo 338 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nexcluyendo, claro est\u00e1, las sentencias emitidas en las
\nacciones de grupo y las que versen sobre el estado civil, para las
\ncuales el requisito del inter\u00e9s econ\u00f3mico para impugnar
\nno se exige.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSin
\ndesconocer los anteriores casos de exclusi\u00f3n, e<\/font><\/font>l
\nlegislador, al regular la procedencia de la impugnaci\u00f3n,
\nsigui\u00f3 teniendo en cuenta como uno de los elementos objetivos
\npara su concesi\u00f3n, la cuant\u00eda del inter\u00e9s<\/font><\/font>.
\nEs decir,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab
\n(\u2026) no basta \u201cque la resoluci\u00f3n judicial sea
\nproducida en un proceso ordinario, o que asuma ese car\u00e1cter,
\nsino que adicionalmente se requiere que la cuant\u00eda
\ncontempor\u00e1nea de la decisi\u00f3n contraria al litigante
\ninteresado en recurrir sea o exceda\u201d de aquella equivalencia,
\n\u201cde donde se desprende que si el inter\u00e9s econ\u00f3mico
\nque asiste a la parte llamada a plantear la impugnaci\u00f3n no
\nalcanza a colmar ese tope m\u00ednimo, el recurso se torna
\nimprocedente, pues en ese orden de ideas no estar\u00eda dentro de
\nlos supuestos establecidos por la norma jur\u00eddica\u201d (auto
\n132 de 12 de julio de 2004)\u00bb<\/i><\/font><\/font>12<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3. Acerca de la
\nmanera de proceder para establecer la extensi\u00f3n del susodicho
\ninter\u00e9s, el nov\u00edsimo estatuto procesal establece
\ncambios, ciertamente rigurosos, frente a cuanto al respecto conceb\u00eda
\nla legislaci\u00f3n que sucede. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCual lo
\nestablec\u00eda el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil \tcuando era necesario tener en cuenta el valor
\ndel inter\u00e9s para recurrir y el mismo no aparec\u00eda
\ndeterminado, antes de resolver sobre la procedencia del recurso, el
\ntribunal deb\u00eda ordenar justipreciarlo por un perito, a costa
\ndel impugnante. Si por culpa de \u00e9ste la experticia no se
\nrealizaba, se declaraba desierto el recurso y ejecutoriada la
\nsentencia. Es decir, el legislador a la saz\u00f3n impon\u00eda
\nal administrador de justicia el deber de ordenar un peritaje, para
\nfijar la extensi\u00f3n del inter\u00e9s, si ella no afloraba de
\nlos medios demostrativos actuantes en el caso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\ncambio, el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso
\nse\u00f1ala que cuando para la procedencia del recurso sea
\nindispensable fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con
\nla sentencia, <\/font><\/font>\u201csu
\ncuant\u00eda <\/i><\/font><\/font>deber\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font>
\nestablecerse con los elementos de juicio obrantes en el expediente\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\naunque <\/font><\/font>\u201cel
\nrecurrente <\/i><\/font><\/font>podr\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font>
\naportar un dictamen pericial si lo considera necesario\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ny el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n
\n(negrillas fuera de texto).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tComo se ve,
\nsiguiendo la orientaci\u00f3n filos\u00f3fica que lo inspira y la
\nmisma teleolog\u00eda irrigada en todo el sistema oral que profesa
\nla nueva normatividad, la ley procesal de ahora traslada la carga
\ndirectamente al interesado, en cuanto ya no es el juez propiamente
\nquien ha de ordenar la pr\u00e1ctica de una prueba pericial para
\nestablecer la dimensi\u00f3n del inter\u00e9s, en caso de no
\naparecer establecida en la actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAhora,
\nen litigios de este linaje, donde se debaten intereses eminentemente
\nprivados, con mayor raz\u00f3n siguiendo la preceptiva ahora
\nvigente, sin reticencia alguna, corresponde al opugnador allegar el
\nmedio de convicci\u00f3n, si a bien lo tiene; desde luego, si se
\nsustrae de hacerlo, <\/font><\/font>\u201cdeber\u00e1\u201d
\n<\/i><\/font><\/font>el
\ntribunal establecerlo<\/font><\/font>
\n\u201c(\u2026) con los elementos de juicio que obren en el
\nexpediente\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 339), con las consiguientes consecuencias. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\u00ab(\u2026)
\n[L]a naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n
\nimpone el cumplimiento de rigurosos requisitos, concernientes a su
\ninterposici\u00f3n y concesi\u00f3n, los que en forma alguna
\npueden ser inobservados por el Tribunal. En tal virtud, para
\nverificar la procedencia del mismo el ad-quem ha de examinar la
\noportunidad en su interposici\u00f3n, la naturaleza del asunto, el
\ninter\u00e9s que le asiste al recurrente y los efectos que irradia
\nla providencia atacada. (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab
\n(\u2026)\tEn los t\u00e9rminos del art\u00edculo 334 ib\u00eddem,
\nel recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de los
\nTribunales Superiores, pronunciadas en segunda instancia, en toda
\nclase de procesos declarativos; en las acciones de grupo y populares
\nque correspondan a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; en las dictadas
\npara liquidar una condena en concreto y; en los casos relativos al
\nestado civil, \u00fanicamente las que versen sobre impugnaci\u00f3n
\no reclamaci\u00f3n de estado civil y la declaraci\u00f3n de
\nuniones maritales de hecho. Tal precepto es complementado por el
\nart\u00edculo 338 ejusdem, en cuanto establece que si los
\npedimentos son esencialmente econ\u00f3micos, el medio de
\ncontradicci\u00f3n se abre paso cuando el valor actual de la
\nresoluci\u00f3n desfavorable al censor sea de mil (1000) smlmv,
\nexcluyendo de dicho quantum a los fallos dictados en las acciones
\npopulares y de grupo, as\u00ed como a los que traten sobre el
\nestado civil. Y el art\u00edculo 339 de la misma obra, estipula que
\ncuando para resolver sobre la procedencia del recurso resulte
\nnecesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la
\nsentencia, la cuant\u00eda se determinar\u00e1 con los elementos
\nde juicio que obren en el plenario, pero si el recurrente lo estima
\nnecesario, podr\u00e1 allegar un dictamen (\u2026) [, o sea] el
\nestudio correspondiente (\u2026) [ha de hacerse] con \u201clos
\nelementos de juicio que obren en el expediente\u201d, o si el censor
\nlo estima necesario puede aportar un dictamen pericial para apoyar el
\nan\u00e1lisis del Tribunal\u00bb<\/i><\/font><\/font>13<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nComo se vio en los antecedentes, el Juzgador se fund\u00f3 en <\/font><\/font>los
\nelementos de juicio obrantes en el expediente<\/i><\/font><\/font>,
\npues al constatar que al efecto solo<\/font><\/font>
\nobraba en el cartulario el contrato de promesa de compraventa, la
\ndemanda y el escrito de subsanaci\u00f3n, los tom\u00f3<\/font><\/font>,
\ny al proyectar su actualizaci\u00f3n a la fecha de la sentencia
\nencontr\u00f3, en sana l\u00f3gica, que los $155\u2019000.000,
\nacordados como precio del negocio, y los $221\u2019274.447, en los
\ncuales la actora valor\u00f3 el da\u00f1o emergente, llegaban
\nrespectivamente a $184\u2019915.929,80 y a $243\u2019401.891,70,
\ncifras que junto a los $8\u2019273.448, en los cuales estim\u00f3
\nel da\u00f1o moral, apenas totalizaban <\/font><\/font>$436\u2019591.268,80<\/b><\/font><\/font>,
\nsin alcanzar, desde luego, los $689\u2019455.000, correspondientes
\nal tope m\u00ednimo previsto por la ley como el inter\u00e9s
\nb\u00e1sico para recurrir en casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tE<\/font><\/font>ncontr\u00f3,
\nentonces, al amparo de esos elementos de juicio actuantes en el
\ninformativo, una cuant\u00eda menor de la legalmente requerida para
\nrecurrir en casaci\u00f3n, y ante el hecho, no controvertido, de
\nque la convocante, pudiendo, con la interposici\u00f3n de los
\nrecursos, aportar<\/font><\/font>
\nun dictamen pericial<\/i><\/font><\/font>,
\nse abstuvo de hacerlo, el Tribunal, antes que distanciarse del
\nordenamiento, fue fiel en su aplicaci\u00f3n, pues, it\u00e9rase,
\nal fundarse en las cifras de la promesa, del libelo y de su
\nsubsanaci\u00f3n, especificadas y concernidas en tales piezas,
\ndebidamente actualizadas a la \u00e9poca del fallo, y dada la
\nausencia de cualquiera otra fuente de informaci\u00f3n al respecto,
\nse bas\u00f3 en<\/font><\/font>
\n\u201clos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ncual se lo impone el art\u00edculo 339 citado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nEs claro, al Juez de segundo grado no se le puede reprochar por haber
\nprocedido de esa manera, si a ello lo manda la ley, pues aquel
\nprecepto le ordena al efecto tener en cuenta, \u00fanicamente, los
\nelementos de juicio obrantes en el plenario y, dentro del marco de su
\nautonom\u00eda para valorarlo, el peritaje que allegase el
\nrecurrente con el escrito a trav\u00e9s del cual interponga el
\nrecurso de casaci\u00f3n, si lo suministra. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nLo precedente explica, a la vez, porqu\u00e9 el <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nno pod\u00eda tomar en cuenta, para establecer la extensi\u00f3n
\ndel inter\u00e9s,<\/font><\/font>
\nlos gastos de los procesos penales y civiles, el costo de las
\np\u00f3lizas, la p\u00e9rdida de otras expectativas y el da\u00f1o
\na la vida de relaci\u00f3n, pues nada de ello hizo parte del
\ndebate, al punto de que no quedaron incursos en las pretensiones que
\nla gestante del proceso present\u00f3 al extremo opositor.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tBien
\nlo dijo el Juzgador, acorde con la jurisprudencia, si el censor es el
\nactor a quien le fueron negados todos sus pedimentos, el agravio
\ncausado por el fallo de segundo grado, con miras a determinar la
\nextensi\u00f3n del inter\u00e9s, est\u00e1 representado por
\ntodas las pretensiones econ\u00f3micas vertidas en la pieza
\ninicial, en la subsanaci\u00f3n, en la sustituci\u00f3n de la
\ndemanda o en la reforma de \u00e9sta, seg\u00fan como fuese el
\ncaso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.7.
\n<\/font><\/font>Alrededor
\nde la manera de cuantificar los da\u00f1os extrapatrimoniales, cuyo
\nresarcimiento es pedido en la demanda, en orden a establecer la
\nextensi\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n,
\nla Corporaci\u00f3n tiene dicho:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\n[S]<\/i><\/font><\/font>i
\nse busca la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales y a la
\nvida de relaci\u00f3n, cuya cuantificaci\u00f3n se encuentra
\nasignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de la
\nexperiencia, no puede tomarse indistintamente el tope que se se\u00f1ale
\nen el libelo, toda vez que para tal efecto el ad quem debe discurrir
\nsobre las circunstancias particulares que rodean la litis, pudi\u00e9ndose
\napoyar en los precedentes judiciales sobre la materia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abAs\u00ed
\nlo record\u00f3 la Sala en AC443-2015, aludiendo al AC de 7 de
\ndiciembre de 2011, rad. 2007-00373, en un asunto similar donde el
\njuzgador (..) no se percat\u00f3 que el perjuicio moral se
\nencuentra librado exclusivamente al arbitrium judicis, es decir, en
\nsentir de la Corte, \u201cal recto criterio del fallador, sistema
\nque por consecuencia viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n\u201d
\n(Auto 240 del 14 de septiembre del 2001, Exp. 9033-97), porque como
\nall\u00ed mismo se reiter\u00f3, \u201cning\u00fan otro m\u00e9todo
\npodr\u00eda cumplir de una mejor manera una tarea que, por
\ndesempe\u00f1arse en el absoluto campo de la subjetividad, no deja
\nde presentar ciertos visos de evanescencia\u201d\u201d (G.J. T.
\nCLXXXVIII, p\u00e1g. 19) (\u2026) Por lo mismo, para establecer
\nla procedencia de dicho recurso, desde el punto de vista de la
\ncuant\u00eda, no puede acogerse de manera incondicional el
\nperjuicio moral solicitado en la demanda. As\u00ed lo tiene
\nexplicado la Sala, al decir que \u201cno puede ser estimado por el
\ndemandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de
\nmanera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u201d
\n(Auto 213 del 7 de octubre del 2004, Exp. 00353, reiterado en auto
\ndel 11 de diciembre del 2009, Exp. 00445)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n14<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.8.
\nPor tanto, si de la mano de la jurisprudencia el Sentenciador
\nencontr\u00f3 excesivos los 1.000 salarios pedidos por da\u00f1os
\nmorales, porque la Corte, seg\u00fan dijo, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nni a\u00fan en casos de m\u00e1ximo dolor o aflicci\u00f3n del
\naccionante, por muerte de un familiar cercano, ha llegado a fijar el
\nmonto equivalente a $689\u2019000.000 (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>15<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\ny si de acuerdo con la doctrina de esta Sala la determinaci\u00f3n
\ndel<\/font><\/font>
\nperjuicio moral se encuentra librado exclusivamente al arbitrium
\njudicis, es decir, al recto criterio del fallador<\/i><\/font><\/font>,
\nen la cuantificaci\u00f3n que de tal agravio hizo del inter\u00e9s
\nen menci\u00f3n, ning\u00fan reproche se le puede hacer,
\nmayormente si lo realiz\u00f3 a la luz de la naturaleza del hecho
\nenvuelto en este asunto, constitutivo de la causa del particularizado
\nagravio, o sea, el mero incumplimiento negocial, y no de nada
\ndiverso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tI<\/font><\/font>t\u00e9rase,
\nal tratarse la fijaci\u00f3n de la condena por la aludida noci\u00f3n
\nde un aspecto del resorte exclusivo del Juzgador, \u00e9l en su
\nsoberan\u00eda, con l\u00f3gica y sind\u00e9resis, es el
\nllamado a establecer la cuant\u00eda, claro est\u00e1, dentro de
\nlos m\u00e1rgenes demandados por el interesado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEs
\nm\u00e1s. El monto del perjuicio en cuesti\u00f3n recientemente
\nlo aument\u00f3 la Corporaci\u00f3n a $60\u2019000.000 frente <\/font><\/font>a
\nsituaciones como las referidas por el Tribunal en el pasaje arriba
\ntranscrito<\/span><\/font><\/font>,
\ncual lo determin\u00f3 esta Sala en las sentencias SC-13925 de 30
\nde septiembre 2016,<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n#<\/font><\/font>05001-31-03-003-2005-00174-01<\/font><\/font>,
\ny SC-15996 de 29 de noviembre de 2016,<\/font><\/font>
\nRadicaci\u00f3n #<\/font><\/font>11001-31-03-018-2005-00488-01<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEllo
\nsignifica que ni aun tomando esa suma m\u00e1xima, la accionante
\nalcanzar\u00eda el inter\u00e9s necesario, pues en ese orden ni
\nsiquiera llegar\u00eda a los 500 millones de pesos, siendo que el
\nrequerido para 2016 superaba los 600 millones.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.9.
\nSe declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\t\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\nde que se trata.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nOrdenar devolver lo actuado al Tribunal de origen para que forme
\nparte del expediente<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tFolios 48-49<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font>Folios
\n\t45-47<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\tFolios 59-60<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>
\n\tFolio 62<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>
\n\tFolios 63-64<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>
\n\tFolios 65-70<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>
\n\tFolios 71-73<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>
\n\t<\/font>Folios
\n\t71-72<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>
\n\tFolios 74-77<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>
\n\t<\/font>Folio
\n\t75-76<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>
\n\t<\/font>Folio 77<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>
\n\tCSJ SC. <\/font><\/font>Auto
\n\tde <\/font><\/font>14
\n\tde febrero de 2014, Radicaci\u00f3n 2013-02769-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>
\n\tCSJ SC. Auto<\/font><\/font>
\n\t<\/span><\/font><\/font>AC<\/span><\/font><\/font>–<\/b><\/span><\/font><\/font>3077
\n\tde<\/span><\/font><\/font>
\n\t19 de mayo de<\/span><\/font><\/font>
\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>2016<\/span><\/font><\/font>,
\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n\tn\u00b0 73585-31-03-001-2013-00094-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a>
\n\tCSJ SC. Autos AC-382 de 29 de enero de 2016, Radicaci\u00f3n
\n\t#<\/font><\/font>05001-31-03-008-2010-00279-01,
\n\ty <\/font><\/font>
\n\tAC-043 de 17 de enero de 2017, Radicaci\u00f3n
\n\t#11001-31-03-044-2016-02863-00<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a>
\n\tFolio 69<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1699-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00520-00 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la demandante Alicia Hu\u00e9rfano Cuevas frente al auto de 27 de enero de 2017, por medio del cual la Sala de Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}