{"id":98185,"date":"2026-06-24T22:53:10","date_gmt":"2026-06-24T22:53:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1717-2017-2017-00083-00\/"},"modified":"2026-06-24T22:53:10","modified_gmt":"2026-06-24T22:53:10","slug":"ac1717-2017-2017-00083-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1717-2017-2017-00083-00\/","title":{"rendered":"AC1717-2017-2017-00083-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC1717-2017 <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001 02 03 000 2017 00083-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t<\/font><\/font>Bogot\u00e1,
\nD. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t<\/font><\/font>La
\ndemanda de revisi\u00f3n presentada por Flor Yesenia Antol\u00ednez
\nRico, quien fungiera como parte demandada en el proceso verbal de
\nrescisi\u00f3n de contrato por lesi\u00f3n enorme promovido por
\nMercedes Torres Lamus, no re\u00fane la totalidad de los requisitos
\nque establece la ley para esta clase de asuntos, circunstancia por la
\ncual, conforme lo previenen los art\u00edculos 90, 357 y 358 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, se INADMITE la misma para que, en
\nel t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, so pena de rechazo, la actora
\nsubsane las siguientes exigencias:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 1. Indicar
\nconcretamente contra cual sentencia est\u00e1 dirigida la demanda
\ntoda vez que en el escrito inicial se hace referencia indistintamente
\ntanto a la de primera instancia como a la de segunda, precisando el
\nd\u00eda en que qued\u00f3 ejecutoriada. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. Se\u00f1alar
\ndetalladamente el despacho judicial en donde se encuentra el
\nexpediente, por cuanto en el libelo introductorio alude al tr\u00e1mite
\nsurtido tanto en primera como en segunda instancia pero no enfatiza
\nen que dependencia judicial se halla el mismo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. Respecto a las
\ncausales invocadas deber\u00e1 la recurrente <\/font><\/font>expresar
\npuntualmente, respecto a la 1\u00aa, las circunstancias de fuerza
\nmayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, que dieron lugar a
\nno poder aportar la promesa de compraventa por ella aducida y la
\ninfluencia que dicho documento pudo haber tenido en la sentencia
\natacada por cuanto rese\u00f1a que <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font>el
\nalcance del m\u00e9rito persuasivo de las probanzas arribas (sic)
\nreferidas, especialmente el contrato de promesa de compraventa, sin
\nlugar a dudas habr\u00eda variado la decisi\u00f3n contenida en
\nel prove\u00eddo tanto de primera como de segunda instancia, por
\ncuando el documento per se, era lo suficientemente decisivo, y por lo
\ntanto, ten\u00eda suficiente fuerza como para haber determinado un
\ncambio sustancial de la sentencia recurrida, por cuanto al haberse
\nconsiderado el obrar de la parte demandada, por el a quo, como de
\nmala fe, trajo consigo la nefasta p\u00e9rdida de la oportunidad
\nconsagrada en la legislaci\u00f3n procesal Civil Colombiana para
\nlos procesos por lesi\u00f3n enorme\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Y,
\nseguidamente refiere que <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font>al
\nconfirmarse la sentencia en segundo grado por el ad quem se vulner\u00f3
\nel derecho al debido proceso, pues se incurri\u00f3 en errores
\nmay\u00fasculos al no tener en cuenta el interrogatorio de la parte
\ndemandante; al omitir la escritura 680 del 8 de agosto del 2013 en el
\nproceso, que fuera citada en la audiencia por el a quo claramente el
\n25 de septiembre del 2014; y al confirmarse la sentencia sin estar
\nejecutoriado el auto que indicaba fecha d\u00eda y hora para el
\nfallo<\/i><\/span><\/font>\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn relaci\u00f3n
\ncon las mencionadas circunstancias impeditivas y que justifican la
\nproposici\u00f3n del aludido medio de impugnaci\u00f3n, esta
\nCorporaci\u00f3n en sentencia CSJ SC16932-2015, record\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn general, por fuerza mayor
\no caso fortuito debe entenderse \u2018el imprevisto que no es
\nposible resistir, como el naufragio, el terremoto, el apresamiento de
\nenemigos, los actos de autoridad ejercido por un funcionario p\u00fablico,
\netc.\u2019 (Art. 1\u00b0 Ley 95 de 1890); es claro que estos hechos o
\nactos, u otros semejantes, que enuncia el legislador, requiere que
\nsean imprevisibles o irresistibles, significando lo primero, un
\nacontecer intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo,
\nimposible, fatal, inevitable de superar en sus consecuencias <\/i><\/font>(\u2026)<\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY all\u00ed
\nmismo agreg\u00f3: <\/font><\/font>no
\nbasta con que se hayan encontrado los documentos a ultranza, si el
\nrecurrente no demuestra que \u2018no pudo aportarlos al proceso por
\nfuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u2019;
\nes \u00e9l quien debe asumir la carga probatoria de que se present\u00f3
\nalguna de estas circunstancias; de all\u00ed que la causal de
\nrevisi\u00f3n tampoco puede alcanzar \u00e9xito si, por el
\ncontrario, ellos no se adujeron por falta de diligencia del
\ninteresado o por no averiguar d\u00f3nde reposaban, o porque no se
\naprovecharon debidamente las oportunidades probatorias propias de las
\ninstancias <\/i><\/font>(\u2026).<\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n En
\nlo atinente con la causal 6\u00aa deber\u00e1 concretar las
\nmaniobras fraudulentas y los perjuicios causados a la recurrente por
\ncuando aduce, de una parte, que <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font>el
\n20 de mayo del 2014 desde la presentaci\u00f3n de la demanda; as\u00ed
\ncomo durante el desarrollo del proceso, en la audiencia de
\ninstrucci\u00f3n y juzgamiento, la parte demandante ocult\u00f3
\nla consabida promesa de compraventa entre Mar\u00eda Presentaci\u00f3n
\nRico Buend\u00eda (madre de la demandada) y MERCEDES TORRES LAMUS,
\nsuscrita desde el 19 de febrero de 2013, y autenticada el 06 de
\nagosto de 2013\u00bb<\/i><\/span><\/font>,<\/span><\/font>
\nde otro lado,<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>que
\n<\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font>el
\n20 de mayo de 204, desde la presentaci\u00f3n de la demanda, se
\nocult\u00f3 la direcci\u00f3n de FLOR YESENIA ANTOL\u00cdNEZ
\nRICO, con el prop\u00f3sito de solicitar a la juez que fuera
\nemplazada la demandada, socavando con ello su legitimo derecho a la
\ndefensa\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY,
\nadem\u00e1s, refiere que <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/span><\/font>el
\nabogado que otrora fuere el conciliador en la diligencia para el
\nrequisito de procedibilidad (del 20 de mayo de 2014), adelant\u00f3
\nun proceso de pertenencia como apoderado de Carmen Alicia Rinc\u00f3n
\nD\u00edaz; radicado con el n\u00famero 54 518 31 53 002 2014
\n00109 00 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pamplona,
\nsobre la casa lote, que en ese entonces todav\u00eda era de
\npropiedad de Mercedes Torres Lamus. En dicho proceso, al admitirse la
\ndemanda de pertenencia, el despacho tambi\u00e9n acept\u00f3 la
\npetici\u00f3n de excluir a la demandada Mercedes Torres Lamus del
\ncertificado de tradici\u00f3n a trav\u00e9s de oficio 1125 a la
\noficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Pamplona
\nretirar a Mercedes Torres Lamus del certificado de tradici\u00f3n
\n272-26116 de lo cual se tom\u00f3 nota el 29 de septiembre de 2014;
\nes decir, se produjo una modificaci\u00f3n artifiosa de su
\ncondici\u00f3n de propietaria 03 meses y medio despu\u00e9s de
\ndarse del fallo de segunda instancia por lesi\u00f3n enorme (14 de
\nenero del 2015)\u00bb <\/i><\/span><\/font>situaciones
\ntotalmente disimiles y que requieren total claridad en el presente
\nasunto. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFrente
\nal tema, la Sala en CSJ SC 4417-2014, Rad. 2012-01110-00, recab\u00f3:
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026) las maniobras
\nfraudulentas a que se refiere la norma deben corresponder a
\nsituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y
\nproducidos por fuera de aqu\u00e9l, \u2018toda vez que si se trata
\nde circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la
\nrevisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que
\naceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o
\npara la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio
\npor una v\u00eda lateral inadmisible\u2019. Por eso, la
\njurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que
\n\u2018\u2026la existencia de maniobras fraudulentas como causal de
\nrevisi\u00f3n (…) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al
\nrecurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate
\nprobatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad
\nreprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los
\nprincipios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su
\nactuaci\u00f3n en el proceso. Para ello, la Corte (\u2026)
\nprecis\u00f3 el contenido del alcance jur\u00eddico de esta
\ncausal diciendo <\/i><\/font>que
\nlas maniobras fraudulentas comportan una actividad enga\u00f1osa
\nque conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una
\nmaquinaci\u00f3n capaz de inducir a error<\/u><\/i><\/font>
\nal juzgador al producir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n
\nartificiosa y mal intencionada de los hechos (\u2026). Es en
\ns\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica
\ncon el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia
\nfavorable pero contraria a la justicia (\u2026)\u2019 (\u2026).<\/i><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. Allegar copias
\nde la subsanaci\u00f3n para los traslados respectivos y para el
\narchivo de la Corporaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t5. El abogado
\nDiego Alejandro Velandia Grisales, representa los intereses de la
\nrecurrente, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder
\nallegado (folio 1). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1717-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001 02 03 000 2017 00083-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil diecisiete (2017). La demanda de revisi\u00f3n presentada por Flor Yesenia Antol\u00ednez Rico, quien fungiera como parte demandada en el proceso verbal de rescisi\u00f3n de contrato por lesi\u00f3n enorme promovido por Mercedes Torres Lamus, no re\u00fane la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}