{"id":98187,"date":"2026-06-24T22:53:24","date_gmt":"2026-06-24T22:53:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-499\/"},"modified":"2026-06-25T14:59:49","modified_gmt":"2026-06-25T14:59:49","slug":"ac1752-2017-2017-00579-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1752-2017-2017-00579-00\/","title":{"rendered":"AC1752-2017-2017-00579-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1752-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00579-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nD\u00e9cimo (10) Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn
\ny Treinta y Nueve (39) Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro
\ndel<\/font><\/font>
\nproceso verbal promovido por Landers y C\u00eda S. A. S. contra
\nAdistec Colombia S. A. S<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nDeclarar responsable a la demandada de los perjuicios causados con
\nlos hechos del libelo y condenarla a pagarle $148\u2019310.880,
\ncorrespondientes al valor adicional que asumi\u00f3, porque,
\ncontrariando la normatividad, aplic\u00f3 una tasa representativa
\ndel mercado diferente a la que deb\u00eda aplicar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLa convocante adquiri\u00f3, mediante leasing operativo con el
\nBanco de Occidente, unos equipos y licencias de software, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\na trav\u00e9s de Infinivirt Technologies S. A. S. (\u2026) que se
\nadquirieron a (\u2026) [la opositora] que finalmente (\u2026)
\nemiti\u00f3 la factura de venta\u201d<\/i><\/font><\/font>.
\nEn su ejecuci\u00f3n hubo varios retrasos del proveedor. Los
\nequipos no se entregaron para la fecha pactada. La factura de venta
\nCO13759 de la accionada es de 10 de diciembre de 2014, pero la
\nentrega e instalaci\u00f3n de los equipos contratados se program\u00f3
\npara octubre y se efectu\u00f3 el 4 de diciembre del mismo a\u00f1o.
\nLa opositora arbitrariamente escogi\u00f3 la fecha de facturaci\u00f3n,
\ny en la nota de cobro consign\u00f3 como tasa $2.350,01, cuando las
\nobligaciones en divisas se pagan a la tasa del d\u00eda en que
\nsurja la obligaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.3.
\n<\/font><\/font>Fijaci\u00f3n
\nde la competencia en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nLa actora lo dirige a los jueces civiles del circuito de Medell\u00edn
\n(fl. 1), de quienes dice son competentes \u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\nen virtud de lo dispuesto en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 28
\ndel C\u00f3digo General del proceso, toda vez que el lugar donde
\nsucedieron los hechos fue en (\u2026) Medell\u00edn\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl.
\n6).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t1.4.
\nLa accionada propuso la excepci\u00f3n previa de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>falta
\nde jurisdicci\u00f3n o de competencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\nDice que la competencia dicha en la demanda es imprecisa porque lo
\npedido es el mayor valor de una factura de venta <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nen la cual, ni el emisor ni el obligado (\u2026) tienen domicilio
\nen (\u2026) Medell\u00edn. [Como] la pretendida configuraci\u00f3n
\nde perjuicios (\u2026) se habr\u00eda dado por un mayor valor de
\nfacturaci\u00f3n y no por (\u2026) la entrega o instalaci\u00f3n
\nde equipos (\u2026), no se puede tomar (\u2026) como lugar de los
\nhechos este domicilio\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fls.1-2, cd. 2).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nAl replicarla la convocante se\u00f1al\u00f3 que como la
\nreparaci\u00f3n la pretende por hechos ocurridos en Medell\u00edn,
\nal servidor ante quien la demanda es el de las atribuciones. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nEn auto de 5<\/font><\/font>
\nde diciembre de 2016<\/font><\/font>
\ne<\/font><\/font>l
\nJuzgado 10 Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn la
\ndeclar\u00f3 pr\u00f3spera y orden\u00f3 enviar la actuaci\u00f3n
\na los jueces civiles del circuito de Bogot\u00e1, a quienes crey\u00f3
\ncompetentes. Sostuvo que como los hechos no ocurrieron en Medell\u00edn,
\ny ellos, las demoras, la fecha de la negociaci\u00f3n, la tasa de
\ncambio, el mayor valor de la factura no est\u00e1n unidos a un
\nlugar espec\u00edfico, ning\u00fan hecho sucedi\u00f3 en ese
\nlugar que le d\u00e9 sustento a lo pedido (fls. 9-10, cd. 2)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.7.
\nPor prove\u00eddo<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>de 9
\nde febrero de 2017 el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1,
\nreceptor del proceso, se sustrajo de atenderlo<\/font><\/font>,
\npues aquel otro servidor es el competente, porque lo pedido es que la
\naccionada le pague a la actora el costo adicional vertido en la
\nfactura de venta originada en un contrato de leasing operativo
\nsuscrito con el Banco de Occidente, en el cual la accionada fue la
\nproveedora, y conforme al cual la entrega de los equipos y licencias
\nobjeto del mismo era Medell\u00edn (fls. 121-122, cd. 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.8.
\nPlante\u00f3 as\u00ed, el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nCuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial,
\ncorresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los
\nart\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la
\nLey 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nEl ordenamiento<\/font><\/font>
\nprev\u00e9 diversos factores para saber a qui\u00e9n corresponde
\ntramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general
\nse\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 seguirse ante el
\nfuncionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado. Si
\nson varios los accionados o el \u00fanico tiene varios domicilios,
\nser\u00e1 competente cualquier de ellos, a elecci\u00f3n del
\ndemandante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEmpero,
\nhay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es as\u00ed como
\nlos numerales tercero y sexto del art\u00edculo 28 del estatuto
\nprocesal reci\u00e9n citado prev\u00e9n que <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ny que<\/font><\/font>
\n\u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad
\nextracontractual, es <\/i><\/font><\/font>tambi\u00e9n<\/b><\/i><\/font><\/font>
\ncompetente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nPor tanto, por un lado, el actor de un contencioso con soporte en un
\nnegocio jur\u00eddico con alcance bilateral o en materia de t\u00edtulos
\nejecutivos tiene la opci\u00f3n de accionar, <\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/i><\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o de t\u00edtulo de recaudo
\ndeb\u00eda cumplirse. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor el otro, el
\npromotor de asunto basado en situaciones atinentes a responsabilidad
\nextracontractual, de igual modo tiene la opci\u00f3n de demandar en
\nel domicilio del demandado o ante el juez del lugar donde sucedi\u00f3
\nel hecho.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPero en una y
\notra hip\u00f3tesis ello siempre quedar\u00e1 sujeto, claro est\u00e1,
\na la determinaci\u00f3n expresa del demandante del asunto<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nComo se compendi\u00f3, en el libelo su promotora dice que por<\/font><\/font>
\ncontrato de leasing con el Banco de Occidente, compr\u00f3 unos
\nequipos y licencias de software, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nque se adquirieron a (\u2026) [la opositora, quien a la postre] (\u2026)
\nemiti\u00f3 la factura de venta\u201d<\/i><\/font><\/font>.
\nSu ejecuci\u00f3n sufri\u00f3 varios retrasos del proveedor, pues
\nlas cosas no se entregaron en la fecha pactada, tanto as\u00ed que
\nsu instalaci\u00f3n se program\u00f3 para octubre de 2014 y se
\nhizo el siguiente 4 de diciembre.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPese
\na ello, en forma arbitraria la opositora apenas el postrero 10 de
\ndiciembre emiti\u00f3 la factura de venta #CO 13759 y la tasa
\npuesta en la nota de cobro fue de $2.350,01, siendo que las
\nobligaciones en divisas se pagan a la rata del d\u00eda en que
\nsurge la obligaci\u00f3n. La tasa deb\u00eda ser de $1.919,84,
\nvigente el 22 de agosto de 2014 cuando <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nqued\u00f3 en firme el acuerdo contractual y nacieron al mundo
\njur\u00eddico una serie de obligaciones reciprocas (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl.3).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tA
\npartir de esos supuestos pide declarar responsable a la convocada de
\nlos da\u00f1os causados con los hechos del libelo y condenarla a
\npagarle $148\u2019310.880 del valor adicional que asumi\u00f3, por
\nhaber aplicado una TRM diferente a la que correspond\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nDe los anteriores supuestos f\u00e1cticos y pedimentos del libelo
\nel escrito exceptivo nada discute, y tampoco lo hace el auto del Juez
\n10\u00b0 Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.7.
\nEn cuanto se relacionan directa o indirectamente con el contrato de
\nleasing operativo celebrado por Banco de Occidente con la actora,
\nbien pod\u00eda entenderse que aquellos soportes f\u00e1cticos
\nenvuelven una acci\u00f3n contractual, pues la suma de tasa
\nrepresentativa del mercado pagada por \u00e9sta en todo caso lo fue
\npor la venta del servicio objeto del negocio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tY
\ncomo la demandada no es parte del contrato, y, por ende, \u00e9ste
\nno le es extensivo, y dado que fue ella quien emiti\u00f3 la
\nfactura que le impuso a la actora asumir una tasa a un mayor valor,
\npod\u00eda pensarse que por ello la acci\u00f3n es extranegocial,
\nporque no emana de un determinado pacto. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.8.
\nPor consiguiente, si por la elongaci\u00f3n de esos soportes
\nf\u00e1cticos se sostuviera que el asunto envuelve una acci\u00f3n
\nde responsabilidad contractual o si, en cambio, se dijera que la
\nmisma es extracontractual, y no negocial, en uno y otro supuesto, a
\nla luz del numeral tercero, en el primer caso, y del numeral sexto,
\nen el segundo, del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso, la competencia es de aquel servidor de Medell\u00edn.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.8.1.
\nSi lo primero, porque en tal caso las obligaciones derivadas del
\nnegocio deb\u00edan atenderse en Medell\u00edn, en cuanto que,
\nconforme es admitido, ese el domicilio y la sede operacional de la
\nactora, donde deb\u00edan instalarse los equipos y licencias de
\nsoftware, las cuales eran inescindibles a las obligaciones derivadas
\ndel convenio en cuesti\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.8.2.
\nSi lo segundo, por cuanto en esa hip\u00f3tesis al ser Medell\u00edn
\nel domicilio y la sede operacional de la actora, y al ser ese el
\nlugar donde la demandada present\u00f3 la afamada factura de venta,
\ngeneradora de la agravaci\u00f3n de la cual aqu\u00e9lla se
\nduele, y por cuyo resarcimiento viene, duda no cabe, en ese Municipio
\nfue entonces en donde sucedieron los hechos. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.8.3.
\nPor ello, sea que la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica se mire con
\nperspectiva negocial o extracontractual, al tratarse ella de hechos
\nque sucedieron o debieron ocurrir en ese lugar, el llamado a
\nconocerlos es el funcionario judicial de all\u00ed, pues la actora
\nen todo caso <\/font><\/font>no<\/b><\/font><\/font>
\nopt\u00f3 por el foro del domicilio.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.9.
\n<\/font><\/font>Se
\nasignar\u00e1 el asunto al citado funcionario<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nD\u00e9cimo (10) Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn
\n<\/font><\/font>es
\nel competente para conocer del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\nTreinta y Nueve (39) Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/font><\/font>,
\nhaci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1752-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00579-00 Bogot\u00e1 D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados D\u00e9cimo (10) Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y Treinta y Nueve (39) Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98187"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98187\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98523,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98187\/revisions\/98523"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}