{"id":98190,"date":"2026-06-24T22:53:33","date_gmt":"2026-06-24T22:53:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/iii-decision-4\/"},"modified":"2026-06-25T14:59:51","modified_gmt":"2026-06-25T14:59:51","slug":"ac1769-2017-2017-00246-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1769-2017-2017-00246-00\/","title":{"rendered":"AC1769-2017-2017-00246-00"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1769-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00246-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1
\nD.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

La
\nCorte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nde Familia, Segundo Promiscuo de Facatativ\u00e1 y Quinto de Pasto,
\nadscritos a los Distritos Judiciales de Cundinamarca y esa ciudad,
\nrespectivamente, para conocer del juicio verbal sumario de cuidado y
\ncustodia personal instaurado por Yuri Milena Pi\u00f1a Castro
\ncontra Wilden Erminsul Delgado Bola\u00f1os, respecto del hijo
\ncom\u00fan, menor de edad.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tEl
    \n10 de marzo de 2016, la promotora present\u00f3 el referido libelo
    \nante el primero de los despachos judiciales citados, informando que
    \nella se domicilia en esa localidad y que su contradictor puede ser
    \nlocalizado en una direcci\u00f3n en Pasto donde se encuentra <\/font><\/font>\u201cde
    \ntr\u00e1nsito\u201d. <\/i><\/font><\/font>En
    \nel poder anexo consign\u00f3 que \u00e9ste es vecino de esa
    \nciudad.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Entre
    \notras cosas, relat\u00f3 que el 3 de febrero de ese a\u00f1o, la
    \nComisar\u00eda Primera de Familia de Facatativ\u00e1 concedi\u00f3
    \nal padre el cuidado personal del peque\u00f1o. Omiti\u00f3
    \nse\u00f1alar el factor por el que atribu\u00eda la competencia
    \n(fls. 1 al 40).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.
    \nEl pliego genitor fue admitido el 13 de abril del a\u00f1o pasado y
    \nnotificado al demandado por aviso entregado el 19 de julio siguiente
    \n(fls. 42 y 57).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.
    \nDentro del t\u00e9rmino de traslado, el convocado propuso <\/font><\/font>\u201cla
    \nexcepci\u00f3n previa de falta de competencia por el domicilio del
    \nmenor\u2026.\u201d<\/i><\/font><\/font>,
    \nafirmando que desde el 8 de febrero de esa anualidad lo llev\u00f3
    \nconsigo a Pasto porque \u00e9l fue trasladado dentro de su tarea
    \ncomo suboficial del Ej\u00e9rcito Nacional (fls. 60 al 63).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    4.
    \nEl 7 de septiembre \u00faltimo, la juez declar\u00f3 improcedente
    \nla defensa por prohibirla el inciso final del art\u00edculo 391 del
    \nC\u00f3digo General del Proceso en esta clase de asuntos, y
    \nprocedi\u00f3 a la etapa de pruebas (fls. 105 al 109).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    5.
    \nEl 13 de octubre postrero, el convocado interpuso reposici\u00f3n y
    \nen subsidio apelaci\u00f3n contra el prove\u00eddo que dio curso
    \na la demanda, y a la vez pidi\u00f3 anular lo actuado, fundado en
    \nla falta de competencia del estrado judicial por la vecindad de su
    \ndescendiente, y en que no fue vinculado debidamente ni se le permiti\u00f3
    \ndefenderse (fls. 191 y 192).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    6.
    \nEl 23 de noviembre, la funcionaria a cargo del pleito rechaz\u00f3
    \nlas impugnaciones por extempor\u00e1neas y la nulidad por no
    \ncumplir los requisitos del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo
    \nGeneral del Proceso. Sin embargo, anunciando control de legalidad y
    \nconsiderando que de por medio se encuentra la custodia de un menor
    \nque reside con su padre en Pasto, se\u00f1al\u00f3 que conforme
    \nel art\u00edculo 28 <\/font><\/font>\u00ecdem,
    \n<\/i><\/font><\/font>la
    \ncompetencia privativa recae en los jueces de ese municipio, por lo
    \nque dej\u00f3 sin efecto lo actuado desde la providencia anterior y
    \norden\u00f3 remitir el expediente a sus pares de ese lugar (fls.
    \n270 al 272).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    7.
    \nRepartido el pleito al Juzgado Quinto de Familia de la ciudad de
    \ndestino, el 17 de enero de 2017 <\/font><\/font>tambi\u00e9n
    \nse declar\u00f3 incompetente para conocerlo y plante\u00f3 el
    \nconflicto que se desata. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Argument\u00f3
    \nque la falta de competencia no constituye nulidad actualmente; que
    \nquien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa, como
    \nsucedi\u00f3 ac\u00e1, no puede aducirla despu\u00e9s; y que de
    \nadmitirse lo contrario ya estar\u00edan saneadas (art\u00edculo
    \n132 <\/font><\/font>ib\u00eddem).
    \n<\/i><\/font><\/font>Adem\u00e1s,<\/font><\/font>
    \n\u201cen virtud del principio de la perpetuatio juridictionis (\u2026)
    \nla competencia asumida por un juzgador se modificar\u00e1
    \n\u00fanicamente por causas legales\u201d. <\/i><\/font><\/font>Finalmente,
    \nsi la decisi\u00f3n de su predecesora s\u00f3lo cobija lo actuado
    \ndesde el decreto de pruebas, no desde que la asumi\u00f3, ella a\u00fan
    \nmantiene la competencia (fls. 281 al 283).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nII.
    \nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    1.
    \nEl<\/font><\/font>
    \nconflicto de competencia ac\u00e1 suscitado corresponde
    \ndirimirlo a esta Sala Especializada en lo Civil de la Corte Suprema
    \nde Justicia, por confrontar dos autoridades judiciales pertenecientes
    \na diferentes distritos judiciales.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    As\u00ed
    \nse desprende del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996 modificado
    \npor el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, el cual se\u00f1ala que la
    \nCorte conoce <\/font><\/font>\u201c\u2026<\/i><\/font><\/font>los
    \nconflictos de competencia que, en el \u00e1mbito de su[\u2026]
    \nespecialidad[\u2026], se susciten entre las Salas de un mismo
    \ntribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro
    \ndistrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u201d, <\/i><\/font><\/font>norma
    \nque en complementa el <\/font><\/font>139
    \nde la Ley 1564 de 2012, cuyo inciso final prev\u00e9 que
    \ncontroversias de esa naturaleza se deciden <\/font><\/font>\u201cpor
    \n<\/i><\/font><\/font>el
    \nfuncionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos\u201d
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>involucrados<\/span><\/font><\/font>.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.<\/font><\/font>
    \nA<\/font><\/font>l
    \njuzgador a quien se le reparte una demanda le asiste el deber de
    \nrevisar desde un comienzo el cumplimiento de sus requisitos formales
    \ny a partir de la informaci\u00f3n que el escrito y sus anexos le
    \nproporcionen asumir o rehusar la competencia, o de ser necesario
    \nrequerir m\u00e1s datos mediante el mecanismo de la inadmisi\u00f3n
    \n(art\u00edculo 90 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Desde
    \nentonces, normalmente s\u00f3lo la eficaz actividad de la parte
    \nconvocada podr\u00eda alterar esa competencia para tramitar el
    \npleito, mediante la proposici\u00f3n de la correspondiente
    \nexcepci\u00f3n previa o reposici\u00f3n contra el auto admisorio,
    \nsituaci\u00f3n en la cual tambi\u00e9n, conforme el inciso
    \nprimero del art\u00edculo 139 del mismo compendio <\/font><\/font>\u201c\u2026<\/i><\/font><\/font>ordenar\u00e1
    \nremitirlo [al juzgador] al que estime competente\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nese sentido, el inciso siguiente precept\u00faa que <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>El
    \njuez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia
    \nhaya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los
    \nfactores subjetivo y funcional\u201d,<\/i><\/font><\/font>
    \nlo que, en otras palabras significa que una vez asumido el
    \nconocimiento de un asunto no puede desprenderse <\/font><\/font>motu
    \nproprio<\/i><\/font><\/font>
    \ndel mismo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n

    3.
    \nEl elemento que de manera <\/font><\/font>general
    \ncontempla la ley para determinar la competencia por el factor
    \nterritorial en los procesos contenciosos es<\/font><\/font>
    \nel <\/font><\/font>\u201cdomicilio
    \ndel demandado\u201d <\/i><\/font><\/font>(<\/font><\/font>numeral
    \n1\u00ba del art\u00edculo 28 del citado C\u00f3digo)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    N<\/font><\/font>o
    \nobstante, dicho criterio no excluye la aplicaci\u00f3n de otros,
    \nconvergentes en unos casos, o privativos en otros, siendo ejemplo de
    \nlos \u00faltimos los asuntos sobre custodia y cuidado personal,
    \n<\/font><\/font>cuando<\/font><\/font>
    \n\u201c\u2026<\/i><\/font><\/font>el
    \nni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado\u201d,
    \n<\/i><\/font><\/font>en
    \nlos que el<\/font><\/font>
    \ninciso segundo del num. 2 del mismo canon determina que <\/font><\/font>\u201c\u2026<\/i><\/font><\/font>la
    \ncompetencia corresponde en <\/i><\/font><\/font>forma
    \nprivativa<\/b><\/u><\/i><\/font><\/font>
    \nal juez del domicilio o residencia de aquel\u201d <\/i><\/font><\/font>(resaltado
    \nadrede).<\/font><\/font>
    \n <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Semejante
    \nformulaci\u00f3n legal sin duda tiene origen en el dictado
    \nconstitucional acerca de la prevalencia de las prerrogativas de los
    \nni\u00f1os sobre los derechos de los dem\u00e1s (art\u00edculo
    \n44 de la Carta Pol\u00edtica), <\/font><\/font>que
    \nconforme al art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 1098 de 2006 debe
    \naplicarse en <\/font><\/font>\u201ctodo
    \nacto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de
    \ncualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los
    \nni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u201d, <\/i><\/font><\/font>estrechamente
    \nligado al principio de inter\u00e9s superior de los menores, <\/font><\/font>\u201c\u2026<\/i><\/font><\/font>que
    \nobliga a todas las personas a garantizar la satisfacci\u00f3n
    \nintegral y simult\u00e1nea de todos sus Derechos Humanos, que son
    \nuniversales, prevalentes e interdependientes\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Lo
    \nexpuesto tiene por efecto que<\/font><\/font>
    \nal margen del domicilio o residencia de los extremos de la contienda,
    \nel caso se seguir\u00e1 en la vecindad del peque\u00f1o,
    \nfacilitando su comparecencia y la pr\u00e1ctica de pruebas que lo
    \ninvolucren, al reducir la afectaci\u00f3n que pudieran ocasionarle
    \ndesplazamientos, p\u00e9rdida de tiempo, incursi\u00f3n en un
    \nambiente extra\u00f1o, etc., am\u00e9n de proporcionarle mayor
    \nprovecho y efectividad de las decisiones que le conciernan, como por
    \nejemplo, cuando de alimentos se trata.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Ahora
    \nbien, conforme el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo Civil, \u201c[e]<\/font><\/font>l
    \nque vive bajo patria potestad sigue el domicilio paterno, y el que se
    \nhalla bajo tutela o curadur\u00eda, el de su tutor o curador\u201d,
    \n<\/i><\/font><\/font>nociones
    \nque en el <\/font><\/font>sub
    \nlite <\/i><\/font><\/font>implican
    \nque si el padre del ni\u00f1o involucrado en este asunto est\u00e1
    \ndomiciliado en Pasto y a \u00e9l le fue entregada la custodia y
    \ncuidado personal por virtud de una decisi\u00f3n administrativa que
    \nno ha sido modificada, como acepta la actora al conferir el poder y
    \nen el hecho quinto de su libelo introductorio, los procesos donde se
    \ndiscuta aquella le corresponde conocerlos al juez de ese municipio.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    4.
    \nPuestas as\u00ed las cosas, por un lado se encuentra que la ley
    \nprev\u00e9 una competencia privativa en cabeza del juez del
    \ndomicilio del menor afectado en una controversia como la de la
    \nreferencia y por el otro lado que el funcionario que la ha asumido no
    \npodr\u00e1 desprenderse de ella sino como consecuencia de que el
    \ndemandado haya activado con \u00e9xito los mecanismos legales.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Dichas
    \nformulaciones en principio no son incompatibles, en la medida que la
    \nprimera opera como regla general que se impone al calificar la
    \ndemanda, mientras que la segunda durante su tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Sin
    \nembargo, en casos excepcionales y bajo el entendido que la primera
    \nest\u00e1 alimentada por supuestos constitucionales de singular
    \nimportancia que consagran la prevalencia de derechos e inter\u00e9s
    \nsuperior de los menores, la Corte ha admitido que se impone a la
    \nsegunda.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Al
    \nrespecto, ha predicado que <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    La
    \naplicaci\u00f3n del principio [de la perpetuatio jurisdictionis],
    \nsin embargo, no puede ser p\u00e9treo o inalterable, sino que, por
    \nel contrario, debe ceder en circunstancias verdaderamente
    \nexcepcionales. Trat\u00e1ndose de menores involucrados, en los
    \ncasos en que el inter\u00e9s superior de \u00e9stos se vea
    \nseriamente comprometido, verbi gratia, cuando el cambio de domicilio
    \nresulta forzado, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 la Corte (\u2026),
    \n<\/i><\/font><\/font>CSJ
    \nAC2123-2014.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Uno
    \nde los eventos a los que la Sala ha reconocido ese car\u00e1cter se
    \nda cuando el juez no declara su falta de competencia por no hab\u00e9rsele
    \naducido por un mecanismo formalmente adecuado, como cuando la ley
    \nse\u00f1ala que los hechos que constituyan excepciones previas
    \ndeber\u00e1n alegarse como reposici\u00f3n contra el auto
    \nadmisorio, vrg. el proceso verbal sumario reglado en el T\u00edtulo
    \nII, secci\u00f3n Primera del Libro Tercero del C\u00f3digo
    \nGeneral del Proceso, pero el extremo pasivo indebidamente formula
    \naquellas.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Al
    \nrespecto, en AC051-2016, la Corte dijo <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nla contestaci\u00f3n del libelo, los accionados cuestionaron la
    \ncompetencia exteriorizada por el <\/i><\/font><\/font>Juzgado
    \nQuince (15) de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, pues, dijeron,
    \npor razones laborales desde el 14 de enero de 2015 ellos y la menor
    \nest\u00e1n domiciliados en Ipiales, hecho conocido desde entonces
    \npor la demandante. Tal situaci\u00f3n, al tiempo, los llev\u00f3
    \na proponer la excepci\u00f3n previa de falta de competencia
    \n(fl.69)\u2026<\/i><\/font><\/font>
    \nFrente a ello la accionante se limit\u00f3 a guardar silencio,
    \nactitud que de igual modo asumi\u00f3 en el traslado dado en la
    \nprovidencia del pasado 27 de noviembre (fl.4). Es m\u00e1s, ni
    \nsiquiera justific\u00f3 porqu\u00e9 demand\u00f3 en Bogot\u00e1
    \nel 13 de abril de 2015 (fl.14), si para entonces ya sab\u00eda, de
    \nacuerdo con lo referido en el p\u00e1rrafo anterior, que desde el
    \n14 de enero de 2015 el extremo opositor se hab\u00eda domiciliado
    \nen Ipiales. Se asignar\u00e1 <\/i><\/font><\/font>entonces
    \n<\/b><\/i><\/font><\/font>el
    \nasunto a la autoridad judicial del citado Municipio, porque,<\/i><\/font><\/font>
    \ncon independencia de la forma mediante la cual se aleg\u00f3 la
    \ncarencia de competencia del primero de los funcionarios involucrados,
    \nen oportuno momento procesal la contraparte mostr\u00f3 ser vecina
    \nde ese lugar desde antes de que se promoviera esta acci\u00f3n, y
    \n<\/i><\/font><\/font>esencialmente
    \npor el inter\u00e9s superior de la menor.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    5.
    \nEn el <\/font><\/font>sub
    \nexamine,<\/i><\/font><\/font>
    \nes evidente que desde un comienzo de su intervenci\u00f3n el
    \ndemandado plante\u00f3 la falta de competencia del Juzgado Segundo
    \nPromiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 por la circunstancia de su
    \nhijo no estar domiciliado en esa poblaci\u00f3n sino en Pasto, sin
    \nque el despacho escuchara ese reclamo por no haberse expuesto
    \nmediante el mecanismo apropiado, es decir, la reposici\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Despu\u00e9s,
    \nel mismo convocado insisti\u00f3 en su planteamiento, denotando su
    \nlatente inconformidad en torno a la falta de competencia. Eso dio
    \nlugar a que finalmente, el despacho de Facatativ\u00e1 reconociera
    \nlo alegado. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Por
    \nconsiguiente, se equivoc\u00f3 el Juez Quinto de Familia de Pasto
    \nal rehusar el conocimiento del pleito, pues, estando ante un asunto
    \nque involucra un fuero privativo concedido por la ley a favor de un
    \nmenor, cuyos derechos son prevalentes, no operaba la regla de la
    \n<\/font><\/font>perpetuatio
    \njurisdictionis<\/i><\/font><\/font>,
    \nen la que en esencia, soport\u00f3 su determinaci\u00f3n. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    6.
    \nCon apoyo en las anteriores consideraciones, se ordenar\u00e1
    \nremitir el expediente al Despacho mencionado en el p\u00e1rrafo
    \nanterior para que asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae
    \nel tr\u00e1mite que legalmente le corresponda.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    III.
    \nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

    \n<\/p>\n

    Por
    \nlo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
    \nCivil, <\/font><\/font>RESUELVE
    \n<\/b><\/font><\/font>el
    \nconflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados,
    \nse\u00f1alando que corresponde <\/font><\/font>al
    \n<\/font><\/font>Juzgado
    \nQuinto de Familia de Pasto conocer del juicio verbal sumario de
    \ncuidado y custodia personal <\/font><\/font>que
    \npromovi\u00f3<\/font><\/font>
    \n<\/font><\/font>Yuri
    \nMilena Pi\u00f1a Castro contra Wilden Erminsul Delgado Bola\u00f1os
    \nrespecto del hijo com\u00fan.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nconsecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina e
    \ninf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante oficio, al otro
    \ninvolucrado<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Notif\u00edquese,<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \u00c1LVARO
    \nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    Magistrado<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n

    \n\t<\/p>\n

    \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    AC1769-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00246-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil diecisiete (2017). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia, Segundo Promiscuo de Facatativ\u00e1 y Quinto de Pasto, adscritos a los Distritos Judiciales de Cundinamarca y esa ciudad, respectivamente, para conocer del juicio verbal sumario de cuidado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98190"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98190\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98526,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98190\/revisions\/98526"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}