{"id":98193,"date":"2026-06-24T22:53:46","date_gmt":"2026-06-24T22:53:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-502\/"},"modified":"2026-06-25T15:00:10","modified_gmt":"2026-06-25T15:00:10","slug":"ac1772-2017-1999-00273-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1772-2017-1999-00273-01\/","title":{"rendered":"AC1772-2017-1999-00273-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/h1>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\nAC1772-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 68001-31-03-003-1999-00273-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil diecisiete (2017). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n
\nde los autos de 3 de junio de 2016 (folios 388 a 390 de este
\ncuaderno), por medio de los cuales: (i) se admiti\u00f3 la demanda
\npresentada por el apoderado del accionado Gustavo Moreno Cancino
\n(q.e.p.d.) para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que
\ninterpuso, y (ii) se dispuso que vencido el traslado de la anterior a
\nlos opositores, ingrese nuevamente el expediente a Despacho para para
\ndecidir sobre el libelo formulado por los litisconsortes del extremo
\nconvocado, Alberto Fern\u00e1ndez Pacheco y Luis Fernando Garc\u00eda
\nRam\u00edrez. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES <\/b><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tLa
\nCooperativa Multiactiva de Trabajadores y Empleados de la Empresa
\nTransportes Gir\u00f3n Ltda. convoc\u00f3 a juicio ordinario a
\nGabriel Moreno Cancino, para que se declare que hay lesi\u00f3n
\nenorme en la compraventa de inmueble que suscribieron las partes,
\nella como vendedora, y que se formaliz\u00f3 a trav\u00e9s de la
\nescritura p\u00fablica n\u00b0 4422 de 17 de octubre de 1997 de la
\nNotar\u00eda Primera del Circulo de Bucaramanga. En consecuencia,
\ndeprec\u00f3 la restituci\u00f3n del predio, libre de grav\u00e1menes,
\njunto con sus anexidades, frutos y mejoras. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl demandado se notific\u00f3 personalmente y contest\u00f3 el
\nlibelo inicial. Despu\u00e9s, Benjam\u00edn Camargo Garc\u00eda
\nacudi\u00f3 como coadyuvante de la parte actora, y en tal virtud se
\nle reconoci\u00f3 su intervenci\u00f3n por auto de 24 de abril de
\n2002. Posteriormente, el 12 de diciembre de 2007, la accionante
\ninform\u00f3 la cesi\u00f3n de sus derechos litigiosos a Wilson
\nRueda, a quien el <\/span><\/font><\/font>a-quo<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nlo tuvo como sucesor procesal de ese extremo. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLa primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia de 28 de
\nnoviembre de 2008, al considerarse que no se demostr\u00f3 el
\njustiprecio del inmueble, toda vez que no se practic\u00f3
\ninspecci\u00f3n judicial. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLa apelaci\u00f3n de la demandante y su coadyuvante, se desat\u00f3
\ncon fallo de 3 de diciembre de 2014, en el que la Sala Civil-Familia
\ndel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga infirm\u00f3
\nlo decidido en primer grado. A cambio, entre otras resoluciones y
\npara lo que ac\u00e1 interesa, declar\u00f3 la lesi\u00f3n
\nenorme en el contrato materia de la controversia, <\/span><\/font><\/font>\u201cpero
\nlimitada en sus efectos a la parte del predio que no fue vendida por
\nel comprador\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>;
\norden\u00f3 a Gabriel Moreno Cancino, <\/span><\/font><\/font>\u201choy
\na sus herederos\u201d<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nrestituir y hacer entrega a la accionante de los lotes all\u00ed
\nse\u00f1alados; determin\u00f3 que la gestora devolviera a Moreno
\nCancino, <\/span><\/font><\/font>\u201choy
\na su sucesi\u00f3n o sus herederos\u201d<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nla suma de <\/span><\/font><\/font>\u201c$65.587.722\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>;
\nno acogi\u00f3 las s\u00faplicas del coadyuvante; y acept\u00f3
\na Alberto Fern\u00e1ndez Pacheco y Luis Fernando Garc\u00eda
\nRam\u00edrez como litisconsorte de la parte demandada.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEl 18 de febrero de 2015, el Tribunal concedi\u00f3 el recurso de
\ncasaci\u00f3n que contra la anterior determinaci\u00f3n
\ninterpusieron los apoderados del demandante, de la demandada y de los
\nlitisconsortes de esta \u00faltima, que la Corte a su vez admiti\u00f3
\nmediante prove\u00eddo de 22 de junio siguiente.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nPresentados por los impugnantes sus respectivos libelos, este
\nDespacho determin\u00f3:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\na.-)
\nPor auto de 6 de abril de 2016, admitir el presentado por la
\nCooperativa Multiactiva de Trabajadores y Empleados de la Empresa de
\nTransportes Gir\u00f3n Ltda. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nb.-)
\nEn prove\u00eddo de 3 de junio anterior, aceptar el formulado por
\n<\/span><\/font><\/font>\u201cGabriel
\nMoreno Cancino, ya fallecido\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nc.-)
\nY en otro pronunciamiento de la precitada calenda, se\u00f1alar que
\n<\/span><\/font><\/font>\u201cvencido
\nel traslado concedido a los opositores en la forma dispuesta en el
\nauto de esta misma fecha [\u2026] ingrese nuevamente el expediente
\nal Despacho para decidir sobre la admisibilidad de la demanda de
\ncasaci\u00f3n presentada por los litisconsortes de la parte
\naccionada, se\u00f1ores Alberto Fern\u00e1ndez Pacheco y Luis
\nFernando Garc\u00eda Ram\u00edrez\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEn el memorial que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se pide
\nconjuntamente la <\/span><\/font><\/font>\u201caclaraci\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny <\/span><\/font><\/font>\u201ccomplementaci\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n de las dos
\nprovidencias de 3 de junio de 2016, porque al vender Gabriel Moreno
\nCancino sus derechos litigiosos a Alberto Fern\u00e1ndez Pacheco y
\nLuis Fernando Garc\u00eda Ram\u00edrez, y haber fallecido aqu\u00e9l
\nel 11 de mayo de 2014, <\/font><\/font>\u201cno
\nexiste como sujeto procesal ni puede consider\u00e1rsele como
\nlitisconsorte de sus cesionarios\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. Planteado
\nsumariamente as\u00ed el prop\u00f3sito de la reclamaci\u00f3n,
\naparece di\u00e1fana la necesidad de acometer su an\u00e1lisis a
\npartir de lo previsto en las disposiciones pertinentes, que no son
\notras que las que regulan las figuras de la aclaraci\u00f3n y
\nadici\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma
\naplicable al asunto en virtud de las reglas de tr\u00e1nsito
\nlegislativo previstas en los art\u00edculos 624 y 625 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl art\u00edculo 309 del C. de P. C. dispone que \u201c<\/span><\/font><\/font>la
\nsentencia [y tambi\u00e9n los autos] no es revocable ni reformable
\npor el juez que la pronunci\u00f3 <\/i><\/span><\/font><\/font>(\u2026)<\/span><\/font><\/font>,
\ndentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud
\nde parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los
\nconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que
\nest\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que
\ninfluyan en ella\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font>
\n <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nsu turno, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 311 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nestablece que \u201c<\/span><\/font><\/font>cuando
\nla sentencia [as\u00ed mismo los autos] omita la resoluci\u00f3n
\nde cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto
\nque de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de
\npronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia
\ncomplementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de oficio, o
\na solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font>
\n <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLa Corte en su tarea de interpretar y fijar el alcance las normas, ha
\nprecisado en su jurisprudencia sobre las referidas herramientas
\nprocesales, que <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 no
\nes cualquier raz\u00f3n la que faculta al juez para aclarar o
\nadicionar su decisi\u00f3n sino que, para lo primero, deben haberse
\nconsignado conceptos o frases oscuras o confusas que ofrezcan
\nverdadero motivo de duda y que ameriten ser esclarecidas, siempre que
\nest\u00e9n en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n o que
\ninfluyan en ella; mientras que para la complementaci\u00f3n [\u2026]
\nse requiere que se haya omitido un extremo de la litis o un punto que
\nde conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento
\nobligatorio<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(AC 7821-2014).<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEn el <\/span><\/font><\/font>sub-ex\u00e1mine<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nse observa que no se dan los presupuestos necesarios para que
\nresulten viables la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n
\ndeprecadas. En efecto:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.1.
\nEn ninguna de las providencias aparece alg\u00fan concepto o frase
\nque ofrezca un verdadero motivo de duda, toda vez que, en armon\u00eda
\na la manera en la que se ha identificado a las partes e
\nintervinientes y reconocido su calidad en la sentencia de segunda
\ninstancia, la Corte admiti\u00f3 primero el recurso de casaci\u00f3n
\ny luego las demandas de Cooperativa Multiactiva de Trabajadores y
\nEmpleados de la Empresa de Transportes Gir\u00f3n Ltda., y del
\ndemandado <\/span><\/font><\/font>\u201cGabriel
\nMoreno Cancino, ya fallecido\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nprevini\u00e9ndose, asimismo, y sin que sobre ese punto se albergue
\noscuridad o confusi\u00f3n, que al vencimiento del traslado de la
\ndemanda admitida al extremo convocado, las diligencias deben ingresar
\npara resolver lo ata\u00f1edero al pliego de los litisconsortes del
\ndemandado, quien ha estado representado en el proceso por apoderado
\njudicial.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.2.
\n<\/span><\/font><\/font>Respecto
\nde la adici\u00f3n, se advierte que en las determinaciones
\nescrutadas no se dej\u00f3 de lado alg\u00fan pronunciamiento que
\npor ley debiera emitirse, pues, en completa concordancia con lo
\nprescrito en el art\u00edculo 373 del C. de P. C., admitido el
\nlibelo introducido por el mandatario de Gabriel Moreno Cancino se
\nmand\u00f3 efectuar el traslado de rigor a los opositores.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.3.
\nCumple observar, por lo dem\u00e1s, que los argumentos que ahora
\nexpone el gestor judicial de los litisconsortes, son id\u00e9nticos
\na los que anteriormente se adujeron para pedir tambi\u00e9n la
\naclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del prove\u00eddo por el que el
\nTribunal concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra la
\nsentencia de segunda instancia. De tal manera que, para no redundar,
\nbasta memorar y trasladarlo aqu\u00ed lo que en su momento se
\nindic\u00f3 para descartar dichas peticiones, esto es, que<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u2026 en
\nla sentencia de segundo grado se reconoci\u00f3 a los terceros de
\nmarras como litisconsortes del demandado, luego el auto que se pide
\naclarar ten\u00eda que estar en consonancia con ello, sin que
\nhuelgue subrayar que si alguna duda creaba este aspecto, se ha debido
\nsolicitar, dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, la aclaraci\u00f3n
\ndel fallo de segunda instancia, conforme lo manda el art\u00edculos
\n309 del C. de P. C., pues fue en dicha providencia que se adopt\u00f3
\nla decisi\u00f3n cuya oscuridad ahora se alega, cuesti\u00f3n que
\nno ocurri\u00f3. <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n6.
\n De cuanto se ha expuesto emerge que lo solicitado no es procedente,
\nporque no se adecua a los supuestos normativos legalmente previstos. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, se <\/span><\/font><\/font>NIEGA
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>la
\nsolicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de los autos
\nproferidos por esta sede el 3 de junio de 2016. En firme este
\nprove\u00eddo, regrese el expediente a Despacho para decidir lo
\npertinente sobre la demanda de los litisconsortes.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tNotif\u00edquese,
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1772-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-003-1999-00273-01 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de los autos de 3 de junio de 2016 (folios 388 a 390 de este cuaderno), por medio de los cuales: (i) se admiti\u00f3 la demanda presentada por el apoderado del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98193"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98193\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98529,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98193\/revisions\/98529"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}