{"id":98194,"date":"2026-06-24T22:53:50","date_gmt":"2026-06-24T22:53:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1773-2017-2017-00396-00\/"},"modified":"2026-06-24T22:53:50","modified_gmt":"2026-06-24T22:53:50","slug":"ac1773-2017-2017-00396-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1773-2017-2017-00396-00\/","title":{"rendered":"AC1773-2017-2017-00396-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/h1>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n AC1773-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00396-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuos
\nMunicipales, Segundo de Gir\u00f3n y Segundo de Puerto Berr\u00edo,
\nadscritos en su orden a los Distritos Judiciales de Bucaramanga y
\nAntioquia, para conocer el ejecutivo de Celmira Dulcey Montenegro
\nfrente a Jos\u00e9 Luis Aguill\u00f3n Almario.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEl 15 de julio de 2014, la gestora deprec\u00f3 el cobro compulsivo
\nde una letra de cambio, indicando en el escrito de demanda como lugar
\nde domicilio de su contraparte, Puerto Berr\u00edo. Atribuy\u00f3
\nla competencia por <\/font><\/font>\u201cla
\nnaturaleza del asunto y residencia de las partes\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n (fls. 2 y 3). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl Juez Segundo Promiscuo Municipal de la prenombrada localidad, ante
\nquien se radic\u00f3 el asunto, emiti\u00f3 orden de apremio. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl ejecutado acudi\u00f3 al proceso y formul\u00f3, entre otras,
\nla defensa denominada \u00ab<\/span><\/font><\/font>mala
\nfe en la ejecuci\u00f3n de la acci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/span><\/font><\/font>,
\n<\/span><\/font><\/font>donde
\nargument\u00f3 que para el momento en que fue presentada la
\ndemanda, estaba domiciliado en Bucaramanga (fls. 40 a 46). <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLuego de surtido el tr\u00e1mite pertinente de la excepci\u00f3n
\nperentoria, esa oficina rechaz\u00f3 el asunto por falta de
\ncompetencia y lo remiti\u00f3 a sus pares de Gir\u00f3n, por
\ncuanto, seg\u00fan se extrae de la r\u00e9plica del escrito
\ninicial, \u00ab<\/font>el domicilio del se\u00f1or
\ndemandado no es Puerto Berr\u00edo como en principio se indic\u00f3
\npor la demandante y como ese es el factor de competencia se\u00f1alado
\nen la demanda, quien debe conocer es el juez del municipio del
\ndemandado<\/i><\/font>\u00bb <\/i><\/font>(fls.
\n66 y 67).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. El
\n31 de enero pasado, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de la
\nciudad de destino igualmente se declar\u00f3 incompetente, y
\nprovoc\u00f3 la colisi\u00f3n que hoy se desata. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDestac\u00f3
\nque la decisi\u00f3n del juzgado remitente no fue precedida de la
\nprosperidad de la excepci\u00f3n previa de falta de competencia,
\nque adem\u00e1s debi\u00f3 proponerse a trav\u00e9s de recurso
\nde reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago. A\u00f1adi\u00f3
\nque esa eventual irregularidad en el conocimiento del asunto qued\u00f3
\nsaneada al tenor del art\u00edculo 136-4 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, y de otro lado, que no se configur\u00f3 causal alguna
\nde alteraci\u00f3n de la competencia al tenor del canon 27 <\/font>ib.
\n<\/i><\/font>(fls. 73 a 75).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLa demanda ejecutiva en cuesti\u00f3n se formul\u00f3 el 15 de
\njulio de 2014, por lo que las reglas de competencia a tener en cuenta
\nac\u00e1 ser\u00e1n las del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,
\nrecord\u00e1ndose, al respecto, que el inciso final del art\u00edculo
\n624 de la Ley 1564 de 2012 determin\u00f3, con absoluta claridad,
\nque <\/font><\/font>\u00ab[l]a
\ncompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la
\nlegislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la
\ndemanda con que se promueva\u2026\u00bb, <\/i><\/font><\/font>mientras
\nque el numeral 8 del art\u00edculo 625 estableci\u00f3 en
\nconcordancia que <\/font><\/font>\u00ab[l]as
\nreglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran
\nla competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de
\nlos cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nReiteradamente, la Sala ha dicho que las <\/font><\/font>pol\u00e9micas
\nen torno a la facultad de conocer los procesos judiciales han
\nimpuesto la fijaci\u00f3n de par\u00e1metros para delimitarla,
\nentre los que destaca el de <\/font><\/font>\u00abinmutabilidad
\nde la competencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\npremisa en virtud de la cual, cuando un funcionario la ha asumido,
\ns\u00f3lo puede desprenderse de ella si el demandado hace uso
\nexitoso de los mecanismos dise\u00f1ados por el legislador para ese
\nprop\u00f3sito, como la formulaci\u00f3n de reposici\u00f3n,
\nexcepciones previas o nulidades.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlo entendi\u00f3 la Corte al advertir que, conforme al art\u00edculo
\n21 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juez que le d\u00e9
\ncomienzo a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia, por
\nlo que <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\nno podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de
\nla cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma.
\nSi por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante
\nresultare inconsistente\u2026, es carga procesal del extremo
\ndemandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las
\noportunidades procesales que se establecen para el efecto <\/i><\/font><\/font>(AC312
\n15 dic. 2003, reiterado en <\/font><\/font>AC7022,
\n18 nov. 2014).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIgualmente,
\nen un caso similar, AC6722-2014, manifest\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n(\u2026)
\nHa de tenerse en cuenta que de acuerdo con el principio de la
\nperpetuatio jurisdictionis una vez que la competencia ha sido asumida
\npor un juzgador, no variar\u00e1 por alteraci\u00f3n de las
\ncircunstancias que motivaron su inicial reconocimiento, salvo causas
\nlegales (\u2026) Sobre el aludido principio, la jurisprudencia de
\nesta Sala ha se\u00f1alado que al Juez, \u201cen l\u00ednea de
\nprincipio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa
\nde la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez
\nadmitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese
\naspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso\u201d.
\nDicho de otro modo, \u201cen virtud del principio de la <perpetuatio
\njurisdictionis>, una vez establecida la competencia territorial,
\natendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las
\nulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no
\nextinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el
\nconocimiento del asunto\u201d (\u2026) Si el demandado, dice la
\nCorte, en doctrina que es aplicable al caso, no objeta la
\ncompetencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado
\nmodificarla, inclusive en el evento de que hubiere existido cambio de
\ndomicilio o residencia de las partes. Las \u201ccircunstancias de
\nhecho respecto de la cuant\u00eda del asunto, del factor
\nterritorial, del domicilio de las partes y de su calidad, existentes
\nen el momento de proponerse y de admitirse una demanda civil, son las
\ndeterminantes de la competencia pr\u00e1cticamente para todo el
\ncurso del negocio\u201d (CSJ SC, auto de 26 Ago 2009, Rad.
\n2009-00516-00 citado en auto de 15 Nov 2011, Rad. 2011-02281-00)<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nAs\u00ed las cosas, en el <\/font><\/font>sub
\njudice<\/i><\/font><\/font>
\nel Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo no
\npod\u00eda deshacerse del pleito, pues, habiendo avocado la
\ncompetencia en atenci\u00f3n a la manifestaci\u00f3n expresa de
\nla parte actora, seg\u00fan la cual la vecindad de su contraparte
\nestaba en ese sitio, a ella deb\u00eda atenerse, sin que resultara
\nde recibo indagar sobre ese mismo aspecto, incluso a prop\u00f3sito
\nde las excepciones de m\u00e9rito, toda vez que la demandada no
\nrepar\u00f3 o mostr\u00f3 inconformidad, por el medio id\u00f3neo,
\nesto es, recurso de reposici\u00f3n frente al mandamiento de pago,
\nrespecto de la competencia del juzgador que ven\u00eda rituando la
\nejecuci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nTotal que en aplicaci\u00f3n del caro principio de la <\/font><\/font>perpetuatio<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>jurisdictionis<\/i><\/font><\/font>,
\nel colof\u00f3n necesario ser\u00e1 <\/font><\/font>
\nla remisi\u00f3n del expediente al <\/span><\/font><\/font>Juzgado
\nSegundo Promiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo<\/font><\/font>
\npara que contin\u00fae el tr\u00e1mite del cobro coactivo. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados,
\nse\u00f1alando que<\/font><\/font>
\nal<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>Segundo
\nPromiscuo Municipal de Puerto Berr\u00edo<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>le
\ncorresponde seguir conociendo d<\/font><\/font>el
\nejecutivo de <\/font><\/font>Celmira
\nDulcey Montenegro frente a Jos\u00e9 Luis Aguill\u00f3n Almario<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDevu\u00e9lvase
\nel expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de
\ntal situaci\u00f3n al otro Despacho involucrado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,\t<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1773-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00396-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia entre los Juzgados Promiscuos Municipales, Segundo de Gir\u00f3n y Segundo de Puerto Berr\u00edo, adscritos en su orden a los Distritos Judiciales de Bucaramanga y Antioquia, para conocer el ejecutivo de Celmira Dulcey Montenegro frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}