{"id":98198,"date":"2026-06-24T22:54:06","date_gmt":"2026-06-24T22:54:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1780-2017-2017-00395-00\/"},"modified":"2026-06-24T22:54:06","modified_gmt":"2026-06-24T22:54:06","slug":"ac1780-2017-2017-00395-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1780-2017-2017-00395-00\/","title":{"rendered":"AC1780-2017-2017-00395-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC1780-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00395-00 <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n \t<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\nSe decide el
\nconflicto de competencia suscitado <\/font><\/font>entre
\nlos Juzgados Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y
\nel Doce del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al
\nconocimiento del proceso de responsabilidad civil contractual
\npromovido por Juanita Estrada Ocampo y otros contra Carlos Enrique
\nZuluaga Venegas y otros. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. En la demanda
\npresentada, de la que dan cuenta estas diligencias, los actores
\nreclamaron de la jurisdicci\u00f3n declarar el \u00ab<\/font><\/font>incumplimiento
\ndel contrato de leasing inmobiliario No. 561701 por parte de
\nColtefinanciera S.A. al haber creado una segunda cuenta de cr\u00e9dito
\na cargo de Almasin\u00fa de manera unilateral y sin autorizaci\u00f3n
\nni de Probacol ni de Almasin\u00fa<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ny en consecuencia se <\/font><\/font>\u00abcondene
\na Coltefinanciera a pagar a las Demandantes la indemnizaci\u00f3n
\nplena de los perjuicios ocasionados por el incumplimiento del
\ncontrato de leasing inmobiliario No. 561701\u00bb.<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El escrito
\nincoativo fue dirigido al juez civil del circuito de Bogot\u00e1 y,
\nluego del reparto correspondiente, se le asign\u00f3 al Despacho
\nVeintitr\u00e9s de esa urbe, con tal especialidad y categor\u00eda.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n \t<\/font><\/font><\/p>\n

\nSu
\ntitular, el 13 de diciembre de 2016, lo rechaz\u00f3 manifestando
\nque, \u00ab<\/span><\/font><\/font>al
\ntenor del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, el juez competente para tramitar la acci\u00f3n de la
\nreferencia es el del domicilio del demandado, por lo que puede
\ndecirse sin dudas que el despacho que debe asumir conocimiento es el
\njuzgado civil de Medell\u00edn (Antioquia), por ser ese el circuito
\njudicial al que pertenecen los domicilios de los demandados<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
\n(fl. 40 cdno. 1). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t3.
\nCumplidos los tr\u00e1mites preceptivos, el expediente fue
\nentregado al Juzgado Doce Civil del Circuito de Medell\u00edn que,
\nmediante resoluci\u00f3n datada 25 de enero de 2017, argument\u00f3
\nque <\/span><\/font><\/font>\u00abcomo
\nla parte demandante no indic\u00f3 espec\u00edficamente el
\nfundamento jur\u00eddico de la competencia y habida cuenta de que
\nel juzgado a qui\u00e9n la dirigi\u00f3, interpret\u00f3
\ninmediatamente y asign\u00f3 la competencia por domicilio de los
\ndemandados, se hace necesario exigir el requisito para que se
\ndetermine si la dirigi\u00f3 por el lugar de cumplimiento y as\u00ed
\npoder \u00e9ste Juzgado proponer el conflicto negativo de
\ncompetencia [\u2026]\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>Por
\nlo anterior se <\/span><\/font><\/font>\u00abrequir[i\u00f3]
\na la parte demandante para que escoja y especifique la raz\u00f3n
\nde la competencia con base en la legislaci\u00f3n vigente, para lo
\ncual se le conceder\u00e1 a la parte demandante el t\u00e9rmino
\nde cinco (5) d\u00edas so pena de rechazo\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>(fl.
\n41 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t4.
\nEn cumplimiento de lo precedente, el 3 de febrero de 2017, la
\napoderada de Productos B\u00e1sicos de Colombia S.A. y otros,
\nmanifest\u00f3 que <\/span><\/font><\/font>\u00abla
\ndemanda se present\u00f3 ante el Juez Civil del Circuito de Bogot\u00e1
\nsiendo este competente para conocer de ella, tal como lo establece el
\nnumeral 3, del art\u00edculo 28 del C.G. del P.\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>(fls.
\n42-43 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem).<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t5.
\nA trav\u00e9s de providencia de 3 de febrero de la misma anualidad,
\nel Juzgado doce de Medell\u00edn opt\u00f3 por presentar que no
\nle correspond\u00eda asumir este asunto y, entonces, promovi\u00f3
\nel conflicto competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte,
\nexpresando para ello que \u00ab<\/span><\/font><\/font>la
\nintenci\u00f3n desde el inicio de la demandante fue escoger el Juez
\ndel Circuito de Bogot\u00e1, ya que es \u00e9sta la facultada
\npara escoger el juez competente y no el juzgado a quien inicialmente
\nse dirige la demanda<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
\n(fl. 44 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. As\u00ed las
\ncosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso,
\nse entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 1. Habida
\ncuenta que <\/font><\/font>se
\nenfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta
\nSala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>
\ny 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285
\nde 2009.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t2.
\n<\/span><\/font><\/font>En
\naras de ser determinada la competencia por el factor territorial en
\nasuntos como el presente, en que se persigue el resarcimiento de un
\ncontingente menoscabo derivado por responsabilidad civil contractual,
\nla ley acude no s\u00f3lo al fuero general -el domicilio del
\ndemandado, y si son varios, el de cualquiera de ellos, entre otras
\neventualidades- sino, en forma convergente, al denominado fuero real,
\nen su variante ata\u00f1edera con el \u00ab<\/span><\/font><\/font>lugar
\nde cumplimiento de cualquiera de las obligaciones<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo propio emerge
\ndel cruce normativo verificado entre el numeral 1\u00ba del art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual pregona que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son
\nvarios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de
\ncualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el
\ndemandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1
\ncompetente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia
\nen el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el
\njuez del domicilio o de la residencia del demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\n<\/font><\/font>y el
\nnumeral 3\u00ba <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>en
\ndonde se<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>positiv\u00f3
\nque <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La
\nestipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales
\nse tendr\u00e1 por no escrita<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nsupuesto,<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>se
\ndestaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de
\nescoger, entre esas varias posibilidades, el fallador que debe
\npronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar
\ntal elecci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3. La revisi\u00f3n
\nefectuada a las actuaciones cumplidas y, particularmente, al escrito
\npresentado por la apoderada de los demandantes (fl. 42), permite
\nafirmar que el llamado a conocer la controversia suscitada es el
\nJuzgado<\/font><\/font>
\nVeintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pues tal fue
\nelegido en virtud al foro competencial real demarcado por el <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>lugar
\nde cumplimiento de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.1. A ese
\nentendido se arriba, ya que los<\/font><\/font>
\nreclamantes persiguen que se les indemnice los perjuicios ocasionados
\npor el incumplimiento del contrato de leasing inmobiliario No. 561701
\na secuela de declarar civil y contractualmente responsable a la
\nempresa Coltefinanciera S.A.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nY, comoquiera que
\npara tal fin optaron por dirigir y radicar, tanto el mandato otorgado
\ncomo el escrito contentivo de las s\u00faplicas, para ser repartido
\na los funcionarios judiciales que operan en <\/font><\/font>el
\nlugar de cumplimiento de las obligaciones relacionadas con el asunto
\ndel litigio, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., es que,
\nindistintamente de que la residencia de los demandados tenga asiento
\nen la ciudad de Medell\u00edn, es claro que los interesados
\nfijaron, seg\u00fan era su prerrogativa, la competencia en cabeza
\nde la primera autoridad judicial a quien le correspondi\u00f3 el
\nestudio del asunto, sin que tal determinaci\u00f3n de atribuci\u00f3n
\npueda resultar afectada por consideraciones alrededor del domicilio
\ndel extremo citado pues, cuando la parte legitimada efectu\u00f3 la
\nelecci\u00f3n el fuero que antes era concurrente, c\u00f3mo no,
\nse troc\u00f3 en privativo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.2.
\nAcerca de un asunto de tem\u00e1tica semejante, la Sala, en <\/span><\/font><\/font>CSJ
\nAC, 20 <\/span><\/font><\/font>oct.
\n2010, rad. 11001-02-03-000-2010-00719-00, citado en CSJ AC065-2016,
\n15 ene. 2016, rad. <\/span><\/font><\/font>2015-02588-00,<\/font><\/font>
\npuso de presente que:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSuficientemente
\nconocido es que cuando existen fueros concurrentes dentro del factor
\nterritorial, <\/i><\/span><\/font><\/font>la
\ncompetencia se determina por la elecci\u00f3n del demandante<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nquien es el \u00fanico facultado por la ley para hacer la
\nescogencia respectiva dentro de las posibilidades que le brinda la
\nley; por ende, en esos eventos, <\/i><\/span><\/font><\/font>el
\nfuncionario judicial a quien se dirige la demanda no puede, en
\nprincipio, desconocer tal selecci\u00f3n, porque aqu\u00ed tiene
\nprimac\u00eda la voluntad de quien formula la demanda<\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ntodo, claro est\u00e1, sin perjuicio de que el demandado objete
\ndicha escogencia, a trav\u00e9s de las herramientas procesales
\nprevistas para ese preciso fin<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(se
\nrelieva).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t 4<\/font><\/font>.
\nPor las razones antedichas procede, entonces, remitir la presente
\ndemanda al Juzgado<\/font><\/font>
\nVeintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1<\/font><\/font>,
\na quien le corresponde continuar con el conocimiento del proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n PRIMERO:
\n<\/b><\/font><\/font>Declarar
\nque el conocimiento del<\/font><\/font>
\nproceso de la referencia, d<\/font><\/font>eber\u00e1
\ncontinuar por cuenta del Juzgado Veintitr\u00e9s<\/font><\/font>
\nCivil del Circuito de Bogot\u00e1<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n SEGUNDO:
\n<\/b><\/font><\/font>Comunicar
\nlo decidido al Despacho<\/font><\/font>
\nDoce Civil del Circuito de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole
\n<\/font><\/font>copia
\nde este prove\u00eddo. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n TERCERO:
\n<\/b><\/font><\/font>Remitir
\nel expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral
\nprimero de esta decisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>CUARTO:
\n<\/b><\/font><\/font>La
\nSecretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y
\ndejar\u00e1 las constancias del caso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrada<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1780-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00395-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Doce del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad civil contractual promovido por Juanita Estrada Ocampo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}