{"id":98201,"date":"2026-06-24T22:54:14","date_gmt":"2026-06-24T22:54:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1783-2017-2016-03506-00\/"},"modified":"2026-06-25T15:00:16","modified_gmt":"2026-06-25T15:00:16","slug":"ac1783-2017-2016-03506-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1783-2017-2016-03506-00\/","title":{"rendered":"AC1783-2017-2016-03506-00"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1783-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03506-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados
\nTreinta y Cinco Municipal de Bogot\u00e1 D. C. y el Quinto Civil
\nMunicipal de Pereira (Risaralda), atinente al conocimiento del
\nproceso ejecutivo singular de Cooperativa Multiactiva de
\nProfesionales SOMEC contra Rupert Ignacio S\u00e1nchez Mosquera. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.-
\nEn la demanda presentada el <\/font><\/font>\u00abJUEZ
\nTREINTA Y CINCO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C.\u00bb,<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>de
\nla que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3
\nde la jurisdicci\u00f3n ordenar el pago de la suma dineraria
\ncontenida en el pagar\u00e9 n\u00famero 226415, del 5 de
\ndiciembre de 2014.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nefecto, asever\u00f3 que los ejecutados tienen su domicilio en la
\n<\/font><\/font>\u00abAv
\nSur Carrera 17 No. 19 \u2013 122 Apto 505\u00bb <\/i><\/font><\/font>y
\nen la<\/font><\/font>
\n\u00abAgrupaci\u00f3n residencial la Aurora Bloque 9 Nivel 48.00
\nParqueadero No. 25\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nambos ubicados en Pereira, <\/font><\/font>as\u00ed
\nmismo, referente al t\u00f3pico de la <\/font><\/font>\u00abcompetencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nadujo que <\/font><\/font>\u00abpor
\nser de m\u00ednima cuant\u00eda, vecindad de las partes y lugar
\ndonde se realiz\u00f3 el negocio es Usted competente\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.-
\nEl escrito incoativo fue asignado al Despacho 35 Civil Municipal de
\nBogot\u00e1, aconteciendo que s<\/font><\/font>u
\ntitular, el 28 de septiembre de 2016, lo rechaz\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n <\/span>\n<\/p>\n

\nEllo,
\ntras esgrimir la <\/font><\/font>\u00abfalta
\nde competencia por el FACTOR TERRITORIAL, con fundamento en el
\nnumeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. e inciso 2 del
\nart\u00edculo 90 ejusdem\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nCumplidos los tr\u00e1mites preceptivos, el expediente fue remitido
\ny entregado al Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, el que en
\nprovidencia del 8 de noviembre de 2016, opt\u00f3 por manifestar
\nque no le correspond\u00eda asumir ese asunto y, entonces, promovi\u00f3
\nel conflicto competencial que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte,
\nexpresando para ello, con base en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo General del Proceso que <\/font><\/font>\u00abla
\nparte ejecutante realiz\u00f3 su elecci\u00f3n respecto de una de
\nlas dos posibilidades de competencia que ten\u00eda a su alcance,
\nal someter su demanda a reparto entre los Juzgados Civiles
\nMunicipales de Bogot\u00e1, estableciendo as\u00ed de manera
\ninequ\u00edvoca y obligatoria para el Juez la competencia del
\nJuzgado de esa ciudad al que correspondi\u00f3 inicialmente su
\nconocimiento\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.- As\u00ed las
\ncosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso,
\nse entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.-
\nHabida cuenta que <\/font><\/font>se
\nenfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta
\nSala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 <\/font><\/font>ibidem<\/i><\/font><\/font>
\ny 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285
\nde 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.-<\/font><\/font>
\n<\/font>De las
\npautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba)
\nconstituye la regla general, esto es, que \u00ab<\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, <\/i><\/font><\/font>es
\ncompetente el juez del domicilio del demandado<\/u><\/i><\/font><\/font>.
\nSi son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios,
\nel de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el
\ndemandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1
\ncompetente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia
\nen el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el
\njuez del domicilio o de la residencia del demandante<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(se relieva).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEmpero,
\nen trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, por un
\n\u00ab<\/font><\/font>t\u00edtulo
\nejecutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nconforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento,
\nasimismo es competente el funcionario judicial del lugar de
\ncumplimiento de la prestaci\u00f3n, o sea, que \u00ab<\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o <\/i><\/font><\/font>que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de<\/u><\/i><\/font><\/font>
\ncualquiera de <\/i><\/font><\/font>las
\nobligaciones<\/u><\/i><\/font><\/font>.
\nLa estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos
\njudiciales se tendr\u00e1 por no escrita<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(subryas por fuera del texto original). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.- En aras de
\ndesatar el presente asunto, es del caso relevar lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.1.-
\nEn primer orden, que si bien esta Corporaci\u00f3n hab\u00eda
\nexpuesto reiteradamente que \u00ab<\/font><\/font>en
\nmateria de t\u00edtulos valores y por principio general, el lugar
\nen donde debe cumplirse la obligaci\u00f3n adquirida por el
\ndemandado no es elemento que defina la competencia, atendiendo que
\ntal circunstancia no corresponde con estrictez al numeral 5\u00ba
\ndel aludido art\u00edculo 23, disposici\u00f3n esta que regula,
\nen particular, los v\u00ednculos negociales; en esa l\u00ednea,
\nfrente a hip\u00f3tesis de ese temperamento, prevalece la directriz
\natinente al domicilio general<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(CSJ AC, 23 ago. 2010, rad. <\/font><\/font>2010-00997-00;
\nentre m\u00faltiples providencias<\/font><\/font>),
\nlo cierto es que esa aseveraci\u00f3n se hac\u00eda conforme a
\nlas pautas a que se contra\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, hoy d\u00eda derogado. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.2.-
\nEn segundo t\u00e9rmino, que las letras de cambio presentadas para
\nrecaudar la pretensa obligaci\u00f3n en el <\/font><\/font>sub
\nj\u00fadice<\/i><\/font><\/font>,
\nconforme a la normativa que la regula (art\u00edculo 671 y
\nconcordantes del C\u00f3digo de Comercio), es una de las distintas
\nclases de \u00ab<\/font><\/font>t\u00edtulos
\nvalores<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nque existen; por supuesto, tal constituye una de las diversas formas
\nque abarca la noci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>t\u00edtulo
\nejecutivo<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>a
\nque hace referencia el canon 422 del C\u00f3digo General del
\nProceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDicho
\nen breve, los instrumentos cartulares, hacen parte de un concepto
\nlegal que los abarca: los t\u00edtulos ejecutivos<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.3.-
\nEn tercer lugar, de l<\/font><\/font>a
\nrevisi\u00f3n efectuada a las actuaciones cumplidas y,
\nparticularmente, al texto del libelo introductorio y al pagar\u00e9
\nNo. 226415 del 5 de diciembre de 2014 <\/font><\/font>-aportado
\ncomo sustento del pretenso recaudo-<\/font><\/font>,
\ncumple afirmar que <\/font><\/font>toda
\ndiscusi\u00f3n la zanjan contundentemente los textos mismos de esos
\nescritos, conforme a los precisos t\u00e9rminos all\u00ed
\ntrazados, sin que sea menester recabar en adicionales precisiones
\nsobre el particular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.4.-
\nAs\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas
\nprocesales que e<\/font><\/font>l
\nllamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado<\/font><\/font>
\nTreinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., pues tal fue
\nelegido en virtud al foro competencial demarcado por el <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>lugar
\nde cumplimiento de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior, habida cuenta que en el tenor literal del documento
\ncambiario <\/font><\/font>ut
\nsupra<\/i><\/font><\/font>
\nreza que, <\/font><\/font>\u00abEL
\nDEUDOR (ES) se obliga (n) a pagar a SOMEC o a su orden, o a quien
\nrepresente sus derechos, solidaria e incondicionalmente en sus
\noficinas [en] Bogot\u00e1 [\u2026]\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(Fl. 3 Cdno. 1), esto por un lado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY,
\npor otro, comoquiera que en la demanda se consign\u00f3, <\/font><\/font>ata\u00f1edero
\nal <\/font><\/font>\u00edtem<\/i><\/font><\/font>
\nde la \u00ab<\/font><\/font>competencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nque por <\/font><\/font>\u00abser
\nde m\u00ednima cuant\u00eda, vecindad de las partes y lugar donde
\nse realiz\u00f3 el negocio\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\n<\/i><\/font><\/font>o
\nsea, Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\ndecir, vistas en su integralidad dichas manifestaciones, surge que
\nopt\u00f3 el extremo ejecutante, para seleccionar a qu\u00e9
\njuzgador le incumbe avocar el conocimiento por cuenta de atribuir la
\ncompetencia del <\/font><\/font>sub
\nexamine<\/i><\/font><\/font>,
\npor el par\u00e1metro que le ofrece el numeral tercero (3\u00ba)
\ndel art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que no
\nes otro que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o <\/i><\/font><\/font>que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de<\/u><\/i><\/font><\/font>
\ncualquiera de <\/i><\/font><\/font>las
\nobligaciones<\/u><\/i><\/font><\/font>.
\nLa estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos
\njudiciales se tendr\u00e1 por no escrita<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(subrayas por fuera del texto), siendo que ese preciso <\/font><\/font>entendido
\nse refuerza en tanto que el escrito demandatorio (fls. 4 y 6, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)
\npresentados ante la jurisdicci\u00f3n, inequ\u00edvocamente
\nfueron dirigidos al \u00ab<\/font><\/font>JUEZ
\nCIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 -Reparto<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n4<\/font><\/font>.-
\nPor las razones antedichas procede, entonces, remitir la presente
\ndemanda al Despacho<\/font><\/font>
\nTreinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.,<\/font><\/font>
\na quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n
\nemprendida. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:
\n<\/b><\/font><\/font>DECLARAR
\nque el conocimiento del<\/font><\/font>
\nproceso de la referencia, d<\/font><\/font>eber\u00e1
\ncontinuar por cuenta del Juzgado <\/font><\/font>Treinta
\ny Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:
\n<\/b><\/font><\/font>COMUNICAR
\nlo decidido al Despacho<\/font><\/font>
\nQuinto Civil Municipal de Pereira, acompa\u00f1\u00e1ndole <\/font><\/font>copia
\nde este prove\u00eddo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:
\n<\/b><\/font><\/font>REMITIR
\nel expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral
\nprimero de esta resolutiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCUARTO:
\n<\/b><\/font><\/font>LIBRAR,
\npor Secretar\u00eda, los oficios correspondientes dej\u00e1ndose
\nlas constancias del caso. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/h2>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE <\/font>
\n<\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrada<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1783-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03506-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Treinta y Cinco Municipal de Bogot\u00e1 D. C. y el Quinto Civil Municipal de Pereira (Risaralda), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular de Cooperativa Multiactiva de Profesionales SOMEC […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98201"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98201\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98537,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98201\/revisions\/98537"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}