{"id":98203,"date":"2026-06-24T22:54:19","date_gmt":"2026-06-24T22:54:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/margarita-cabello-blanco-3\/"},"modified":"2026-06-25T15:00:18","modified_gmt":"2026-06-25T15:00:18","slug":"ac1786-2017-2017-00199-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1786-2017-2017-00199-00\/","title":{"rendered":"AC1786-2017-2017-00199-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1786-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n:
\n11001-02-03-000-2017-00199-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Bogot\u00e1,
\nD. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSe
\nprocede a emitir el pronunciamiento del caso,<\/font><\/font>
\n <\/b><\/font><\/font>
\nrespecto del recurso de queja presentado por la parte demandada,
\nintegrada por MAGALY RODR\u00cdGUEZ ARCILA, JASSENNYNN ALBA
\nRODR\u00cdGUEZ Y LUIS FRANCISCO ALBA RODR\u00cdGUEZ, frente a la
\nprovidencia dictada el 30 de noviembre de 2016, a trav\u00e9s de la
\ncual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto contra la sentencia proferida el 28 de junio de ese
\nmismo a\u00f1o, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de
\nCundinamarca, dentro del proceso ordinario que instaur\u00f3 Luis
\nFrancisco Alba en contra de los se\u00f1alados demandados. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nInforman las diligencias allegadas que ante el Juzgado Civil del
\nCircuito de Funza, la persona natural \u00faltimamente indicada,
\nformul\u00f3 demanda ordinaria en contra de las inicialmente
\nreferidas. El prop\u00f3sito fundamental y \u00faltimo del
\nreclamo judicial, es lograr la condena de los demandados a la
\nrestituci\u00f3n de dos inmuebles., Un lote de terreno marcado con
\nel n\u00famero 8-26 de la carrera 4\u00aa, con folio de matr\u00edcula
\ninmobiliaria No.50C 699548 de la O.R.I.P. de Bogot\u00e1; y lote de
\nterreno marcado con el n\u00famero 8-22 de la carrera 4\u00aa,
\nregistrado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C 623880
\nde la misma oficina; adem\u00e1s de las condenas al pago de frutos.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nAdmitida la demanda y una vez se vincul\u00f3 a todos los
\ndemandados, quienes dieron respuesta al libelo, se precedi\u00f3 a
\nagotar, en su totalidad, las etapas reservadas para esta clase de
\nasuntos. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n3. El
\n4 de marzo de 2015, se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia
\nque desestim\u00f3 la totalidad de las pretensiones formuladas, la
\nque fue apelada en oportunidad. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. El
\nTribunal acusado, mediante fallo proferido el 20 de junio del a\u00f1o
\npasado, resolvi\u00f3 la segunda instancia, revocando plenamente la
\nsentencia recurrida y en su lugar orden\u00f3 a los demandados
\nrestituir a favor del demandante los dos inmuebles que actualmente
\nocupan, identificados por su ubicaci\u00f3n, medidas y linderos en
\nel texto del libelo. A m\u00e1s de lo anterior, conden\u00f3 al
\nactor a pagar en favor de la pasiva por concepto de mejoras y
\nexpensas necesarias, la suma de Ciento Quince Millones Quinientos
\nTreinta y Siete Mil Doscientos Noventa y Cinco Pesos con Veintitr\u00e9s
\nCentavos ($115.537.295.23). De otra parte, conden\u00f3 a los
\ndemandados a pagar a t\u00edtulo de frutos civiles de los inmuebles
\nordenados a restituir y en favor del accionante la cantidad de
\nCuarenta Millones Seiscientos Treinta Mil Ciento Cuarenta y Uno Pesos
\ncon Cuarenta y Siete Centavos ($40.630.141.47). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ntiempo la parte demandada present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n,
\nmedio de impugnaci\u00f3n que por auto de 30 de noviembre de 2016,
\nfue negado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\t\t<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n5.
\nEsta \u00faltima determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n
\ny, subsidiariamente, en queja, tr\u00e1mite que hoy ocupa a la
\nCorte.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/h2>\n

<\/h2>\n

LOS
\nFUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL<\/span><\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. El
\njuzgador de segunda instancia, con miras a la negativa del recurso
\nextraordinario, luego de dejar determinado que la legislaci\u00f3n
\na aplicar es el C\u00f3digo General del Proceso, por encontrarse en
\nvigencia a la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n,
\nexpuso, que:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n(\u2026)
\n<\/font><\/font>que
\nel inter\u00e9s para recurrir debe establecerse con los elementos
\nde juicio que obran en el proceso.<\/i><\/font><\/font>
\nEn el presente caso, lo desfavorable que la sentencia dictada
\ninvolucra a los recurrentes, consisti\u00f3 en la orden de entrega
\nde los inmuebles identificados con folios de matr\u00edcula
\ninmobiliarias n\u00fameros 50C-699548 y 50C-623880 de los que se
\nconsideran poseedores de buena fe.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, revisado el expediente se encuentra que la segunda de las
\nexperticias, esto por cuanto la primera fue objetada, acogida en la
\nsentencia, para el a\u00f1o 2013, el valor de los predios objeto de
\nreclamo se estimaba en la suma de $313.500.000\u2026 y
\n$103.530.000; y habida consideraci\u00f3n que el salario m\u00ednimo
\nlegal para el presente a\u00f1o es de $689.455.000, se tiene que el
\ninter\u00e9s para en casaci\u00f3n equivaldr\u00eda a
\n$689.455.000, que es lo que equivalen los 1.000 salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales vigentes que para dicho efecto se\u00f1al\u00f3
\nel art\u00edculo 338 del CGP\u201d. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. A
\nrengl\u00f3n seguido actualiza el valor de los inmuebles a la fecha
\ndel fallo de 2\u00aa instancia, y despu\u00e9s de realizar las
\noperaciones aritm\u00e9ticas pertinentes hall\u00f3 como precio
\ntotal de ambos inmuebles, la suma de $470.489.183.32. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. En
\ns\u00edntesis, bajo el argumento de que la parte recurrente no
\nten\u00eda inter\u00e9s para impugnar, dado que la cuant\u00eda
\ndel perjuicio derivado del fallo adverso result\u00f3 inferior a la
\nsuma establecida en la ley para poder recurrir en casaci\u00f3n,
\ndecidi\u00f3 negar la concesi\u00f3n de dicho recurso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

DE
\nLA SUSTENTACION DEL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N Y SUBSIDIARIO DE
\nQUEJA<\/font><\/font><\/h5>\n

\n\t\t<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nEl
\nrecurrente reprocha el proceder del Tribunal, por un lado, porque el
\njuzgador ha de tener en cuenta el inter\u00e9s econ\u00f3mico que
\nasista a la parte para considerar o no procedente su impugnaci\u00f3n,
\nsiendo el mismo \u00ab<\/font><\/font>el
\nvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\ncitando providencia de la Corte que expresan que cuando la sentencia
\ninvolucra decisiones sobre inmuebles, \u00ab<\/font><\/font>la
\nafectaci\u00f3n actual surge del valor del mismo fundo para la
\n\u00e9poca de la decisi\u00f3n censurada y no en referencia a
\nvalores anteriores\u00bb, <\/i><\/font><\/font>o
\nbien que \u00ab<\/font><\/font>[\u2026],
\ns\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito
\nen su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es
\nlo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado
\ninter\u00e9s\u00bb, <\/i><\/font><\/font>para
\nterminar aseverando que la susodicha decisi\u00f3n es prematura, en
\nla medida que el <\/font><\/font>ad-quem
\n<\/i><\/font><\/font>no
\ntuvo en cuenta los precedentes jurisprudenciales por \u00e9l
\ncitados<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY por
\notro, que el mecanismo para actualizar los valores se\u00f1alados,
\ndifiere si se trata de bienes ra\u00edces o sumas l\u00edquidas
\nde dinero y para estas \u00faltimas es admisible su indexaci\u00f3n,
\nno para los primeros, en raz\u00f3n que por variadas circunstancias
\npueden variar su valor, aument\u00e1ndolo o disminuy\u00e9ndolo;
\ny, por \u00faltimo, en el escrito de reposici\u00f3n solicita le
\nsea otorgado un t\u00e9rmino prudencial para as\u00ed aportar un
\ndictamen pericial digno en atenci\u00f3n a lo previsto en el
\nart\u00edculo 227 del CGP, toda vez que de esa manera se fortalece
\nla garant\u00eda procesal de acceder a la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 1.
\nEl art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso autoriza
\nla procedencia del recurso de queja cuando se deniegue el de
\ncasaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t\t2.
\nPara la concesi\u00f3n del recurso extraordinario mencionado, se
\nrequiere el cumplimiento de los siguientes presupuestos: i) la
\nnaturaleza de la providencia recurrida; ii) la clase de proceso
\ndentro del cual fue adoptado el fallo impugnado; iii) el inter\u00e9s
\nde la parte que evoca sus efectos; y, iv) la cuant\u00eda del
\nperjuicio generado al recurrente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t\t3.
\nEn el caso bajo examen, la controversia sobre la viabilidad de la
\nimpugnaci\u00f3n se\u00f1alada precedentemente, gira alrededor de
\nla cuant\u00eda del da\u00f1o, pues, mientras el juzgador
\nsostiene que la suma a tener en cuenta es la se\u00f1alada en el
\nauto impugnado, para cuya fijaci\u00f3n toma el valor asignado a
\nlos inmuebles en la segunda experticia, la primera fue objetada, y
\npor haber transcurrido un tiempo determinado desde su presentaci\u00f3n
\nhasta la fecha de la sentencia de segundo grado, procede a indexar
\nlos valores establecidos a dichos bienes ra\u00edces en el periodo
\ncomprendido del 18 de octubre de 2013 a la fecha del fallo (28 de
\njunio de 2016). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nrecurrente, por su parte, cuestiona ese procedimiento y afirma que el
\nTribunal obr\u00f3 apresuradamente, implorando que se le permita
\naportar un nuevo dictamen pericial con el prop\u00f3sito de estimar
\ncabalmente el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. De
\nentrada debe advertirse que la sentencia se dict\u00f3 el 28 de
\njunio de 2016, y de acuerdo a lo previsto por el literal c) del
\nart\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab<\/font><\/font>proferida
\nla sentencia, el proceso se tramitar\u00e1 conforme a la nueva
\nlegislaci\u00f3n\u00bb; <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nmanera, que el recurso de casaci\u00f3n se impetr\u00f3 estando
\nya en vigencia el nuevo estatuto procesal, por lo que es esta
\nnormatividad la llamada a gobernar el presente asunto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCoherente
\ncon ello, ha de tenerse en cuenta que, en materia del recurso de
\ncasaci\u00f3n, el art\u00edculo 339 de la nueva codificaci\u00f3n
\nintrodujo cambios en cuanto a la forma de fijar el justiprecio del
\ninter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, al disponer que,
\n\u00ab<\/font><\/font>Cuando
\npara la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s
\necon\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1
\nestablecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente.
\nCon todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si
\nlo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano
\nsobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Se
\nprecisa que con el advenimiento del C\u00f3digo General del
\nProceso, en lo que refiere a la prueba pericial, se regula
\ndistintamente este medio de convicci\u00f3n a como estaba regulado
\nen el derogado C\u00f3digo de Procedimiento Civil, cambi\u00e1ndolo
\nsustancialmente, con la implementaci\u00f3n de un sistema con
\ntendencia adversarial que le adscribe libertad y responsabilidad a
\nlas partes para la evacuaci\u00f3n de esta prueba, permiti\u00e9ndole
\nescoger o seleccionar su perito, definir las cuestiones atinentes a
\neste elemento de juicio y aportar el dictamen en la debida
\noportunidad procesal, con la finalidad de honrar el principio de
\nceleridad procesal en cuanto simplifica su tr\u00e1mite. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n En
\ntal virtud, lo primero que se observa como conducta impuesta al
\nsentenciador cuando las pretensiones son esencialmente econ\u00f3micas
\nes fijar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, a tal
\nprop\u00f3sito debe determinar a cu\u00e1nto asciende \u00ab<\/font><\/font>el
\nvalor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, y
\ns\u00f3lo cuando la misma sea superior a 1.000 smlmv, es procedente
\nel recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSeguidamente,
\ntambi\u00e9n ha de considerar que ese inter\u00e9s econ\u00f3mico
\nafectado por la sentencia deber\u00e1 \u00ab<\/font><\/font>establecerse
\ncon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y
\nla norma no hace distingo de ninguna naturaleza, aunado a que el
\nmagistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n del
\nrecurso de casaci\u00f3n; y de plano significa, sin m\u00e1s
\ntr\u00e1mite. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.1
\nEl juez de segundo grado con apoyo de la existencia de una segunda
\nexperticia, misma que es fruto de haberse objetado la primera, y al
\nhaberle otorgado plena fuerza demostrativa para acreditar tanto el
\nvalor de los inmuebles disputados al igual que el valor de los frutos
\nciviles y mejoras, uno de los soportes del acto jurisdiccional que
\ndesat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, aplic\u00f3 el
\nanterior par\u00e1metro legal, es decir, que fij\u00f3 la cuant\u00eda
\ndel inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n con el
\nreferenciado elemento de juicio que obra en el proceso, a m\u00e1s
\nde cierta generosidad discrecional de actualizar los valores de los
\ninmuebles a la fecha del pronunciamiento judicial, que no perjudica
\nal opugnador, pero que no alcanz\u00f3 para la procedencia del
\nrecurso extraordinario analizado. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n Desde
\nesa \u00f3ptica la c\u00e9lula judicial cuestionada actu\u00f3
\najustado a lo previsto en los art\u00edculos 338 y 339 del CGP, y,
\na m\u00e1s de que el perjuicio o agravio sufrido por los demandados
\nse refleja en la orden de restituir los dos inmuebles pose\u00eddos
\ny reclamados por el reivindicador triunfante, as\u00ed mismo debe
\nsumarse como lesi\u00f3n de sus intereses, la condena dineraria que
\nse les impuso en cuant\u00eda de $40.630.141.47, bajo el rubro de
\nfrutos civiles, previa deducci\u00f3n del cr\u00e9dito que en su
\nfavor se origin\u00f3 en la sentencia por la cantidad de
\n$115.537.295.23, a t\u00edtulo de mejoras; de donde aun as\u00ed,
\nel valor econ\u00f3mico afectado con la sentencia no se sit\u00faa
\nen suma superior a 1.000 smlmv, para la procedencia del mencionado
\nrecurso. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 6.
\nDesde otra arista, si bien la Corte hab\u00eda ense\u00f1ado,
\ncomo bien lo indica el impugnador en su escrito de reposici\u00f3n
\ne interposici\u00f3n subsidiaria del recurso de queja, que si se
\ntrataba de inmuebles, el valor actual de la resoluci\u00f3n
\ndesfavorable se ligaba al valor comercial de los mismos a la fecha
\ndel fallo y, cuando, el juzgador para fijar la cuant\u00eda del
\ninter\u00e9s para recurrir se alejaba de ella, ya sea para negar o
\nconceder el comentado recurso, lo declaraba prematuro, ello lo fue en
\nvigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en donde se
\nautorizaba al Tribunal que el justiprecio se determinara por perito,
\ncuando aqu\u00e9l no aparezca determinado; hoy, el C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso cambi\u00f3 el paradigma, ordenando que el
\nrecurso se resuelve de plano, y, al mismo tiempo, le asigna a la
\nparte recurrente, si lo considera necesario, para esa misma
\nfinalidad, la carga procesal de presentar uno nuevo. (criterio
\ntambi\u00e9n asumido en AC 5612-2016, AC5644-2016,AC5928-2016, AC
\n1173-2017 y AC 1164-2017)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.
\nSolicita el censor le sea otorgado un t\u00e9rmino prudencial para
\nas\u00ed aportar un nuevo dictamen pericial digno, recabando la
\naplicaci\u00f3n del art\u00edculo 227 del CGP. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRevisado
\nlo que regula el art\u00edculo 339 del nuevo estatuto general
\nprocesal, y particularmente cuando se\u00f1ala la posibilidad de
\nque el recurrente en casaci\u00f3n aporte un dictamen pericial, ha
\nde decirse, tal se expuso en otro segmento de esta providencia, que
\nse le asign\u00f3 por el legislador a las partes una libertad y
\nresponsabilidad en relaci\u00f3n a este medio de prueba, propio del
\nsistema adversarial, en cuanto que, si bien inicialmente de manera
\nexpresa no se indica una oportunidad en concreto, no es menos cierto
\nque dej\u00f3 a la responsabilidad y discrecionalidad del promotor
\ndel recurso de casaci\u00f3n, <\/font><\/font>cuando
\nlo considere necesario,<\/u><\/font><\/font>
\naportar un dictamen pericial, se entiende para la procedencia del
\nrecurso, en sana l\u00f3gica, que debe hacerse al momento de
\ninterposici\u00f3n de aqu\u00e9l y no en un momento posterior.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.1
\nEn el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, ya obraba en
\nel expediente experticias que determinaban el valor de los inmuebles,
\nexist\u00edan elementos de juicio, y conocida la decisi\u00f3n
\nque resolv\u00eda la apelaci\u00f3n, la cual result\u00f3
\ncontraria a sus intereses, gozaba de cinco (5) d\u00edas para
\ninterponer el prementado recurso; oportunidad que pudo aprovechar
\npara aportar un dictamen pericial, pero exclusivamente para
\ndeterminar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir,
\nvencida esta, queda agotada dicha posibilidad. Por tanto, no resulta
\nprocedente el pedimento aqu\u00ed estudiado, lo que refuerza la
\ntesis de que el Tribunal no ten\u00eda otra salida distinta que
\nfijar la cuant\u00eda del inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado
\ncon la sentencia con base en la prueba pericial que hac\u00eda
\nparte del expediente. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nnorma citada no prev\u00e9 que el juzgador de 2\u00aa instancia
\npueda decretar pruebas de oficio o a petici\u00f3n del recurrente,
\nactuaci\u00f3n que era procedente en el derogado C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil (art\u00edculo 378), peor a\u00fan, le impone
\nel deber de resolver de plano. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, se<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nDECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n formulado por la
\nparte demandad, integrada por MAGALY RODR\u00cdGUEZ ARCILA,
\nJASSENNYNN ALBA RODR\u00cdGUEZ Y LUIS FRANCISCO ALBA RODR\u00cdGUEZ,
\nfrente a la providencia dictada el 30 de noviembre de 2016, a trav\u00e9s
\nde la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto contra la sentencia proferida el 28 de junio de ese
\nmismo a\u00f1o, por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de
\nCundinamarca, dentro del proceso ordinario que instaur\u00f3 Luis
\nFrancisco Alba en contra de los se\u00f1alados demandados <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n2. DEVOLVER el
\nexpediente al Tribunal para lo pertinente.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n3. La Secretar\u00eda
\ndejar\u00e1 las constancias del caso.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/span><\/font><\/h1>\n

Magistrada
\n<\/b><\/span><\/font>
\n<\/h1>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1786-2017 Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2017-00199-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se procede a emitir el pronunciamiento del caso, respecto del recurso de queja presentado por la parte demandada, integrada por MAGALY RODR\u00cdGUEZ ARCILA, JASSENNYNN ALBA RODR\u00cdGUEZ Y LUIS FRANCISCO ALBA RODR\u00cdGUEZ, frente a la providencia dictada el 30 de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98203"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98203\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98539,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98203\/revisions\/98539"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}