{"id":98204,"date":"2026-06-24T22:54:22","date_gmt":"2026-06-24T22:54:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-504\/"},"modified":"2026-06-25T15:00:21","modified_gmt":"2026-06-25T15:00:21","slug":"ac1794-2017-2017-00665-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1794-2017-2017-00665-00\/","title":{"rendered":"AC1794-2017-2017-00665-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1794-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00665-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tBogot\u00e1
\nD. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tD<\/font><\/font>ecide
\nla Corte el conflicto de competencia surgido entre los J<\/font><\/font>uzgados
\nPrimero (1\u00b0) <\/font><\/font>y
\nVeintisiete (27) Civiles Municipales<\/font><\/font>
\nde Ibagu\u00e9<\/font><\/font>
\ny de Bogot\u00e1, respectivamente,<\/font><\/font>
\ndentro del<\/font><\/font>
\nproceso verbal de Mar\u00eda del Carmen Lozano Padilla contra
\nCooperativa Progreso Solidario Cooprosol<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\n<\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nLa actora pidi\u00f3 declarar a la accionada responsable de los
\nda\u00f1os que le caus\u00f3 al no entregarle el producto de un
\ncr\u00e9dito dentro de los cinco d\u00edas siguientes a cuando lo
\nsolicit\u00f3 y condenarla a pagarle $5\u2019631.300.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>.
\nComo pensionada, la convocante el 28 de agosto de 2013 le pidi\u00f3
\na la demandada un cr\u00e9dito por $3\u2019500.000. \u00c9sta le
\nindic\u00f3 que dentro de los cinco d\u00edas siguientes pasara a
\nretirar lo prestado. Ella acudi\u00f3, pero el dinero no le fue
\ndesembolsado. Ello la ha perjudicado en la suma por la cual demanda
\nindemnizaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.<\/font><\/font>
\nCompetencia fijada en el libelo<\/b><\/font><\/font>.
\nEste fue presentado ante los jueces civiles municipales de Ibagu\u00e9,
\na quienes atribuy\u00f3 competencia por <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nel lugar donde sucedieron los hechos y la existencia de una sucursal
\nen (\u2026) Ibagu\u00e9 (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(fl.70).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4<\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font>Despu\u00e9s
\nde admitir el <\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font>
\nel 3 de julio de 2015 (fl. 72), de ordenar el emplazamiento de la
\naccionada (fl. 94), de designarle curador <\/font><\/font>ad
\nlitem<\/i><\/font><\/font>
\n(fl.100) y de contestada la demanda por el auxiliar de la justicia
\nactuante (fls. 109-111), el 4 de octubre de 2016 el Juzgado 1\u00b0
\nCivil Municipal de Ibagu\u00e9, al considerar <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nque la direcci\u00f3n del domicilio del demandado y donde recibe
\nnotificaciones (\u2026) se encuentra en (\u2026) Bogot\u00e1
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nse declar\u00f3 incompetente y remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a
\nlos funcionarios del Distrito Capital (fl.116).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\nPor auto de 15 de febrero de 2017 el Juzgado 27 Civil Municipal de
\nBogot\u00e1, receptor del proceso, de igual modo se sustrajo de
\natenderlo, porque como la accionante opt\u00f3 por el servidor del
\nlugar del hecho, aquel otro funcionario debe tramitarlo (fl.128). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.<\/font><\/font>
\nAs\u00ed, plante\u00f3 el conflicto negativo y envi\u00f3 el
\nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

2.
\nCONSIDERACIONES<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.
\nCuando<\/font><\/font>
\nse enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a
\nesta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos
\n139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la Ley 270 de 1996.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\nLa ley adjetiva prev\u00e9 varios factores que permiten establecer
\na qu\u00e9 funcionario corresponde el conocimiento de cada pleito
\nen particular: objetivo, subjetivo, territorial, funcional y
\nconexidad. El territorial se\u00f1ala, como regla general, que el
\nproceso deber\u00e1 seguirse ante el administrador de justicia con
\njurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado, seg\u00fan el
\nviejo principio: <\/font><\/font>\u201cactor
\nsequitur f\u00f3rum rei\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nEl art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala
\n <\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>como
\nlo hac\u00eda el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil<\/font><\/font>\u2013<\/b><\/font><\/font>,
\n que quien comience la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su
\ncompetencia, por tanto, el juez <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n<\/font><\/font>no
\npodr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la
\ncuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si
\npor alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante
\nresultare inconsistente\u2026, es carga procesal del extremo
\ndemandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las
\noportunidades procesales que se establecen para el efecto<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>
\n(Autos AC-312 de 15 de diciembre de 2003, Radicaci\u00f3n
\n#00231-01; 11 de marzo y 0<\/font><\/font>5
\nde septiembre de 2011<\/font><\/font>,
\nRadicaciones #2010-01617-00, 2011-01697-00, 12 de septiembre de 2016,
\nRadicaci\u00f3n #11001-02-03-000-2016-02477-00, y 758 de 14 de
\nfebrero de 2017, Radicaci\u00f3n #11001-02-03-000-2017-00045-00,
\nentre otras.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.<\/font><\/font>
\nEl Juzgado 1\u00b0 Civil Municipal de Ibagu\u00e9, luego de <\/font><\/font>admitir
\nla demanda, de ordenar el emplazamiento de la accionada, de
\ndesignarle curador <\/font><\/font>ad
\nlitem<\/i><\/font><\/font>
\n y de contestado el libelo por dicho auxiliar de la justicia<\/font><\/font>,
\nasegur\u00f3 carecer de atribuciones para continuar a cargo del
\nasunto, sin que nadie le hubiese discutido o controvertido su
\nfacultad para adelantarlo. Si acept\u00f3 tramitarlo,<\/font><\/font>
\nmotu proprio<\/i><\/font><\/font>
\nno pod\u00eda liberarse de \u00e9l, como en forma errada lo
\nrealiz\u00f3; s\u00f3lo lo pod\u00eda hacer ante expresa
\ndeclaraci\u00f3n de inconformidad proveniente de parte interesada,
\nsituaci\u00f3n que no sucedi\u00f3, pues dentro de la oportunidad
\nprocesal el defensor de la convocada al respecto nada exclam\u00f3,
\nde donde forzosamente debe continuarlo, conforme a la norma reci\u00e9n
\ncitada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nSe asignar\u00e1 entonces el asunto al se\u00f1alado servidor
\njudicial. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nComo el aludido funcionario contrajo a uno solo, dos requisitos
\nmanifiestamente distintos del escrito inicial, la Corte recuerda: No
\npuede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo
\ndel art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso reclama
\ncomo presupuesto de todo acto introductorio, con el sitio donde ellas
\nreciben notificaciones personales, previsto en el numeral d\u00e9cimo
\ndel mismo precepto, pues mientras aqu\u00e9l consiste, al decir del
\nart\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, en la residencia
\nacompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de
\npermanecer en ella, \u00e9ste <\/font><\/font>tiene
\nun inocultable talante procesal, dif\u00edcil de asemejar con el
\ncitado atributo de la personalidad<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Ca<\/font><\/font>saci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar que el Juzgado<\/font><\/font>
\nPrimero (1\u00b0) Civil Municipal de Ibagu\u00e9 <\/font><\/font>es
\nel competente para seguir conociendo del proceso en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nEnviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo
\ndecidido al Juzgado<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>Veintisiete
\n(27) Civil Municipal de Bogot\u00e1, haci\u00e9ndole llegar copia
\nde esta providencia. Of\u00edciese<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1794-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2017-00665-00 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero (1\u00b0) y Veintisiete (27) Civiles Municipales de Ibagu\u00e9 y de Bogot\u00e1, respectivamente, dentro del proceso verbal de Mar\u00eda del Carmen Lozano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98204"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98204\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98540,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98204\/revisions\/98540"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}