{"id":98207,"date":"2026-06-24T22:54:32","date_gmt":"2026-06-24T22:54:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1812-2017-2017-00310-00\/"},"modified":"2026-06-25T15:00:47","modified_gmt":"2026-06-25T15:00:47","slug":"ac1812-2017-2017-00310-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1812-2017-2017-00310-00\/","title":{"rendered":"AC1812-2017-2017-00310-00"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC1812-2017<\/b><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n n\u00b0
\n11001-02-03-000-2017-00310-00<\/b><\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/p>\n

\nBogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s
\n(23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe resuelve el conflicto de
\ncompetencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito
\nde Pereira (Risaralda) y el Civil-Laboral del Circuito de Yarumal
\n(Antioquia).<\/font><\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. El se\u00f1or Cristian
\nV\u00e1squez Arias, promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra
\nBanco Davivienda S.A., vinculando a la sucursal de dicha entidad
\nubicada en la Calle 20 No. 19-30 de Yamural, Antioquia. [Folio 1, c.
\n1] <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. Como fundamento de sus
\npeticiones, se\u00f1al\u00f3 que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la
\nentidad accionada, presta sus servicios PUBLICOS en un inmueble de
\natenci\u00f3n al P\u00daBLICO en general<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>y agreg\u00f3
\nque tal lugar no cuenta <\/font>\u00ab<\/font><\/font>con
\nba\u00f1o p\u00fablico para ciudadanos discapacitaci\u00f3n en
\nsilla de ruedas\u00bb,<\/i><\/font><\/font>
\ntal como lo ordena la Ley 472 de 1998, Ley 982 de 2005 y Ley 232 de
\n1995. [Folio 1]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3. En el ac\u00e1pite
\ncorrespondiente del libelo, se indic\u00f3<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n que el lugar de vulneraci\u00f3n
\nes la \u00ab<\/font>Calle
\n20 N\u00ba19-30 Yarumal [A]ntioquia<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\ny que el domicilio de la entidad financiera accionada correspond\u00eda
\na <\/font>\u00ab<\/font><\/font>Cra
\n7 No 26 56 Pereira Rda<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font>
\n[Folio 1, c. 1] <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. El asunto se asign\u00f3
\npor reparto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira,
\nRisaralda, que en auto de 3 de noviembre de 2016, se declar\u00f3
\nincompetente porque el sitio de vulneraci\u00f3n no estaba en esa
\nciudad. [Folio 11, c.1]<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. Al ser repartido nuevamente
\nel proceso, su conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado
\nCivil-Laboral del Circuito de Yarumal, Antioquia, que en providencia
\nde 25 de enero de 2017, suscit\u00f3 el presente conflicto
\ncompetencia, con sustento en que el actor eligi\u00f3 presentar su
\nacci\u00f3n en el lugar de domicilio de su demandado, por lo que el
\nfuncionario de origen no pod\u00eda desconocer la elecci\u00f3n y
\ndesprenderse del asunto para remitirlo al lugar de ocurrencia de los
\nhechos. [Folios 45, c.1] <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. <\/font>Como
\nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
\ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009<\/font>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.<\/span><\/font>
\nDe conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 16 de la Ley
\n472 de 1998, trat\u00e1ndose de acciones populares <\/span><\/font>\u00ab<\/span><\/font><\/font>ser\u00e1
\ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
\ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando
\npor los hechos, sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a
\nprevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la
\ndemanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe la inteligencia del anterior
\nprecepto se deduce que la atribuci\u00f3n de competencia en los
\nprocesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por
\nlos fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de
\nmanera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de
\nlos que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una
\nvez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1
\napartarse de ella. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. En el asunto <\/font>sub
\njudice<\/i><\/font>, no existe
\nduda alguna sobre el hecho de que el demandante sit\u00faa la
\npresunta vulneraci\u00f3n de derechos colectivos en la sucursal
\ndel Banco Davivienda S.A., ubicada en la Calle 20 No. 19-30 de
\nYarumal, porque all\u00ed la entidad financiera en el lugar que
\npresta sus servicios no tienen un ba\u00f1o para aquellas personas
\nen situaci\u00f3n de discapacidad.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn efecto, la misma parte a
\npesar de manifestar que \u00ab<\/font>la
\nvulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio
\npatrio<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ntambi\u00e9n precis\u00f3 como lugar de vulneraci\u00f3n \u00ab<\/font>Calle
\n20 N\u00ba 19-30 Yarumal antioquia\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por
\nlo que es claro que en el \u00faltimo lugar es donde ocurren las
\ncircunstancias f\u00e1cticas que motivan la acci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora bien
\nde conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, al revisar la base de datos publicada por la
\nSuperintendencia Financiera<\/span><\/font>1<\/sup><\/a><\/span><\/font><\/sup>,
\nel domicilio principal de la accionada corresponde a Bogot\u00e1.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe ah\u00ed,
\nque aunque el actor decidi\u00f3 presentar su demanda ante el Juez
\nCivil del Circuito de Pereira, Risaralda, ciudad que se\u00f1al\u00f3
\ncorrespond\u00eda \u00ab<\/span><\/font>al
\ndomicilio del demandado<\/i><\/span><\/font>\u00bb,
\ntal proceder no se ajust\u00f3 a las opciones que le otorga el
\nart\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, pues dicho funcionario no
\nes el juzgador del territorio de ocurrencia de los hechos narrados,
\nni de la vecindad principal de la demandada, por cuanto pese a que en
\ndicho lugar existe una sucursal de la entidad, tal motivo no es
\nsuficiente para que se radique el asunto en tal sitio, como quiera
\nque la norma no establece dicho factor como determinante para fijar
\nla competencia en las acciones populares.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn tal
\nsentido esta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado, para se\u00f1alar
\nque \u00ab<\/span><\/font>la
\nexistencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de
\nlos hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la
\ncompetencia para conocer de una acci\u00f3n popular, pues, como
\narriba se rese\u00f1\u00f3, es el propio legislador el que, en
\nejercicio de sus potestades, determin\u00f3 sentar una regla
\nespecial en materia de competencia para esta especie de contiendas
\njudiciales, y el que la circunscribi\u00f3 a los precisos lindes
\ntrazados en el citado art\u00edculo 16\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 3 Ago 2015, Rad. 2015-001596-00).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. En ese<\/span><\/font>
\norden, en el caso no se puede atender la opci\u00f3n ejercida por
\nel actor en cuanto al municipio donde radic\u00f3 su demanda, pero
\ns\u00ed su escogencia en relaci\u00f3n a que la competencia se
\nradique en el domicilio del demandado, que se conoce corresponde a
\nBogot\u00e1, por lo que se asignara la competencia a los
\nfuncionarios de dicha ciudad. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn un
\npronunciamiento reciente esta Sala indic\u00f3, en tal sentido
\n\u00ab<\/span><\/font>Como
\nel promotor escogi\u00f3 el domicilio del accionado, \u00e9ste
\nnecesariamente debe ser el de Popay\u00e1n, conforme al certificado
\nde existencia y representaci\u00f3n y a la doctrina de esta Corte,
\npor cuanto el de la agencia no es factor para determinar competencia
\nen esta clase de asuntos\u00bb. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 18 Feb 2016, Rad. 2016-00317-00).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. Ahora bien, se torna
\nnecesario asignar el conocimiento del proceso al competente, aun
\ncuando los juzgadores mencionados no hubieren participado en el
\nconflicto que es materia de este pronunciamiento, toda vez que las
\nreglas relativas a la competencia son de car\u00e1cter vinculante.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nJustamente, en oportunidades
\nanteriores, esta Corporaci\u00f3n ha asignado por factor
\nterritorial al funcionario judicial a quien por ley le corresponde,
\nno obstante que no haya hecho parte del conflicto. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. Por esas razones se ordenar\u00e1
\nenviar el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1,
\npara que se surta el reparto de las presentes diligencias entre los
\nDespachos de esta ciudad, de lo cual se dar\u00e1 aviso a los
\nfuncionarios entre los que se suscit\u00f3 el conflicto y al
\ninteresado.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\nEn m\u00e9rito de lo
\nexpuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font>
\nDeclarar que los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1,
\nreparto, son los competentes para asumir el conocimiento del de la
\nacci\u00f3n popular de la referencia. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font>SEGUNDO:<\/b><\/font>
\nRemitir el expediente a esos despachos judicial para que contin\u00faen
\ncon el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Segundo Civil del
\nCircuito de Pereira (Risaralda) y Civil-Laboral del Circuito de
\nYarumal (Antioquia), as\u00ed como al actor.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

1<\/a>SuperintendenciaFinanciera:<\/span><\/font>https:\/\/www.superfinanciera.gov.co\/jsp\/loader.jsf?lServicio<\/span><\/font><\/a><\/u><\/font>=Publicaciones&lTipo=publicaciones&lFuncion=loadContenidoPublicacion&id=61694.
\n\t<\/u><\/span><\/font>\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1812-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00310-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y el Civil-Laboral del Circuito de Yarumal (Antioquia). I. ANTECEDENTES 1. El se\u00f1or Cristian V\u00e1squez Arias, promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Banco Davivienda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98207"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98207\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98543,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98207\/revisions\/98543"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}