{"id":98208,"date":"2026-06-24T22:54:43","date_gmt":"2026-06-24T22:54:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1814-2017-1999-00301-01\/"},"modified":"2026-06-25T15:00:49","modified_gmt":"2026-06-25T15:00:49","slug":"ac1814-2017-1999-00301-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1814-2017-1999-00301-01\/","title":{"rendered":"AC1814-2017-1999-00301-01"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

AC1814-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn. \u00ba 47001-31-03-003-1999-00301-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Bogot\u00e1
\nD.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\ndecide lo pertinente en relaci\u00f3n con la solicitud para que se
\nacepte la transacci\u00f3n a que llegaron las partes del <\/font><\/font>proceso
\nordinario que Richard Donald Unanue adelant\u00f3 frente a Jaime
\nSerrano Reyes (q.e.p.d.), Jaime Enrique Serrano P\u00e9rez,
\nFrancisco Jos\u00e9 Serrano P\u00e9rez, Fagrasas Ltda. y Jaime
\nSerrano Reyes e Hijos Ltda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.
    \nMediante demanda se pidi\u00f3 declarar la simulaci\u00f3n
    \nabsoluta de las ventas que Jaime Serrano Reyes hizo a Jaime Enrique y
    \nFrancisco Jos\u00e9 Serrano P\u00e9rez de unas cuotas de inter\u00e9s
    \nen las sociedades Fagrasas Ltda. y Jaime Serrano Reyes e Hijos Ltda.;
    \ndeclarar que las mismas integran <\/font><\/font>la
    \nsociedad conyugal de aqu\u00e9l con Mar\u00eda Isabel P\u00e9rez
    \nde Serrano; condenar a los<\/font><\/font>
    \ndemandados a restituirlas a esa universalidad e imponerles la sanci\u00f3n<\/font><\/font>
    \n\u201cprevista en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil\u201d.
    \n<\/i><\/font><\/font>Adem\u00e1s,
    \ncondenarlos a perder la porci\u00f3n a que pudieren tener derecho<\/font><\/font>
    \n<\/font><\/font>\u201csobre
    \nlos bienes descritos en la primera pretensi\u00f3n\u201d<\/i><\/font><\/font>,
    \nel primero, en la sociedad conyugal<\/font><\/font>
    \nmencionada, <\/font><\/font>y
    \nlos segundos, en la herencia<\/font><\/font>
    \nde su progenitora<\/font><\/font>;
    \ny ordenarles que <\/font><\/font>restituyan
    \nlas utilidades con su <\/font><\/font>correspondiente
    \nactualizaci\u00f3n monetaria entre las ventas simuladas y la
    \nsentencia definitiva<\/font><\/font>.
    \nTambi\u00e9n, oficiar a la Notar\u00eda Veinticinco de Bogot\u00e1
    \ny a la C\u00e1mara de Comercio de Barranquilla para que tomen nota
    \nde la sentencia que se dicte y cancelen las escrituras contentivas de
    \nlos referidos negocios. Finalmente, imponer a los demandados al pago
    \nde las costas del proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nsubsidio, solicit\u00f3 declarar que los indicados actos jur\u00eddicos
    \n<\/font><\/font>\u201cson
    \ninoponibles\u201d<\/i><\/font><\/font>
    \na la <\/font><\/font>\u201cmasa
    \nde bienes de la sociedad conyugal no liquidada\u201d<\/i><\/font><\/font>
    \nconformada por Jaime Serrano Reyes y Mar\u00eda Isabel P\u00e9rez
    \nde Serrano, reiterando las restantes aspiraciones consecuenciales.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.
    \nEl 1\u00ba de julio de 2008, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de
    \nSanta Marta desestim\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito;
    \ndeclar\u00f3 la simulaci\u00f3n deprecada; adopt\u00f3 las
    \nmedidas consecuentes a esa decisi\u00f3n, que le fueron
    \nsolicitadas; y neg\u00f3 <\/font><\/font>\u201clas
    \npeticiones encaminadas a que por las anteriores determinaciones, se
    \nordene que tanto las cuotas partes de inter\u00e9s social de
    \npropiedad del se\u00f1or Jaime Serrano Reyes en las empresas Jaime
    \nSerrano Reyes e Hijos Ltda. y Fagrasas Ltda., como las condenas
    \ndinerarias impuestas entren a formar parte de la masa de bienes de la
    \nsociedad conyugal que aqu\u00e9l conformara con la se\u00f1ora
    \nMar\u00eda P\u00e9rez de Serrano\u201d. <\/i><\/font><\/font>Tampoco
    \n<\/font><\/font>acogi\u00f3
    \nla dirigida <\/font><\/font>\u201ca
    \nque se le d\u00e9 aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art. 1824
    \ndel C.C.\u201d<\/i><\/font><\/font>;
    \ne impuso las costas a los convocados (fls. 885 a 895, cd. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.
    \nAl resolver la apelaci\u00f3n que ambas partes interpusieron, el
    \nTribunal Superior de Santa Marta, Sala Civil-Familia, confirm\u00f3
    \nesa decisi\u00f3n (12 de mayo de 2011), modificando su primera
    \nresoluci\u00f3n para <\/font><\/font>\u201cdeclarar
    \nprobada la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de las
    \nsociedades mencionadas\u201d<\/i><\/font><\/font>
    \n(fls. 85 a 108, cd. 19).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    4.
    \nInconformes, los dos extremos en contienda formularon recurso de
    \ncasaci\u00f3n, resuelto mediante fallo del 6 de septiembre pasado
    \nen el que la Corte no cas\u00f3 el fallo del <\/font><\/font>ad-quem
    \n<\/i><\/font><\/font>(fls.
    \n234 al 306).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    5.
    \nNotificada la decisi\u00f3n y en firme, el 30 de octubre pasado,
    \npor un lado Richard Donald Unanue, y por el otro Jaime Enrique
    \nSerrano P\u00e9rez en nombre propio y de la sociedad Jaime Serrano
    \nReyes e Hijos Ltda. en Liquidaci\u00f3n; Fagrasas S.A.S. en
    \nLiquidaci\u00f3n, Palmares y Ganader\u00eda S.A.S. en
    \nLiquidaci\u00f3n, Francisco Jos\u00e9 Serrano P\u00e9rez, Juan
    \nCarlos y Jorge Luis Serrano Maestre, los dos primeros coadyuvando y
    \nen general todos mediante sus apoderados, informaron que celebraron
    \nun <\/font><\/font>\u201cacuerdo
    \nde transacci\u00f3n para zanjar las diferencias surgidas respecto
    \nde los derechos herenciales en virtud de la sucesi\u00f3n intestada
    \nde la se\u00f1ora Mar\u00eda Isabel P\u00e9rez de Serrano y a
    \nsu vez, dar por terminados todos los procesos judiciales existentes,
    \nas\u00ed como la renuncia a cualquier acci\u00f3n futura,
    \nrespecto de los mismos hechos\u201d,<\/i><\/font><\/font>
    \ncon base en lo cual pidieron el archivo definitivo del expediente y
    \nel levantamiento de las medidas cautelares solicitadas por la parte
    \nactora (fls. 327 al 365).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Al
    \nefecto allegaron en copia autenticada del <\/font><\/font>\u201cAcuerdo
    \nprivado de transacci\u00f3n y desistimiento de acciones
    \njudiciales\u2026\u201d<\/i><\/font><\/font>
    \nque suscribieron el 28 de septiembre anterior, en el que memoran la
    \nexistencia de diferentes acciones judiciales civiles (3) y penales
    \n(3) que los involucran, entre aquellas el presente asunto, y acuerdan
    \n<\/font><\/font>\u201cdesistir,
    \nde las pretensiones de cada extremo procesal en las acciones
    \njudiciales en curso, renunciando plenamente a trav\u00e9s del
    \ndesistimiento de las mismas, de las obligaciones y\/o derechos que de
    \n\u00e9stas se pudieran derivar, para en su lugar obligarse con la
    \nfirma del presente documento a la aceptaci\u00f3n, negociaci\u00f3n
    \ny pago de las sumas indicadas, sin que haya lugar a pago adicional
    \nalguno a favor de ninguna de las partes, ni de las personas jur\u00eddicas
    \nen las cuales tengan alg\u00fan tipo de participaci\u00f3n
    \ndirecta o indirecta, por concepto de retracto, penalidad, intereses,
    \nperjuicios o compensaci\u00f3n alguna de orden material o
    \ninmaterial diferente de lo que se plasme en el presente acuerdo\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nconcreto, en relaci\u00f3n con este radicado, <\/font><\/font>manifestaron
    \n<\/font><\/font>\u201c\u2026expresamente
    \nque conocen el sentido del fallo y sus consecuencias, por lo tanto,
    \nen virtud del presente acuerdo, se comprometen mutuamente a no
    \nejercer acciones judiciales adicionales con ocasi\u00f3n del fallo
    \nde casaci\u00f3n referido y en todo caso, solicitar\u00e1n
    \nconjuntamente la solicitud (sic) de levantamiento de medidas
    \ncautelares, si las hubiere al momento de la firma del presente
    \ndocumento y a su archivo definitivo\u201d <\/i><\/font><\/font>(fls.
    \n327 al 333)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font>
    \n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    II.
    \nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    1.
    \nEl art\u00edculo 2469 del C\u00f3digo Civil define la transacci\u00f3n
    \ndesde el punto de vista sustancial como <\/font><\/font>\u201c\u2026<\/i><\/font><\/font>un
    \ncontrato en que las partes terminan extrajudicialmente un litigio
    \npendiente o precaven un litigio eventual<\/i><\/font><\/font>\u201d,
    \n<\/i><\/font><\/font>precisando
    \na rengl\u00f3n seguido que <\/font><\/font>\u201c[n]<\/i><\/font><\/font>o
    \nes transacci\u00f3n el acto que s\u00f3lo consiste en la renuncia
    \nde un derecho que no se disputa\u201d,<\/i><\/font><\/font>
    \ndisposici\u00f3n que para fines procedimentales complementa el
    \ninciso primero del art\u00edculo 312 del C\u00f3digo General del
    \nProceso al se\u00f1alar que \u201c<\/font><\/font>[e]n
    \ncualquier estado del proceso podr\u00e1n las partes transigir la
    \nLitis. <\/i><\/font><\/font>Tambi\u00e9n
    \npodr\u00e1n transigir las diferencias que surjan con ocasi\u00f3n
    \ndel cumplimiento de la sentencia\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \ncuanto a las formalidades <\/font><\/font>\u201c[p]ara<\/i><\/font><\/font>
    \nque la transacci\u00f3n produzca efectos procesales\u201d, <\/i><\/span><\/font><\/font>el<\/span><\/font><\/font>
    \ninciso segundo <\/font><\/font>\u00eddem
    \n<\/i><\/font><\/font>ritual
    \nprev\u00e9 que \u201c<\/font><\/font>deber\u00e1
    \nsolicitarse por quienes la hayan celebrado, dirigida al juez o
    \ntribunal que conozca del proceso o de la respectiva actuaci\u00f3n
    \nposterior a este, seg\u00fan fuere el caso, precisando sus alcances
    \no acompa\u00f1ando el documento que la contenga. Dicha solicitud
    \npodr\u00e1 presentarla tambi\u00e9n cualquiera de las partes,
    \nacompa\u00f1ando el documento de transacci\u00f3n; en este caso
    \nse dar\u00e1 traslado del escrito a las otras partes por tres (3)
    \nd\u00edas\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    Enunciados
    \na partir de los cuales la jurisprudencia ha deducido unos elementos
    \nesenciales, consistentes en la <\/span><\/font><\/font>\u201c1\u00b0
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>existencia
    \nde una diferencia litigiosa, aun cuando no se halle sub j\u00fadice;
    \n2\u00ba. voluntad e intenci\u00f3n manifiesta de ponerle fin
    \nextrajudicialmente o de prevenirla, y 3\u00ba. concesiones
    \nrec\u00edprocamente otorgadas por las partes con tal fin\u201d<\/i><\/font><\/font>
    \n(CSJ, SC, 6 may. 1966, G.J. CXVI, p\u00e1g. 97; reiterada en<\/font><\/font>
    \nCSJ, AC, 26 ene. 1996, rad. 5395; y 30 sept. 2011, rad.
    \n2004-00104-01).<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    De
    \ndonde claramente se desprende que el objeto de cualquier transacci\u00f3n
    \nes una disputa judicial en ciernes o activa, lo que a contrario
    \nsignifica que si la controversia no existe actual o eventualmente,
    \nadolece de falta de uno de sus componentes b\u00e1sicos.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Ahora
    \nbien, el tercer inciso del art\u00edculo 312 citado prescribe que
    \n<\/span><\/font><\/font>\u201c[e]l
    \njuez aceptar\u00e1 la transacci\u00f3n que se ajuste al derecho
    \nsustancial y declarar\u00e1 terminado el proceso, si se celebr\u00f3
    \npor todas las partes y versa sobre la totalidad de las cuestiones
    \ndebatidas o sobre las condenas impuestas en la sentencia. Si la
    \ntransacci\u00f3n solo recae sobre parte del litigio o de la
    \nactuaci\u00f3n posterior a la sentencia, el proceso o la actuaci\u00f3n
    \nposterior a este continuar\u00e1 respecto de las personas o los
    \naspectos no comprendidos en aquella, lo cual deber\u00e1 precisar
    \nel juez en el auto que admita la transacci\u00f3n\u201d.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    2.
    \nAplicados los anteriores conceptos al caso que se examina, la Sala
    \nadvierte que la <\/span><\/font><\/font>\u201ctransacci\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \nallegada no satisface las previsiones sustanciales, pues, si bien los
    \ncontratantes expresaron formalmente que el objeto de la misma ser\u00eda:
    \n<\/span><\/font><\/font>\u201cdesistir,
    \nde las pretensiones de cada extremo procesal en las acciones
    \njudiciales en curso, renunciando plenamente a trav\u00e9s del
    \ndesistimiento de las mismas, de las obligaciones y\/o derechos que de
    \n\u00e9stas se pudieran derivar, para en su lugar obligarse con la
    \nfirma del presente documento a la aceptaci\u00f3n, negociaci\u00f3n
    \ny pago de las sumas indicadas, sin que haya lugar a pago adicional
    \nalguno a favor de ninguna de las partes, ni de las personas jur\u00eddicas
    \nen las cuales tengan alg\u00fan un tipo de participaci\u00f3n
    \ndirecta o indirecta, por concepto de retracto, penalidad, intereses,
    \nperjuicios o compensaci\u00f3n alguna de orden material o
    \ninmaterial diferente de lo que se plasme en el presente acuerdo\u201d,
    \n<\/i><\/font><\/font>en
    \nla pr\u00e1ctica, en lo que respecta exclusivamente a este asunto,
    \nlo evidente es que ese componente litigioso ya no existe, en cuanto,
    \ncomo tienen completamente claro los intervinientes, el 6 de
    \nseptiembre de 2016 se dict\u00f3 sentencia, sum\u00e1ndose que la
    \nfecha en que se firm\u00f3 el acuerdo y con mayor raz\u00f3n de
    \nsu radicaci\u00f3n a esta sede, ya estaba en firme, de tal suerte
    \nque, en suma, no hay litigio alguno presente o en el horizonte sobre
    \nel cual radicar semejante pacto.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Por
    \nsupuesto, la Corte no desconoce que conforme al segundo aparte del
    \ninciso primero del art\u00edculo 312 citado, las partes <\/font><\/font>\u201c[t]<\/i><\/font><\/font>ambi\u00e9n
    \npodr\u00e1n transigir las diferencias que surjan con ocasi\u00f3n
    \ndel cumplimiento de la sentencia\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Para
    \nlo cual ser\u00eda necesario que tuvieran alg\u00fan desacuerdo
    \nsobre la manera de ejecutar lo resuelto en la sentencia, sobre el
    \nentendimiento que cabr\u00eda darle a sus resoluciones, por
    \nejemplo, si \u00e9stas contemplaran unos frutos para cuya
    \nliquidaci\u00f3n los contendientes creyeran v\u00e1lidamente que
    \n\u00e9stas no les proporcionan unos par\u00e1metros indiscutibles
    \ny, por ende, se generan nuevas diferencias.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    Sin
    \nembargo, lo cierto es que los solicitantes no lo se\u00f1alan ni la
    \nCorporaci\u00f3n advierte que exista alguna desavenencia que tenga
    \ncomo base la sentencia, a partir de la cual erigir un nuevo acuerdo.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Ahora
    \nbien, si en su lugar el prop\u00f3sito fuera que precisamente no se
    \nejecute la sentencia, como m\u00e1s bien parece ser la intenci\u00f3n
    \nde los intervinientes en el acuerdo examinado, sin duda que ello no
    \nse enmarca en el objeto que la ley reconoce es propio de la
    \ntransacci\u00f3n, en cuanto partiendo de una pendencia ya definida,
    \nel pacto tendr\u00eda por finalidad evitar su ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.
    \nPor otra parte, la Sala observa que las normas memoradas admiten la
    \nconciliaci\u00f3n parcial, bien por no comprender todos los
    \naspectos del litigio o por no involucrar a todos los contendientes. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Sin
    \nembargo, es evidente que en el presente asunto, Jaime Serrano Reyes,
    \nquien realiz\u00f3 las ventas sobre las que se declar\u00f3 la
    \nsimulaci\u00f3n absoluta, integra un litisconsorcio necesario por
    \npasiva con los dem\u00e1s intervinientes en esos negocios.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    De
    \nlo que se desprende que habiendo fallecido el mismo, no ser\u00eda
    \nposible sin la concurrencia de quien represente su mortuoria disponer
    \ndel litigio. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Recu\u00e9rdese
    \nque <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    La
    \ntransacci\u00f3n, que el C\u00f3digo de Procedimiento Civil
    \nidentifica como una de las formas de terminaci\u00f3n anormal del
    \nproceso, es a la vez una manera civilizada y pac\u00edfica de
    \nfiniquitar de modo total y vinculante los litigios judiciales y
    \nextrajudiciales, o al menos de reducirlos en cuanto a su contenido
    \nlitigioso, porque como bien lo autoriza el art. 340 del C. de P.C.,
    \nla transacci\u00f3n puede versar sobre la totalidad de las
    \ncuestiones debatidas o sobre una parcialidad de las mismas, bien por
    \nel contenido de su objeto, ora por el aspecto subjetivo, o sea porque
    \ns\u00f3lo se celebra entre algunos de los litigantes, <\/i><\/font><\/font>siempre
    \ny cuando no se est\u00e9 en presencia de un litisconsorcio
    \nnecesario<\/b><\/i><\/font><\/font>
    \n<\/i><\/font><\/font>(se
    \ndestaca), CSJ AC, 5 sept. 1996, exp. 4546<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Lo
    \ncierto es que revisados minuciosamente los documentos allegados, en
    \nparticular el de transacci\u00f3n y la solicitud de aceptarla, por
    \nninguna parte se observa que nadie que lleve esa vocer\u00eda los
    \nsuscribe, de tal suerte que mal podr\u00eda acogerse si no est\u00e1n
    \ncomprometidos todos los llamados a intervenir.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    4.
    \nEn consecuencia, se negar\u00e1 la aprobaci\u00f3n a la
    \ntransacci\u00f3n allegada.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    IV.
    \nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
    \nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Primero:
    \nNEGAR el reconocimiento a la transacci\u00f3n allegada.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Segundo:
    \nNO CONDENAR en costas.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    TERCERO:
    \nDEVOLVER la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Notif\u00edquese,
    \n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \u00c1LVARO
    \nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    Magistrado<\/span><\/font><\/font>
    \n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n

    \n\t<\/p>\n

    \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    AC1814-2017 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 47001-31-03-003-1999-00301-01 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con la solicitud para que se acepte la transacci\u00f3n a que llegaron las partes del proceso ordinario que Richard Donald Unanue adelant\u00f3 frente a Jaime Serrano Reyes (q.e.p.d.), Jaime Enrique Serrano P\u00e9rez, Francisco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98208"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98208\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98544,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98208\/revisions\/98544"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}