{"id":98210,"date":"2026-06-24T22:54:52","date_gmt":"2026-06-24T22:54:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1817-2017-2017-00319-00\/"},"modified":"2026-06-24T22:54:52","modified_gmt":"2026-06-24T22:54:52","slug":"ac1817-2017-2017-00319-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1817-2017-2017-00319-00\/","title":{"rendered":"AC1817-2017-2017-00319-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/h1>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n AC1817-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n Radicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00319-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nCiviles del Circuito, Tercero de Pereira y Segundo de Oralidad de
\nMedell\u00edn, adscritos a los Distritos Judiciales de sus
\nrespectivas ciudades, para conocer la acci\u00f3n popular de Javier
\nEl\u00edas Arias Id\u00e1rraga <\/span><\/font><\/font>contra
\nel Centro de Servicios Crediticios.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEl demandante denuncia que <\/font><\/font>la
\nreferida entidad, con domicilio en la <\/span><\/font><\/font>\u201ccalle
\n19 No. 6 31 Pereira Rda.\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\n carece de <\/span><\/font><\/font>un
\nint\u00e9rprete y un gu\u00eda para personas con problemas
\nvisuales y auditivos en su sede de la<\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\u201cCra,
\n49 No. 52-107 Medell\u00edn\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ncomo lo ordena el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 982 de 2005, y<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>a
\nla vez indica que <\/span><\/font><\/font>\u201cla
\nvulneraci\u00f3n [\u2026] ocurre a lo largo y ancho del
\nterritorio patrio\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(fl. 1, cuaderno. 1).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLa reclamaci\u00f3n se reparti\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del
\nCircuito de Pereira, que el 31 de octubre de 2016 la rechaz\u00f3
\npor falta de competencia y remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos de
\nMedell\u00edn, aduciendo que el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de
\n1998 consagra un <\/span><\/font><\/font>\u201cfuero
\nprivativo\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\npor el sitio en que sucede la trasgresi\u00f3n (folio 3, <\/span><\/font><\/font>ib<\/i><\/span><\/font><\/font>.)<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>El
\n2 de diciembre siguiente, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de
\nOralidad de la <\/span><\/font><\/font>
\nciudad de destino provoc\u00f3 la colisi\u00f3n que se estudia,
\ndestacando que el interesado opt\u00f3, conforme lo faculta la
\nprecitada norma, por el domicilio del convocado (fls. 6 y 7, cuaderno
\n1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nComo la discusi\u00f3n planteada involucra a dos autoridades de
\ndiferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la
\nCorte Suprema de Justicia por ser la superior funcional com\u00fan
\nde ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de
\nla Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo
\nmodificado el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/span><\/font><\/font>Los
\nfactores de competencia determinan el operador judicial a quien el
\nordenamiento atribuye el conocimiento de un litigio en particular,
\nraz\u00f3n por la cual, al que le llega una demanda tiene la carga
\nde valorar la <\/font><\/font>legislaci\u00f3n
\nvigente al momento de la formulaci\u00f3n de la misma<\/span><\/font><\/font>,
\na fin de adoptar la determinaci\u00f3n de rigor en torno a su
\nfacultad o la de otra autoridad para rituarla y decidirla.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nPara el caso de las acciones populares, el art\u00edculo 16 de la
\nLey<\/span><\/font><\/font>
\n472 prev\u00e9 que<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\u201c[s]er\u00e1
\ncompetente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del
\ndomicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u201d,
\n<\/i><\/font><\/font>estableciendo
\nas\u00ed un fuero concurrente a prevenci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera que, como lo ha se\u00f1alado esta Sala,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nt\u00e9rminos de tal expresi\u00f3n legislativa, el promotor de
\nla acci\u00f3n judicial tiene libertad para escoger ante cu\u00e1l
\nde los funcionarios con competencia potencial la inicia. Si ante el
\ndel lugar donde acontecieron los hechos o ante el del domicilio del
\nopositor; desde luego, la manifestaci\u00f3n de preferencia del
\naccionante al respecto, es vinculante para \u00e9l, pero tambi\u00e9n
\npara el juez ante quien se la concreta <\/i><\/font><\/font>(AC2449-2016).<\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n4.
\nDicho lo anterior y como en el asunto analizado el reclamante
\npretende que cese la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos por
\nparte de la entidad mencionada, fin para el cual indic\u00f3 que
\n\u00e9sta tiene su domicilio en el municipio de Pereira, ante cuyos
\nJueces Civiles del Circuito radic\u00f3 el documento contentivo de
\nsus peticiones, es claro que debe privilegiarse esa escogencia, sin
\nperjuicio de que la segunda aduzca y demuestre lo contrario a trav\u00e9s
\nde las herramientas y en las oportunidades procesales que para tal
\nfin ha dispuesto la ley y de la responsabilidad del contradictor por
\nla veracidad de su afirmaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, la Corte ha predicado que <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConforme
\na lo expuesto, y como el demandante dirigi\u00f3 y present\u00f3
\nla demanda ante los jueces civiles del circuito (\u2026) del
\ndomicilio del accionado, seg\u00fan lo afirma en ella, el llamado a
\nconocer es este \u00faltimo, correspondiente al fuero concurrente
\nelegido por el actor popular <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 29 feb. 2016, exp. 00394-00)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\nposteriormente que<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese orden de ideas, aunque en la demanda se denuncia que el quebranto
\nde derechos e intereses colectivos tiene lugar en Medell\u00edn, no
\nes procedente concluir que el actor opt\u00f3 por el primero de los
\nfueros concurrentes mencionados en la regulaci\u00f3n legal de las
\nacciones populares, porque lo cierto es en su libelo, \u00e9l mismo
\nprecis\u00f3, que present\u00f3 la acci\u00f3n ante los jueces
\nde la ciudad de Pereira donde se encuentra el domicilio de la
\ndemandada, elecci\u00f3n que ratific\u00f3 en su reposici\u00f3n,
\nen la que tambi\u00e9n indic\u00f3 que esa era la vecindad de la
\npasiva y cit\u00f3 el precepto que determina la competencia bajo
\ncuyo amparo manifest\u00f3 obrar <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC2524, 28 ab. 2016, exp. 00818-00)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nAs\u00ed las cosas, err\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del
\nCircuito de Pereira al desprenderse de la disputa, pues, al haberse
\ninclinado el actor por el foro del domicilio de la demandada, ha
\ndebi\u00f3 atenerse a dicha preferencia y avocar el conocimiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t\t<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n6.
\nDe tal manera, <\/font><\/font>se
\nremitir\u00e1 el expediente a la referida autoridad judicial para
\nque le d\u00e9 el tr\u00e1mite que legalmente es pertinente. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

III.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h1>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nlo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>RESUELVE
\n<\/b><\/font><\/font>el
\nconflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados,
\nse\u00f1alando que<\/font><\/font>
\nal<\/font><\/font>
\nTercero Civil del Circuito de Pereira <\/font><\/font>le
\ncorresponde conocer<\/font><\/font>
\nla acci\u00f3n popular de Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga
\ncontra el Centro de Servicios Crediticios<\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconsecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y
\nmediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n al otro
\ndespacho involucrado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,\t<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1817-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00319-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Tercero de Pereira y Segundo de Oralidad de Medell\u00edn, adscritos a los Distritos Judiciales de sus respectivas ciudades, para conocer la acci\u00f3n popular de Javier El\u00edas Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}