{"id":98211,"date":"2026-06-24T22:54:55","date_gmt":"2026-06-24T22:54:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-507\/"},"modified":"2026-06-25T15:01:03","modified_gmt":"2026-06-25T15:01:03","slug":"ac1819-2017-2012-01010-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1819-2017-2012-01010-01\/","title":{"rendered":"AC1819-2017-2012-01010-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/h1>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nAC1819-2017<\/font><\/font><\/h1>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-31-10-022-2012-01010-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de quince de marzo de 2017)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nDecide
\nla Sala la petici\u00f3n de <\/span><\/font><\/font>\u201crevocatoria\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ndel <\/span><\/font><\/font>\u201c\u00faltimo
\np\u00e1rrafo\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ndel auto de 6 de abril de 2016, formulada por el apoderado de la
\nparte demandante dentro del proceso ordinario de Ernesto Pavia
\nPedraza contra Clemencia Guti\u00e9rrez Borda, Helena Guti\u00e9rrez
\nde Barreto, Leonor Guti\u00e9rrez de Caicedo, Mar\u00eda
\nConsuelo, Marta Cecilia y Mar\u00eda Mercedes Guti\u00e9rrez
\nSalazar. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEn dicho prove\u00eddo se inadmiti\u00f3 la demanda que
\npresentaron las accionadas Clemencia Guti\u00e9rrez Borda, Helena
\nGuti\u00e9rrez de Barreto, Leonor Guti\u00e9rrez de Caicedo y
\nMar\u00eda Consuelo, Marta Cecilia y Mar\u00eda Mercedes
\nGuti\u00e9rrez Caicedo, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n
\nque interpusieron frente a la sentencia de 22 de junio de 2015,
\nemitida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito
\nJudicial Bogot\u00e1. Consecuentemente, en la parte resolutiva la
\nCorte declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria,
\norden\u00f3 notificar la providencia y dispuso que <\/span><\/font><\/font>\u201cen
\noportunidad devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen\u201d<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn relaci\u00f3n con lo \u00faltimo, esto es, la instrucci\u00f3n
\npara que la Secretar\u00eda retorne <\/span><\/font><\/font>\u201cen
\noportunidad\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nlas actuaciones a la Corporaci\u00f3n de donde provienen, el gestor
\ndeprec\u00f3 su <\/span><\/font><\/font>\u201crevocatoria\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nsustento, esgrimi\u00f3 que en este asunto \u00e9l tambi\u00e9n
\natac\u00f3 en casaci\u00f3n el fallo de segunda instancia, al
\npunto que en la tramitaci\u00f3n pertinente la <\/span><\/font><\/font>\u201cdemanda
\nfue admitida y replicada por las demandadas\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nde manera que<\/span><\/font><\/font>
\n\u201chasta tanto ese recurso no sea decidido por la Sala no puede
\ndevolverse el expediente al Tribunal de origen\u201d <\/i><\/span><\/font><\/font>(fl.
\n69). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAntes de dar principio al escrutinio del segmento de la decisi\u00f3n
\ncuya <\/span><\/font><\/font>\u201crevocatoria\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nse reclama, es necesario determinar el mecanismo procesal id\u00f3neo
\npara emprender esa tarea, pues, el memorialista no especific\u00f3
\nsi lo invocado era un medio de impugnaci\u00f3n, o alguna de las
\nherramientas procesales para la aclaraci\u00f3n, correcci\u00f3n
\no adici\u00f3n de las providencias.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/span><\/font><\/font>Frente
\na situaciones semejantes de imprecisi\u00f3n o ambig\u00fcedad, la
\nSala, por ejemplo en <\/span><\/font><\/font>AC1361-2015,<\/span><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>ha
\nconsolidado una doctrina <\/span><\/font><\/font>en
\nla que, ante la indeterminaci\u00f3n, confusi\u00f3n o
\nanfibolog\u00eda en la presentaci\u00f3n de un escrito, se escoge
\nla alternativa que mejor garantice el derecho de acceso a la
\nadministraci\u00f3n de justicia, esto es, se materializa una
\nhermen\u00e9utica a favor del remedio o herramienta que de manera
\npertinente pueda canalizar la inconformidad expresada. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLos medios de impugnaci\u00f3n o recursos est\u00e1n concebidos
\ncomo garant\u00edas para desfacer las equivocaciones que pueda
\ncometer un juzgador, y <\/span><\/font><\/font>\u201cobedecen
\na patrones de restricci\u00f3n, oportunidad, demostraci\u00f3n y
\ncumplimiento de las cargas que les son impl\u00edcitas\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(CSJ AC, 21 mar. 2013, rad.2012-00973-01).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nde reposici\u00f3n, por ejemplo, est\u00e1 consagrado en el
\nart\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y sobre
\n\u00e9ste ha expuesto la Corte que tiene como finalidad <\/span><\/font><\/font>\u201cla
\nrevocaci\u00f3n o reforma en todo o en parte de un pronunciamiento
\nque se considera no ajustado a derecho\u201d. <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 13 feb. 2013, rad.2006-00353-01). <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nPor otro lado, el art\u00edculo 309 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ntrae un mecanismo procesal espec\u00edfico dise\u00f1ado para
\naclarar las providencias, cuando en ellas se adviertan <\/span><\/font><\/font>\u201cconceptos
\no frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n
\ncontenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en
\nella\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSobre
\nel alcance de este precepto, la Sala indic\u00f3 que es posible
\nacudir a ese mecanismo <\/span><\/font><\/font>\u201cen<\/i><\/span><\/font><\/font>
\naquellos eventos en los que la decisi\u00f3n judicial genere
\nvacilaci\u00f3n o indeterminaci\u00f3n [\u2026] con el
\nprop\u00f3sito de \u2018quitar lo que ofusca la claridad o
\ntransparencia\u2019 buscando de esa manera hacer intelegible el
\nverdadero sentido de lo que se decide\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC de 8 de nov. de 2013, Rad. <\/font><\/font>2008-00284-01).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.<\/span><\/font><\/font>
\nDe suerte que establecida la necesidad de acompasar el alcance del
\nmemorial con la herramienta que mejor garantice el debido proceso, se
\nencuentra que esta es aquella contemplada en el art\u00edculo 309
\ndel C\u00f3digo de Procedimiento Civil, porque lo que busca en
\n\u00faltimas la parte demandante, m\u00e1s que el reproche a una
\nequivocaci\u00f3n jur\u00eddica en la decisi\u00f3n, es
\nclarificar que las diligencias no pueden retornar al Tribunal hasta
\ntanto se resuelva su recurso de casaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nAl verificar que en la parte resolutiva de la providencia en cuesti\u00f3n
\nse dijo de forma expl\u00edcita que <\/span><\/font><\/font>\u201cen
\noportunidad devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nes del caso aclarar dicha frase, en el sentido de que el retorno de
\nlas diligencias no procede por el momento, pues, la competencia de la
\nCorte se mantiene para decidir todo lo concerniente al recurso de
\ncasaci\u00f3n formulado por el demandante Ernesto Pavia Pedraza.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nconsecuencia, la <\/span><\/font><\/font>CORTE
\nSUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nACLARAR
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>la
\nparte resolutiva de la decisi\u00f3n proferida por esta Sala el 29
\nde noviembre de 2016, en el sentido que por el momento no
\ncorresponden devolver las diligencias al Tribunal de origen, por
\nestar pendiente la decisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto por el accionante Ernesto Pavia Pedraza. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nPresidente de
\nSala<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC1819-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-022-2012-01010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de 2017) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).- Decide la Sala la petici\u00f3n de \u201crevocatoria\u201d del \u201c\u00faltimo p\u00e1rrafo\u201d del auto de 6 de abril de 2016, formulada por el apoderado de la parte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98211"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98211\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98547,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98211\/revisions\/98547"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}