{"id":98213,"date":"2026-06-24T22:55:00","date_gmt":"2026-06-24T22:55:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-508\/"},"modified":"2026-06-25T15:01:07","modified_gmt":"2026-06-25T15:01:07","slug":"ac1822-2017-2010-00480-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1822-2017-2010-00480-01\/","title":{"rendered":"AC1822-2017-2010-00480-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/h1>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado
\nponente<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

AC1822-2017<\/font><\/font><\/h1>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-31-03-029-2010-00480-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de primero de marzo de 2017)<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n
\ndel auto de 29 de noviembre de 2016, que inadmiti\u00f3 la demanda
\npresentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto
\npor Fiduciaria de Occidente S.A. frente a la sentencia de segunda
\ninstancia dictada el 17 de abril de 2015 por el Tribunal Superior del
\nDistrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario
\nadelantado por aquella respecto de Gustavo Gonz\u00e1lez Torres. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES <\/b><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tDespu\u00e9s
\nde admitida la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la recurrente
\nradic\u00f3 el correspondiente libelo contentivo de un cargo, en el
\nque se denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos
\n965 y 966 del C\u00f3digo Civil, y del 29 de la Constituci\u00f3n
\nPol\u00edtica, como consecuencia de <\/span><\/font><\/font>\u201cun
\nerror manifiesto de hecho en la apreciaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n
\nde la demanda\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn prove\u00eddo de 29 de noviembre pasado, la Sala inadmiti\u00f3
\nese pliego porque la acusaci\u00f3n formulada result\u00f3
\nincompleta. En efecto, se explic\u00f3 que en ella no se
\ncontrovirtieron todos los pilares que soportaron la sentencia
\ncensurada; en concreto, se indic\u00f3 que <\/span><\/font><\/font>\u201cla
\napreciaci\u00f3n referente al an\u00e1lisis oficioso de las
\nmejoras no fue combatida\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nagreg\u00f3 que, desde otra \u00f3ptica, esto es, la del art\u00edculo
\n7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009, no era procedente obviar la
\ndeficiencia t\u00e9cnica observada, en raz\u00f3n a que al
\nanalizar el proceso no se advirti\u00f3 la ostensible vulneraci\u00f3n
\nde las garant\u00edas constitucionales de los implicados en la
\ncontroversia; o la notoria transgresi\u00f3n de los principios de
\nlegalidad; o una significativa afectaci\u00f3n de la ley objetiva
\ncomprometida en el juicio; o el marcado agravio del derecho de las
\npartes.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLa citada decisi\u00f3n se notific\u00f3 a las partes mediante
\nanotaci\u00f3n en el estado del 30 de noviembre de 2016, y dentro
\ndel t\u00e9rmino de ejecutoria, valga anotar, el 5 de diciembre
\nsiguiente, el gestor judicial de la actora solicit\u00f3 su
\n<\/span><\/font><\/font>\u201caclaraci\u00f3n
\ny complementaci\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\npara lo cual adujo: <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.1.
\nEn las disposiciones mencionadas en la providencia inadmisoria,
\nart\u00edculos 965, 966 y 967 del C\u00f3digo Civil, no se
\nconsagra la carga para que el juez oficiosamente se pronuncie sobre
\nlas restituciones mutuas. Es por eso que se precisa aclarar <\/span><\/font><\/font>\u201cel
\norigen particular y espec\u00edfico de tal actuaci\u00f3n
\noficiosa, como quiera que ella fue la que fungi\u00f3 como sustento
\nde la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.2.
\nEl art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil
\nprecept\u00faa que presentada en tiempo la demanda, la Corte
\nexaminar\u00e1 si re\u00fane los requisitos formales, sin
\ncalificar el m\u00e9rito de los cargos. Por lo tanto, se impone
\nesclarecer si cuando la Sala afirm\u00f3 en el prove\u00eddo en
\ncuesti\u00f3n que <\/span><\/font><\/font>\u201ccomo
\nla apreciaci\u00f3n referente al an\u00e1lisis oficioso de las
\nmejoras no fue combatida, el cargo es incompleto\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nello corresponde a <\/span><\/font><\/font>\u201cuna
\ncalificaci\u00f3n del m\u00e9rito del cargo\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.3.
\nDebe elucidarse por parte de esta Corporaci\u00f3n <\/span><\/font><\/font>\u201cla
\nraz\u00f3n por la cual no procedi\u00f3 en este caso la
\naplicaci\u00f3n del desarrollo jurisprudencial\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nconcerniente a la <\/span><\/font><\/font>\u201cselecci\u00f3n
\nnegativa\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(fls. 53 a 56).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nEn el memorial que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se pide
\nconjuntamente la <\/span><\/font><\/font>\u201caclaraci\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny <\/span><\/font><\/font>\u201ccomplementaci\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n de la providencia
\npor cuya virtud se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n
\nformulada por la parte demandante, Fiduciaria de Occidente S.A. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPlanteado
\nsumariamente as\u00ed el prop\u00f3sito de la reclamaci\u00f3n,
\naparece di\u00e1fana la necesidad de acometer su an\u00e1lisis a
\npartir de lo previsto en las disposiciones procesales pertinentes. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil
\ndispone que \u201c<\/span><\/font><\/font>la
\nsentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>(\u2026)<\/span><\/font><\/font>,
\ndentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud
\nde parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los
\nconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que
\nest\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que
\ninfluyan en ella\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font>
\n <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nsu turno, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 311 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nestablece que \u201c<\/span><\/font><\/font>cuando
\nla sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos
\nde la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley
\ndeb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse
\npor medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de
\nejecutoria, de oficio, o a solicitud de parte presentada dentro del
\nmismo t\u00e9rmino\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font>
\n <\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLa Corte en su tarea de interpretar y fijar el alcance las normas, ha
\nprecisado en su jurisprudencia sobre las referidas herramientas
\nprocesales, que <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nregla general es, por tanto, la irrevocabilidad e irreformabilidad de
\nla sentencia. Sin embargo, tal como se deduce de lo preceptuado en
\nlas normas transcritas, no es cualquier raz\u00f3n la que faculta
\nal juez para aclarar o adicionar su decisi\u00f3n sino que, para lo
\nprimero, deben haberse consignado conceptos o frases oscuras o
\nconfusas que ofrezcan verdadero motivo de duda y que ameriten ser
\nesclarecidas, siempre que est\u00e9n en la parte resolutiva de la
\ndecisi\u00f3n o que influyan en ella; mientras que para la
\ncomplementaci\u00f3n del fallo se requiere que se haya omitido un
\nextremo de la litis o un punto que de conformidad con la ley deb\u00eda
\nser objeto de pronunciamiento obligatorio<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(AC 7821-2014).<\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEn el <\/span><\/font><\/font>sub-ex\u00e1mine<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nse observa que no se dan los presupuestos necesarios para que
\nresulten viables la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n
\ndeprecadas.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, en cuanto hace a la primera, en la parte resolutiva de la
\nprovidencia no aparece ning\u00fan concepto o frase que origine un
\nverdadero motivo de duda, toda vez que di\u00e1fanamente se
\nconsign\u00f3, sin que ello llame a equ\u00edvocos, que se
\ninadmit\u00eda la demanda presentada por la demandante, Fiduciaria
\nde Occidente S.A.; que se declaraba desierto el recurso de casaci\u00f3n;
\ny que el expediente deb\u00eda volver al Tribunal en su
\noportunidad, ordenes que am\u00e9n de n\u00edtidas se acompasan
\ncon lo previsto en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 373 del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRespecto
\nde la complementaci\u00f3n, se advierte que en la determinaci\u00f3n
\nescrutada no se dej\u00f3 de lado alg\u00fan pronunciamiento que
\npor ley debiera emitirse, pues, frente al \u00fanico cargo
\nplanteado se explicit\u00f3 el defecto formal que hac\u00eda
\ninviable admitir el libelo, y, adem\u00e1s, se explicaron con total
\nprecisi\u00f3n los motivos por lo que no ven\u00eda al caso la
\nselecci\u00f3n positiva consagrada en el art\u00edculo 7\u00b0 de
\nla Ley 1285 de 2009, a saber que <\/span><\/font><\/font>\u201cno
\nse observa la ostensible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas
\nconstitucionales de los implicados en la controversia; o la notoria
\ntransgresi\u00f3n del principio de legalidad; o una significativa
\nafectaci\u00f3n de la ley adjetiva comprometida en el juicio, o el
\nmarcado agravio de los derechos de las partes\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPara
\nabreviar, entonces, en el prove\u00eddo inadmisorio no hay nada que
\naclarar y complementar, y lo buscado son explicaciones adicionales o
\nel replanteamiento de un asunto ya definido, mas no la resoluci\u00f3n
\nde alg\u00fan asunto al que debiera d\u00e1rsele respuesta.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\n De cuanto se ha expuesto emerge que lo solicitado no es procedente,
\nporque no se adecua a los supuestos normativos legalmente previstos. <\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala
\nde Casaci\u00f3n Civil, <\/span><\/font><\/font>NIEGA
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>las
\nsolicitudes de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del auto
\nproferido por esta sede el 29 de noviembre de 2016.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tNotif\u00edquese,
\n<\/span><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ALONSO
\nRICO PUERTA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nPresidente de
\nSala<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA <\/b><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC1822-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-029-2010-00480-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de marzo de 2017) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).- Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del auto de 29 de noviembre de 2016, que inadmiti\u00f3 la demanda presentada para sustentar el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98213"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98213\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98549,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98213\/revisions\/98549"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}