{"id":98214,"date":"2026-06-24T22:55:02","date_gmt":"2026-06-24T22:55:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-509\/"},"modified":"2026-06-25T15:01:09","modified_gmt":"2026-06-25T15:01:09","slug":"ac1869-2017-2016-03576-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1869-2017-2016-03576-00\/","title":{"rendered":"AC1869-2017-2016-03576-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\nAC1869-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2016-03576-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nPromiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) y Veintiuno
\nde Familia de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAna Cecilia Rivera Prada, solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n
\ncontra Robert Augusto Zuluaga Aristizabal. [Folio 8, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEl conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a la Comisaria de
\nFamilia de la Calera, Cundinamarca, que por medio de auto de 26 de
\noctubre de 2015, dio apertura al tr\u00e1mite. [Folio 33, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/font><\/font>Surtido
\nel procedimiento respectivo, el 14 de abril de 2016, se profiri\u00f3
\nfallo, en el que se conmin\u00f3 al denunciado a que cesara y se
\nabstuviera de realizar la conducta objeto de la queja o cualquier
\nacto de violencia, as\u00ed como se le conden\u00f3 a pagar una
\nmulta por el incumplimiento de una medida provisional y la cuota
\nalimentaria a favor de la menor hija de la pareja. [Folios 36 a 37,
\nc.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nLas diligencias fueron enviadas a los Juzgados de Familia de esta
\nciudad, a fin de que se surtiera lo dispuesto en el art\u00edculo
\n12 de la Ley 575 del 2000, en concordancia con el art\u00edculo 52
\ndel Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEl conocimiento del asunto fue repartido al Juzgado Veintiuno de
\nFamilia de Oralidad de Bogot\u00e1, que lo rechaz\u00f3 por
\ncompetencia, tras considerar que como la Comisaria de la Calera
\npertenec\u00eda al Circuito de Zipaquir\u00e1. [Folio 4, c.2] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nAl ser nuevamente repartido el proceso, su tramitaci\u00f3n
\nconcerni\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la
\nreferida localidad, que en providencia de 16 de junio de 2016,
\nsuscit\u00f3 el presente conflicto, tras considerar que \u00ab<\/font><\/font>el
\nConsejo Superior de la Judicatura, en su art\u00edculo 4\u00ba,
\nsegreg\u00f3 del Circuito Judicial de Zipaquir\u00e1 el Municipio
\nde la y lo adscribi\u00f3 al Circuito Judicial de Bogot\u00e1
\nD.C<\/i><\/font><\/font>.\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/font><\/font>Como
\nel conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, de conformidad
\ncon lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba
\nde la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/span><\/font><\/font>En
\nel presente caso, las dos autoridades a las que se remiti\u00f3 el
\nproceso a efectos de que se continuara con el tr\u00e1mite de la
\nmedida de protecci\u00f3n impuesta por la Comisaria de Familia de
\nla Calera, manifestaron su negativa a proceder de la manera indicada,
\nporque, en concepto del Juzgado de Familia de Bogot\u00e1, no pod\u00eda
\natender el asunto como quiera que \u00ab<\/font><\/font>el
\nmunicipio de la Calera<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nestaba adscrito al Circuito Judicial de Zipaquir\u00e1; en tanto,
\nque seg\u00fan expuso el otro Despacho involucrado, la referida
\nlocalidad fue separada de su competencia y se dispuso perteneciera a
\ncircunscripci\u00f3n de la Capital, por lo que ella no pod\u00eda
\ncontinuar con el conocimiento de la controversia. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nefectos de determinar a cu\u00e1l de las dos autoridades que
\naparecen involucrados en el asunto, le corresponde conocer de la
\nactuaci\u00f3n, conviene precisar que el Consejo Superior de la
\nJudicatura en el acuerdo PSAA06-3672 de 17 de octubre de 2006,
\nresolvi\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>ART\u00cdCULO
\nCUARTO.- Segregar del Circuito Judicial de Zipaquir\u00e1, el
\nmunicipio de La Calera y adscribirlo al Circuito Judicial de Bogot\u00e1,
\nDistrito Judicial de Bogot\u00e1, a partir del 1\u00ba de enero de
\n2007<\/i><\/font><\/font>.\u00bb.
\n <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed que no es posible atender el razonamiento del Juez de
\nBogot\u00e1, pues lo cierto es que desde el 2006 el municipio de la
\nCalera, hace parte del Circuito de \u00e9sta ciudad, por lo que no
\nexist\u00eda motivo para que se desprendiera del conocimiento del
\nasunto. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nSe remitir\u00e1, entonces, el expediente al Juzgado Veintiuno de
\nFamilia de Bogot\u00e1 y al otro juzgador se le comunicar\u00e1
\nlo resuelto, as\u00ed como a las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar que el Juzgado Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1, es el
\ncompetente para asumir el conocimiento la controversia de la
\nreferencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>
\nRemitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae
\ncon el tr\u00e1mite del asunto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo de
\nZipaquir\u00e1, Cundinamarca y a las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1869-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-03576-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo de Familia de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) y Veintiuno de Familia de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES 1. Ana Cecilia Rivera Prada, solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n contra Robert Augusto Zuluaga Aristizabal. [Folio 8, c.1] […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98214"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98214\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98550,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98214\/revisions\/98550"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}