{"id":98215,"date":"2026-06-24T22:55:08","date_gmt":"2026-06-24T22:55:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-510\/"},"modified":"2026-06-25T15:01:10","modified_gmt":"2026-06-25T15:01:10","slug":"ac1870-2017-2016-00190-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1870-2017-2016-00190-00\/","title":{"rendered":"AC1870-2017-2016-00190-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1870-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b011001-02-03-000-2016-00190-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgado
\nPromiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos (Antioquia) y el S\u00e9ptimo
\nde Familia de Bogot\u00e1. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nMagda Elizabeth Lopera Grisales, instauro demanda verbal de sanci\u00f3n
\npor ocultamiento o distracci\u00f3n de bienes, contra Alberto
\nM\u00fanera Mazo, a fin de que se declarara que \u00e9ste de
\nmanera intencional y dolosa, distrajo un bien de la sociedad
\nconyugal, y en consecuencia, se le condenara a restituir a favor de
\n\u00e9sta el valor doblado de los mismos, junto con los frutos y
\naumentos, as\u00ed como a la p\u00e9rdida de la porci\u00f3n
\nconyugal. [Folio 23, cuaderno 1] <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nDe igual forma, indic\u00f3 que si se demostraba que la adquirente
\ndel inmueble, lo hubiese comprado de buena fe, se ordenara al
\ndemandado a restituirlo en dinero.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDentro del libelo incoativo, se se\u00f1al\u00f3 que el demandado
\nse encontraban residenciado en Medell\u00edn, y que la competencia
\nse fijaba por la ubicaci\u00f3n del inmueble y la naturaleza del
\nasunto. [24, cuaderno 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de
\nSanta Rosa de Osos, Antioquia, autoridad que mediante auto de 29 de
\nseptiembre de 2016, rechaz\u00f3 de plano la demanda, luego de
\nconsiderar que carec\u00eda de competencia porque el accionado
\nten\u00eda su \u00abes la ciudad de Medell\u00edn-Antioquia\u00bb,
\npor lo que de conformidad con lo dispuesto en numeral 1\u00ba del
\nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los
\nfuncionarios de dicho lugar era que quien correspond\u00eda conocer
\ndel litigio. [Folio 26, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nAl ser nuevamente repartido el proceso, se asign\u00f3 al Juzgado
\nOnce de Familia de Medell\u00edn, que en prove\u00eddo de 21 de
\nnoviembre de 2016, suscit\u00f3 el presente conflicto, con
\nfundamento en que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo
\n23 del C\u00f3digo General del Proceso, que establec\u00eda el
\nfuero de atracci\u00f3n, en los juicios de sucesi\u00f3n, que
\ntambi\u00e9n deb\u00eda entenderse, el legislador extendi\u00f3
\na aquellos que versaban sobre problem\u00e1ticas del r\u00e9gimen
\necon\u00f3mico del matrimonio y de la sociedad patrimonial, por lo
\nque el Despacho de origen deb\u00eda conocer de la controversia
\ncomo quiera que el decreto el divorcio. [Folio 34, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Como el
\nconflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito
\njudicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de
\nla Corte Suprema de Justicia, por lo que es la competente para
\ndirimirlo, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos
\n139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996,
\nmodificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nAl tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo
\n23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00ab<\/font><\/font>en
\nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
\ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si <\/i><\/font><\/font>\u00e9ste
\ntiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del
\ndemandante<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\na menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de
\ndichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el juez de
\n\u00e9ste<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nla regla transcrita, se deduce sin mayores dificultades que, el
\ncriterio general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor
\nterritorial en los procesos contenciosos, determina que sea el juez
\ndel domicilio del demandado a quien corresponda su conocimiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1.
\nAhora bien, el art\u00edculo 23 del estatuto procesal, indica:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFuero
\nde tracci\u00f3n. Cuando la sucesi\u00f3n que se est\u00e9
\ntramitando sea de mayor cuant\u00eda, el juez que conozca de ella y
\nsin necesidad de reparto, ser\u00e1 competente para conocer de
\ntodos los juicios<\/u><\/i><\/font><\/font>
\nQue versen sobre nulidad y validez del testamento, reforma del
\ntestamento, desheredamiento, indignidad o incapacidad para suceder,
\npetici\u00f3n de herencia, reivindicaci\u00f3n por el heredero
\nsobre cosas hereditarias, controversias sobre derechos a la sucesi\u00f3n
\npor testamento o abintestato o por incapacidad de los asignatarios,
\nlo mismo que de los procesos sobre el r\u00e9gimen econ\u00f3mico
\ndel matrimonio y la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros
\npermanentes, relativos a la rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n
\npor lesi\u00f3n y nulidad de la misma, las acciones que resulten de
\nla caducidad, inexistencia o nulidad de las capitulaciones
\nmatrimoniales, la revocaci\u00f3n de la donaci\u00f3n por causa
\ndel matrimonio, el litigio sobre la propiedad de bienes, cuando se
\ndisputa si estos son propios o de la sociedad conyugal, y las
\ncontroversias sobre subrogaci\u00f3n de bienes o las compensaciones
\nrespecto de los c\u00f3nyuges y a cargo de la sociedad conyugal o a
\nfavor de esta o a cargo de aquellos en caso de disoluci\u00f3n y
\nliquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o sociedad patrimonial
\nentre compa\u00f1eros permanentes.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNorma
\nde la que se desprenden que el legislador limit\u00f3 la
\naplicaci\u00f3n del fuero de atracci\u00f3n, al marco de la
\nexistencia de un proceso de sucesi\u00f3n, que est\u00e9 en
\ntr\u00e1mite y sea de mayor cuant\u00eda, caso en cual, el juez
\nque conozca de \u00e9sta, ser\u00e1 competente, para asumir los
\nasuntos all\u00ed enlistados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nmanera, que si el litigio es de una naturaleza diferente, o la
\nsucesi\u00f3n ya est\u00e9 terminada, o menor o m\u00ednima
\ncuant\u00eda, la regla dispuesta en el art\u00edculo 23 de la ley
\nadjetiva civil, no es aplicable y corresponde acudir a las normas
\ngenerales de competencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\ntal sentido es necesario, aclarar, que si bien la norma enlista
\nvarios juicios y los divide en dos grandes grupos, los primeros que
\nhacen referencia a las controversias que generalmente se causan en
\ntorno al proceso liquidatorio de un causante<\/font><\/font>,
\n<\/i><\/font><\/font>y
\nlos segundos, que hacen relaci\u00f3n a los conflictos ocasionados
\nen el r\u00e9gimen econ\u00f3mico del matrimonio y la sociedad
\npatrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, cuando \u00e9stas
\nhan sido conformadas por el <\/font><\/font>de
\ncujus<\/i><\/font><\/font>,
\nlo cierto es que tal enunciaci\u00f3n la hace el legislador para
\nindicar, cu\u00e1les de ellos podr\u00e1 conocer el juez de la
\nsucesi\u00f3n, por fuero de atracci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\nah\u00ed, que no sea posible interpretar que lo que quiso la norma,
\ncuando estableci\u00f3 el segundo grupo de procesos, fue extender
\nel fuero de atracci\u00f3n para \u00e9stos, y que en virtud a
\ntal, el funcionario que decret\u00f3 el divorcio u orden\u00f3 la
\ncesaci\u00f3n de efectos civiles, o declar\u00f3 la existencia
\nde la sociedad patrimonial, deb\u00eda conocer de todos los dem\u00e1s
\nrelacionados con tales tr\u00e1mites, pues tal alcance no se extrae
\ndel texto del art\u00edculo, por muy loable que parezca tal
\nexegesis.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, debe recordarse, que como, ha expuesto esta Sala, \u00ab<\/font><\/font>no
\ndebe perderse de vista que en trat\u00e1ndose de la definici\u00f3n
\nde la competencia o asignaci\u00f3n del conocimiento de un
\ndeterminado litigio, cuanto que refiere a asunto de orden p\u00fablico,
\nlas normas que regulan tales situaciones <\/i><\/font><\/font>son
\nde interpretaci\u00f3n restrictiva<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n(CSJ AC7197-2015, 14 Dic. 2015, Rad. 2015-01182-00) <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEn el caso sub-judice, de la revisi\u00f3n de la demanda, se
\ndesprende que la misma se inici\u00f3 a fin de que se declarara que
\nel demandado, exc\u00f3nyuge de la demandante, hab\u00eda
\nincurrido en el ocultamiento de bienes de la sociedad conyugal, la
\ncual se hab\u00eda decretado disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n
\nen sentencia de 27 de octubre de 2014, en la que se decret\u00f3 la
\ncesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, se advierte que no existe en tr\u00e1mite ning\u00fan
\nproceso de sucesi\u00f3n de mayor cuant\u00eda de una de las
\npartes o de las dos, para que se d\u00e9 palicaci\u00f3n al fuero
\nde atracci\u00f3n, dispuesto en el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, por lo que la competencia deb\u00eda
\ndeterminarse de conformidad con la regla general del domicilio del
\nextremo pasivo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, la demandante en su libelo introductorio no indic\u00f3 el
\nlugar de domicilio del demandado, ni de su escrito se desprende el
\nmismo, pues s\u00f3lo se\u00f1al\u00f3 que \u00e9ste se
\nencontraba residenciado en Medell\u00edn, concepto que difiere del
\nprimero de acuerdo a los art\u00edculos 76 a 84 del C\u00f3digo
\nCivil, pues uno tiene car\u00e1cter de permanencia y por ende, es
\nel que sirve para fijar el fuero personal; mientras el otro s\u00f3lo
\nhace referencia al lugar donde una persona habita durante cierto
\ntiempo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora,
\nbien la vecindad del accionado, es un aspecto que la parte actora
\nest\u00e1 obligada a informar de conformidad con lo dispuesto en el
\nart\u00edculo 82 del estatuto procesal, y que el juzgador deb\u00eda
\naveriguar para formar su convencimiento, con el fin de no repeler la
\ndisputa por incertidumbre y de forma prematura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nese sentido, ha indicado la Sala que: <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>(\u2026)
\nel receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos
\nexpl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s,
\nde no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la
\nobligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su
\nesclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una
\nbase inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n(CSJ AC, 2 May 2013, Rad. 2013-00946-00)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNo
\nobstante, los jueces involucrados ante la falta de la parte actora de
\nespecificar el lugar en donde se encuentra avecindada su
\ncontradictora, no inadmitieron el libelo para que se aclarara dicho
\npunto, sino que optaron por interpretar, que como en la demanda se
\nindic\u00f3 una direcci\u00f3n de residencia de los accionados y
\nde notificaci\u00f3n, la misma correspond\u00eda al domicilio de
\n\u00e9sta, cuando dichos conceptos son diferentes<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.
\nPor consiguiente, fue anticipada la declaratoria de incompetencia del
\nJuzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos<\/font><\/font>,
\nAntioquia, dado que, ante la falta de informaci\u00f3n del
\ndomicilio del demandado, lo razonable hubiese sido solicitarle que
\ndiera la informaci\u00f3n a que hubiera lugar, antes de adoptar la
\ndecisi\u00f3n en comento y, una vez determinadas, entrar a resolver
\nlo pertinente, conforme a las reglas del numeral 1\u00ba del art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, se le remitir\u00e1n las actuaciones para que haga los
\nordenamientos a que haya lugar, a fin de esclarecer los aspectos
\nnecesarios para definir la competencia territorial.<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nIII. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>PRIMERO<\/b><\/u><\/font><\/font>:<\/b><\/font><\/font>
\nDeclarar que el conflicto planteado con ocasi\u00f3n de la demanda
\nen referencia <\/font><\/font>es
\nprematuro<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>SEGUNDO<\/b><\/u><\/font><\/font>:<\/b><\/font><\/font>
\nDevolver el expediente al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa
\nde Osos, Antioquia para que obre de conformidad con lo expuesto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTERCERO:<\/b><\/font><\/font>
\nComunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Once de Familia Oral de
\nMedell\u00edn, Antioquia, y al interesado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese
\ny c\u00famplase<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL SALAZAR
\nRAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1870-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2016-00190-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos (Antioquia) y el S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES 1. Magda Elizabeth Lopera Grisales, instauro demanda verbal de sanci\u00f3n por ocultamiento o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98215"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98215\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98551,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98215\/revisions\/98551"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}