{"id":98217,"date":"2026-06-24T22:55:13","date_gmt":"2026-06-24T22:55:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1964-2017-2017-00257-00\/"},"modified":"2026-06-25T15:01:25","modified_gmt":"2026-06-25T15:01:25","slug":"ac1964-2017-2017-00257-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1964-2017-2017-00257-00\/","title":{"rendered":"AC1964-2017-2017-00257-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1964-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00257-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1
\nD. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nsobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de
\nrevisi\u00f3n que pretenden instaurar Isabel Sierra de Borda, Rosa
\nIsabel Borda Sierra, Ana Judith Borda Sierra, Carlos Alfredo Borda
\nSierra, Rafael Orlando Borda Vanegas, as\u00ed como los sucesores
\n(hijos) del difunto Jos\u00e9 Cris\u00f3stomo Borda Sierra: Yery
\nDanilo, Johnnathan Camilo, Juan Jos\u00e9 y Cristian Felipe Borda
\nRomero, contra la sentencia de 4 de diciembre de 2015, proferida por
\nel Juzgado Segundo de Familia de Tunja, en el proceso sucesorio del
\ncausante Rafael Antonio Borda Miguez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nparte demandante en revisi\u00f3n pretende impugnar esa
\nprovidencia, aprobatoria de la partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n
\nreferida, con fundamento en las causales: sexta y octava del art\u00edculo
\n355 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nlas razones para acudir al recurso de revisi\u00f3n los actores
\nexpresaron, entre otras cosas, que a ra\u00edz de la prosperidad de
\nun proceso de petici\u00f3n de herencia instaurado por la
\ncoheredera Myriam Lorena Borda Gonz\u00e1lez, en que se dej\u00f2
\nsin efecto la partici\u00f3n anterior, se presentaron varias
\nirregularidades en la nueva confecci\u00f3n de los inventarios y
\naval\u00faos de los bienes relictos, ya que se aumentaron en forma
\ndesmedida, y tales conductas afectaron a los otros herederos. Se
\ndesacat\u00f3 lo ordenado por el superior en la sentencia de
\npetici\u00f3n de herencia, porque el mismo orden\u00f3 rehacer la
\npartici\u00f3n, pero no los inventarios. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tTodo
\nrecurso contra providencias judiciales, acorde con la doctrina
\ngeneral del proceso, est\u00e1 regido por ciertos requisitos que lo
\nhacen posible, a cuyo prop\u00f3sito cabe destacar ahora su
\nprocedencia legal frente a la respectiva decisi\u00f3n, pauta que
\nen trat\u00e1ndose del recurso extraordinario de revisi\u00f3n se
\nencuentra prevista en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, que lo establece \u00ab<\/font><\/font>contra
\nlas sentencias ejecutoriadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\npero desde luego que seg\u00fan las reglas espec\u00edficas de
\ncompetencia (arts. 30, 31 y 32 ibidem).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuando
\nse trata de esa clase de decisiones de los jueces civiles de
\ncircuito, civiles municipales, de peque\u00f1as causas, de las
\nautoridades administrativas cuando ejerzan funciones
\njurisdiccionales, compete el recurso a las Salas Civiles de los
\nTribunales Superior (art. 31, numeral 4), y respecto de las
\nproferidas en asuntos de familia por los jueces de familia o civiles,
\nel conocimiento es de las Salas de Familia de esas mismas
\ncorporaciones (art. 32, numeral 3).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tExaminada
\nla demanda de revisi\u00f3n a que se refiere este expediente,
\nencu\u00e9ntrase que la Corte carece de competencia para conocer de
\nla misma, de atender que el recurso extraordinario est\u00e1
\nenderezado, en realidad, contra una sentencia del Juzgado Segundo de
\nFamilia de Tunja (folios 911 de este expediente), de tal manera que
\nresulta aplicable la regla de competencia prevista en el citado
\nprecepto 32-2 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme a la
\ncual el recurso de revisi\u00f3n corresponde a la Sala
\nCivil-Familia del Tribunal Superior de Tunja.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nparte recurrente afirm\u00f3 en su demanda de revisi\u00f3n, que
\nla competencia para esta se da \u00ab<\/font><\/font>porque
\nla sentencia del Juez Segundo de Familia no tuvo segunda instancia en
\nel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(folio 967).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSin
\nembargo, criterio semejante no es id\u00f3neo para atribuir
\nfacultad a la Corte de conocimiento de un recurso de revisi\u00f3n
\ncontra una sentencia de un juzgado, pues bien sabido se tiene que la
\ncompetencia emana de ley y las normas sobre el particular son de
\norden p\u00fablico. La Corte s\u00f3lo puede conocer de \u00ab<\/font><\/font>recursos
\nde revisi\u00f3n que no est\u00e9n atribuidos a los tribunales
\nsuperiores<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny <\/font><\/font>\u00abcontra
\nlaudos arbitrales que no est\u00e9n atribuidos a la jurisdicci\u00f3n
\nde lo contencioso administrativo<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nconforme a los numerales 2 y 7 del art\u00edculo 30 del mismo
\nestatuto procesal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tEn
\nresumen, por falta de competencia de la Corte para conocer de este
\nrecurso de revisi\u00f3n, debe rechazarse la demanda, <\/font><\/font>sin
\ncalificar sus aspectos de forma, pero se ordenar\u00e1 enviar los
\nescritos al Tribunal Superior de Tunja, de acuerdo con el art\u00edculo
\n90 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nfundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>resuelve:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero.-<\/b><\/font><\/font>\t<\/font><\/font>Rechazar,
\npor falta de competencia, la demanda para recurso extraordinario de
\nrevisi\u00f3n que pretenden instaurar Isabel Sierra de Borda y
\notros contra la sentencia de 4 de diciembre de 2015, proferida por el
\nJuzgado Segundo de Familia de Tunja, en el proceso sucesorio del
\ncausante Rafael Antonio Borda Miguez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRem\u00edtase
\nla actuaci\u00f3n a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de
\nTunja, que se estima es la competente para conocer de la misma.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo.-<\/b><\/font><\/font>
\nReconocer personer\u00eda al abogado Alvaro Andr\u00e9s Laiton
\nChiquillo, en los t\u00e9rminos del memorial poder obrante en los
\nfolios 1 y siguientes del legajo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1964-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00257-00 Bogot\u00e1 D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n que pretenden instaurar Isabel Sierra de Borda, Rosa Isabel Borda Sierra, Ana Judith Borda Sierra, Carlos Alfredo Borda Sierra, Rafael Orlando Borda Vanegas, as\u00ed como los sucesores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98217"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98217\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98553,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98217\/revisions\/98553"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}