{"id":98218,"date":"2026-06-24T22:55:24","date_gmt":"2026-06-24T22:55:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-512\/"},"modified":"2026-06-25T15:01:27","modified_gmt":"2026-06-25T15:01:27","slug":"ac1968-2017-2017-00314-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1968-2017-2017-00314-00\/","title":{"rendered":"AC1968-2017-2017-00314-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC1968-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00314-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nel conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero
\nCivil del Circuito de Rionegro (Antioquia) y Noveno Civil del
\nCircuito de Medell\u00edn, que tambi\u00e9n involucra al Juzgado
\nCivil del Circuito de Marinilla, en el tr\u00e1mite de la demanda
\nejecutiva promovida por Mar\u00eda Omaira Arango Mar\u00edn
\ncontra On\u00e9simo Alfredo Arango Giraldo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nAnte el primero de los despachos, la promotora instaur\u00f3
\ndemanda con el fin de obtener mandamiento de pago por la suma de
\n$220.000.000 y sus respectivos intereses, representados en un pagar\u00e9
\n(folios 2 y 3 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nEn el
\nlibelo atribuy\u00f3 el conocimiento para conocer del tr\u00e1mite
\nal Juzgado Primero Civil del Circuito de Rionegro, en raz\u00f3n
\ndel<\/font><\/font>
\n\u00abdomicilio elegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>y
\nla cuant\u00eda<\/span><\/font><\/font>
\ndel <\/span><\/font><\/font>asunto
\n<\/span><\/font><\/font>(folio
\n3 del cuaderno.1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n2. El
\nmencionado Juzgado de Rionegro rechaz\u00f3 la demanda con prove\u00eddo
\nde 28 de noviembre del 2016 y dispuso remitirla a los Juzgados
\nCiviles del Circuito de Medell\u00edn, comoquiera que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>los
\ndemandados se encuentran domiciliados en la ciudad de Medell\u00edn<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\ny con base en lo enunciado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo
\n28 del C\u00f3digo General del Proceso, por tratarse de un asunto
\ncontencioso<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(folio
\n15 del cuaderno 1).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3. El
\nJuzgado Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, receptor del
\nexpediente, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la
\ncolisi\u00f3n negativa de esta especie, tras estimar que el
\nfuncionario de origen no debi\u00f3 apartarse del asunto, pues
\nrevisado el expediente, en la demanda no se mencion\u00f3 que el
\ndemandando tenga su domicilio en la ciudad de Medell\u00edn, ni si
\nquiera se enunci\u00f3 su domicilio, lo \u00fanico que se
\nmanifest\u00f3 fue la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n; por
\notra parte, en el titulo se dispuso que la obligaci\u00f3n deber\u00eda
\ncumplirse en el municipio de Marinilla, lugar que pertenece al
\ncircuito de Rionegro.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nHabida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la
\nmisma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes
\ndistritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n
\ndesatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo
\ncon los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y
\n16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de
\n2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. El
\nnumeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso consagra como regla general de competencia el domicilio del
\ndemandado, con la precisi\u00f3n de que si \u00e9ste tiene varios
\ndomicilios, o son varios los demandados, puede accionarse ante el
\njuez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del demandante; adem\u00e1s
\nde otras pautas para casos en que el demandado no tiene domicilio o
\nresidencia en el pa\u00eds. A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>[e]n
\nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que
\ninvolucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el
\njuez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ntanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o de
\nt\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros
\nconcurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado
\n<\/font><\/font>(forum
\ndomiciliium reus),<\/i><\/font><\/font>
\nse suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del
\nlugar de cumplimiento de las obligaciones <\/font><\/font>(forum
\ncontractui).<\/i><\/font><\/font>
\nPor eso ha doctrinado la Sala que el demandante con fundamento en
\nactos jur\u00eddicos de <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>alcance
\nbilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de
\naccionar, <\/i><\/font><\/font>ad
\nlibitum<\/font><\/font>,
\nen uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde
\nel pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n
\ndeb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en
\nprincipio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(AC4412,
\n13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nPor supuesto que con base en este flamante ordenamiento procesal,
\ncarecen de b\u00e1culo las discusiones en torno a la diferencia
\nentre contratos y otro tipo de negocio jur\u00eddico, como los
\nt\u00edtulos-valores, que se dieron en vigencia del anterior C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, pues ahora muy coruscante es la norma del
\nprimero al referirse a los procesos basados <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>en
\nun negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos
\nejecutivos<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nque son conceptos gen\u00e9ricos, vale decir, que el fuero de este
\nlinaje no qued\u00f3 circunscrito a la noci\u00f3n especifica de
\ncontratos, como antes era.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nDesde esa \u00f3ptica, le asiste raz\u00f3n el juez de Rionegro
\nen cuanto a que en ese lugar no podr\u00eda, en l\u00ednea de
\nprincipio, tramitarse la demanda, pues aparte de haberse dirigido al
\njuzgado del circuito de all\u00ed, no se suministr\u00f3 en el
\nmencionado libelo ni el m\u00e1s m\u00ednimo elemento de juicio
\nque justificara esa radicaci\u00f3n. Aunque err\u00f3 al enviar
\nel expediente para los juzgados de Medell\u00edn, porque ninguna
\ncircunstancia permit\u00eda deducir competencia para los mismos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\nel contrario, obs\u00e9rvese que en este caso la parte demandante
\ndijo acudir al fuero contractual o negocial para efectos de la
\ncompetencia, en la medida en que anot\u00f3 que era por el
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>domicilio
\nelegido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>
\n(folio 3 del cuaderno principal), y as\u00ed, como en el pagar\u00e9
\nbase de recaudo se estipul\u00f3 que debe ser cumplido en
\nMarinilla, aflora que en esa \u00faltima sede judicial es que debe
\nradicarse el asunto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora
\nbien, el funcionario de Medell\u00edn que recibi\u00f3 el legajo
\nenviado de Rionegro, tambi\u00e9n incurri\u00f3 en desatino al
\nestimar que el municipio de Marinilla corresponde al <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>circuito
\nde Rionegro<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\npues tal municipalidad es cabecera del circuito, seg\u00fan la
\norganizaci\u00f3n judicial del pa\u00eds.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nLo
\nanterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte
\ndemandada para controvertir ese punto, en oportunidad y por el
\nmecanismo legal correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t<\/font>5.
\nEn consecuencia, se remitir\u00e1 el presente caso al Juzgado Civil
\ndel Circuito de Marinilla para que asuma su tr\u00e1mite, y se
\ninformar\u00e1 esta determinaci\u00f3n a los funcionarios
\ninvolucrados en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>d<\/b><\/font><\/font>eclara<\/b><\/font><\/font>
\nque el competente para conocer del proceso de la referencia es el
\nJuzgado Civil del Circuito de Marinilla (Antioquia), <\/font><\/font>al
\nque se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComun\u00edquese
\nesta decisi\u00f3n al otro juzgado involucrado en el conflicto, con
\ncopia<\/font><\/font>
\nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC1968-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00314-00 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil diecisiete (2017) Dec\u00eddese el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Rionegro (Antioquia) y Noveno Civil del Circuito de Medell\u00edn, que tambi\u00e9n involucra al Juzgado Civil del Circuito de Marinilla, en el tr\u00e1mite de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98218"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98218\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98554,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98218\/revisions\/98554"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}