{"id":98219,"date":"2026-06-24T22:55:27","date_gmt":"2026-06-24T22:55:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-513\/"},"modified":"2026-06-25T15:01:29","modified_gmt":"2026-06-25T15:01:29","slug":"ac1971-2017-2016-03154-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac1971-2017-2016-03154-00\/","title":{"rendered":"AC1971-2017-2016-03154-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC1971-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03154-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSe
\n<\/span><\/font><\/font>resuelve
\nel recurso de queja interpuesto por<\/font><\/font>
\nlos herederos determinados de Abelardo de Jes\u00fas Mongu\u00ed
\n<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>frente
\nal auto de 25 de agosto de 2016, por medio del cual la Sala de
\nFamilia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1
\nneg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n planteado contra
\nla sentencia de 2 de agosto del mismo a\u00f1o, dictada por esa
\nCorporaci\u00f3n dentro del proceso ordinario promovido por Mar\u00eda
\nOfelia Cruz L\u00f3pez contra herederos determinados e
\nindeterminados de Abelardo de Jes\u00fas Mongu\u00ed.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>:
\nSe infiere de la actuaci\u00f3n remitida, que la actora pidi\u00f3
\ndeclarar que entre ella y<\/font><\/font>
\nAbelardo de Jes\u00fas Mongu\u00ed existi\u00f3 uni\u00f3n
\nmarital y una sociedad patrimonial desde octubre de 1991 hasta el 28
\nde octubre de 2008<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nSe deduce de las copias enviadas, que la actora adujo haber convivido
\ncon Abelardo de Jes\u00fas de manera estable y en pareja, sin
\nimpedimento para contraer matrimonio durante aquel espacio de
\ntiempo<\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.
\n<\/font><\/font>Sentencia
\nde primer grado<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nDeclar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho del 1\u00b0 de enero
\nde 1994 al 31 de diciembre de 2004 y probada la excepci\u00f3n de
\n<\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\n\u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d de existencia
\nde la sociedad patrimonial\u00bb<\/i><\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4.
\n<\/font><\/font>Fallo
\nde segundo grado<\/b><\/font><\/font>:
\n<\/font><\/font>El 2
\nde agosto de 2016 el <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nresolvi\u00f3: Declarar no probada la excepci\u00f3n de
\nprescripci\u00f3n planteada por la parte demandada; revocar el
\nordinal primero de la parte resolutiva de la sentencia de primera
\ninstancia de 12 de febrero de 2016; revocar para modificar
\nparcialmente el ordinal segundo de la parte resolutiva de esa
\nsentencia de primer grado, para precisar que la uni\u00f3n marital
\nde hecho y la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros
\npermanentes finalizaron el 28 de octubre de 2008; revocar para
\nmodificar el ordinal 3\u00b0 de esa sentencia, condenando a la parte
\ndemandada a pagar las costas de primera y segunda instancia;
\nadicionar ese fallo para ordenar la inscripci\u00f3n de dicha
\ndecisi\u00f3n y confirmarlo en todo lo dem\u00e1s<\/font><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\n<\/font><\/font>Interposici\u00f3n
\nrecurso de casaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa decisi\u00f3n los herederos determinados interpusieron
\neste medio extraordinario<\/font><\/font>5<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\ncuya concesi\u00f3n fue negada en prove\u00eddo de <\/font><\/font>25
\nde agosto de 201<\/font><\/font>6<\/font><\/font>6<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\n<\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nno pudo establecer que el inter\u00e9s de los accionados alcanzara
\nel equivalente a los 1.000 salarios previsto en el art\u00edculo
\n338 del C\u00f3digo General del Proceso. Indic\u00f3, en efecto,
\nque los predios con folios inmobiliarios 357-13234, 357-13473 y
\n50C-154417 eran propios del finado y no de la sociedad; el bien con
\nmatr\u00edcula 150C-0006014 era de un tercero; de los inmuebles
\n50C-550354, 50C-1396317, 50C-657020, 150-6799 y del veh\u00edculo
\nno exist\u00edan documentos informativos del valor; en fin, carec\u00eda
\nde elementos para establecerlo. La <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nexistencia [de la sociedad la] declar\u00f3 el numeral tercero de
\nla (\u2026) sentencia proferida el 2 de agosto de 2016 por es[a]
\ncorporaci\u00f3n, teniendo como fecha de inicio de la sociedad (\u2026)
\nel 1 de enero de 1994, en concordancia con la fecha de inicio de la
\nuni\u00f3n marital conforme los determin\u00f3 el a quo,
\ndecisi\u00f3n que no fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>7<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\n<\/font><\/font>Reposici\u00f3n
\ny recurso de s\u00faplica<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa negativa los accionados interpusieron reposici\u00f3n<\/font><\/font>8<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\nDicen que a partir de los documentos que con este recurso allegan
\nexisten elementos de juicio para determinar el susodicho inter\u00e9s.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nauto del pasado 11 de octubre<\/font><\/font>9<\/sup><\/a><\/font><\/sup>
\nel Fallador no la repuso, porque era indiscutible que cuando la dict\u00f3
\nno exist\u00edan elementos de juicio que le hubieran permitido
\ncuantificar el inter\u00e9s<\/font><\/font>10<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\nOrden\u00f3 entonces expedir las copias para la queja<\/font><\/font>11<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. CONSIDERACIONES<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nLa procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1
\ncondicionada, entre otras exigencias, al enlistamiento del asunto en
\nel art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, en
\ntrat\u00e1ndose de los interpuestos en vigencia de tal estatuto.
\nConforme al precepto, procede contra las sentencias dictadas por los
\ntribunales superiores en segunda instancia (i) en toda clase de
\nprocesos declarativos, (ii) en las acciones de grupo cuya competencia
\nsea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria o (iii) para liquidar una
\ncondena en concreto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\nTrat\u00e1ndose de casos con s\u00faplicas econ\u00f3micas, el
\nmedio extraordinario procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n
\ndesfavorable al recurrente supere el equivalente a 1.000 salarios
\nm\u00ednimos legales mensuales vigentes, como lo prev\u00e9 el
\nart\u00edculo 338 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nexcluyendo, claro est\u00e1, las sentencias emitidas en las
\nacciones de grupo y las que versen sobre el estado civil, acerca de
\nlas cuales este requisito del inter\u00e9s para impugnar no se
\nrequiere.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tClaro
\nest\u00e1, cuando se trata de litigios de uni\u00f3n marital de
\nhecho, como el presente, donde \u00e9sta viene declarada<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>y
\nla inconformidad planteada en la apelaci\u00f3n por las partes o
\npor alguna de ellas no gira alrededor de ella, sino exclusivamente de
\nla sociedad patrimonial, tambi\u00e9n habr\u00e1 de establecerse
\nla extensi\u00f3n del inter\u00e9s que asiste a la parte que
\nrecurre en casaci\u00f3n, porque en tal caso la discusi\u00f3n en
\nel recurso extraordinario no ser\u00e1 alrededor del estado civil,
\nque pac\u00edfico transit\u00f3 por la segunda instancia, sino
\necon\u00f3mico: de la sociedad patrimonial.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSin
\ndesconocer, entonces, los anteriores asuntos de exclusi\u00f3n, e<\/font><\/font>l
\nlegislador, al regular la procedencia de la impugnaci\u00f3n,
\nsigui\u00f3 teniendo en cuenta como uno de los elementos objetivos
\npara su concesi\u00f3n, la cuant\u00eda del inter\u00e9s<\/font><\/font>.
\nEs decir,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab
\n(\u2026) no basta \u201cque la resoluci\u00f3n judicial sea
\nproducida en un proceso ordinario, o que asuma ese car\u00e1cter,
\nsino que adicionalmente se requiere que la cuant\u00eda
\ncontempor\u00e1nea de la decisi\u00f3n contraria al litigante
\ninteresado en recurrir sea o exceda\u201d de aquella equivalencia,
\n\u201cde donde se desprende que si el inter\u00e9s econ\u00f3mico
\nque asiste a la parte llamada a plantear la impugnaci\u00f3n no
\nalcanza a colmar ese tope m\u00ednimo, el recurso se torna
\nimprocedente, pues en ese orden de ideas no estar\u00eda dentro de
\nlos supuestos establecidos por la norma jur\u00eddica\u201d (auto
\n132 de 12 de julio de 2004)\u00bb<\/i><\/font><\/font>12<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nSobre la manera de proceder para encontrar el susodicho inter\u00e9s,
\nel nov\u00edsimo estatuto procesal prev\u00e9 algunos cambios
\nfrente a lo que conceb\u00eda la ley anterior. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCual
\nlo establec\u00eda el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil \tcuando era necesario tener en cuenta el valor
\ndel inter\u00e9s para recurrir y el mismo no aparec\u00eda
\ndeterminado, antes de resolver sobre la procedencia del recurso, el
\ntribunal deb\u00eda ordenar justipreciarlo por un perito, a costa
\ndel impugnante. Si por culpa de \u00e9ste la experticia no se
\nrealizaba, se declaraba desierto el recurso y ejecutoriada la
\nsentencia. Es decir, el legislador a la saz\u00f3n impon\u00eda
\nal administrador de justicia el deber de ordenar un peritaje, para
\nfijar la extensi\u00f3n del inter\u00e9s, si no afloraba de los
\nmedios demostrativos actuantes en el caso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAhora,
\nel art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9
\nque cuando para la procedencia del recurso sea indispensable fijar el
\ninter\u00e9s, <\/font><\/font>\u201csu
\ncuant\u00eda <\/i><\/font><\/font>deber\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font>
\nestablecerse con los elementos de juicio obrantes en el expediente\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\naunque <\/font><\/font>\u201cel
\nrecurrente <\/i><\/font><\/font>podr\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font>
\naportar un dictamen pericial si lo considera necesario\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ny el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAs\u00ed,
\nsiguiendo la orientaci\u00f3n filos\u00f3fica que lo inspira y la
\nmisma teleolog\u00eda irrigada en todo el sistema oral que profesa
\nla nueva normatividad, la ley procesal de ahora traslada la carga
\ndirectamente al interesado, en cuanto ya no es el juez quien ha de
\nordenar la pr\u00e1ctica de una prueba pericial para encontrar la
\ndimensi\u00f3n del inter\u00e9s, en caso de no aparecer
\nestablecida en la actuaci\u00f3n, si no que le corresponde al
\nopugnador acercarla, si a bien lo tiene; desde luego, si se sustrae
\nde hacerlo, por el juez la <\/font><\/font>\u201ccuant\u00eda
\n<\/i><\/font><\/font>deber\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font>
\nestablecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 339), con las consiguientes consecuencias. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\u00ab(\u2026)
\n[L]a naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n
\nimpone el cumplimiento de rigurosos requisitos, concernientes a su
\ninterposici\u00f3n y concesi\u00f3n, los que en forma alguna
\npueden ser inobservados por el Tribunal. En tal virtud, para
\nverificar la procedencia del mismo el ad-quem ha de examinar la
\noportunidad en su interposici\u00f3n, la naturaleza del asunto, el
\ninter\u00e9s que le asiste al recurrente y los efectos que irradia
\nla providencia atacada. (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab
\n(\u2026)\tEn los t\u00e9rminos del art\u00edculo 334 ib\u00eddem,
\nel recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de los
\nTribunales Superiores, pronunciadas en segunda instancia, en toda
\nclase de procesos declarativos; en las acciones de grupo y populares
\nque correspondan a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; en las dictadas
\npara liquidar una condena en concreto y; en los casos relativos al
\nestado civil, \u00fanicamente las que versen sobre impugnaci\u00f3n
\no reclamaci\u00f3n de estado civil y la declaraci\u00f3n de
\nuniones maritales de hecho. Tal precepto es complementado por el
\nart\u00edculo 338 ejusdem, en cuanto establece que si los
\npedimentos son esencialmente econ\u00f3micos, el medio de
\ncontradicci\u00f3n se abre paso cuando el valor actual de la
\nresoluci\u00f3n desfavorable al censor sea de mil (1000) smlmv,
\nexcluyendo de dicho quantum a los fallos dictados en las acciones
\npopulares y de grupo, as\u00ed como a los que traten sobre el
\nestado civil. Y el art\u00edculo 339 de la misma obra, estipula que
\ncuando para resolver sobre la procedencia del recurso resulte
\nnecesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la
\nsentencia, la cuant\u00eda se determinar\u00e1 con los elementos
\nde juicio que obren en el plenario, pero si el recurrente lo estima
\nnecesario, podr\u00e1 allegar un dictamen (\u2026) [, o sea] el
\nestudio correspondiente (\u2026) [ha de hacerse] con \u201clos
\nelementos de juicio que obren en el expediente\u201d, o si el censor
\nlo estima necesario puede aportar un dictamen pericial para apoyar el
\nan\u00e1lisis del Tribunal\u00bb<\/i><\/font><\/font>13<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nEn cuanto se fund\u00f3 en <\/font><\/font>los
\nelementos de juicio obrantes en el expediente<\/i><\/font><\/font>,
\nya que al ver que <\/font><\/font>no
\nse hallaba en el cartulario informaci\u00f3n para establecer el
\ninter\u00e9s, y ante el hecho, no controvertido, de que los
\naccionados, pudiendo, en y con la interposici\u00f3n del recurso <\/font><\/font>no
\naportaron un peritaje<\/i><\/font><\/font>;
\nen consecuencia, el Tribunal, antes que distanciarse del
\nordenamiento, fue fiel en su aplicaci\u00f3n, pues, it\u00e9rase,<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>dada
\nla ausencia de cualquier fuente de informaci\u00f3n al respecto, se
\nbas\u00f3 en<\/font><\/font>
\n\u201clos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ncual se lo impone el art\u00edculo 339 citado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nAl Juzgador no se le puede reprochar por proceder de esa manera, si a
\nello lo manda el ordenamiento, y mucho menos por dejar de tener en
\ncuenta unos documentos que, como los arrimados por los opositores con
\nel escrito de reposici\u00f3n y queja, no obraba en el proceso, por
\ncuanto el precepto le ordena al efecto tener en cuenta, \u00fanicamente,
\nlos elementos de juicio obrantes en la actuaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nNo se pierda de vista, de otro lado, que la insatisfacci\u00f3n de
\nlos recurrentes con el auto que neg\u00f3 conceder la impugnaci\u00f3n,
\nno pone en la mira y tampoco reprocha ni siquiera un aspecto propio y
\nexclusivo de la uni\u00f3n marital de hecho, y s\u00ed, en
\ncambio, la circunstancia de que <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nel t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para presentar el recurso (\u2026)
\n[d]el art\u00edculo 337 ib\u00eddem, no era suficiente para
\nallegar el dictamen (\u2026) [y] que la documentaci\u00f3n
\nrelacionada con el aval\u00fao de los bienes (\u2026) no la
\nten\u00edan a primera mano (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nexponiendo al tiempo los documentos arrimados con el recurso de
\nreposici\u00f3n muestran un inter\u00e9s suficiente (fls. 16 a 18
\ny 79 a 81). <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tComo
\nla disconformidad no envuelve nada relacionado con la acci\u00f3n
\nde estado civil, a los impugnadores les resultaba ineludible
\ndemostrar el inter\u00e9s necesario exigido por el ordenamiento,
\nlabor\u00edo que no emprendieron. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tRecuerda
\nesta Sala, como en otra oportunidad se adoctrin\u00f3: <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\nCual se registr\u00f3 en los antecedentes, el proceso no solo
\napunt\u00f3 a obtener una declaraci\u00f3n relativa al estado
\ncivil de la partes, como efecto de la uni\u00f3n marital de hecho
\nconformada entre ellas; tambi\u00e9n busc\u00f3 se declarara la
\nexistencia de la consiguiente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros
\npermanentes y su disoluci\u00f3n. Es decir, al lado de una acci\u00f3n
\ninherente al estado civil de las personas, de igual modo se ejerci\u00f3
\notra de linaje econ\u00f3mico<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n <\/i><\/font><\/font>Como
\nlos fallos de 1 de junio y de 23 de agosto de 2016 accedieron a la
\ns\u00faplica del estado civil, el actor, quien interpone el
\nrecurso, no puede discutir en casaci\u00f3n tal aspecto, pues
\ncarece de inter\u00e9s para ello, en tanto sali\u00f3 airoso en
\nlas instancias en el ejercicio de esa acci\u00f3n; desde luego,
\nning\u00fan sujeto procesal puede insistir, por v\u00eda de
\nimpugnaci\u00f3n, se le conceda aquello que ya le fue concedido.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abPor
\nconsiguiente, su inter\u00e9s en casaci\u00f3n se contrae solo a
\nlo tocante con la sociedad patrimonial, cuyo reconocimiento, como
\natr\u00e1s se vio, le fue negado, como consecuencia de haberse
\ndeclarado pr\u00f3spera la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n
\nplanteada contra ella. Pero para que tal tem\u00e1tica fuese
\nsusceptible de la impugnaci\u00f3n extraordinaria es menester la
\nsatisfacci\u00f3n de los restantes requisitos al efecto impuestos
\npor el ordenamiento, dentro de los cuales se destaca, por venir al
\nmomento, el inter\u00e9s para recurrir, tal y como lo prev\u00e9n
\nlos art\u00edculos <\/i><\/span><\/font><\/font>334
\n<\/i><\/font><\/font>y
\n338 del C\u00f3digo General del Proceso. Al respecto la Sala tiene
\ndicho:<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab\u201c(\u2026)
\nRecogiendo lo analizado, se tiene que si bien la gestora triunf\u00f3
\nen la acci\u00f3n que sobre el estado civil plante\u00f3, fracas\u00f3
\nen las restantes. De all\u00ed se sigue que, frente a la primera no
\npodr\u00eda tener inter\u00e9s en recurrir en casaci\u00f3n, ya
\nque en manera alguna el fallo le est\u00e1 causando agravio. Del
\nescenario esbozado dimana que la ponderaci\u00f3n de la concesi\u00f3n
\nde la senda extraordinaria mal pod\u00eda basarse en que el
\nproceso concern\u00eda al \u2018estado civil\u2019, sino que
\ndebi\u00f3 el fallador estimar las s\u00faplicas declaratorias de
\nsociedad patrimonial y disoluci\u00f3n de la misma, tenor en el que
\nse le pudo causar a la impugnante alg\u00fan ofensa, por la
\nnegaci\u00f3n, en esa instancia, al petitum contentivo de las
\nmismas y, por lo tanto, se deb\u00eda establecer si se re\u00fane
\nel requisito de la cuant\u00eda para la procedencia de la casaci\u00f3n.
\nHa dicho la Sala que: \u2018[<\/i><\/font><\/font>E]n
\nese orden, el presente asunto no lo rige el aspecto personal
\nrelacionado con el estado civil de las partes, sino el patrimonial,
\nrelativo a la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n
\nde la acci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>
\npara obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad
\npatrimonial que formaron los compa\u00f1eros permanentes, raz\u00f3n
\npor la que era indispensable que estuviera establecido el inter\u00e9s
\necon\u00f3mico de la recurrente al momento de decidir sobre la
\nconcesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>
\n(\u2026)\u2019\u201d (prove\u00eddo de 10 de noviembre de 2010,
\nExp. C-05088831100022008-00078-01)\u00bb<\/i><\/font><\/font>14<\/sup><\/a><\/i><\/font><\/font><\/sup>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abPor
\ntanto<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ncuando se trata de litigios de uni\u00f3n marital de hecho, donde
\n\u00e9sta viene declarada, como ac\u00e1 acontece, el actor que
\nrecurre en casaci\u00f3n tendr\u00e1 tambi\u00e9n que
\nestablecer la extensi\u00f3n del inter\u00e9s que le asiste para
\nimpugnar, porque en tal caso la discusi\u00f3n en la senda
\nextraordinaria no ser\u00e1 en torno del estado civil, que pac\u00edfico
\nculmin\u00f3 en la segunda instancia, sino econ\u00f3mico: de la
\nsociedad patrimonial. <\/i><\/font><\/font>(\u2026)
\nEl recurrente acierta al argumentar que la uni\u00f3n marital de
\nhecho es pretensi\u00f3n declarativa, sin aspiraci\u00f3n
\npecuniaria, a tono con la jurisprudencia de esta Sala, vanguardista
\nen el reconocimiento de tan importantes derechos. Empero, como ya se
\nha se\u00f1alado en esta providencia, la uni\u00f3n marital de
\nhecho del promotor con la accionada en esta oportunidad no tiene el
\nmenor resquicio para ser discutida en sede casacional, por la
\npot\u00edsima raz\u00f3n, cual ac\u00e1 es pac\u00edfico y
\nconocido, entre todos los interviniehtes, se accedi\u00f3 en las
\ninstancias; es decir, el censor, como demandante de esa solicitud
\ntocante con el estado civil, sali\u00f3 airoso, pues le fue
\nconcedida. La circunstancia de que el juez de segundo grado haya
\nmodificado el fallo del a quo, precisando que dicha uni\u00f3n
\nfinaliz\u00f3 el 2 de marzo de 2014, y no el d\u00eda 5 de los
\nmismos mes y a\u00f1o, nada tiene que ver con la uni\u00f3n
\nmarital de hecho propiamente tal, sino, y ello es incontrastable, con
\nlos efectos que ella, en materia econ\u00f3mica, est\u00e1
\nllamada a producir, o sea, en concreto, con la sociedad patrimonial.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abDicho
\ncon otras palabras, la discusi\u00f3n que en casaci\u00f3n se
\npudiera dar en torno de si la uni\u00f3n finaliz\u00f3 el 2 o el
\n5, en este caso <\/i><\/span><\/font><\/font>no
\nes<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
\npara los efectos de la misma uni\u00f3n marital de hecho, pues,
\ncomo se ha sostenido con insistencia, ella ya est\u00e1
\npac\u00edficamente declarada, y <\/i><\/span><\/font><\/font>s\u00ed
\npara los fines y los efectos de<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
\nla sociedad patrimonial, en tanto que en ese orden de ideas el
\nconvocante s\u00f3lo buscar\u00eda establecer que el finiquito
\nocurri\u00f3 el d\u00eda 5, pretendiendo con ello evitar la
\nconfiguraci\u00f3n de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n,
\nopuesta por la accionada frente a la s\u00faplica econ\u00f3mica.
\nY en este caso mucho m\u00e1s, si no se pierde de vista que lo
\nalegado en los recursos de reposici\u00f3n y de queja no pone en la
\nmira al menos un aspecto t\u00edpico ni menos temporal de la uni\u00f3n
\nmarital de hecho, propiamente tal; ya que se concentra en referir
\napenas la manera como se tramita el proceso, pretendiendo con ello
\nquerer hacer ver que \u00e9ste es meramente declarativo y no de
\ncondena, para procurar ponerse al margen de tener que acreditar el
\ninter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, dejando en silencio
\ntal baremo y por el contrario, por la conformidad, asinti\u00e9ndolo
\nen un todo.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abDesde
\nluego, si el v\u00ednculo viene declarado, cualquiera haya sido su
\nduraci\u00f3n o la \u00e9poca de su configuraci\u00f3n, la
\nparte actora que la haya pedido absolutamente nada tiene que reclamar
\na su alrededor. Si le fue concedida en primera instancia, para los
\nfines propios de una declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de
\nhecho ninguna protesta podr\u00e1 elevar contra ella que le permita
\nir en apelaci\u00f3n. Y si se dio en segunda instancia, esa misma
\nparte carecer\u00e1 de legitimaci\u00f3n para alegar en casaci\u00f3n
\ncualquier aspecto relativo a la petici\u00f3n de estado civil, al
\nhaberle sido declarada. Como se dijo l\u00edneas arriba y ahora se
\nreitera, ning\u00fan sujeto procesal puede insistir, por v\u00eda
\nde impugnaci\u00f3n, se le conceda aquello que ya le fue reconocido
\no concedido. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abUna vez
\ndeclarada la uni\u00f3n marital de hecho, dentro del contexto de la
\nLey 54 de 1990, la discusi\u00f3n sobre su extensi\u00f3n, y m\u00e1s
\nconcretamente con la fecha hasta la cual perdur\u00f3, toca no con
\ndicha uni\u00f3n, que declarada est\u00e1, sino, en cambio, con
\nla sociedad patrimonial, es decir, con la acci\u00f3n de car\u00e1cter
\neminentemente econ\u00f3mica que el legislador permite acumular a
\nla declarativa de estado civil, en cuanto el patrimonio que har\u00eda
\nparte de ella ser\u00eda, y ello es apenas obvio, el habido por la
\npareja desde el nacimiento de la uni\u00f3n hasta su clausura.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\u00ab
\n(\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\nLa reposici\u00f3n y la queja que debi\u00f3 presentar tambi\u00e9n
\nindica el prop\u00f3sito del recurso, sin que por parte alguna
\nvenga planteada la disensi\u00f3n con relaci\u00f3n al hito
\ntemporal fijado por el sentenciador de segundo grado, ni expresa, ni
\nt\u00e1citamente\u00bb<\/i><\/font><\/font>15<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t2.7.
\nSe declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\t\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\nde que se trata.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nOrdenar devolver lo actuado al Tribunal de origen para que forme
\nparte del expediente<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tFolio 38<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font>Folios
\n\t39-40<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\tFolio 61-72<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>
\n\tFolios 77-78 y
\n\t88<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>
\n\tFolios 4<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>
\n\tFolios 6 a 8<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>
\n\tFolios 7-8<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>
\n\tFolios 16-17 y
\n\t79-81<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>
\n\tFolios 24-25<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>
\n\t<\/font>Folio 24<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>
\n\t<\/font>Folio 25<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>
\n\tCSJ SC. <\/font><\/font>Auto
\n\tde <\/font><\/font>14
\n\tde febrero de 2014, Radicaci\u00f3n 2013-02769-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>
\n\tCSJ SC. Auto<\/font><\/font>
\n\t<\/span><\/font><\/font>AC<\/span><\/font><\/font>–<\/b><\/span><\/font><\/font>3077
\n\tde<\/span><\/font><\/font>
\n\t19 de mayo de<\/span><\/font><\/font>
\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>2016<\/span><\/font><\/font>,<\/span><\/font><\/font>
\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n\t#73585-31-03-001-2013-00094-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a>
\n\tCSJ SC. Auto AC de 11 de julio de 2011, Radicaci\u00f3n
\n\t#11001-31-10-018-2004-00993-01<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a>
\n\tCSJ SC. Auto<\/font><\/font>
\n\t<\/b><\/font><\/font>AC
\n\tde 17 de marzo de 2017, Radicaci\u00f3n #
\n\t11001-02-03-000-2016-03584-00<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1971-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03154-00 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por los herederos determinados de Abelardo de Jes\u00fas Mongu\u00ed frente al auto de 25 de agosto de 2016, por medio del cual la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98219"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98219\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98555,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98219\/revisions\/98555"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}