{"id":98222,"date":"2026-06-24T22:55:36","date_gmt":"2026-06-24T22:55:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-24\/"},"modified":"2026-06-24T22:55:36","modified_gmt":"2026-06-24T22:55:36","slug":"antecedentes-24","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-24\/","title":{"rendered":"ANTECEDENTES"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2006-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00189-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/a>
\nDecide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nTreinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo
\nSexto de Ibagu\u00e9, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la
\ndemanda que en ejercicio de <\/span>pretensi\u00f3n redhibitoria
\npresenta Jos\u00e9 Ricardo Jim\u00e9nez Guio
\ncontra Segundo Juvenal Hurtado Aguilar.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tEl demandante
    \npresent\u00f3 su escrito introductor ante el \u00abJUEZ
    \nCIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb<\/span>, donde
    \npretende que se declare la existencia de \u00abvarios vicios
    \nredhibitorios sobre el bien del contrato de promesa de compraventa\u00bb
    \ny en consecuencia, se condene a la rebaja del precio,
    \nindemnizaci\u00f3n de perjuicios y protocolizaci\u00f3n de la
    \nescritura de prometida.<\/i><\/font><\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nel ac\u00e1pite sobre competencia se indic\u00f3 que la misma
    \nestaba dada <\/i><\/font>\u00abpor la naturaleza del proceso, por el
    \ndomicilio de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl asunto fue
    \nrepartido inicialmente al Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de
    \nBogot\u00e1, el cual se desprendi\u00f3 del mismo en raz\u00f3n
    \ndel factor cuant\u00eda, lo cual determino la recepci\u00f3n de
    \nla causa por el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1,
    \nque a su vez rechazo por falta de competencia territorial la demanda,
    \nestimando que la autoridad facultada para su conocimiento es la del
    \ndomicilio del convocado, y por ello, orden\u00f3 remitir las
    \ndiligencias al \u00abJUEZ CIVIL CIRCUITO DE IBAGUE (TOLIMA)\u00bb.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    La
    \nanterior determinaci\u00f3n fue cuestionada sin \u00e9xito por el
    \ninteresado, quien reclam\u00f3 que \u00abel numeral 3\u00ba del
    \nart\u00edculo 28 del C. G.P. permite la competencia en la ciudad de
    \nBogot\u00e1\u00bb, como sitio donde cursan otros procesos
    \nrelacionados, se firm\u00f3 la promesa, corresponden las
    \nobligaciones y est\u00e1 ubicado el inmueble.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tRecibida la
    \nactuaci\u00f3n por el Juzgado Sexto Civil Circuito de Ibagu\u00e9,
    \nfue rehusada la atribuci\u00f3n al considerar que en esta clase de
    \nprocedimientos la parte interesada tiene la posibilidad de elegir
    \nentre distintos fueros, y al preferirse el \u00abJuez Civil del
    \nCircuito de Bogot\u00e1\u00bb, infiri\u00f3 que la causa es del
    \nresorte de esa judicatura. Con el anterior fundamento, plante\u00f3
    \nconflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para
    \ndirimirlo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES
      \n\t<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\t<\/span>Compete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio. Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tEn
      \nefecto, vista la redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, <\/i>puede advertirse que en el numeral 1 se
      \nconsigna la f\u00f3rmula del fuero general en los siguientes
      \nt\u00e9rminos: \u00abEn los procesos contenciosos, salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del
      \ndomicilio del demandado\u00bb; dentro del enunciado se incluye la
      \nexpresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario\u00bb, misma que supone la advertencia de que ella se
      \naplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal
      \nen contrario, lo que igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la
      \nexistencia de las reglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an
      \ny otras que tienen la entidad de exceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tUno de los
      \nsupuestos de previsi\u00f3n de regla especial en materia de
      \ncompetencia territorial es el establecido en el numeral 3\u00b0 del
      \ncitado art\u00edculo 28, seg\u00fan el cual \u00ab<\/i>En los
      \nprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren
      \nt\u00edtulos ejecutivos<\/b> es tambi\u00e9n competente el juez
      \ndel lugar de <\/b>cumplimiento<\/b><\/font>
      \nde cualquiera de las obligaciones<\/b>. La estipulaci\u00f3n de
      \ndomicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no
      \nescrita\u00bb (Destacado fuera de texto).<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Este
      \nforo que refiere al lugar de observancia de cualquiera de las
      \nobligaciones generadas en un negocio jur\u00eddico o t\u00edtulos
      \nejecutivos, es de aquellos que operan de forma simult\u00e1neamente
      \nconcurrente<\/i> con el fuero general, e incluso con alg\u00fan otro
      \nde los especiales, siendo muestra de ello la utilizaci\u00f3n del
      \nadverbio \u00abtambi\u00e9n\u00bb, usado \u00abpara indicar la
      \nigualdad, semejanza, conformidad o relaci\u00f3n de una cosa con
      \notra ya nombrada\u00bb1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Ahora,
      \nsi confluyen los fueros personal y contractual, seg\u00fan lo
      \nestablecido en las se\u00f1aladas reglas 1\u00aa y 3\u00aa ejusdem<\/i>,
      \nel accionante cuenta con la facultad de radicar su causa ante el
      \njuez, tanto del lugar de domicilio del demandado, como el
      \nperteneciente a la ubicaci\u00f3n pactada para la satisfacci\u00f3n
      \nde la obligaci\u00f3n, y una vez efectuada esa selecci\u00f3n,
      \nadquiere car\u00e1cter vinculante para las autoridades
      \njurisdiccionales, sin que ello implique tolerar una elecci\u00f3n
      \ncaprichosa, en tanto que los eventos de competencia a prevenci\u00f3n,
      \nconllevan la carga de soportar jur\u00eddica y f\u00e1cticamente
      \nla potestad de escogencia del juzgador.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tDe conformidad con
      \nlas premisas precedentes, la selecci\u00f3n del promotor respecto
      \ndel funcionario que originalmente refut\u00f3 la aptitud legal, no
      \nes caprichosa y encuentra respaldo en el fuero de cumplimiento
      \nobligacional previamente analizado.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, como se sostuvo por el Despacho que propuso la presente
      \ncolisi\u00f3n, el lugar de observancia obligacional se vincula a
      \nBogot\u00e1 por cuanto esta ciudad se pact\u00f3 como el lugar en
      \nel que habr\u00eda de materializarse el compromiso principal del
      \ncontrato y donde adem\u00e1s se encuentra ubicado el bien inmueble
      \nobjeto del mismo.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Ciertamente
      \nse afirm\u00f3 en la demanda y se sustent\u00f3 con el acuerdo de
      \nvoluntades escrito respectivo, que las partes pactaron la
      \nsatisfacci\u00f3n de las obligaciones primordiales en esta capital.
      \nEsta Corporaci\u00f3n se ha pronunciado en
      \nsupuestos similares, ilustrando:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abAs\u00ed
      \nlas cosas, sin desconocer que el opositor tiene su domicilio en
      \nSogamoso, seg\u00fan lo afirmado en la demanda, lo cierto es que
      \nen esta ocasi\u00f3n el accionante opt\u00f3 por el juez del
      \nlugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en ejercicio de la
      \nfacultad concedida en el numeral 3\u00ba del citado precepto 28 del
      \nC.G.P., y no por el previsto en la regla general del ordinal 1\u00ba,
      \ndeterminaci\u00f3n que le incumbe respetar al administrador de
      \njusticia, hasta tanto, la contraparte, en su debida oportunidad y
      \nmediante los mecanismos v\u00e1lidamente establecidos, no
      \nmanifieste su oposici\u00f3n al respecto.\u00bb <\/i>(CSJ AC7600, 9
      \nnov. 2016, rad. 2016-02940-00).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nPor
      \ntanto, sin desconocer que el domicilio denunciado del demandado es
      \nIbagu\u00e9, lo cierto es que el demandante opt\u00f3 v\u00e1lidamente
      \npor el juez del lugar de satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n
      \nprincipal del negocio jur\u00eddico que da origen a la
      \ncontroversia, <\/span><\/font><\/font>todo
      \nlo cual obliga al funcionario destinatario inicial a respetar la
      \ndecisi\u00f3n del pretensor que por el momento <\/font><\/font>ning\u00fan
      \nreproche merece.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \nConviene
      \nprecisar que si bien es cierto el demandante se\u00f1al\u00f3 en
      \nel ac\u00e1pite de competencia que la misma estaba dada por el
      \ndomicilio del demandado -que previamente hab\u00eda predicado en
      \nIbagu\u00e9-, tambi\u00e9n es innegable que el Despacho inicial
      \nno se inquiet\u00f3 por superar la incongruencia entre esa
      \nmanifestaci\u00f3n y el incuestionable direccionamiento de la
      \ndemanda al funcionario de Bogot\u00e1, a lo cual cabe agregar la
      \nsentida voluntad del promotor para que su causa no fuera enviada a
      \notro circuito por v\u00eda de las impugnaciones que trat\u00f3 de
      \nformular.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEn
      \ndefinitiva, es la primera de las autoridades en contienda la que debe
      \nconocer del asunto, sin perjuicio de que la contraparte en el momento
      \nprocesal oportuno y mediante el mecanismo legalmente autorizado,
      \npueda controvertir esa situaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nPRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para
        \nconocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juzgado
        \nSexto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n

        \n\t1<\/a><\/font>
        \n\tDiccionario de la lengua espa\u00f1ola; Edici\u00f3n del
        \n\tTricentenario, accesible en: http:\/\/dle.rae.es\/?id=Z2fyAuY.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2006-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00189-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y su hom\u00f3logo Sexto de Ibagu\u00e9, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda que en ejercicio de pretensi\u00f3n redhibitoria presenta Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}