{"id":98223,"date":"2026-06-24T22:55:38","date_gmt":"2026-06-24T22:55:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-25\/"},"modified":"2026-06-25T15:01:43","modified_gmt":"2026-06-25T15:01:43","slug":"ac2007-2017-2017-00053-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2007-2017-2017-00053-00\/","title":{"rendered":"AC2007-2017-2017-00053-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC<\/b><\/font><\/font><\/font>2007-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00053-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., \tveintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nTreinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho de
\nsimilar categor\u00eda y especialidad Ramiriqu\u00ed, con ocasi\u00f3n
\ndel conocimiento de la demanda de adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n
\nespecial de la garant\u00eda real presentada por Rigoberto Cano
\nArandia contra Tulio Eduardo Sanabria Acevedo.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tEl ejecutante, a
    \ntrav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 su escrito
    \ninicial ante el \u00abJUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb,
    \npretendiendo por v\u00eda de la adjudicaci\u00f3n del bien
    \ninmueble hipotecado, el pago de $200.000.000 m\u00e1s intereses de
    \nmora, como obligaciones adquiridas por el convocado y documentadas en
    \ndos letras de cambio.<\/h2>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nSe\u00f1al\u00f3
    \nen el ac\u00e1pite sobre competencia, que la misma estaba dada <\/span>\u00abpor
    \nla cuant\u00eda de la acci\u00f3n que estimo en doscientos
    \nmillones de pesos (200.000.000) y el domicilio del demandado\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\t<\/i><\/font>El
    \nJuzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que
    \ninicialmente correspondi\u00f3 la causa, dispuso su rechazo por
    \nfalta de competencia territorial, estimando que la autoridad
    \nfacultada para su conocimiento es el \u00abJuez Civil del Circuito
    \nde Ramiriqu\u00ed\u00bb <\/i>por ser la cabecera del municipio
    \nde Tiban\u00e1, lugar donde se encuentra el bien hipotecado.<\/i><\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    \nContra
    \nla anterior determinaci\u00f3n el accionante present\u00f3
    \nrecurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente de apelaci\u00f3n,
    \nlos cuales no tuvieron acogida.<\/font><\/font><\/font>
    \nEn consecuencia, se cumpli\u00f3 la remisi\u00f3n ordenada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tEl funcionario
    \nreceptor, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n al considerar que el
    \n\u00abart. 28 # 7\u00b0 del CGP en modo alguno
    \nenlista taxativamente los procesos ejecutivos, por ello la
    \ncompetencia deber\u00e1 atenderse conforme el fuero general
    \nestablecido en el art. 28 #s 1\u00b0 y 3\u00b0, toda vez que el
    \ndemandante escogi\u00f3 como competente al Juez del domicilio del
    \ndemandado esto es; la ciudad de Bogot\u00e1<\/span>\u00bb. Con el
    \nanterior fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el
    \nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      \n\tCONSIDERACIONES
      \n\t<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n1.\tCompete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello, de su clase
      \no materia, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, o de la naturaleza de la funci\u00f3n, de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, el real o el de cumplimiento
      \nobligacional; algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nMuestra
      \nde la \u00faltima modalidad de asignaci\u00f3n de la aptitud
      \nlegal, son los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba),
      \n7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nLa
      \nCorte, en relaci\u00f3n con el alcance de la expresi\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>modo
      \nprivativo\u00bb<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font>
      \n<\/i><\/font><\/font>entre
      \notros, en prove\u00eddo CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00,
      \nreiter\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\u00abSobre
      \nel particular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado
      \nque \u201c<\/i><\/span><\/font><\/font>[e]l
      \nfuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser
      \nconocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia
      \nterritorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en
      \nel debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan
      \npunto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el
      \nsupuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la
      \nsituaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la
      \nalegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la
      \nformulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o
      \nrecurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es
      \ninsaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la
      \npreceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, <\/i><\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>;
      \nobvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda
      \nen concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l.
      \n(\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn
      \neste orden, la previsi\u00f3n de un fuero privativo es
      \nmanifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo,
      \nindisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre
      \ncompetencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del
      \ndemandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      3.\tConviene reiterar y
      \nprecisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n de
      \natribuciones del estatuto procesal general, parte de la tradicional
      \ninstauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza seguridad
      \njur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal que tiene
      \ndestinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar todos los
      \nsupuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a luego una
      \nserie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales puede
      \noperar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nesa raz\u00f3n, en materia de competencia territorial, se fijan una
      \no unas bases universales, generales que han de regular aquellas
      \nsituaciones que no tengan regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, vista la redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 ibidem<\/i>,
      \n<\/i>puede advertirse que en el numeral 1 se consigna la f\u00f3rmula
      \ndel fuero general en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abEn los
      \nprocesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario,
      \nes competente el juez del domicilio del demandado\u00bb; dentro del
      \nenunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, misma que supone la
      \nadvertencia de que ella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario, lo que igualmente implica la
      \nanticipaci\u00f3n de la existencia de las reglas especiales,
      \nalgunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen la entidad de
      \nexceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n4.\tEl
      \npresente caso se aviene precisamente a un evento de competencia
      \nexcluyente en el fuero real, particularmente el contemplado en el
      \nreferenciado numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, conforme al cual: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>En
      \nlos procesos en que se ejerciten derechos reales<\/b><\/i><\/font><\/font>,
      \nen los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n,
      \nservidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n
      \nde tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y
      \nmostrencos, <\/i><\/font><\/font>ser\u00e1
      \ncompetente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n
      \nubicados los bienes<\/b><\/i><\/font><\/font>,
      \ny si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de
      \ncualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante.\u00bb
      \n<\/i><\/font><\/font>(Destacado
      \nfuera de texto)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      En efecto, lo
      \npretendido es el cobro de una obligaci\u00f3n documentada en dos
      \nletras de cambio, y hasta este punto, ser\u00eda claro que la causa
      \nno estar\u00eda afectada por una asignaci\u00f3n judicial
      \nprivativa, sino que podr\u00eda predicarse la posibilidad de
      \nelecci\u00f3n entre los fueros personal y allanamiento obligacional
      \nque concurrentemente se hayan establecidos en los numerales 1 y 3 del
      \ncitado art\u00edculo 28.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nNo
      \nobstante, como el recaudo no s\u00f3lo viene aparejado al
      \ndespliegue de la prerrogativa de persecuci\u00f3n propia de la
      \nafirmada condici\u00f3n de acreedor hipotecario (art\u00edculo
      \n2452 del C\u00f3digo Civil) que aspira hacer valer el interesado,
      \nsino que adem\u00e1s se encuentra invocando la modalidad de
      \nadjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de dicha garant\u00eda
      \nprevista en el canon 467 del C\u00f3digo General del Proceso, queda
      \nclaro que los mentados foros relativos al domicilio del ejecutado y
      \nla satisfacci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, se neutralizan,
      \ntorn\u00e1ndose inoperantes en raz\u00f3n de la protag\u00f3nica
      \ny excluyente aplicaci\u00f3n del fuero real se\u00f1alado por el
      \nlegislador como privativo, tal cual se explic\u00f3 en precedencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      <\/a>
      \nSe
      \ndestaca que en supuestos como el presente, la conclusi\u00f3n
      \nprevia se torna a\u00fan m\u00e1s n\u00edtida por cuanto la
      \nfinalidad de la actuaci\u00f3n es esencialmente hacerse al bien
      \nhipotecado, por v\u00eda de la directa adjudicaci\u00f3n, para la
      \nsatisfacci\u00f3n del cr\u00e9dito, lo que en todo caso, se ha
      \npredicado con similar contundencia por esta Sala en todos los eventos
      \nde ejecuci\u00f3n para la efectividad de la garant\u00eda real,
      \ntr\u00e1tese de la variable exclusiva (art. 468 <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>)
      \no la concurrente con la persecuci\u00f3n personal (CSJ AC014-2017,
      \n12 ene. 2017, rad. 2016-03289-00 y AC752-2017, 13 feb. 2017,
      \n2016-03143-00).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nA
      \ndiferencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que en su
      \nart\u00edculo 23, numeral 9\u00ba, preve\u00eda una competencia a
      \nprevenci\u00f3n, cuando se trataba de juicios en donde se
      \nejercitaban derechos reales, la actual normativa no ofrece esa opci\u00f3n
      \ny s\u00f3lo permite <\/font><\/font>\u00abde
      \nmodo privativo\u00bb<\/i><\/font><\/font>
      \nque en esos eventos, el juez cognoscente sea el del lugar de
      \nubicaci\u00f3n del bien.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      5.\tEn definitiva, la
      \naptitud legal recae en el segundo de los Despacho involucrados, por
      \nser la cabecera judicial del Municipio de Tiban\u00e1, toda vez que
      \nen \u00e9sta \u00faltima localidad se encuentra ubicado el
      \ninmueble cuya adjudicaci\u00f3n en virtud de gravamen hipotecario
      \nbusca hacerse valer para la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n
      \ncobrada.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        PRIMERO.\tDECLARAR
        \n<\/b>competente al Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed
        \n(Boyac\u00e1) para conocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        SEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b>la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo
        \ndecidido al Juzgado Treinta y Ocho Civil del
        \nCircuito de Bogot\u00e1.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2007-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00053-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Despacho de similar categor\u00eda y especialidad Ramiriqu\u00ed, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98223"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98223\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98559,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98223\/revisions\/98559"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}