{"id":98230,"date":"2026-06-24T22:56:04","date_gmt":"2026-06-24T22:56:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-27\/"},"modified":"2026-06-24T22:56:04","modified_gmt":"2026-06-24T22:56:04","slug":"antecedentes-27","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-27\/","title":{"rendered":"ANTECEDENTES"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2015-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00064-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nSesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Tercero Civil
\nMunicipal de Duitama, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la
\ndemanda ejecutiva presentada por Compa\u00f1\u00eda Llantera
\nS.A.S. contra Julio Cesar Torres Hern\u00e1ndez.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \nsociedad demandante present\u00f3 su escrito introductor ante el
    \n\u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb,
    \nsolicitando mandamiento de pago contra Julio Cesar Torres Hern\u00e1ndez,
    \npara obtener el pago de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9
    \nN\u00b0 0681, as\u00ed como los intereses de mora causados.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    Indic\u00f3,
    \nen el ac\u00e1pite sobre competencia, que la misma estaba dada \u00abpor
    \nel lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por el domicilio de
    \nlas partes y la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl
    \nJuzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que
    \ninicialmente correspondi\u00f3 por reparto la causa, dispuso su
    \nrechazo por falta de competencia territorial estimando que la
    \nautoridad facultada para su conocimiento es la del domicilio del
    \nejecutado, procediendo a remitir las diligencias \u00abal Juzgado
    \nCivil Municipal de Duitama \u2013 Boyac\u00e1-reparto\u00bb<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tRecibida
    \nla actuaci\u00f3n por el Juzgado Tercero Civil Municipal de
    \nDuitama, fue rehusada la atribuci\u00f3n al considerar que en esta
    \nclase de procedimientos la parte interesada tiene la posibilidad de
    \nelegir entre distintos fueros, optando v\u00e1lidamente por la
    \njudicatura de Bogot\u00e1, que corresponde con la ubicaci\u00f3n
    \ndel \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. Con el
    \nanterior fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el
    \nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES
      \n\t<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\t<\/span>Compete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio. Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, vista la redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, <\/i>puede advertirse que en el numeral 1 se
      \nconsigna la f\u00f3rmula del fuero general en los siguientes
      \nt\u00e9rminos: \u00abEn los procesos contenciosos, salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del
      \ndomicilio del demandado\u00bb; dentro del enunciado se incluye la
      \nexpresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario\u00bb, misma que supone la advertencia de que ella se
      \naplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal
      \nen contrario, lo que igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la
      \nexistencia de las reglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an
      \ny otras que tienen la entidad de exceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tUno de los
      \nsupuestos de previsi\u00f3n de regla especial en materia de
      \ncompetencia territorial es el establecido en el numeral 3\u00b0 del
      \ncitado art\u00edculo 28, seg\u00fan el cual \u00ab<\/i>En los
      \nprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren
      \nt\u00edtulos ejecutivos<\/b> es tambi\u00e9n competente el juez
      \ndel lugar de <\/b>cumplimiento<\/b><\/font>
      \nde cualquiera de las obligaciones<\/b>. La estipulaci\u00f3n de
      \ndomicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no
      \nescrita\u00bb (Destacado fuera de texto).<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Este
      \nforo que refiere al lugar de observancia de cualquiera de las
      \nobligaciones generadas en un negocio jur\u00eddico o t\u00edtulos
      \nejecutivos, es de aquellos que operan de forma simult\u00e1neamente
      \nconcurrente<\/i> con el fuero general, e incluso con alg\u00fan otro
      \nde los especiales, siendo muestra de ello la utilizaci\u00f3n del
      \nadverbio \u00abtambi\u00e9n\u00bb, usado \u00abpara indicar la
      \nigualdad, semejanza, conformidad o relaci\u00f3n de una cosa con
      \notra ya nombrada\u00bb      1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/p>\n

      Ahora,
      \nsi confluyen los fueros personal y contractual, seg\u00fan lo
      \nestablecido en las se\u00f1aladas reglas 1\u00aa y 3\u00aa ejusdem<\/i>,
      \nel accionante cuenta con la facultad de radicar su causa ante el
      \njuez, tanto del lugar de domicilio del demandado, como el
      \nperteneciente a la ubicaci\u00f3n pactada para la satisfacci\u00f3n
      \nde la obligaci\u00f3n, y una vez efectuada esa selecci\u00f3n,
      \nadquiere car\u00e1cter vinculante para las autoridades
      \njurisdiccionales, sin que ello implique tolerar una elecci\u00f3n
      \ncaprichosa, en tanto que los eventos de competencia a prevenci\u00f3n,
      \nconllevan la carga de soportar jur\u00eddica y f\u00e1cticamente
      \nla potestad de escogencia del juzgador.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tEn
      \nel presente caso, carece de relevancia la discusi\u00f3n relativa a
      \nla determinaci\u00f3n del fuero preferido por la sociedad
      \ndemandante a fin de radicar la competencia por el factor territorial
      \nrespecto de la causa ejecutiva que intenta promover, en tanto que el
      \nproceso no est\u00e1 afecto a un foro privativo y el actor invoc\u00f3
      \ncoincidencia los fueros personal y de cumplimiento obligacional en el
      \nmismo \u00e1mbito territorial, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1.<\/span><\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Se
      \nadvierte claro que dado el tenor de los t\u00e9rminos en los que
      \nfue confeccionado el escrito inicial, la tramitaci\u00f3n del
      \nasunto es del resorte del primero de los despachos en contienda,
      \nmismo sobre el que recae tanto la afirmaci\u00f3n del domicilio de
      \nla persona demandada, como la calificaci\u00f3n del sitio de
      \ncumplimiento de las obligaciones denunciadas como insolutas, sin que
      \nestas manifestaciones se revelen caprichosas o infundadas, raz\u00f3n
      \npor la cual ha quedado n\u00edtidamente asentada la competencia de
      \nla aludida judicatura, al menos hasta que la contraparte cuestione
      \ntal versi\u00f3n por v\u00eda de los mecanismos pertinentes.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nmanera que la separaci\u00f3n de la causa por parte del estrado
      \noriginal carece de fundamento, si se considera que seg\u00fan el
      \nprecedente de la Corte, no le est\u00e1 dado al juez desconocer las
      \nafirmaciones del reclamante, m\u00e1xime cuando no ha requerido
      \nclaridad sobre alg\u00fan aspecto que entienda ambiguo a fin de
      \nsuperar por ejemplo, la <\/span>impropia confusi\u00f3n
      \nde los conceptos domicilio y lugar de notificaciones.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n5.\tEn
      \ndefinitiva, es la primera de las autoridades en contienda la que debe
      \nconocer del asunto, sin perjuicio de que la contraparte en el momento
      \nprocesal oportuno y mediante el mecanismo legalmente autorizado,
      \npueda controvertir esa situaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.
        \n\tDECLARAR <\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juzgado Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 para
        \nconocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.
        \n\tREMITIR <\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juzgado
        \nTercero Civil Municipal de Duitama.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n

        \n\t1<\/a><\/font>
        \n\tDiccionario de la lengua espa\u00f1ola; Edici\u00f3n del
        \n\tTricentenario, accesible en: http:\/\/dle.rae.es\/?id=Z2fyAuY.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2015-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00064-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sesenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Tercero Civil Municipal de Duitama, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva presentada por Compa\u00f1\u00eda Llantera S.A.S. contra Julio Cesar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}