{"id":98231,"date":"2026-06-24T22:56:05","date_gmt":"2026-06-24T22:56:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-28\/"},"modified":"2026-06-25T15:02:00","modified_gmt":"2026-06-25T15:02:00","slug":"ac2016-2017-2017-00139-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2016-2017-2017-00139-00\/","title":{"rendered":"AC2016-2017-2017-00139-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2016<\/b><\/font><\/font><\/font>-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00139-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nPrimero de Familia de Neiva y Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, con
\nocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de disminuci\u00f3n
\nde cuota alimentaria presentada por Harold Ernesto Silva Buitrago
\ncontra del ni\u00f1o D.S.S.P., representado por su madre M\u00f3nica
\nAndrea Perdomo Fl\u00f3rez<\/span>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n\n<\/p>\n

    1.\tEl escrito inicial
    \nse dirigi\u00f3 al \u00abJUZGADO
    \nPRIMERO DE FAMILIA\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>de
    \nNeiva<\/span><\/font><\/font>, como Despacho por ante el cual el actor
    \nfue declarado padre extramatrimonial del infante con fijaci\u00f3n
    \nde cuota alimentaria en su favor, lo cual se sostuvo documentado en
    \n\u00abacta
    \nde conciliaci\u00f3n No 2009-00391-00 del 9 de Noviembre de 2009\u00bb.
    \n <\/i><\/span><\/font><\/font>En el ac\u00e1pite de competencia se
    \nindic\u00f3 que la misma estaba dada \u00ab<\/span><\/font><\/font>por
    \nla naturaleza del asunto y por la residencia del menor<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/h2>\n

    \n\n<\/p>\n

    Cuando
    \nla demanda fue recibida por la judicatura destinataria, se dispuso su
    \nadmisi\u00f3n y traslado a la parte contraria, surtido lo cual se
    \ninvoc\u00f3 por la pasiva la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta
    \nde jurisdicci\u00f3n o competencia\u00bb, cimentada en que \u00abel
    \nmenor se encuentra residido con su se\u00f1ora madre en la ciudad
    \nde Bogot\u00e1\u00bb. En dicha oportunidad tambi\u00e9n fue
    \npresentado escrito de contestaci\u00f3n donde se manifiesta
    \noposici\u00f3n a las pretensiones.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nMediante
    \nauto de 14 de septiembre de 2016, la excepci\u00f3n previa fue
    \nrechazada de plano, mientras que a las defensas de m\u00e9rito les
    \nfue impreso el tr\u00e1mite de rigor, con el posterior decreto de
    \npruebas y convocatoria a audiencia de instrucci\u00f3n y
    \njuzgamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    En
    \nla anterior sesi\u00f3n llevada a cabo el 21 de noviembre de 2016,
    \nEl Despacho advirti\u00f3 que: \u00abcomo
    \nel demandante en interrogatorio manifest\u00f3 que el menor vive en
    \nla ciudad de Bogot\u00e1, no es competente para continuar
    \nconociendo de dicho asunto, pues debe serlo es el juez de domicilio
    \ndel menor<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb, procediendo a remitir la
    \nactuaci\u00f3n a los \u00abJuzgados
    \nde Familia Reparto Bogot\u00e1<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl estrado judicial
    \nreceptor rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n sosteniendo que \u00ab(\u2026)
    \nno puede la Juez, a su arbitrio, renegar la competencia territorial
    \nasumida, por el solo hecho que en el interrogatorio de parte el actor
    \nmanifestara que el domicilio del menor era la ciudad de Bogot\u00e1
    \nporque esta solo es improrrogable, por los factores subjetivo y
    \nfuncional, que no son los que rigen la competencia en el presente
    \nasunto (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>. En virtud de lo
    \nanterior, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a
    \nesta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/h2>\n

    \n\n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\tCompete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/span><\/font><\/font><\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nesa raz\u00f3n, en materia de competencia territorial, se fijan una
      \no unas bases universales, generales que han de regular aquellas
      \nsituaciones que no tengan regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tVista la redacci\u00f3n
      \ndel art\u00edculo 28 ibidem<\/i>, <\/i>puede advertirse que en
      \nel numeral 1 se consigna la f\u00f3rmula del fuero general en los
      \nsiguientes t\u00e9rminos: \u00abEn
      \nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
      \ndentro del enunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nmisma que supone la advertencia de que ella se aplicar\u00e1
      \nsiempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal en contrario, lo
      \nque igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la existencia de las
      \nreglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen
      \nla entidad de exceptuarla.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tComo muestra de los
      \neventos de la modalidad privativa de asignaci\u00f3n de la aptitud
      \nlegal, pueden destacarse los casos previstos en los numerales 2
      \n(inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo
      \n28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nCorte, en relaci\u00f3n con el alcance de la expresi\u00f3n \u00abmodo
      \nprivativo\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, <\/i>entre otros, en
      \nprove\u00eddo CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiter\u00f3
      \nmediante argumentos referidos al anterior estatuto procesal civil que
      \nson de total recibo para el actual:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00abSobre el
      \nparticular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado
      \nque \u201c<\/i>[e]l fuero privativo significa que necesariamente
      \nel proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que
      \ntenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del
      \nbien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose
      \nacudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario
      \njudicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos,
      \ncomo por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del
      \nsaneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte
      \ndemandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente
      \nexcepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el
      \nentendido de que solamente es insaneable el factor de competencia
      \nfuncional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso
      \nfinal, <\/i>ib\u00eddem<\/i>; obvio que si as\u00ed fuera, el
      \nforo exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose
      \nla raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (\u2026)\u00bb<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, la previsi\u00f3n de un fuero privativo es
      \nmanifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo,
      \nindisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre
      \ncompetencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del
      \ndemandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez.<\/font><\/font><\/p>\n

      5.\tEspecial estudi\u00f3
      \nmerecen los supuestos de competencia excluyente por el fuero personal
      \nque se encuentran consignados en el numeral 2 (inciso 2\u00ba) del
      \nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo
      \ntenor:<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab<\/i><\/span><\/font><\/font>En
      \nlos procesos de alimentos<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \np\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad,
      \ninvestigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o
      \nmaternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de
      \nvisitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares
      \nsobre personas o bienes vinculados a tales procesos, <\/i><\/span><\/font><\/font>en
      \nlos que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente <\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>sea
      \ndemandante o demandado<\/b><\/u><\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nla competencia corresponde en forma privativa al juez del domicilio o
      \nresidencia de aquel<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>.\u00bb
      \n<\/i><\/span><\/font><\/font>(Resaltado fuera de texto).<\/span><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e a las destacadas causas por alimentos, la
      \nprevisi\u00f3n en comentario debe ser arm\u00f3nicamente
      \ninterpretada de conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo
      \n2\u00ba del numeral 9 del art\u00edculo 390 <\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i>,
      \nseg\u00fan el cual \u00ab<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>las
      \npeticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de
      \nalimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo
      \nexpediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n
      \na la parte contraria, <\/i><\/span><\/font><\/font>siempre
      \ny cuando el menor conserve el mismo domicilio<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb;
      \nregla que am\u00e9n de consagrar una variable de conexidad en las
      \ncausas que se deriven de otra principal en la materia, condiciona su
      \nalcance a la permanencia del domicilio inicial por parte del
      \ndemandado.<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nLos
      \nanteriores preceptos regulan un foro especial, para los casos que
      \ncomprendan como sujeto activo o pasivo a un ni\u00f1o, ni\u00f1a
      \no adolescente<\/font><\/font>.
      \nAl respecto, la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \u00abAhora bien,
      \nno puede perderse de vista que en cualquier caso, para la fijaci\u00f3n
      \nde los alimentos, ya sea acudiendo al defensor o comisario de
      \nfamilia, en un procedimiento administrativo , ora ante el juez de
      \nfamilia en uno de car\u00e1cter judicial, debe fijarse la
      \ncompetencia territorial del asunto con miramiento en el domicilio del
      \nmenor, en cuanto se busca garantizar la debida efectividad de los
      \nintereses de \u00e9ste, facilit\u00e1ndole el acceso a la
      \nadministraci\u00f3n de justicia en el lugar de su domicilio. En
      \nese entendido esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00abel
      \nlegislador quiso que un menor acuda al juez de familia (\u2026) del
      \nlugar de su domicilio o residencia, ya como demandante ora como
      \ndemandado, en todos los procesos donde se ventile una pretensi\u00f3n
      \nalimentaria de cualquier naturaleza (fijaci\u00f3n, aumento,
      \ndisminuci\u00f3n, etc.)<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Igualmente, la
      \nCorte ha dicho que \u00ab<\/i>el prop\u00f3sito de las normas
      \nadoptadas en torno de conflictos en los que resulten vinculados o
      \ninvolucrados menores de edad, es beneficiar su posici\u00f3n
      \nbrind\u00e1ndoles la prerrogativa, precisamente por su condici\u00f3n,
      \nde que dichos conflictos se puedan adelantar en su domicilio o
      \nresidencia<\/i>\u00bb
      \n(CSJ, AC<\/span><\/span><\/span><\/font><\/font> 7892,
      \n18 dic. 2016, rad. 2016-02845-00).<\/span><\/span><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Esta
      \nhermen\u00e9utica busca frontalmente responder al principio de
      \n\u00ab<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>inter\u00e9s
      \nsuperior de los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
      \ncontemplado en el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n
      \nPol\u00edtica y desarrollado por el C\u00f3digo de la Infancia y
      \nla Adolescencia, en cuya preceptiva 8\u00ba se define dicho postulado
      \ncomo \u00ab<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>el
      \nimperativo que obliga a todas las personas a garantizar la
      \nsatisfacci\u00f3n integral y simult\u00e1nea de todos sus
      \nDerechos Humanos, que son universales, prevalentes e
      \ninterdependientes<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
      \npara luego en el apartado 9\u00ba destacar que la \u00ab<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>prevalencia
      \nde los derechos de los ni\u00f1os<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
      \ndebe hacerse efectiva en \u00ab<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>todo
      \nacto, decisi\u00f3n o medida administrativa, judicial o de
      \ncualquier naturaleza que deba adoptarse en relaci\u00f3n con los
      \nni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      6.\tDe conformidad con
      \nlos lineamientos tra\u00eddos a colaci\u00f3n queda claro que la
      \ncompetencia para el conocimiento del presente asunto est\u00e1
      \nradicada en el Juez de Familia de Bogot\u00e1, en tanto esta
      \nterritorialidad se compadece con el lugar de residencia del menor
      \nbeneficiario de la obligaci\u00f3n alimentaria cuya reducci\u00f3n
      \npretende el demandante; ubicaci\u00f3n que no ha merecido discusi\u00f3n
      \npor las partes y por el contrario fue sistem\u00e1ticamente
      \nreclamada por la madre del ni\u00f1o y reconocida por el padre
      \npromotor de la causa.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      6.1.\tEn este orden,
      \ndebe destacarse que la falta de aptitud legal declarada en audiencia
      \npor la Judicatura de Neiva, obedece a una retardada pero necesaria
      \nmedida de direcci\u00f3n y saneamiento, que no fue dispuesta
      \npreviamente por algunas incorrecciones en la sustanciaci\u00f3n.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, al momento de avocar conocimiento de la demanda no se indag\u00f3
      \npor el domicilio o residencia actual del menor, para los efectos
      \ngenerales, y para los particulares sobre competencia de conformidad
      \ncon lo previsto en el inciso 2\u00ba del numeral 2 del art\u00edculo
      \n28 del C.G.P., en concordancia con <\/span>par\u00e1grafo
      \n2\u00ba del numeral 9 del art\u00edculo 390 <\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Luego,
      \nse pretermiti\u00f3 que la informaci\u00f3n sobre el foro
      \ndeterminante de la competencia fue suministrada con soporte
      \ndocumental en varios actos como la notificaci\u00f3n personal, el
      \nextempor\u00e1neo escrito de excepciones previas y la contestaci\u00f3n
      \na la demanda (ff. 24, 27 y 34), donde adem\u00e1s se se\u00f1al\u00f3
      \nque la variaci\u00f3n en la localizaci\u00f3n hab\u00eda
      \nacontecido hac\u00eda m\u00e1s de cuatro a\u00f1os.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      6.2.\tEn relaci\u00f3n
      \ncon la pr\u00f3rroga de competencia que pudiera predicarse en el
      \npresente evento ante la intempestiva invocaci\u00f3n de la
      \nexcepci\u00f3n previa respectiva -lo cual constituy\u00f3 el
      \nargumento toral de la postura de la segunda de las autoridades en
      \ncontienda, se precisa que aunque en principio y de conformidad con lo
      \nprevisto en los art\u00edculos 16 y 139 del C\u00f3digo General
      \ndel Proceso, dicha circunstancia tornar\u00eda inviable la
      \nseparaci\u00f3n de la causa decretada por la funcionaria de Neiva,
      \ncierto es tambi\u00e9n que ello no puede predicarse en raz\u00f3n
      \nde la especial naturaleza del fuero de competencia hasta ese entonces
      \ndesconocido.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Ciertamente,
      \npor v\u00eda de principio, se tienen como \u00fanicos fueros
      \nimprorrogables los subjetivo o funcional; no obstante, en dicha
      \ncategor\u00eda deben incluirse aquellos previstos de forma
      \nprivativa por el legislador, tal cual se expuso en precedencia (num.
      \n4), en tanto que los mismos son manifestaci\u00f3n reforzada del
      \ncar\u00e1cter imperativo de las reglas de competencia judicial y la
      \ntolerancia de su desconocimiento les resta su raz\u00f3n; todo lo
      \ncual adquiere particular \u00e9nfasis en fueros como el que aqu\u00ed
      \nimporta, dada su manifiesta finalidad tuitiva de la prevalencia de
      \nlos intereses superiores de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y
      \nadolescentes.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      7.\t<\/span><\/font><\/span><\/font><\/font>En
      \ndefinitiva, es la segunda de las autoridades comprometidas la que
      \ndebe conocer del asunto.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.\tDECLARAR
        \n<\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juzgado<\/font><\/font>
        \nCuarto de Familia de Bogot\u00e1,<\/font><\/font>
        \npara conocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juzgado<\/font><\/font>
        \nPrimero de Familia de Neiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2016-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00139-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Familia de Neiva y Cuarto de Familia de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda de disminuci\u00f3n de cuota alimentaria presentada por Harold Ernesto Silva Buitrago […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98231"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98231\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98567,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98231\/revisions\/98567"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}