{"id":98232,"date":"2026-06-24T22:56:09","date_gmt":"2026-06-24T22:56:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-29\/"},"modified":"2026-06-25T15:02:16","modified_gmt":"2026-06-25T15:02:16","slug":"ac2020-2017-2017-00088-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2020-2017-2017-00088-00\/","title":{"rendered":"AC2020-2017-2017-00088-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2020<\/b><\/font><\/font><\/font>-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00088-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el recurso de queja <\/span>formulado por la parte demandante
\nfrente al auto de 18 de noviembre de 2016 proferido por la Sala Civil
\ndel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1,
\nmediante el cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el aludido extremo
\nprocesal contra la sentencia de segunda instancia proferida el 8 de
\nnoviembre anterior, dentro del proceso verbal de competencia desleal
\nque promovi\u00f3 La Fundaci\u00f3n Carnaval contra Alexander
\nFern\u00e1ndez \u00c1lvarez y La Corporaci\u00f3n Horizonte
\nAzul.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \npretensi\u00f3n del juicio referido tiene por objeto que se declare
    \nque los demandados <\/span>\u00abcometieron
    \nActos de Competencia Desleal contra la Fundaci\u00f3n actora, por
    \nActos de Descredito, Inducci\u00f3n a la Ruptura Contractual y
    \nViolaci\u00f3n de Normas\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
    \n<\/i><\/span>rogando en consecuencia condena al pago
    \ndel \u00ab<\/span>lucro
    \ncesante y da\u00f1o emergente que le ocasionaron durante el a\u00f1o
    \n2013<\/i><\/span><\/font><\/font> <\/span>hasta
    \nla fecha que firmen las actas de liquidaci\u00f3n de los contratos
    \n4600044474, 4600044545 y 4600044361 de 2012<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb
    \ny
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00ablo
    \ncorrespondiente al da\u00f1o moral que le ocasionaron<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    <\/a>El
    \n<\/span>petitum <\/i><\/span>fue
    \ndesestimado en primera instancia por la Delegatura para Asuntos
    \nJurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio,
    \nmediante fallo de <\/span>12 de mayo de 2016, el cual, dada la
    \napelaci\u00f3n propuesta por el extremo promotor, fue confirmado
    \npor el Tribunal de origen en sentencia de 8 de noviembre de esa misma
    \nanualidad.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    2.\tFrente a la
    \nanterior decisi\u00f3n se interpuso recurso extraordinario de
    \ncasaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue negada por el ad quem
    \n<\/i>en auto de 18 de noviembre de 2016, al estimarla improcedente por
    \ncuanto no se alcanza la cuant\u00eda m\u00ednima para impugnar
    \npor dicha v\u00eda \u00abpor
    \ncuanto \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al
    \nrecurrente\u201d no supera los \u201cmil salarios m\u00ednimos
    \nlegales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d (\u2026) comparado
    \nel valor de las pretensiones que ascienden a un total de
    \n$480\u2019582.257.oo\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/h2>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nContra
    \ndicho prove\u00eddo fue interpuesta reposici\u00f3n y en subsidio
    \nqueja, argument\u00e1ndose principalmente que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>En
    \ncuanto a la cuant\u00eda para recurrir, nos encontramos que la
    \npretensi\u00f3n esencial en este proceso es la declaratoria de
    \nactos de competencia desleal.\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    En
    \nrespuesta, el Despacho Sustanciador mantuvo en firme su determinaci\u00f3n
    \ny orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias para surtir queja.<\/font><\/font><\/p>\n

    3.\tCumplida la carga
    \nrespectiva, se remiti\u00f3 el copiado a la Corporaci\u00f3n, y
    \nsurtido el traslado secretarial de rigor, no se recibi\u00f3
    \npronunciamiento de la contraparte.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>\n

      1.\tCompete a la Corte
      \ndefinir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado
      \nSustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30
      \nnumeral 3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEn virtud de la
      \nnaturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n,
      \nsu procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de
      \ndiversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al
      \nrespecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del
      \nProceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n:<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab(\u2026)
      \nprocede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por
      \nlos tribunales superiores en segunda instancia:<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      1. Las dictadas en
      \ntoda clase de procesos declarativos.<\/i><\/p>\n

      2. Las dictadas en
      \nlas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n
      \nordinaria.<\/i><\/p>\n

      3. Las dictadas
      \npara liquidar una condena en concreto.<\/i><\/p>\n

      Par\u00e1grafo.
      \nTrat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo
      \nser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre
      \nimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n
      \nde uniones maritales de hecho<\/i>\u00bb. (Subrayado fuera de texto).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      A
      \nsu vez, el precepto 338 del mismo ordenamiento consagra: <\/i>\u00abCuando
      \nlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso
      \nprocede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable
      \nal recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
      \nmensuales vigentes (1000 smlmv). Se excluye la cuant\u00eda del
      \ninter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas
      \ndentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado
      \ncivil\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Se
      \nevidencia as\u00ed que no todas las providencias judiciales son
      \nsusceptibles de casaci\u00f3n, sino aqu\u00e9llas expresamente
      \nprevistas por el legislador, en consideraci\u00f3n, ya a la
      \nnaturaleza del asunto debatido, ora a la cuant\u00eda monetaria
      \nactual y perjudicial al impugnante.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nrelaci\u00f3n con dicho aspecto, en CSJ AC 2291-2016, rad.
      \n2016-00720-00, la Sala reiter\u00f3: \u00ab(\u2026)
      \n[E]l car\u00e1cter extraordinario y limitado del recurso de
      \ncasaci\u00f3n se proyecta, en la pr\u00e1ctica, en las precisas
      \nlimitaciones dentro de las cuales la ley lo regula, y referentes no
      \ns\u00f3lo a los motivos o causales para su procedencia, sino
      \ntambi\u00e9n a la clase de providencias susceptibles de impugnarse
      \ncon \u00e9l (\u2026)\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Lo
      \nanterior no constituye quebranto al derecho de igualdad respecto de
      \nlas excluidas, pues la aludida exigencia pecuniaria se predica tanto
      \ndel accionante, como del convocado y precisamente el car\u00e1cter
      \nextraordinario del recurso de casaci\u00f3n permite esa limitante,
      \ncomo bien se ha establecido en los ex\u00e1menes de
      \nconstitucionalidad de las normas relacionadas (CC C-1046\/01).<\/font><\/font><\/p>\n

      3.\tConviene precisar
      \nque el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes
      \nmodificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria que se viene
      \nanalizando, ampliando por ejemplo la clase de providencias
      \nsusceptibles de dicha v\u00eda desde la perspectiva del tipo de
      \nproceso en el que se profieren (declarativos, acciones de grupo y
      \nliquidaci\u00f3n de condena en concreto).<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      No
      \nobstante, en el nuevo compendio contin\u00faa siendo preponderante
      \nla estimaci\u00f3n del importe de la resoluci\u00f3n
      \ndesfavorable, la cual se exige en un mil (1000) SMLMV, para los
      \nsupuestos de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando
      \ntan s\u00f3lo a los fallos pronunciados en acciones de grupo y las
      \nque aluden al estado civil -siempre y cuando traten sobre reclamaci\u00f3n
      \ne impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones
      \nmateriales de hecho-, como se desprende de la lectura arm\u00f3nica
      \nde los art\u00edculos 334 y 338 del C.G.P.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tEn orden a la
      \nresoluci\u00f3n de la queja que hoy desata la Corte, es menester
      \nprecisar que el \u00fanico reparo manifestado por el Tribunal para
      \nnegar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n radic\u00f3
      \nen la insuficiencia de la cuant\u00eda del inter\u00e9s; raz\u00f3n
      \npor la cual, en principio, s\u00f3lo corresponde estudiar las
      \ncensuras de la promotora que ata\u00f1en a dicho condicionamiento.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ndicho orden, se advierte que la inconforme no cuestiona la tasaci\u00f3n
      \ndel ad quem <\/i>sobre el justiprecio de la resoluci\u00f3n
      \ndesfavorable, sino que opt\u00f3 por refutar la decisi\u00f3n
      \ndesde la perspectiva de la inviabilidad del requisito de valoraci\u00f3n
      \ndel inter\u00e9s, pues ello es lo que se cabe inferir de la
      \nexpresi\u00f3n \u00abencontramos
      \nque la pretensi\u00f3n esencial en este proceso es la declaratoria
      \nde actos de competencia desleal\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, que
      \nes el \u00fanico enunciado que soporta el cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed
      \nlas cosas, no puede estimarse el argumento en comentario, por cuanto
      \nel mismo niega el fundamento, alcance y prop\u00f3sito de las
      \ns\u00faplicas de la demanda, las cuales sin duda encuadran en la
      \ncategor\u00eda \u00abesencialmente
      \necon\u00f3micas\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Al
      \nrespecto corresponde precisar que aunque la primera pretensi\u00f3n
      \nfue de orden declarativo en punto de la existencia de los actos de
      \ncompetencia desleal denunciados, su prop\u00f3sito no es otro que
      \nhabilitar las peticiones patrimoniales de condena que a t\u00edtulo
      \nde indemnizaci\u00f3n de perjuicios fueron planteados y que se
      \nerigen en el sustrato protag\u00f3nico del ruego jurisdiccional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      N\u00f3tese
      \nque suponiendo la formulaci\u00f3n exclusiva de la pretensi\u00f3n
      \ndeclarativa, quedar\u00eda en entredicho la viabilidad de la tutela
      \njur\u00eddica misma, en tanto que no habr\u00eda repercusi\u00f3n
      \nmaterial y por ende relevancia jur\u00eddica que justificara la
      \nintervenci\u00f3n del aparato jurisdiccional del Estado, que s\u00f3lo
      \nresponde a las demandas cimentadas en un inter\u00e9s serio,
      \nconcreto, actual y subjetivo.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Ciertamente,
      \nel presente supuesto encuadra en el previsto en el numeral 1 del
      \nart\u00edculo 20 de la Ley 256 de 1996, que define las acciones
      \ncontra los actos de competencia desleal, particularmente la
      \ndenominada declarativa y de condena, s\u00f3lo que en este caso las
      \naspiraciones se reducen a la reparaci\u00f3n de da\u00f1os y ni
      \nsiquiera involucran la solicitud para que se \u00abordene
      \nal infractor de remover los efectos producidos por dichos actos<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb,
      \nni mucho menos se compadece con la \u00abacci\u00f3n
      \npreventiva o de prohibici\u00f3n\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
      \nprevista en el numeral 2 del canon en cita, eventos estos \u00faltimos
      \nen los que la esencialidad del componente patrimonial pudiera al
      \nmenos discutirse por no figurar tan inmediato y directo.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \n\u00faltimo, se aclara que los argumentos expuestos por la
      \nrecurrente en esta sede (ff. 61 y 62), no pueden ser atendidos por su
      \nmanifiesta extemporaneidad.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEn
      \ndefinitiva, la decisi\u00f3n objeto de queja se encuentra ajustada
      \na derecho, lo cual conduce en \u00faltimas a declarar bien denegada
      \nla impugnaci\u00f3n extraordinaria.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Aunque
      \nde conformidad con el numeral 1 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, la resoluci\u00f3n desfavorable del presente
      \nrecurso comporta supuesto de imposici\u00f3n de condena en costas,
      \nno se proceder\u00e1 en tal sentido en obedecimiento a lo
      \nestablecido en el numeral 8 del referido canon, en armon\u00eda con
      \nel inciso 2\u00ba de la preceptiva 361 ibidem<\/i>, en tanto las
      \nmismas no aparecen causadas.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        En
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.\tESTIMAR
        \nBIEN DENEGADO<\/b><\/font><\/font>
        \nel recurso de casaci\u00f3n a que se hizo alusi\u00f3n al inicio
        \nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.\tEXONERAR<\/b><\/font><\/font>
        \na la impugnante de condena en costas correspondientes a este tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nTERCERO.\tDEVOLVER<\/b><\/font><\/font>
        \nlas diligencias a la Corporaci\u00f3n de origen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2020-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00088-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el recurso de queja formulado por la parte demandante frente al auto de 18 de noviembre de 2016 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el cual se neg\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98232"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98232\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98568,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98232\/revisions\/98568"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}