{"id":98233,"date":"2026-06-24T22:56:11","date_gmt":"2026-06-24T22:56:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-30\/"},"modified":"2026-06-24T22:56:11","modified_gmt":"2026-06-24T22:56:11","slug":"antecedentes-30","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-30\/","title":{"rendered":"ANTECEDENTES"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC2021-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00315-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nCuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de
\nChocont\u00e1 con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda
\nejecutiva presentada por Banco de Bogot\u00e1 S.A. contra Cesar
\nAugusto Bustamante Gonz\u00e1lez.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tEl ejecutante, a
    \ntrav\u00e9s de apoderado judicial, present\u00f3 su escrito
    \ninicial ante el \u00abJUEZ CIVIL DEL CIRCUTO DE BOGOT\u00c1 D.C.
    \n(Reparto)\u00bb, pretendiendo en ejercicio de \u00abACCI\u00d3N
    \nREAL Y PERSONAL\u00bb el pago de las obligaciones adquiridas por el
    \nconvocado y documentadas en el pagar\u00e9 N\u00b0 98453651;
    \ncr\u00e9ditos que se afirman garantizados con gravamen hipotecario
    \ny el resto del patrimonio del deudor, todo lo cual se persigue
    \ncautelarmente.<\/h2>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nSe\u00f1al\u00f3
    \nen el ac\u00e1pite sobre competencia, que la misma estaba dada \u00ab<\/span>en
    \nvirtud de la naturaleza del proceso y el domicilio del demandado\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.\t<\/i><\/font>El Juzgado Cuarenta Civil del Circuito
    \nde Bogot\u00e1, al que inicialmente correspondi\u00f3 la causa,
    \nrechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial,
    \nconsiderando que la causa no es de su resorte por cuanto \u00abse
    \nobserva que el inmueble objeto de hipoteca (Derecho Real) se
    \nencuentra ubicado en el municipio de Choconta (Cundinamarca), por lo
    \nque corresponde conocer del presente proceso y de manera privativa al
    \nJuez Civil del Circuito de dicha localidad\u00bb.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tRecibida la
    \nactuaci\u00f3n por el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1,
    \nfue rehusada la atribuci\u00f3n, sosteniendo que el estrado de
    \norigen desconoci\u00f3 la regla que posibilita demandar ante el
    \nfuncionario judicial del lugar de cumplimiento de cualquiera de las
    \nobligaciones, en respald\u00f3 de lo cual cit\u00f3
    \npronunciamientos de esta Corte a t\u00edtulo de precedente. Con el
    \nanterior fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el
    \nexpediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES
      \n\t<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\tCompete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nesa raz\u00f3n, en materia de competencia territorial, se fijan una
      \no unas bases universales, generales que han de regular aquellas
      \nsituaciones que no tengan regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tVista
      \nla redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 ibidem<\/i>, <\/i>puede
      \nadvertirse que en el numeral 1 se consigna la f\u00f3rmula del
      \nfuero general en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abEn los
      \nprocesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario,
      \nes competente el juez del domicilio del demandado\u00bb; dentro del
      \nenunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, misma que supone la
      \nadvertencia de que ella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario, lo que igualmente implica la
      \nanticipaci\u00f3n de la existencia de las reglas especiales,
      \nalgunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen la entidad de
      \nexceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tComo muestra de los
      \neventos de la modalidad privativa de asignaci\u00f3n de la aptitud
      \nlegal, pueden destacarse los casos previstos en los numerales 2
      \n(inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo
      \n28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nCorte, en relaci\u00f3n con el alcance de la expresi\u00f3n \u00abmodo
      \nprivativo\u00bb, <\/i>entre otros, en prove\u00eddo CSJ AC 2
      \noct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiter\u00f3 mediante argumentos
      \nreferidos al anterior estatuto procesal civil que son de total recibo
      \npara el actual:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00abSobre el
      \nparticular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado
      \nque \u201c<\/i>[e]l fuero privativo significa que necesariamente
      \nel proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que
      \ntenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del
      \nbien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose
      \nacudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario
      \njudicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos,
      \ncomo por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del
      \nsaneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte
      \ndemandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente
      \nexcepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el
      \nentendido de que solamente es insaneable el factor de competencia
      \nfuncional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso
      \nfinal, <\/i>ib\u00eddem<\/i>; obvio que si as\u00ed fuera, el
      \nforo exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose
      \nla raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (\u2026)\u00bb<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, la previsi\u00f3n de un fuero privativo es
      \nmanifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo,
      \nindisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre
      \ncompetencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del
      \ndemandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEl
      \npresente caso se aviene precisamente a un evento de competencia
      \nexcluyente en el fuero real, particularmente el contemplado en el
      \nreferenciado numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, conforme al cual: \u00ab<\/span>En
      \nlos procesos en que se ejerciten derechos reales<\/b><\/span>,
      \nen los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n,
      \nservidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n
      \nde tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y
      \nmostrencos, <\/span>ser\u00e1 competente, de
      \nmodo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los
      \nbienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales,
      \nel de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante<\/b><\/span>.<\/span>\u00bb
      \n(Destacado fuera de texto).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.1.\tEn efecto, lo
      \naqu\u00ed pretendido es el cobro de obligaciones documentadas en un
      \nt\u00edtulo valor que viene aparejado al despliegue de la
      \nprerrogativa de persecuci\u00f3n propia de la condici\u00f3n de
      \nacreedora hipotecaria que aspira hacer valer la interesada (art\u00edculo
      \n2452 del C\u00f3digo Civil); lo que ineludiblemente supone el
      \nejercicio de \u00abderechos reales\u00bb.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nlo anterior, queda claro que se neutralizan, torn\u00e1ndose
      \ninoperantes en raz\u00f3n del fuero real se\u00f1alado por el
      \nlegislador como privativo, los foros atinentes al domicilio del
      \nejecutado (general) y a la satisfacci\u00f3n de los cr\u00e9ditos
      \n(especial concurrente),
      \n<\/font><\/font><\/font>previstos respectivamente en los numerales 1 y 3
      \ndel art\u00edculo 28 y que en principio estar\u00edan llamados a
      \nser aplicados por tratarse de asunto contencioso que adem\u00e1s se
      \norigina en un negocio jur\u00eddico o involucra t\u00edtulos
      \nejecutivos.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      A
      \ndiferencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que en su
      \nart\u00edculo 23, numeral 9\u00ba, preve\u00eda una competencia a
      \nprevenci\u00f3n, cuando se trataba de juicios en donde se
      \nejercitaban derechos reales, la actual normativa no ofrece esa opci\u00f3n
      \ny s\u00f3lo permite \u00ab<\/font>de
      \nmodo privativo\u00bb<\/i><\/font> <\/i>que en esos eventos, el juez
      \ncognoscente sea el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.2.\tImporta
      \nrecalcar que es innegable el despliegue de un derecho sin respecto
      \na determinada persona <\/i>(erga omnes<\/i>) en los procesos
      \nejecutivos para la efectividad no exclusiva de la garant\u00eda
      \nreal (antes \u00abejecutivo mixto\u00bb), el cual no puede
      \ndesvirtuarse al amparo de estimaciones que destaquen que dicho
      \nejercicio de persecuci\u00f3n no es exclusivamente real por
      \ncomprender adem\u00e1s la b\u00fasqueda del resto del patrimonio
      \ndel demandado, pues tal no es la entidad de la norma en comentario.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      N\u00f3tese
      \nque para la incursi\u00f3n en el supuesto f\u00e1ctico de la
      \nregla de competencia que se ha estudiado, basta simplemente con que
      \n\u00abse ejerciten derechos reales\u00bb, sin que all\u00ed se
      \nestablezcan relativizaciones o condicionamientos adicionales que
      \nreclamen del pretensor la materializaci\u00f3n de sus prerrogativas
      \nde forma principal, exclusiva o integral, y siendo ello as\u00ed,
      \nproceder con hermen\u00e9utica diferente implica desconocer el
      \nprincipio general de interpretaci\u00f3n conforme al cual \u00abdonde
      \nel legislador no distingue no le es dado al int\u00e9rprete
      \ndistinguir\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Ahora,
      \nla unificaci\u00f3n de ritos que introdujo el C\u00f3digo General
      \ndel Proceso, particularmente en materia ejecutiva, donde s\u00f3lo
      \nestableci\u00f3 disposiciones especiales para la hip\u00f3tesis
      \nde efectividad exclusiva de la garant\u00eda real (art. 468), no
      \nimplica que solo dicha pretensi\u00f3n comprenda el ejercicio de
      \nderecho de esa clase y que reclamos como el presente sean ajenos a la
      \nmisma.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Simplemente,
      \nesa manifestaci\u00f3n de pol\u00edtica procesal, permite
      \nadvertir que es aquella modalidad de cobro donde se advierte con
      \nmayor nitidez la puesta en pr\u00e1ctica de la potestad sustancial
      \nprincipal derivada de la hipoteca o la prenda, y por ello, el
      \nlegislador dentro de su \u00e1mbito de configuraci\u00f3n, estim\u00f3
      \npertinente dedicarle pautas especiales, que consideran que tal
      \nactuaci\u00f3n, en principio, tiene por \u00fanico prop\u00f3sito
      \nobtener el pago con cargo al bien gravado.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.3.\tDe
      \notro lado, en relaci\u00f3n con las providencias de esta Corte que
      \nen respaldo de su postura esgrimi\u00f3 el segundo de los Juzgados
      \ninvolucrados, conviene precisar que en el evento documentado en el
      \nprove\u00eddo AC4412-2016, no se trat\u00f3 la discusi\u00f3n
      \nrelativa al ejercicio de derechos reales.<\/span><\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Igualmente,
      \nsobre el pronunciamiento de <\/span>\u00abfecha 29 de septiembre de
      \n2016\u00bb, atribuido a otro integrante de esta
      \nSala de Casaci\u00f3n <\/span>\u00aben un caso similar al que aqu\u00ed
      \nnos ocupa\u00bb, se destaca que en decisiones m\u00e1s
      \nrecientes de esa misma Magistratura, se expone una tesis como la
      \nsostenida en la presente providencia (AC1190-2017), la cual se viene
      \ndefendiendo de forma consistente por este Despacho desde el
      \ninterlocutorio AC5658-2016, reiterada y ampliada en AC014-2017 y
      \nAC752-2017.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      6.\tEn
      \ndefinitiva, la aptitud legal recae en la autoridad Judicial de
      \nChocont\u00e1, toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el
      \ninmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca que busca
      \nhacerse valer para la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n
      \ncobrada.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        PRIMERO.\tDECLARAR
        \n<\/b>competente al Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1
        \n(Cundinamarca) para conocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b>la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo
        \ndecidido al Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de
        \nBogot\u00e1.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2021-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00315-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Civil del Circuito de Chocont\u00e1 con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva presentada por Banco de Bogot\u00e1 S.A. contra Cesar Augusto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}