{"id":98234,"date":"2026-06-24T22:56:13","date_gmt":"2026-06-24T22:56:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-31\/"},"modified":"2026-06-25T15:02:26","modified_gmt":"2026-06-25T15:02:26","slug":"ac2030-2017-2017-00195-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2030-2017-2017-00195-00\/","title":{"rendered":"AC2030-2017-2017-00195-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2030-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00195-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nCuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Catorce Civil
\nMunicipal de Villavicencio, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la
\ndemanda ejecutiva singular presentada por Finanzauto S.A. contra
\nFernando Londo\u00f1o Quiza.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \nsociedad demandante present\u00f3 su escrito introductor ante el
    \n\u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1, D.C. (REPARTO)\u00bb
    \ndonde pretende que se ordene al convocado a realizar pago \u00abpor
    \nel capital acelerado del pagar\u00e9 No. 104764 correspondiente a
    \n$28.444.450.74\u00bb, as\u00ed como los \u00abintereses
    \nmoratorios de $28.444.450.14\u00bb; cr\u00e9dito
    \nque se afirma garantizado con prenda abierta sin tenencia acordada en
    \ncontrato de garant\u00eda mobiliaria de 26 de septiembre de 2014,
    \nrespecto del inmueble distinguido con la placa IDZ 631<\/span>.<\/font><\/font><\/p>\n

    En
    \nel ac\u00e1pite sobre competencia se indic\u00f3 que la misma
    \nestaba dada por \u00abraz\u00f3n de la cuant\u00eda, por el
    \nlugar escogido para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl Juzgado Cuarenta
    \ny Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, al que inicialmente
    \ncorrespondi\u00f3 por reparto la causa, dispuso su rechazo por
    \nfalta de competencia territorial estimando que la autoridad facultada
    \npara su conocimiento es la del domicilio del ejecutado, procediendo a
    \nremitir las diligencias al funcionario judicial de similar
    \nespecialidad y categor\u00eda en Villavicencio.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tRecibida la
    \nactuaci\u00f3n por el Juzgado Tercero Civil Municipal de
    \nVillavicencio, fue rehusada la atribuci\u00f3n al considerar que en
    \nesta clase de procedimientos la parte interesada tiene la posibilidad
    \nde elegir entre distintos fueros, optando por la judicatura de
    \nBogot\u00e1, que adujo, corresponde al lugar de cumplimiento de la
    \nobligaci\u00f3n. Con el anterior fundamento, plante\u00f3
    \nconflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para
    \ndirimirlo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES
      \n\t<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\tCompete a la Corte,
      \nmediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, definir el
      \npresente asunto por cuanto involucra a dos despachos de diferentes
      \ndistritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en los
      \nart\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con
      \nlos preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nesa raz\u00f3n, en materia de competencia territorial, se fijan una
      \no unas bases universales, generales que han de regular aquellas
      \nsituaciones que no tengan regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tVista
      \nla redacci\u00f3n del art\u00edculo 28 ibidem<\/i>, <\/i>puede
      \nadvertirse que en el numeral 1 se consigna la f\u00f3rmula del
      \nfuero general en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abEn los
      \nprocesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario,
      \nes competente el juez del domicilio del demandado\u00bb; dentro del
      \nenunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, misma que supone la
      \nadvertencia de que ella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario, lo que igualmente implica la
      \nanticipaci\u00f3n de la existencia de las reglas especiales,
      \nalgunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen la entidad de
      \nexceptuarla.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tComo muestra de los
      \neventos de la modalidad privativa de asignaci\u00f3n de la aptitud
      \nlegal, pueden destacarse los casos previstos en los numerales 2
      \n(inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo
      \n28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nCorte, en relaci\u00f3n con el alcance de la expresi\u00f3n \u00abmodo
      \nprivativo\u00bb, <\/i>entre otros, en prove\u00eddo CSJ AC 2
      \noct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiter\u00f3 mediante argumentos
      \nreferidos al anterior estatuto procesal civil que son de total recibo
      \npara el actual:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00abSobre el
      \nparticular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado
      \nque \u201c<\/i>[e]l fuero privativo significa que necesariamente
      \nel proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que
      \ntenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del
      \nbien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose
      \nacudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario
      \njudicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos,
      \ncomo por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del
      \nsaneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte
      \ndemandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente
      \nexcepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el
      \nentendido de que solamente es insaneable el factor de competencia
      \nfuncional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso
      \nfinal, <\/i>ib\u00eddem<\/i>; obvio que si as\u00ed fuera, el
      \nforo exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose
      \nla raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (\u2026)\u00bb<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, la previsi\u00f3n de un fuero privativo es
      \nmanifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo,
      \nindisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre
      \ncompetencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del
      \ndemandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEl
      \npresente caso se aviene precisamente a un evento de competencia
      \nexcluyente en el fuero real, particularmente el contemplado en el
      \nreferenciado numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, conforme al cual: \u00ab<\/span>En
      \nlos procesos en que se ejerciten derechos reales<\/b><\/span>,
      \nen los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n,
      \nservidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n
      \nde tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y
      \nmostrencos, <\/span>ser\u00e1 competente, de
      \nmodo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los
      \nbienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales,
      \nel de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante<\/b><\/span>.<\/span>\u00bb
      \n(Destacado fuera de texto).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.1.\tEn efecto, lo
      \npretendido es el cobro de una obligaci\u00f3n documentada en un
      \npagar\u00e9 que viene aparejado al despliegue de la prerrogativa de
      \npersecuci\u00f3n propia de la condici\u00f3n de acreedora
      \nprendaria, o afianzada con garant\u00eda mobiliaria prioritaria de
      \nadquisici\u00f3n, que busca hacer valer la sociedad interesada, de
      \nconformidad con lo previsto en los art\u00edculos 665 del C\u00f3digo
      \nCivil, 1200 y siguientes del C\u00f3digo de Comercio, todos en
      \nconcordancia con los c\u00e1nones 3, 22 y 61 de la Ley 1676 de
      \n2013, entre otros; lo que ineludiblemente supone el ejercicio de
      \n\u00abderechos reales\u00bb.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nlo anterior, queda claro que se neutralizan, torn\u00e1ndose
      \ninoperantes en raz\u00f3n del fuero real se\u00f1alado por el
      \nlegislador como privativo, los foros atinentes al domicilio del
      \nejecutado (general) y a la satisfacci\u00f3n de los cr\u00e9ditos
      \n(especial concurrente),
      \n<\/font><\/font><\/font>previstos respectivamente en los numerales 1 y 3
      \ndel art\u00edculo 28, y que en principio estar\u00edan llamados a
      \nser aplicados por tratarse de asunto contencioso que adem\u00e1s se
      \norigina en un negocio jur\u00eddico o involucra t\u00edtulos
      \nejecutivos.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      A
      \ndiferencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que en su
      \nart\u00edculo 23, numeral 9\u00ba, preve\u00eda una competencia a
      \nprevenci\u00f3n, cuando se trataba de juicios en donde se
      \nejercitaban derechos reales, la actual normativa no ofrece esa opci\u00f3n
      \ny s\u00f3lo permite \u00ab<\/font>de
      \nmodo privativo\u00bb<\/i><\/font> <\/i>que en esos eventos, el juez
      \ncognoscente sea el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/font><\/font><\/p>\n

      5.2. Importa recalcar
      \nque es innegable el despliegue de un derecho sin respecto a
      \ndeterminada persona <\/i>(erga omnes<\/i>) en los procesos
      \nejecutivos para la efectividad no exclusiva de la garant\u00eda
      \nreal (antes \u00abejecutivo mixto\u00bb), el cual no puede
      \ndesvirtuarse al amparo de estimaciones que destaquen que dicho
      \nejercicio de persecuci\u00f3n no es exclusivamente real por
      \ncomprender adem\u00e1s la b\u00fasqueda del resto del patrimonio
      \ndel demandado, pues tal no es la entidad de la norma en comentario.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      N\u00f3tese
      \nque para la incursi\u00f3n en el supuesto f\u00e1ctico de la
      \nregla de competencia que se ha estudiado, basta simplemente con que
      \n\u00abse ejerciten derechos reales\u00bb, sin que all\u00ed se
      \nestablezcan relativizaciones o condicionamientos adicionales que
      \nreclamen del pretensor la materializaci\u00f3n de sus prerrogativas
      \nde forma principal, exclusiva o integral, y siendo ello as\u00ed,
      \nproceder con hermen\u00e9utica diferente implica desconocer el
      \nprincipio general de interpretaci\u00f3n conforme al cual \u00abdonde
      \nel legislador no distingue no le es dado al int\u00e9rprete
      \ndistinguir\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Ahora,
      \nla unificaci\u00f3n de ritos que introdujo el C\u00f3digo General
      \ndel Proceso, particularmente en materia ejecutiva, donde s\u00f3lo
      \nestableci\u00f3 disposiciones especiales para la hip\u00f3tesis
      \nde efectividad exclusiva de la garant\u00eda real (art. 468), no
      \nimplica que solo dicha pretensi\u00f3n comprenda el ejercicio de
      \nderecho de esa clase y que reclamos como el presente sean ajenos a la
      \nmisma.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Simplemente,
      \nesa manifestaci\u00f3n de pol\u00edtica procesal, permite
      \nadvertir que es aquella modalidad de cobro donde se aprecia con mayor
      \nnitidez la puesta en pr\u00e1ctica de la potestad sustancial
      \nprincipal derivada de la hipoteca o la prenda, y por ello, el
      \nlegislador dentro de su \u00e1mbito de configuraci\u00f3n, estim\u00f3
      \npertinente dedicarle pautas especiales, que consideran que tal
      \nactuaci\u00f3n, en principio, tiene por \u00fanico prop\u00f3sito
      \nobtener el pago con cargo al bien gravado.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.3.\tComo puede verse,
      \nno son de recibo ninguna de las posturas hasta aqu\u00ed expuestas
      \npor los intervinientes, esto es, tanto por el demandante como por los
      \nJueces involucrados en la colisi\u00f3n, dado que todos reclamaron
      \ndesde distintas perspectivas la aplicaci\u00f3n de los fueros
      \npersonal y de allanamiento obligacional, los cuales se estableci\u00f3,
      \nno pueden emplearse para la certera determinaci\u00f3n de la
      \ncompetencia territorial, dado el protag\u00f3nico efecto del foro
      \nprivativo analizado.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Ahora,
      \nconcentrada la atenci\u00f3n en la localizaci\u00f3n del bien, a
      \nfin de subsumir la pauta de atribuci\u00f3n legal y considerando su
      \nparticular condici\u00f3n de automotor, se infiere que la misma
      \nconcierne puntualmente a Villavicencio, en tanto es la ciudad de
      \nubicaci\u00f3n principal del mismo, seg\u00fan se desprende de lo
      \nacordado en el contrato de garant\u00eda mobiliaria como lugar
      \nde permanencia habitual <\/i>(clausula cuarta; fl. 3, cd. 1). As\u00ed
      \nmismo, es relevante se\u00f1alar que dicha localidad corresponde al
      \ndomicilio del demando, por lo que es dado predicar que el veh\u00edculo
      \npignorado se encuentra con su propietario.<\/font><\/font><\/p>\n

      Esta
      \nCorporaci\u00f3n en prove\u00eddo CSJ AC 8525-201612 dic. 2016,
      \nrad. 2016-03245-00, destac\u00f3 en un caso similar lo siguiente:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abel domicilio
      \ndel demandado es Rionegro y puede inferirse que el mismo se encuentra
      \ncon \u00e9l, o sea en ese Municipio, en tanto y en cuanto se trata
      \nun bien mueble, en concreto de un automotor.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Bajo este
      \nentendido, es concebible que el rodante esta en ese lugar; el llamado
      \na conocer del caso es el juez de all\u00ed, ante quien se promovi\u00f3
      \nesta acci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n si se tiene en cuenta que
      \nen t\u00e9rminos del <\/i>\u00abcontrato de leasing financiero
      \n\u2013veh\u00edculos (\u2026)\u00bb<\/i> el <\/i>\u00ab(\u2026)
      \nlugar de ubicaci\u00f3n del (los) bien(es) (\u2026) [es] en el
      \nterritorio nacional\u201d<\/i> (fl. 6); m\u00e1xime, al no
      \naparecer prueba de que haya sido entregado por el demandado a
      \nterceros, para ser explotado, usufructuado o utilizado en lugares
      \ndiferentes al del locatario. Ahora si se afirma que el lugar de
      \nubicaci\u00f3n del bien es el \u201cterritorio nacional\u201d
      \nesta es una categor\u00eda integrada por m\u00faltiples
      \ncircunscripciones territoriales, por tanto, trat\u00e1ndose de un
      \n\u201crodante\u201d, cualquiera de ellas puede ser elegida por el
      \nactor, conforme a la parte final de la regla 28-7 del C. G. de. P.\u00bb<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      6.\tEn definitiva, es
      \nla segunda de las autoridades en contienda la que debe conocer del
      \nasunto, sin perjuicio de que la contraparte en el momento procesal
      \noportuno y mediante el mecanismo legalmente autorizado, pueda
      \ncontrovertir esa situaci\u00f3n.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nPRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio para conocer de
        \nla demanda en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juzgado
        \nCuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2030-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00195-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Catorce Civil Municipal de Villavicencio, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva singular presentada por Finanzauto S.A. contra Fernando Londo\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98234"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98234\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98570,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98234\/revisions\/98570"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}