{"id":98237,"date":"2026-06-24T22:56:21","date_gmt":"2026-06-24T22:56:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-33\/"},"modified":"2026-06-25T15:02:44","modified_gmt":"2026-06-25T15:02:44","slug":"ac2033-2017-2010-00393-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2033-2017-2010-00393-01\/","title":{"rendered":"AC2033-2017-2010-00393-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

AC2033-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 25307<\/b><\/span>-31-03-001-2010-00393-01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\nresuelve sobre la admisibilidad de los recursos de casaci\u00f3n
\ninterpuestos frente a la sentencia de 19 de octubre 2016, proferida
\npor la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial
\nde Cundinamarca, dentro del proceso ordinario reivindicatorio de
\nnaturaleza agraria promovido por Kapacoli S.A.S. contra H\u00e9ctor
\nHumberto C\u00e1ceres Mora.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa pretensi\u00f3n
    \ndel juicio mentado tiene por objeto que se declare \u00abQue
    \npertenece en dominio pleno y absoluto a KAPACOLI SOCIEDAD POR
    \nACCIONES SIMPLIFICADA (\u2026) dos 2 inmuebles rurales ubicados
    \ndentro de la jurisdicci\u00f3n del Municipio de Nilo, Departamento
    \nde Cundinamarca denominados el primero \u201cCAIMITO\u201d, y el
    \nsegundo \u201cPACOLI\u201d\u00bb.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    De
    \nigual manera se invoc\u00f3 la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb
    \nde los bienes descritos y el pago de <\/span>\u00abel valor de los
    \nfrutos naturales o civiles de los inmuebles antes determinados (\u2026)
    \ny los que el due\u00f1o hubiera podido percibir\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl demandado
    \nformul\u00f3 \u00abdenuncia del pleito\u00bb contra Luis
    \nGuillermo Neissa Rosas, Beatriz Giraldo de Neissa, Luis Antonio
    \nPerico Pinz\u00f3n y Jairo Alfonso V\u00e1squez C\u00e1rdenas,
    \nal considerar que la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n
    \nreivindicatoria interpuesta por Kapacoli S.A.S. se \u00abtrata de
    \nsoportar o fundamentar con un documento carente de legalidad,
    \nviciado, que se tacha de NULO y por ende oponible en su presentaci\u00f3n
    \n\u00bb.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    A
    \nsu vez, los denunciados del pleito Jairo Alfonso V\u00e1squez
    \nC\u00e1rdenas y Luis Antonio Perico Pinz\u00f3n, formularon
    \ndemanda de reconvenci\u00f3n contra la sociedad promotora inicial,
    \nLuis Guillermo Neissa Rosas y Beatriz Giraldo de Neissa, reclamando
    \n\u00abLA NULIDAD DEL CONTRATO CONTENIDO EN LA ESCRITURA N\u00b0 1580\u00bb
    \ny a su vez \u00abSE DISPONGA LA CANCELACI\u00d3N DE LA ANOTACI\u00d3N
    \nEN LOS FOLIOS DE MATR\u00cdCULA Nos.: 307-0000365 Y 307-0000366 DE
    \nLA OFICINA DE REGISTRO DE GIRARDOT.\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tLa decisi\u00f3n
    \nde primera instancia la profiri\u00f3 el Juzgado Primero Civil del
    \nCircuito de Girardot, el 20 de abril de 2016, en el que fueron
    \ndesestimadas tanto las s\u00faplicas de la demanda principal como
    \nlas que fueron planteadas por v\u00eda de reconvenci\u00f3n.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Contra
    \nla anterior decisi\u00f3n se formularon recursos de apelaci\u00f3n
    \npor todos los intervinientes, salvo el demandado.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    4.\tEl Tribunal, al
    \nresolver el segundo grado de conocimiento en providencia de 19 de
    \noctubre de 2016, dispuso confirmaci\u00f3n del fallo del a <\/i>quo,
    \nsalvo en lo relativo al \u00abnumeral 1\u00ba (\u2026) <\/i>solo
    \nen cuanto a que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de
    \nsimulaci\u00f3n absoluta propuesta por el demandado\u00bb.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Los
    \nmismos litigantes promotores de la apelaci\u00f3n, interpusieron
    \nrecurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por
    \nla Magistratura Sustanciadora mediante auto de 9 de noviembre de
    \n2016, al estimar que se cumpl\u00edan los requisitos legales.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>\n

      1.\tLa naturaleza
      \nextraordinaria del recurso de casaci\u00f3n exige el cumplimiento
      \nde rigurosos requisitos en lo que se refiere a la interposici\u00f3n
      \ny concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el
      \nfallo atacado, en tanto corresponde comprobar, entre otros aspectos,
      \nla oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, la
      \nlegitimaci\u00f3n e inter\u00e9s que asiste al impugnante y los
      \nefectos de la providencia cuestionada.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nigual manera, la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los
      \npasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron
      \ncorrectamente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tA partir de las
      \ndisposiciones que establecen la naturaleza y finalidad de los
      \ndistintos mecanismos de contradicci\u00f3n de las providencias
      \njudiciales, la jurisprudencia y la doctrina han ilustrado
      \nconsistentemente la necesidad de verificar la existencia del inter\u00e9s
      \npara recurrir<\/b>, el cual est\u00e1 referido al perjuicio, al
      \nagravio, bien moral o material, que respecto de un asunto concreto,
      \nsubjetivo y actual, debatido en el proceso, pueda generarse para uno
      \no varios sujetos procesales.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste sentido, de vieja data la Corte ha ilustrado:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab<\/i>Y con
      \nrelaci\u00f3n a la potestad que asiste a los litigantes de impugnar
      \nlas providencias, la jurisprudencia ha puntualizado que se concreta
      \nen los recursos y que \u201c\u00e9stos son medios establecidos por
      \nla ley para obtener la correcci\u00f3n de los errores del juez que
      \nperjudican a quienes son parte en el proceso, (\u2026) uno de los
      \npresupuestos indispensables para la procedencia del derecho de
      \nimpugnaci\u00f3n de las resoluciones judiciales es la existencia de
      \ninter\u00e9s leg\u00edtimo en el impugnador, el que se concreta
      \nen el agravio que la providencia atacada cause al recurrente\u201d
      \n(Sent. Cas. Civ. de 29 de mayo de 1974, G.J.CXLVIII, N\u00b0 2378,
      \np\u00e1g.110)<\/i>\u00bb <\/i>(AC, 6 sep. 2012, rad.
      \n2007-00143-01).<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tPara
      \nel puntual caso de la impugnaci\u00f3n extraordinaria que hoy ocupa
      \na la Corte, tambi\u00e9n se ha se\u00f1alado: \u00abPresupuesto
      \nindispensable para la procedencia del derecho de impugnaci\u00f3n
      \nde las resoluciones judiciales, y, por ende, para el recurso
      \nextraordinario de casaci\u00f3n, es la existencia de inter\u00e9s
      \nleg\u00edtimo en el impugnador, el que se concreta en el agravio
      \nque la providencia atacada cause al recurrente\u00bb (C.J. LXXIX,
      \np. -855, referida y reiterada en providencia de 30 mar. 1993).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

      No puede olvidarse que
      \nlo sostenido est\u00e1 a su vez cimentado en que uno de los fines
      \nde la casaci\u00f3n es \u00abreparar los agravios irrogados a las
      \npartes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb, tal
      \ncual se prev\u00e9 en el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso y antes dispon\u00eda con algunas diferencias
      \nel canon 365 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nrese\u00f1ar que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n
      \nrefiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n
      \ndesfavorable al momento de proferirse la sentencia objeto de la
      \nimpugnaci\u00f3n extraordinaria, la cual, para los eventos
      \ngobernados por las disposiciones del nuevo estatuto general de
      \nprocedimiento, debe ser igual o mayor a \u00abun mil salarios
      \nm\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u00bb,
      \ncuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, de
      \nconformidad con el tenor de la preceptiva 338 <\/span>ib\u00eddem<\/i><\/span>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nSobre
      \nel concepto en comentario tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, que
      \naqu\u00e9l <\/span><\/font><\/font>\u00abest\u00e1 supeditado a la
      \ntasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica
      \nsustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la
      \ncuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que
      \nsufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta
      \ndesfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda
      \ndel fallo\u00bb (AC6011-2015,
      \nreiterado en AC7638-2016, 8 nov. 2016, rad. 2012-00290-01).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      4.\tEn
      \nel presente evento, a diferencia de lo considerado por el ad quem<\/i>,
      \nno puede predicarse respecto de todos los recurrentes, la reuni\u00f3n
      \nde la totalidad de condicionamientos que tornan viable la concesi\u00f3n
      \nde la impugnaci\u00f3n extraordinaria.<\/font><\/font><\/p>\n

      4.1.\tLo anterior por
      \ncuanto analizada la situaci\u00f3n puntual de los denunciados del
      \npleito y accionados en reconvenci\u00f3n Luis Guillermo Neissa
      \nRosas y Beatriz Giraldo de Neissa, se advierte que la concesi\u00f3n
      \ndel recurso extraordinario, desconoci\u00f3 la ausencia del inter\u00e9s
      \nserio, subjetivo, actual y concreto que se requiere para habilitar
      \nlas impugnaciones en general y en particular la casaci\u00f3n.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      <\/a>
      \nAunque
      \nen principio podr\u00eda predicarse que por el hecho de haber
      \napelado el fallo de primera instancia la legitimaci\u00f3n estar\u00eda
      \nsatisfecha, lo cierto es que tal presupuesto debe valorarse siempre
      \ndesde la perspectiva del inter\u00e9s para recurrir de la
      \nprovidencia de que se trate, en tanto condici\u00f3n b\u00e1sica
      \nde cualquier acto procesal de parte encaminado a la refutaci\u00f3n
      \nde los actos de la jurisdicci\u00f3n y particularmente cuando se
      \nenfila la casaci\u00f3n, conforme a lo estudiado en l\u00edneas
      \nprecedentes.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nVistas
      \nlas distintas relaciones y posiciones procesales, sus integrantes,
      \nas\u00ed como las resultas del proceso en ambas instancias, no es
      \nposible predicar la existencia de resoluci\u00f3n desfavorable en
      \ncontra de los litigantes aludidos, quienes no han formulado
      \npretensi\u00f3n procesal que le haya sido negada, ni figuran como
      \nsujetos pasivos de condena alguna, esto es, de orden jurisdiccional
      \nque les genere agravio.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nSe
      \ninsiste, ante la ausencia de s\u00faplica en su nombre que haya
      \nsido desestimada, ni menos declaraci\u00f3n y\/o condena que deban
      \nsoportar, no se aprecia el perjuicio que est\u00e9n llamados a
      \nreparar por v\u00eda de la impugnaci\u00f3n que compete atender a
      \nla Corte, siendo pertinente destacar que la simulaci\u00f3n del
      \nordinal primero del fallo de primera instancia se pronunci\u00f3
      \ncomo excepci\u00f3n, esto es, como defensa enervante de la
      \npretensi\u00f3n, que en todo caso, fue revocada con el fallo del <\/span><\/font><\/font>ad
      \nquem<\/i><\/span><\/font><\/font>
      \na fin de cimentar la ratificaci\u00f3n del <\/span><\/font><\/font>decisum
      \n<\/i><\/span><\/font><\/font>en
      \notras razones.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      4.2.\tConviene aclarar
      \nque el estudio previamente efectuado no es el que tiene vedado la
      \nSala en virtud de lo previsto en el inciso final del art\u00edculo
      \n342 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto la citada regla
      \nrefiere al examen de la cuant\u00eda<\/b><\/i>, esto es, al
      \njustiprecio o valor del inter\u00e9s cuando ha sido debidamente
      \nfijado por el Tribunal, y en el presente prove\u00eddo, se ha
      \nrevisado s\u00f3lo la existencia formal del tal inter\u00e9s y no
      \nsu importe, el cual adem\u00e1s de su aut\u00f3noma entidad para
      \ndeterminar la viabilidad de cualquier impugnaci\u00f3n, se vincula
      \na la ausencia de legitimaci\u00f3n, expresamente prevista como
      \ncausal de inadmisi\u00f3n en el canon mencionado.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nDe
      \nigual manera se impone precisar que ninguna incidencia tiene en casos
      \ncomo el presente, las pautas consignadas <\/span><\/font><\/font>en
      \nlos art\u00edculos 338 (inc. 2\u00ba y) y 335 <\/span><\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nen tanto que las mismas \u00fanicamente benefician a los dem\u00e1s
      \nlitigantes e incluso a la contraparte, cuando el inter\u00e9s para
      \nrecurrir en casaci\u00f3n existe, pero en principio resulta
      \ninsuficiente desde la perspectiva cuantitativa, sin que en ning\u00fan
      \ncaso puedan emplearse para conferir el agravio requerido para
      \nhabilitar la refutaci\u00f3n y que no est\u00e1 latente en la
      \nprovidencia censurada.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      4.3.\tEn lo atinente a
      \nlos dem\u00e1s recurrentes, a saber: la demandante principal y
      \nconvocada en reconvenci\u00f3n Kapacoli S.A.S., as\u00ed como a
      \nlos denunciados del pleito y actores en reconvenci\u00f3n Luis
      \nAntonio Perico Pinz\u00f3n y Jairo Alfonso V\u00e1squez C\u00e1rdenas,
      \nse entienden satisfechos los requisitos legales para la concesi\u00f3n
      \ndel recurso extraordinario, <\/span>raz\u00f3n por la cual, respecto
      \nde \u00e9stos, se impone proceder de conformidad con lo previsto en
      \nlos art\u00edculos 342 y 343 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nPRIMERO.\tADMITIR
        \n<\/b><\/span><\/font><\/font>los
        \nrecursos de casaci\u00f3n formulados por la <\/span><\/font><\/font>demandante
        \nprincipal y convocada en reconvenci\u00f3n Kapacoli S.A.S. y los
        \ndenunciados del pleito y actores en reconvenci\u00f3n <\/font><\/font>Luis
        \nAntonio Perico Pinz\u00f3n y Jairo Alfonso V\u00e1squez C\u00e1rdenas<\/span><\/font><\/font>
        \nfrente a la sentencia de<\/span><\/font><\/font>
        \n19 de octubre 2016, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal
        \nSuperior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso
        \nordinario reivindicatorio en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.\tCORRER
        \n<\/b><\/span><\/font><\/font>traslado
        \ncom\u00fan por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, <\/span><\/font><\/font>a
        \nfin de que sean presentadas las respectivas demandas de sustentaci\u00f3n
        \nde las impugnaciones extraordinarias.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        TERCERO<\/b>.\tINADMITIR
        \n<\/b><\/span>el recurso de casaci\u00f3n concedido
        \na <\/span>los denunciados del pleito y accionados en reconvenci\u00f3n
        \nLuis Guillermo Neissa Rosas y Beatriz Giraldo de
        \nNeissa<\/span>.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2033-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25307-31-03-001-2010-00393-01 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve sobre la admisibilidad de los recursos de casaci\u00f3n interpuestos frente a la sentencia de 19 de octubre 2016, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, dentro del proceso ordinario reivindicatorio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98237"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98237\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98573,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98237\/revisions\/98573"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}