{"id":98238,"date":"2026-06-24T22:56:25","date_gmt":"2026-06-24T22:56:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-34\/"},"modified":"2026-06-25T15:02:48","modified_gmt":"2026-06-25T15:02:48","slug":"ac2053-2017-2013-00389-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2053-2017-2013-00389-01\/","title":{"rendered":"AC2053-2017-2013-00389-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

AC2053-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 05088<\/b><\/span>-31-03-002-2013-00389-01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\nresuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto por la parte demandante frente a la sentencia de 30 de
\nabril de 2015, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del
\nDistrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso ordinario
\npromovido por Luis Fernando Mar\u00edn Valencia contra Crisanto
\nGarc\u00eda Gonz\u00e1lez, Nancy Gil Garc\u00eda y Sa\u00fal
\nGarc\u00eda Gonz\u00e1lez.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \npretensi\u00f3n del juicio mentado tiene por objeto <\/span>\u00abque
    \nse <\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>declare
    \nque es simulado el contrato de compraventa contenido en la Escritura
    \nP\u00fablica No. 1409 del 24-06-2009 de la Notaria 26 del Circuito
    \nde Medell\u00edn<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font>,
    \nen soporte de la cual, se sostiene que la negociaci\u00f3n no es
    \nreal y s\u00f3lo busca ocultar los bienes ante terceros, como es el
    \ncaso del demandante quien es tenedor de dos letras de cambio sin
    \ncancelar a cargo de los supuestos vendedores, quienes aducen no tener
    \ncomo responder.<\/font><\/font><\/p>\n

    La
    \ndecisi\u00f3n de primera instancia la profiri\u00f3 el Juzgado de
    \nDescongesti\u00f3n Civil del Circuito de Bello el 17 de octubre de
    \n2014, desestimando las s\u00faplicas al declarar probada la
    \nexcepci\u00f3n <\/i>de \u00abAUSENCIA
    \nDE PRUEBA DE LOS CARACTER\u00cdSTICAS ESENCIALES DE LA SIMULACI\u00d3N
    \nABSOLUTA <\/i><\/span><\/font><\/font>(sic)<\/span><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl Tribunal, al
    \nresolver la apelaci\u00f3n propuesta por el promotor en providencia
    \nde 30 de abril de 2015, confirm\u00f3 en lo principal el fallo del
    \na quo<\/i>, al tiempo que revoc\u00f3 algunos apartes de la
    \nresolutiva bajo consideraciones referidas a la t\u00e9cnica del
    \nestudio y decisi\u00f3n de las excepciones de fondo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Frente
    \na la anterior sentencia se formul\u00f3 recurso extraordinario de
    \ncasaci\u00f3n, el cual fue concedido por el ad quem<\/i>, previo
    \ndebate sobre la debida formulaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y
    \nuna vez superado el decreto y pr\u00e1ctica de dictamen pericial
    \npara la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir,
    \nenfocado al aval\u00fao comercial de los inmuebles vinculados al
    \nlitigio.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>\n

      1.\tDe conformidad con
      \nel art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo
      \nSuperior de la Judicatura, el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3
      \n\u00aben
      \nvigencia en todos los distritos judiciales del pa\u00eds el d\u00eda
      \n1\u00b0 de enero de 2016, \u00edntegramente\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nsin embargo, en virtud de las reglas sobre tr\u00e1nsito de
      \nlegislaci\u00f3n, particularmente la prevista en el numeral 5\u00b0
      \ndel art\u00edculo 625 de ese mismo compendio:<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab(\u2026)
      \nlos recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas,
      \nlas audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos
      \nque hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las
      \nnotificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por
      \nlas leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se
      \ndecretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
      \nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
      \no comenzaron a surtirse las notificaciones<\/i><\/span><\/font><\/font>.\u00bb<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nconsecuencia, en esta oportunidad se tendr\u00e1n en cuenta las
      \nnormas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en relaci\u00f3n
      \ncon el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n,
      \npor ser las aplicables al momento en que se instaur\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tLa naturaleza
      \nextraordinaria del recurso de casaci\u00f3n exige el cumplimiento
      \nde rigurosos requisitos en lo que se refiere a la interposici\u00f3n
      \ny concesi\u00f3n, que no pueden ser obviados por quien profiere el
      \nfallo atacado, en tanto corresponde comprobar, entre otros aspectos,
      \nla oportunidad de su formulaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el
      \ninter\u00e9s que asiste al impugnante y los efectos de la
      \nprovidencia cuestionada.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nigual manera, la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los
      \npasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron
      \ncorrectamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem<\/i>
      \ncon el fin de que subsane los aspectos que tornan prematura su
      \nconcesi\u00f3n, pues como invariablemente lo ha dispuesto la
      \nCorporaci\u00f3n, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos
      \ncomo la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013en
      \nel evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha
      \nsido sobre supuestos equivocados (CSJ AC <\/span>31 jul. 2012, rad.
      \n2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014;
      \nAC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tConviene reiterar
      \nque el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n refiere a la
      \nestimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable
      \nal momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria, la cual, para los eventos gobernados por las
      \ndisposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, debe ser
      \nigual o mayor a \u00abcuatrocientos
      \nveinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales mensuales
      \nvigentes\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, de
      \nconformidad con el tenor del art\u00edculo 366 <\/span>ib\u00eddem<\/i><\/span>.<\/span><\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      \nSobre
      \nel concepto en comentario tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, que
      \naqu\u00e9l <\/span><\/font><\/font>\u00abest\u00e1
      \nsupeditado a la <\/i><\/span><\/font><\/font>tasaci\u00f3n
      \necon\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que
      \nse conceda o niegue en la sentencia<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \n(\u2026) <\/i><\/span><\/font><\/font>a
      \nla cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
      \nque sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta
      \ndesfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda
      \ndel fallo\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>(AC6011-2015,
      \nreiterado en AC7638-2016, 8 nov. 2016, rad. 2012-00290-01).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      Lo
      \nanterior implica, que cuando sea necesario establecer el aludido
      \nmonto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio
      \nque al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el
      \npreciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su
      \ndimensi\u00f3n integral, material y atendidas las singularidades
      \ndel caso, tal cual lo ha reclamado la Sala:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abUno de los
      \naspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso
      \nextraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio
      \nque la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que
      \n[esta] se profiere, <\/i>para lo cual se debe apreciar la
      \ncalidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las
      \nmanifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias
      \nque conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las
      \ndecisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas
      \nde los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las
      \nparticularidades que le son propias a cada uno de ellos<\/b><\/i>.\u00bb<\/i>
      \n(CSJ AC, 28 sep. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.
      \n2014, 2008-00347-01).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      De
      \nmanera que la actualidad de la afectaci\u00f3n en su faceta
      \npatrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la
      \nviabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe
      \napreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n
      \nsustancial definida en la sentencia, <\/i><\/font>en
      \ntanto que \u00abs\u00f3lo
      \n<\/i><\/span><\/font><\/font>la
      \ncuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad
      \necon\u00f3mica<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
      \n<\/i><\/span><\/font><\/font>en
      \nel d\u00eda de la sentencia<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nes lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado
      \ninter\u00e9s.\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>(AC 064, 15 may.
      \n1991; reiterado en AC924-2016, AC1825-2016 y AC5019-2016).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tEn
      \nel presente caso, no es posible predicar que la Corporaci\u00f3n de
      \norigen haya agotado debidamente su labor de examinar la cuant\u00eda
      \ndel inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por cuanto en
      \ndicho labor\u00edo no atendi\u00f3 el contenido, alcance y
      \nfundamento de la pretensi\u00f3n formulada y la particular
      \ntrascendencia que su desestimaci\u00f3n comporta para el demandante
      \nen el plano material y econ\u00f3mico.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.1.\tEfectivamente, la
      \napreciaci\u00f3n del ad quem <\/i>pretermiti\u00f3 considerar
      \nque en el presente caso, al demandante le fue negada en doble
      \ninstancia su aspiraci\u00f3n de obtener la declaraci\u00f3n de
      \nsimulaci\u00f3n absoluta de un negocio jur\u00eddico ajeno, el
      \ncual denuncia a la jurisdicci\u00f3n para revelar la realidad al
      \namparo de la legitimaci\u00f3n sustancial especial que deriva de su
      \nafirmada condici\u00f3n de acreedor de obligaciones insatisfechas
      \npor parte de quienes en tal acto figuran como enajenantes.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Esta
      \ncircunstancia obliga a tener presente la doctrina sobre la
      \nlegitimaci\u00f3n del acreedor para demandar la simulaci\u00f3n
      \nde actos jur\u00eddicos, la cual no s\u00f3lo es relevante para
      \nla definici\u00f3n de la litis<\/i>, sino que necesariamente
      \nreviste especial importancia para la certera comprensi\u00f3n del
      \nconcepto resoluci\u00f3n desfavorable de cara al examen de
      \nprocedencia del recurso de casaci\u00f3n en esta clase de
      \nhip\u00f3tesis. Recientemente la Sala ha condensado sobre el
      \nparticular:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab2.1
      \nTrat\u00e1ndose de los acreedores, su <\/i>legitimaci\u00f3n ad
      \ncausam en la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n es extraordinaria y
      \nderiva de su<\/i> inter\u00e9s en el litigio vinculado a la
      \nrelaci\u00f3n jur\u00eddica ajena que es objeto de la demanda,
      \ncuya extinci\u00f3n (en casos de simulaci\u00f3n absoluta) o
      \nreforma (en simulaciones relativas) persigue, en tanto el <\/i>inter\u00e9s
      \njur\u00eddico para obrar \u00ab<\/i>se lo otorga el perjuicio
      \ncierto y actual irrogado por el \u2018acuerdo simulado\u2019, ya
      \nsea porque le imposibilite u obstaculice la satisfacci\u00f3n total
      \no parcial de la \u2018obligaci\u00f3n\u2019, o por la disminuci\u00f3n
      \no el desmejoramiento de los \u2018activos patrimoniales\u2019 del
      \ndeudor (<\/i>CSJ SC, 2 Ago. 2013, Rad. 2003-00168-01)<\/i>.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      El tercero acreedor
      \ndel enajenante simulado puede, por consiguiente, denunciar la
      \nsimulaci\u00f3n que produce afectaci\u00f3n sobre su derecho de
      \ncr\u00e9dito, impugnando el acto de enajenaci\u00f3n con el que
      \nsu deudor ha fingido la disminuci\u00f3n de su patrimonio, cuando
      \nen realidad no ha enajenado nada y los bienes objeto de ese contrato
      \nsiguen siendo prenda de la acreencia.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La impugnabilidad
      \nde ese acto de disposici\u00f3n patrimonial depende del principio
      \ngeneral por cuya virtud el tercero puede invocar la simulaci\u00f3n
      \najena cuando tal declaraci\u00f3n le beneficie, en cuyo caso su
      \ninter\u00e9s se concreta en hacer prevalecer la realidad sobre la
      \napariencia. \u00abEl efecto de la sentencia en el proceso de
      \nsimulaci\u00f3n \u2013refiere MESSINEO\u2013 es la declaraci\u00f3n
      \nde certeza de que el bien enajenado aparentemente forma siempre parte
      \ndel patrimonio del enajenante simulado y, por consiguiente, el
      \nacreedor de \u00e9ste puede perseguirlo mediante la acci\u00f3n
      \nejecutiva\u00bb<\/i>1<\/sup><\/a>,
      \nde ah\u00ed que el fin \u00faltimo perseguido por \u00e9ste es
      \nla reconstrucci\u00f3n del patrimonio de su deudor.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Tal como lo dispone
      \nel art\u00edculo 2488 del C\u00f3digo Civil \u00abtoda
      \nobligaci\u00f3n personal da al acreedor el derecho de perseguir su
      \nejecuci\u00f3n sobre todos los bienes ra\u00edces o muebles del
      \ndeudor, sean presentes o futuros, exceptu\u00e1ndose solamente los
      \nno embargables designados en el art\u00edculo 1677\u00bb.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Luego, si el
      \nacreedor est\u00e1 legalmente facultado para perseguir todos los
      \nbienes que conforman el patrimonio de su deudor, entonces nada obsta
      \npara que pueda invocar la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n
      \ntendiente a rehacer ese patrimonio que constituye la prenda general
      \nde su cr\u00e9dito, en ejercicio de su derecho auxiliar de
      \nperseguir la satisfacci\u00f3n de la deuda.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Con miras a lograr
      \nese objetivo, seg\u00fan lo ha precisado la jurisprudencia desde
      \nhace considerable tiempo, le corresponde demostrar la existencia de
      \nla acreencia contra\u00edda a su favor y establecer que \u00abel
      \nacto acusado lo perjudica, por cuanto en virtud de \u00e9l queda en
      \nincapacidad para hacer efectivo su derecho, por no poseer el obligado
      \notros bienes\u00bb (CSJ SC, 15 Feb. 1940,<\/i>
      \n<\/span><\/i><\/font><\/font><\/span><\/font><\/font>G.J., T. XLIX, p.
      \n71, reiterado en CSJ SC, 1\u00ba Nov. 2013, Rad. 1994-26630-01), o
      \n\u00abporque le imposibilite u obstaculice la satisfacci\u00f3n
      \ntotal o parcial de la obligaci\u00f3n, o por la disminuci\u00f3n
      \no el desmejoramiento de los activos patrimoniales del deudor\u00bb
      \n(CSJ SC, 2 Ago. 2013, Rad. 2003-00168-01). <\/i>(SC16669-2016, 18 nov.
      \n2016, rad. 2005-00668-01).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, la invocaci\u00f3n de la simulaci\u00f3n por parte
      \ndel acreedor supone el ejercicio de uno de los mecanismos de
      \nprotecci\u00f3n o medidas conservatorias que confiere el
      \nordenamiento jur\u00eddico a sus intereses frente al perjuicio que
      \ngenera la ficticia insolvencia del deudor; ello, al lado de figuras
      \nque aunque de diversa naturaleza, exhiben similar prop\u00f3sito,
      \ncomo es el caso de la \u00abacci\u00f3n
      \nde subrogaci\u00f3n u oblicua\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font> <\/i>y
      \nla \u00abpauliana
      \no revocatoria\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, entre otras, como
      \ntambi\u00e9n ha reconocido esta Corte (SC, 2 ago. 2013, rad.
      \n2003-00168-01).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.2.\tSi
      \nconforme a lo analizado, la finalidad de la pretensi\u00f3n de
      \nsimulaci\u00f3n, que por v\u00eda de excepci\u00f3n se habilita
      \ninvocar al acreedor, \u00abes
      \nla reconstrucci\u00f3n del patrimonio de su deudor\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
      \n-superando el obst\u00e1culo que para la satisfacci\u00f3n total
      \no parcial de su cr\u00e9dito comporta la pervivencia del afirmado
      \nacto ostensible-, forzoso es concluir que a la denegaci\u00f3n de
      \ndicha aspiraci\u00f3n s\u00f3lo se le puede predicar el efecto
      \ndesfavorable al reclamante de tornar definitivo dicho impedimento y
      \nmaterializar la frustraci\u00f3n de la acreencia perturbada.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nello, el monto de la estimaci\u00f3n del agravio generado por la
      \nsentencia de segunda instancia en dicho particular evento, por l\u00ednea
      \nde principio, no podr\u00e1 desbordar el monto actualizado del
      \nderecho que se aduce molestado, esto es, del cr\u00e9dito
      \nhabilitante de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n<\/i>, siendo
      \nimpostergable recalcar que dicho criterio estar\u00e1 siempre
      \nlimitado o circunscrito al aval\u00fao de los bienes que se
      \nbuscaban incorporar al patrimonio del deudor, pues en todo caso, este
      \nguarismo ser\u00e1 el lindero m\u00e1ximo, si es que la acreencia
      \ndesborda la valuaci\u00f3n de los bienes que se reclaman trasladar
      \na la categor\u00eda de activos de la garant\u00eda personal
      \ngeneral del obligado.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Se
      \naclara que en un escenario como el que hoy ocupa a la Corte, no puede
      \nsostenerse que la desestimaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n tenga
      \nel efecto sustancial de negarle al actor el bien comprendido en la
      \nnegociaci\u00f3n puesta en entredicho, pues evidentemente esto no
      \nse ha solicitado, y si bien se busca afectar el derecho de propiedad
      \nsobre tal activo, ello es solamente para el indirecto beneficio de
      \nincrementar la masa patrimonial del deudor y posibilitar su
      \nafectaci\u00f3n cautelar para el eventual pago mediante el cobro
      \ncoactivo.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ntal orden, no es de recibo que para esta clase de supuestos, se
      \njustiprecie el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n desde
      \nla autom\u00e1tica y aislada apreciaci\u00f3n del valor de los
      \nbienes objeto de la rechazada declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n,
      \nen tanto que con tal proceder se ignora el verdadero fundamento,
      \nalcance y contenido del petitum<\/i>, dr\u00e1sticamente
      \ndeterminado por la clase de legitimaci\u00f3n sustancial que le
      \nsirve de respaldo, abandonando la necesidad de determinar la cuant\u00eda
      \nde la resoluci\u00f3n desfavorable con sujeci\u00f3n a la
      \ntotalidad de factores involucrados, como el sentido de la decisi\u00f3n,
      \nla calidad de las partes, sus expectativas econ\u00f3micas y dem\u00e1s
      \nparticularidades de su posici\u00f3n material y procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Retomando,
      \nel valor de los activos comprometidos en la negociaci\u00f3n
      \ncuestionada, ser\u00e1 criterio pertinente en aquellos casos donde
      \neste guarismo se encuentre superado por el monto de la acreencia
      \nlegitimante de la pretensi\u00f3n, debidamente estimada a la fecha
      \nde la sentencia que se ataca, pues en los dem\u00e1s eventos,
      \ndeber\u00e1 estarse a la cuant\u00eda del derecho que se postula
      \nfrustrado en su satisfacci\u00f3n por la distracci\u00f3n de bien
      \no bienes de que se trate.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsupuesto que la postura expuesta no aplica para los dem\u00e1s
      \ncasos, en tanto claro est\u00e1, que los lineamientos de la
      \nvaloraci\u00f3n del agravio var\u00edan seg\u00fan los factores
      \nya referidos, y precisamente por ello, diversos ser\u00e1n las
      \ncriterios que se observar\u00e1n en otros supuestos, como cuando la
      \npretensi\u00f3n sea acogida, dado que all\u00ed por ejemplo, se
      \npodr\u00e1n afectar diferentes intereses, como el del enajenante
      \nque pierde la utilidad del negocio que defiende, o el del adquirente
      \nque es privado de la propiedad que ya obraba en su patrimonio, todas
      \nellos susceptibles de diferenciada apreciaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.3.\tPor \u00faltimo,
      \nde ser necesario conforme a lo sostenido, considerar el valor de los
      \nbienes involucrados, en raz\u00f3n a que el quantum<\/i> del
      \ncr\u00e9dito legitimante del pretensor supera el baremo legal para
      \nrecurrir en casaci\u00f3n, y corresponde entonces establecer si
      \nante tal circunstancia el agravio est\u00e1 limitado por la
      \ntasaci\u00f3n comercial y actualizada de los activos, deber\u00e1n
      \nsuperarse las deficiencias que en dicha materia son latentes, toda
      \nvez que la experticia recaudada y apreciada por la Corporaci\u00f3n
      \nde origen, adolece del soporte t\u00e9cnico que permite acogerla.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Al
      \nrespecto esta Sala ha sostenido que \u00abcuando
      \nla \u201cdeterminaci\u00f3n del inter\u00e9s para recurrir en
      \ncasaci\u00f3n\u201d se circunscribe a un bien ra\u00edz es
      \nimperioso un examen exhaustivo del mismo, aunado a una labor de
      \nestudio comparativo del mercado inmobiliario, realizados por alguien
      \nversado en la materia, que permitan conocer su valor comercial para
      \nla fecha en que surge el agravio (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
      \n<\/i>(CSJ AC, 23 mar 2012, exp. 2006-00345)<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Como
      \nse advirti\u00f3 en la actuaci\u00f3n de segunda instancia por
      \nparte del Despacho Sustanciador, puntualmente en su prove\u00eddo
      \nde fecha 17 de febrero de 2016, mediante el cual se abstuvo de correr
      \ntraslado del trabajo presentado por auxiliar de la justicia y dispuso
      \nsu previa complementaci\u00f3n (f. 78, cd. 3), dicho labor\u00edo
      \nno exhib\u00eda fundamento cient\u00edfico, ni se\u00f1alamiento
      \ndetallado de los criterios empleados, as\u00ed como no daba cuenta
      \nde la entidad y calidad de las comparaciones del mercado
      \ninmobiliario.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Aunque
      \nlos enunciados reparos no fueron superados en la posterior
      \nintervenci\u00f3n del perito designado, sus conclusiones fueron
      \nacogidas de cara al an\u00e1lisis del inter\u00e9s para recurrir
      \nque viabiliz\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligenciar a la
      \nCorte.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      No
      \nsobra destacar que ante la pr\u00e1ctica del dictamen, es menester
      \nque el ad quem <\/i>efect\u00fae un riguroso an\u00e1lisis de
      \nsus conclusiones y fundamentos, \u00ab(\u2026)
      \ntoda vez que el experticio debe ser apreciado conforme a las reglas
      \nde la sana cr\u00edtica, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo
      \n187 ib\u00eddem, teniendo en cuenta para el efecto la naturaleza de
      \nlas pretensiones invocadas y dem\u00e1s circunstancias que
      \nconlleven a su delimitaci\u00f3n\u00bb,<\/i><\/span><\/font><\/font>
      \nverificando que el mismo \u00abcumpla
      \ncon las condiciones contempladas en el art\u00edculo 237, numerales
      \n2\u00b0 y 6\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
      \n(CSJ AC, 20 ene. 2010, rad. 2000-00710-01, reiterado en AC, 23 ago.
      \n2013, rad. 2012-02891-01).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      5.\tEn suma, el
      \notorgamiento de la impugnaci\u00f3n extraordinaria devino
      \n<\/span>prematura, lo cual impone devolver la
      \nactuaci\u00f3n al <\/span>ad quem<\/i><\/span>
      \npara que de conformidad con los lineamientos pertinentes, determine
      \nel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable atendiendo la
      \nnaturaleza y alcance particular del ruego jurisdiccional formulado.<\/span><\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        PRIMERO<\/b>.\tDECLARAR
        \nPREMATURA <\/b>la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de
        \ncasaci\u00f3n en referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.\tDEVOLVER<\/b>
        \nel expediente a la Corporaci\u00f3n judicial de origen para lo
        \npertinente.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n

        \n\t1<\/a><\/font><\/sup>
        \n\t<\/span><\/font>MESSINEO,
        \n\tFrancesco. Doctrina general del contrato. T. II, p. 45.<\/font><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2053-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05088-31-03-002-2013-00389-01 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil diecisiete (2017).- Se resuelve sobre la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante frente a la sentencia de 30 de abril de 2015, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98238"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98238\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98574,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98238\/revisions\/98574"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}