{"id":98240,"date":"2026-06-24T22:56:32","date_gmt":"2026-06-24T22:56:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-36\/"},"modified":"2026-06-25T15:03:10","modified_gmt":"2026-06-25T15:03:10","slug":"ac2056-2017-2017-00248-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2056-2017-2017-00248-00\/","title":{"rendered":"AC2056-2017-2017-00248-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2056<\/b><\/font><\/font><\/font>-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00248-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., veintinueve de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nTercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de
\nSoacha y Sesenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, con
\nocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva presentada
\npor RV Inmobiliaria S.A. contra Leonardo Santana Romero y Jos\u00e9
\nHernando Orteg\u00f3n Rodr\u00edguez.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \nsociedad demandante present\u00f3 su escrito introductor ante el
    \n\u00abJUEZ
    \nCIVIL MUNICIPAL DE SOACHA – (REPARTO)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
    \ndonde pretende que se ordene a los convocados a cumplir con el pago
    \nde los \u00abc\u00e1nones
    \natrasados del CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE INMUEBLE PARA VIVIENDA
    \nURBANA suscrito el d\u00eda 28 de enero de 2011\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
    \ncorrespondientes al periodo comprendido entre abril de 2011 a junio
    \nde 2012, m\u00e1s $930.000 a t\u00edtulo de cl\u00e1usula
    \npenal. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

    En
    \nel ac\u00e1pite sobre competencia se indic\u00f3 que la misma
    \nestaba dada \u00abpor
    \nel domicilio de las partes y la ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl Juzgado Tercero
    \nde Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, al
    \nque inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la causa, dispuso su
    \nrechazo por falta de competencia territorial estimando que la
    \nautoridad facultada para su conocimiento es la del domicilio de los
    \nejecutados, procediendo a remitir las diligencias al funcionario de
    \nsimilar especialidad y categor\u00eda en Bogot\u00e1.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tRecibida la
    \nactuaci\u00f3n por el Juzgado Sesenta y Siete Civil Municipal de
    \nBogot\u00e1, fue rehusada la atribuci\u00f3n al considerar que en
    \nesta clase de procedimientos la parte interesada tiene la posibilidad
    \nde elegir entre distintos fueros, observando
    \nel despacho <\/span><\/font><\/font>\u00abque
    \nen el tirulo valor <\/i><\/span><\/font><\/font>(sic)
    \n<\/span><\/span><\/font><\/font>allegado
    \ncomo base de recaudo, milita claramente los municipios de Soacha y
    \nMadrid \u2013 Cundinamarca, como los domicilios de los demandados\u00bb.
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>Con el anterior fundamento, plante\u00f3
    \nconflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para
    \ndirimirlo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n<\/p>\n

      1.\tCompete a la Corte,
      \nmediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, definir el
      \npresente asunto por cuanto involucra a dos despachos de diferentes
      \ndistritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en los
      \nart\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con
      \nlos preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio, <\/i>la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio. Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tEn efecto, vista la
      \nredacci\u00f3n del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
      \nProceso, <\/i>puede advertirse que en el numeral 1 se consigna la
      \nf\u00f3rmula del fuero general en los siguientes t\u00e9rminos:
      \n\u00abEn
      \nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
      \ndentro del enunciado se incluye la expresi\u00f3n \u00ab<\/i>salvo
      \ndisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nmisma que supone la advertencia de que ella se aplicar\u00e1
      \nsiempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal en contrario, lo
      \nque igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la existencia de las
      \nreglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an y otras que tienen
      \nla entidad de exceptuarla.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00ab<\/i>disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tUno de los
      \nsupuestos de previsi\u00f3n de regla especial en materia de
      \ncompetencia territorial es el establecido en el numeral 3\u00b0 del
      \ncitado art\u00edculo 28, seg\u00fan el cual \u00ab<\/i>En
      \nlos procesos originados en un negocio jur\u00eddico <\/i><\/span><\/font><\/font>o
      \nque involucren t\u00edtulos ejecutivos<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
      \n<\/i><\/span><\/font><\/font>es
      \ntambi\u00e9n competente el juez del lugar de <\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>cumplimiento<\/b><\/font><\/i><\/span><\/font><\/font>
      \nde cualquiera de las obligaciones<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>.
      \nLa estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos
      \njudiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb <\/i><\/span><\/font><\/font>(Destacado
      \nfuera de texto).<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Este
      \nforo que refiere al lugar de observancia de cualquiera de las
      \nobligaciones generadas en un negocio jur\u00eddico o t\u00edtulos
      \nejecutivos, es de aquellos que operan de forma simult\u00e1neamente
      \nconcurrente<\/i> con el fuero general, e incluso con alg\u00fan otro
      \nde los especiales, siendo muestra de ello la utilizaci\u00f3n del
      \nadverbio \u00abtambi\u00e9n\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nusado \u00abpara
      \nindicar la igualdad, semejanza, conformidad o relaci\u00f3n de una
      \ncosa con otra ya nombrada\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/p>\n

      Ahora,
      \nsi confluyen los fueros personal y contractual, seg\u00fan lo
      \nestablecido en las se\u00f1aladas reglas 1\u00aa y 3\u00aa ejusdem<\/i>,
      \nel accionante cuenta con la facultad de radicar su causa ante el
      \njuez, tanto del lugar de domicilio del demandado, como el
      \nperteneciente a la ubicaci\u00f3n pactada para la satisfacci\u00f3n
      \nde la obligaci\u00f3n, y una vez efectuada esa selecci\u00f3n,
      \nadquiere car\u00e1cter vinculante para las autoridades
      \njurisdiccionales, sin que ello implique tolerar una elecci\u00f3n
      \ncaprichosa, en tanto que los eventos de competencia a prevenci\u00f3n,
      \nconllevan la carga de soportar jur\u00eddica y f\u00e1cticamente
      \nla potestad de escogencia del juzgador.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tDe conformidad con
      \nlas premisas precedentes, la selecci\u00f3n del promotor respecto
      \ndel funcionario que originalmente refut\u00f3 la aptitud legal, no
      \nes caprichosa y encuentra respaldo en el fuero de cumplimiento
      \nobligacional previamente analizado.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, el lugar principal de observancia de las obligaciones
      \ncorresponde a Soacha, en tanto es el municipio de ubicaci\u00f3n
      \ndel inmueble cuya tenencia fue otorgada a t\u00edtulo de
      \narrendamiento y donde por ende, deben verificarse la mayor\u00eda
      \nde las prestaciones derivadas del acuerdo de voluntades, incluso
      \naquella que es materia de la pretensi\u00f3n coactiva, en tanto que
      \nla soluci\u00f3n de los c\u00e1nones se estipul\u00f3
      \nefectuarse <\/span>\u00abpor
      \nanticipado el primer d\u00eda de cada mes en las oficinas de la
      \narrendadora (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
      \n(f. 4, cd. 1) y Soacha es precisamente, sede de una de las agencias
      \nde la sociedad reclamante, tal cual figura en el certificado
      \nmercantil respectivo (f. 10, cd. 1).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Esta
      \nCorporaci\u00f3n se ha pronunciado en supuestos similares,
      \nilustrando:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abAs\u00ed
      \nlas cosas, sin desconocer que el opositor tiene su domicilio en
      \nSogamoso, seg\u00fan lo afirmado en la demanda, lo cierto es que
      \nen esta ocasi\u00f3n el accionante opt\u00f3 por el juez del
      \nlugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en ejercicio de la
      \nfacultad concedida en el numeral 3\u00ba del citado precepto 28 del
      \nC.G.P., y no por el previsto en la regla general del ordinal 1\u00ba,
      \ndeterminaci\u00f3n que le incumbe respetar al administrador de
      \njusticia, hasta tanto, la contraparte, en su debida oportunidad y
      \nmediante los mecanismos v\u00e1lidamente establecidos, no
      \nmanifieste su oposici\u00f3n al respecto.\u00bb <\/i>(CSJ
      \nAC7600, 9 nov. 2016, rad. 2016-02940-00).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nPor
      \ntanto, sin desconocer que el domicilio de los demandados que se
      \nafirm\u00f3 en el escrito inicial es Bogot\u00e1, lo cierto es
      \nque el demandante opt\u00f3 v\u00e1lidamente por el juez el lugar
      \nde satisfacci\u00f3n de las mayor\u00eda de obligaciones del
      \nnegocio jur\u00eddico que da origen a la controversia, <\/span><\/font><\/font>todo
      \nlo cual obliga al funcionario destinatario inicial a respetar la
      \ndecisi\u00f3n del pretensor que por el momento <\/font><\/font>ning\u00fan
      \nreproche merece.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nConviene
      \nprecisar que si bien es cierto el demandante se\u00f1al\u00f3 en
      \nel ac\u00e1pite de competencia que la misma estaba dada por el
      \ndomicilio de los demandados -que previamente hab\u00eda predicado
      \nen Bogot\u00e1, tambi\u00e9n es innegable que el Despacho inicial
      \nno se inquiet\u00f3 por superar la incongruencia entre esa
      \nmanifestaci\u00f3n y el incuestionable direccionamiento de la
      \ndemanda al funcionario de Soacha, as\u00ed como tampoco repar\u00f3
      \nen el alcance de la expresi\u00f3n <\/span><\/font><\/font>\u00aby
      \nla ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,<\/span><\/span><\/font><\/font>
      \nmisma que si bien no puede emplearse para el supuesto del numeral 7
      \ndel art\u00edculo 28 del C.G.P., si se vinculaba al cumplimiento de
      \nlas obligaciones, en los precisos antes expuestos.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      6.\tEn definitiva, es
      \nla primera de las autoridades en contienda la que debe conocer del
      \nasunto, sin perjuicio de que la contraparte en el momento procesal
      \noportuno y mediante el mecanismo legalmente autorizado, pueda
      \ncontrovertir esa situaci\u00f3n.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nPRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b><\/font><\/font>competente
        \nal Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple
        \nde Soacha para conocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b><\/font><\/font>la
        \nactuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al Juzgado
        \nSesenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        \n\t1<\/a><\/font>
        \n\tDiccionario de la lengua espa\u00f1ola; Edici\u00f3n del
        \n\tTricentenario, accesible en: http:\/\/dle.rae.es\/?id=Z2fyAuY.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2056-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00248-00 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve de marzo de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha y Sesenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva presentada por RV Inmobiliaria S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98240"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98240\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98577,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98240\/revisions\/98577"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}