{"id":98248,"date":"2026-06-24T22:57:06","date_gmt":"2026-06-24T22:57:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-518\/"},"modified":"2026-06-25T15:03:23","modified_gmt":"2026-06-25T15:03:23","slug":"ac2094-2017-2002-01182-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2094-2017-2002-01182-01\/","title":{"rendered":"AC2094-2017-2002-01182-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n AC2094-2017
\n <\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-31-03-011-2002-01182-01<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve la objeci\u00f3n de Colm\u00e9dica Medicina Prepagada
\nS.A. a la liquidaci\u00f3n de costas practicada por la Secretar\u00eda
\nde la Sala en el proceso de la referencia.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nI.
\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\n1.
\n<\/span><\/font><\/font>Gladys
\nEugenia Villamizar Garz\u00f3n, Andr\u00e9s Felipe Yepes
\nVillamizar, Jos\u00e9 Hilario Yepes Quintero, Clara In\u00e9s
\nN\u00fa\u00f1ez de Yepes y Leonardo Dumas Yepes N\u00fa\u00f1ez
\nadelantaron proceso ordinario por responsabilidad m\u00e9dica
\ncontra la precitada sociedad y la Cl\u00ednica de Marly S.A.,<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>siendo
\nllamado en garant\u00eda por esta \u00faltima Jos\u00e9
\nBernardo Silva Fl\u00f3rez<\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nTanto la primera como la segunda instancia desestimaron las
\npretensiones indemnizatorias.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nGladys Eugenia Villamizar Garz\u00f3n y Andr\u00e9s Felipe Yepes
\nVillamizar<\/span><\/font><\/font>
\ninterpusieron recurso de casaci\u00f3n, cuya demanda sustentatoria
\nfue respondida oportuna y separadamente por los cada uno de los tres
\n(3) convocados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n4.
\nEl 15 de febrero de 2017, la Corte no cas\u00f3 la decisi\u00f3n
\ndel Tribunal y conden\u00f3 en costas del recurso a sus
\nproponentes, fijando seis millones de pesos (<\/span><\/font><\/font>$6.000.000)
\ncomo agencias en derecho, en atenci\u00f3n a la memorada r\u00e9plica
\ntempestiva.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5. El
\n1\u00ba de marzo pasado, la Secretar\u00eda de la Sala practic\u00f3
\nla respectiva liquidaci\u00f3n, obteniendo como total dicho monto,
\nal no encontrar otro rubro. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. En
\ntiempo, Colm\u00e9dica S.A. objet\u00f3 esa cuenta, aduciendo que
\nno satisface lo dispuesto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo
\n392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, puesto que no precisa
\nseparadamente lo que le corresponde a su representada y a la Cl\u00ednica
\nMarly. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7. En
\nel traslado, los recurrentes en casaci\u00f3n pusieron de presente
\nque el reparo de su contradictora se limit\u00f3 a la distribuci\u00f3n,
\nmas no a la cuant\u00eda fijada.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nII.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.<\/span><\/font><\/font>
\nPreliminarmente se destaca que a cada una de las fases y actuaciones
\nenmarcadas en este recurso extraordinario de casaci\u00f3n se
\naplican el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y las disposiciones
\nque lo modificaron antes de la entrada en vigencia plena del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, 1\u00b0 de enero de 2016, por cuanto los
\nart\u00edculos 624 y 625 de este \u00faltimo (Ley 1564 de 2012)
\nestablecieron como excepci\u00f3n a la regla general de aplicaci\u00f3n
\ninmediata de la ley adjetiva que, entre otras actuaciones, <\/span><\/font><\/font>\u201clos
\nrecursos interpuestos [\u2026] se regir\u00e1n por las leyes
\nvigentes cuando se interpusieron\u2026\u201d<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\ny el presente data de 15 de abril de 2011.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nLa Sala ha se\u00f1alado reiteradamente que l<\/span><\/font><\/font>as
\ncostas procesales <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n[s]e
\nencuentran instituidas en favor de quien sale vencedor en el litigio,
\ncon el fin de compensar los gastos en que \u00e9ste incurri\u00f3
\npara hacer valer sus reclamos, lo que amerita que se incorporen las
\nagencias en derecho, como una partida representativa del pago de
\nhonorarios al profesional que se contrat\u00f3 para ejercer
\nvocer\u00eda, en virtud del derecho de postulaci\u00f3n <\/i><\/span><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 2 dic. 2013, rad 2007-00019-01, reiterado en AC5073-2015).<\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nLa objeci\u00f3n de Colm\u00e9dica a la liquidaci\u00f3n de las
\ncostas tiene que ver con la manera como se practic\u00f3, en cuanto
\nomiti\u00f3 distribuir las agencias en derecho fijadas en la
\nsentencia de la Corte, por lo que le asiste la raz\u00f3n a la
\nparte actora en cuanto pone de presente que su cuant\u00eda no es
\nmateria de reproche.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl art\u00edculo 392 <\/span><\/font><\/font>\u00eddem,
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>que
\nregula lo concerniente a la <\/span><\/font><\/font>\u201ccondena
\nen costas\u201d,<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ndispone en su numeral 8\u00b0, que \u201c[s]<\/span><\/font><\/font>i
\nfueren varios los litigantes favorecidos\u2026, a cada uno de ellos
\nse les reconocer\u00e1n los gastos que hubiere sufragado y se har\u00e1n
\npor separado las liquidaciones\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nPreceptiva
\nque para el caso concreto, donde los tres convocados replicaron
\ntempestivamente la demanda de casaci\u00f3n, en lo que se fund\u00f3
\nla condena a los recurrentes, la Secretar\u00eda debi\u00f3
\nefectuar la liquidaci\u00f3n conforme la norma precitada, es decir,
\nindividualizada para cada uno de los litigantes favorecidos.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAhora
\nbien, como el monto fijado por agencias en derecho fue global y todos
\nlos beneficiados se hallan en similar situaci\u00f3n, lo pertinente
\nhabr\u00eda sido distribuir proporcionalmente la cantidad
\nestablecida. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl
\nrespecto, la Sala ha dicho que <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nrelaci\u00f3n con el punto de inconformidad planteado, en el inciso
\nfinal de la parte resolutiva se consign\u00f3 que \u201clas
\nagencias en derecho se estiman en seis millones de pesos
\n($6\u2019000.000)\u201d, correspondiendo a una suma fija que no
\nadmite discusi\u00f3n en cuanto a su enunciado, sin que exista
\ncontradicci\u00f3n entre lo citado en letras y n\u00fameros;
\nadem\u00e1s de que, como rubro que es de la condena en costas al
\ntenor del numeral 2 art\u00edculo 393 ib\u00eddem, ser\u00eda
\nobjeto de distribuci\u00f3n por partes iguales entre los
\nbeneficiados en la liquidaci\u00f3n que se realice por Secretar\u00eda
\nen su debido momento, en cumplimiento del numeral 8 art\u00edculo
\n392 \u00edd. (\u2026.) <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\nagreg\u00f3, <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nparticular, ninguna duda se presenta en cuanto a la fijaci\u00f3n
\nde las agencias en derecho, tanto menos si se observa que la condena
\nen costas se impuso a la parte demandante, en favor de los no
\nrecurrentes, de modo que si nada se dijo sobre las proporciones que
\ncorresponden a cada cual, debe entenderse que las referidas agencias
\nse han de distribuir a prorrata entre los demandados. (\u2026), <\/i><\/font><\/font>CSJ
\nAC, 12 AG. 2011, exp. 1999-02099, reiterado AC2586-2014,
\nexp,2000-01098-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.
\nEn consecuencia, se rehar\u00e1 la liquidaci\u00f3n,
\ndistribuyendo equitativamente las agencias en derecho entre cada uno
\nde los litigantes beneficiados, que son tres (3), toda vez que el
\nllamado en garant\u00eda tambi\u00e9n replic\u00f3 la demanda
\nde casaci\u00f3n<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

III.-
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

RESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nPrimero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar probada la objeci\u00f3n que Colm\u00e9dica Medicina
\nPrepagada S.A. present\u00f3 a la liquidaci\u00f3n de costas
\npracticada por la Secretar\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSegundo<\/u><\/font><\/font>:
\nReformar dicho trabajo, as\u00ed: <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCostas
\na favor de Colm\u00e9dica Medicina Prepagada S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Agencias
\nen derecho\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026$
\n2\u2019000.000<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Otros
\ngastos..\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.$
\n<\/font><\/font>
\n 0<\/u><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Total\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..$
\n2\u2019000.000<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Son
\ndos millones de pesos ($2.000.000) moneda corriente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCostas
\nen favor de Cl\u00ednica Marly S.A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Agencias
\nen derecho\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026$
\n2\u2019000.000<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Otros
\ngastos..\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.$
\n<\/font><\/font>
\n 0<\/u><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Total\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..$
\n2\u2019000.000<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Son
\ndos millones de pesos ($2.000.000) moneda corriente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCostas
\nen favor de Jos\u00e9 Bernardo Silva Fl\u00f3rez<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Agencias
\nen derecho\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026$
\n2\u2019000.000<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Otros
\ngastos..\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.$
\n<\/font><\/font>
\n 0<\/u><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Total\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026..$
\n2\u2019000.000<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Son
\ndos millones de pesos ($2.000.000) moneda corriente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nTercero<\/u><\/font><\/font>:
\nAprobar la liquidaci\u00f3n de costas en la forma que se acaba de
\nefectuar. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Notif\u00edquese<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2094-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-011-2002-01182-01 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve la objeci\u00f3n de Colm\u00e9dica Medicina Prepagada S.A. a la liquidaci\u00f3n de costas practicada por la Secretar\u00eda de la Sala en el proceso de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. Gladys Eugenia Villamizar Garz\u00f3n, Andr\u00e9s Felipe Yepes Villamizar, Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98248"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98248\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98585,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98248\/revisions\/98585"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}