{"id":98249,"date":"2026-06-24T22:57:11","date_gmt":"2026-06-24T22:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2099-2017-2017-00401-00\/"},"modified":"2026-06-25T15:03:26","modified_gmt":"2026-06-25T15:03:26","slug":"ac2099-2017-2017-00401-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2099-2017-2017-00401-00\/","title":{"rendered":"AC2099-2017-2017-00401-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

AC2099-2017<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0 11001-02-03-000-2017-00401-00<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nLa Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por
\n\u00c1lvaro Antonio S\u00e1nchez Gal\u00e1n, encaminada a que
\nse le conceda el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 26 de
\nabril de 2005 por el Juzgado de Primera Instancia No. 76 de Madrid
\n(Espa\u00f1a), que por mutuo acuerdo decret\u00f3 el divorcio de
\nsu matrimonio con Mar\u00eda Pilar Herrera Rodr\u00edguez.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n2.
\nEl numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General
\ndel proceso prev\u00e9 que la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n
\ndeber\u00e1 rechazarse <\/font>\u201csi
\nfaltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a
\n4\u00ba del art\u00edculo precedente\u201d, <\/i><\/font>encontr\u00e1ndose
\nque como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en el
\nterritorio patrio, el numeral 1\u00ba del canon 606 <\/font>\u00eddem
\n<\/i><\/font>establece, \u201c[q]<\/font>ue
\n<\/i><\/font><\/font>no verse
\nsobre derechos reales constituidos en bienes que se encontraban en
\nterritorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso en que la
\nsentencia se profiri\u00f3\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n3.
\nRevisada la referida resoluci\u00f3n judicial, se encuentra que
\naprob\u00f3 <\/font>\u201cel
\nconvenio regulador de fecha 27 de enero de 2005\u201d, <\/i><\/font>en
\nel que los c\u00f3nyuges dispusieron: <\/font>\u201cLiquidaci\u00f3n
\nde la sociedad legal de bienes gananciales. Los bienes que integran
\nla sociedad legal de gananciales son los siguientes: 1.- Inmueble de
\ntipo urbano, sito en la calle 53 n\u00b0 2-41, apartamento n\u00b0 801,
\ntorre n\u00b0 1, en Bogot\u00e1 (Colombia). 2.- Inmueble sito en la
\nurbanizaci\u00f3n Alcatraz n\u00b0 2, casa n\u00b0 6, en Girardot
\n(Colombia)\u201d, <\/i><\/font>asignando
\na los mismos un valor de cuarenta mil (40.000) euros y previendo que
\nsu totalidad <\/font>\u201c\u2026se
\nlos adjudica al esposo, quien deber\u00e1 abonar a la esposa la
\ncantidad total de veinte mil euros (\u2026). Los gastos de
\nimpuestos, notar\u00eda y registro que se generen en su caso para
\nel cambio de titularidad de los bienes sitos en Colombia, ser\u00e1n
\npor cuenta del esposo\u201d <\/i><\/font>(cl\u00e1usula
\noctava)<\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nDe
\nlo cual se desprende que, en el fallo que el demandante aspira a que
\nsurta efectos en el territorio nacional, el juez for\u00e1neo
\ndecidi\u00f3 sobre derechos reales ubicados en Colombia, lo que
\nhace improcedente darle curso a la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nEn
\nun caso semejante, la Sala dijo<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nEl
\nnumeral 1 expresa que la sentencia \u201cno verse sobre derechos
\nreales constituidos en bienes que se encontraban en territorio
\ncolombiano en el momento de iniciarse el proceso en que la sentencia
\nse profiri\u00f3\u201d y examinado el fallo objeto de homologaci\u00f3n
\nse observa que all\u00ed se aprob\u00f3 \u201cen su totalidad el
\nconvenio regulador de fecha 29-11-2006\u201d, en el cual se adjudic\u00f3
\nun inmueble ubicado en la ciudad de Cali \u2013carrera 85C entre
\ncalle 50 y zona verde \u00f1, con No. de matr\u00edcula
\ninmobiliaria 370-576464- al solicitante, circunstancia que impide la
\nadmisi\u00f3n de la solicitud respecto de este punto <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC, 28 ab. 2010, exp. 00470-00)<\/font><\/font>.
\n<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n4.
\nEn consecuencia, de conformidad con los art\u00edculos 606 y 607
\ndel C\u00f3digo General del Proceso, el Despacho <\/font>RESUELVE:
\n<\/b><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nPRIMERO<\/b><\/font>.-
\n<\/font>RECHAZAR<\/b><\/font>
\nla demanda mediante la cual el accionante pretende el exequ\u00e1tur
\nde la mencionada decisi\u00f3n.<\/font>
\n<\/b><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nSEGUNDO.-<\/b><\/font>
\nPor Secretar\u00eda, devolver el escrito y sus anexos, sin
\nnecesidad de desglose. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nTERCERO.-
\n<\/b><\/font>En los t\u00e9rminos
\ny para los fines del poder que le confiri\u00f3 el demandante, se
\nle reconoce personer\u00eda al abogado William Fernando Le\u00f3n
\nMoncaleano.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2099-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2017-00401-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017). 1. La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por \u00c1lvaro Antonio S\u00e1nchez Gal\u00e1n, encaminada a que se le conceda el exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 26 de abril de 2005 por el Juzgado de Primera Instancia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98249"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98249\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98586,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98249\/revisions\/98586"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}