{"id":98252,"date":"2026-06-24T22:57:29","date_gmt":"2026-06-24T22:57:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-41\/"},"modified":"2026-06-24T22:57:29","modified_gmt":"2026-06-24T22:57:29","slug":"antecedentes-41","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-41\/","title":{"rendered":"ANTECEDENTES"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC2118-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2017-00309-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nTrece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Promiscuo del Circuito de
\nCharal\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso
\nejecutivo promovido por <\/span>Jos\u00e9 Arturo Ni\u00f1o D\u00edaz
\ncontra Gilberto Ramos Camacho.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tEl ejecutante
    \npresent\u00f3 su escrito inicial ante el \u00abJUEZ CIVIL DEL
    \nCIRCUITO DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, pretendiendo el pago de
    \nla obligaci\u00f3n adquirida por el convocado y documentada en el
    \npagar\u00e9 GRC 19-07-14, m\u00e1s intereses de mora; cr\u00e9dito
    \nque se afirma garantizado con hipoteca.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Se\u00f1al\u00f3
    \nen el ac\u00e1pite sobre competencia, que la misma estaba dada <\/span>\u00abpor
    \nraz\u00f3n de la cuant\u00eda, que considero superior a
    \nCUATROCIENTOS MILLONES DE PESOS, por el domicilio del demando\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl Juzgado Trece
    \nCivil del Circuito de Bogot\u00e1, al que inicialmente correspondi\u00f3
    \nla causa, en providencia de 25 de abril de 2016, libr\u00f3
    \nmandamiento de pago y decret\u00f3 medidas cautelares.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

    Notificado
    \nel demandado, por medio de apoderado interpuso recurso de reposici\u00f3n
    \ninvocando la falta de competencia del juzgador ante el que se
    \npresent\u00f3 la acci\u00f3n, sustentando que \u00abpara los
    \neventos en los cuales se ejercita un derecho real, como es el
    \npresente caso, mediante la hipoteca que se haya constituida sobre el
    \nbien (\u2026), registrado en la oficina de instrumentos p\u00fablicos
    \nde Charala, del Departamento de Santander, la competencia privativa
    \npara conocer del asunto corresponde al juez del lugar donde se
    \nencuentran ubicados los bienes\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    En
    \nauto de 26 de octubre de 2016, el Juzgado declar\u00f3 probada la
    \ndefensa, estimando que la autoridad facultada para su conocimiento es
    \nel \u00abJuez Civil del Circuito de San Gil, Santander\u00bb por
    \nser la cabecera del municipio de Charal\u00e1, lugar donde se
    \nencuentra el bien hipotecado.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tEl funcionario
    \nreceptor, orden\u00f3 remitir las diligencias al Juzgado Promiscuo
    \ndel Circuito de Charal\u00e1, que a su vez rehus\u00f3 la
    \natribuci\u00f3n al considerar que en esta clase de procedimientos
    \nla parte interesada tiene la posibilidad de elegir entre distintos
    \nfueros, y al preferirse el Juzgado de Bogot\u00e1, infiri\u00f3
    \nque la causa es del resorte de esa judicatura. Con el anterior
    \nfundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3 el expediente a
    \nesta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/h2>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES
      \n\t<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\tCompete a la Corte,
      \nmediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, definir el
      \npresente asunto por cuanto involucra a dos despachos de diferentes
      \ndistritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en los
      \nart\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia con
      \nlos preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEn materia de
      \ncompetencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos factores que
      \npermiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello de su clase o
      \nmateria, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, de la naturaleza de la funci\u00f3n, o de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, que se erige en la cl\u00e1usula
      \ngeneral y otros espec\u00edficos como el real o el de cumplimiento
      \nobligacional, algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Conviene
      \nreiterar y precisar que la mec\u00e1nica propia de la distribuci\u00f3n
      \nde atribuciones del estatuto procesal general, parte de la
      \ntradicional instauraci\u00f3n de un fuero general que garantiza
      \nseguridad jur\u00eddica a partir de una previsi\u00f3n universal
      \nque tiene destinada, ab initio<\/i>, la funci\u00f3n de gobernar
      \ntodos los supuestos litigiosos posibles, a la cual se acompa\u00f1a
      \nluego una serie de foros espec\u00edficos, cada uno de los cuales
      \npuede operar de forma exclusiva, simult\u00e1neamente concurrente o
      \nsucesivamente concurrente.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed,
      \nel establecimiento de fueros generales y especiales, es una de las
      \nmaneras m\u00e1s seguras que el legislador ha ideado en favor del
      \noperador jur\u00eddico para proceder en materia de determinaci\u00f3n
      \nde la competencia por raz\u00f3n del territorio.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Sencillamente,
      \nestablece una regla general, advirtiendo a rengl\u00f3n seguido que
      \nella se aplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n
      \nlegal en contrario, esto es, no exista regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nseguridad de tal instrumento es evidente, puesto que basta con
      \nverificar si el asunto fue expresamente regulado con disposici\u00f3n
      \nespecial. De estarlo, aplica por razones obvias, la disposici\u00f3n
      \nespec\u00edficamente asignada a la materia o al sujeto. Si no, por
      \nexclusi\u00f3n de materia, aplicar\u00e1 la regla general.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nesa raz\u00f3n, en materia de competencia territorial, se fijan una
      \no unas bases universales, generales que han de regular aquellas
      \nsituaciones que no tengan regla especial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tVista la redacci\u00f3n
      \ndel art\u00edculo 28 ibidem<\/i>, puede advertirse que en el
      \nnumeral 1 se consigna la f\u00f3rmula del fuero general en los
      \nsiguientes t\u00e9rminos: \u00abEn los procesos contenciosos,
      \nsalvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez
      \ndel domicilio del demandado\u00bb; dentro del enunciado se incluye
      \nla expresi\u00f3n \u00absalvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario\u00bb, misma que supone la advertencia de que ella se
      \naplicar\u00e1 siempre y cuando no exista disposici\u00f3n legal
      \nen contrario, lo que igualmente implica la anticipaci\u00f3n de la
      \nexistencia de las reglas especiales, algunas que la acompa\u00f1an
      \ny otras que tienen la entidad de exceptuarla.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      Precisamente
      \nlos foros que tienen la entidad de enervar la aplicaci\u00f3n de la
      \nregla general, son aquellos que est\u00e1n prescritos con car\u00e1cter
      \nexclusivo, \u00fanico, excluyente, no concurrente o privativo, en
      \ntanto son los que tienen por prop\u00f3sito instituir un fuero
      \nespec\u00edfico sin consideraci\u00f3n alguna a las dem\u00e1s
      \npreceptivas, torn\u00e1ndose potencialmente en la \u00abdisposici\u00f3n
      \nlegal en contrario\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nsu parte, las dem\u00e1s normativas especiales consagradas de forma
      \nconcurrente no aniquilan la operatividad de la pauta general, en
      \ntanto la misma sigue teniendo aplicaci\u00f3n, sino que simplemente
      \nconfieren alternativas adicionales que ampl\u00edan el margen de
      \ndecisi\u00f3n del demandante en la selecci\u00f3n del funcionario
      \ndestinatario del ruego jurisdiccional.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tComo
      \nmuestra de los eventos de la modalidad privativa de asignaci\u00f3n
      \nde la aptitud legal, pueden destacarse los casos previstos en los
      \nnumerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del
      \nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nCorte, en relaci\u00f3n con el alcance de la expresi\u00f3n \u00abmodo
      \nprivativo\u00bb, entre otros, en prove\u00eddo CSJ AC 2 oct. 2013,
      \nrad. 2013-02014-00, reiter\u00f3 mediante argumentos referidos al
      \nanterior estatuto procesal civil que son de total recibo para el
      \nactual:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abSobre el
      \nparticular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado
      \nque \u201c[e]l fuero privativo significa que necesariamente el
      \nproceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que
      \ntenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del
      \nbien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose
      \nacudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario
      \njudicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos,
      \ncomo por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del
      \nsaneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte
      \ndemandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente
      \nexcepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el
      \nentendido de que solamente es insaneable el factor de competencia
      \nfuncional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso
      \nfinal, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro
      \nexclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la
      \nraz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (\u2026)<\/i>\u00bb<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, la previsi\u00f3n de un fuero privativo es
      \nmanifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo,
      \nindisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre
      \ncompetencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del
      \ndemandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tEl presente caso se
      \naviene precisamente a un evento de competencia excluyente en el fuero
      \nreal, particularmente el contemplado en el referenciado numeral 7 del
      \nart\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al
      \ncual: \u00abEn los procesos en que se ejerciten derechos reales<\/b>,
      \nen los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n,
      \nservidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n
      \nde tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y
      \nmostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del
      \nlugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en
      \ndistintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas
      \na elecci\u00f3n del demandante.<\/b>\u00bb (Resaltado fuera de
      \ntexto).<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      5.1.\tEn efecto, lo
      \naqu\u00ed pretendido es el cobro de obligaciones documentadas en un
      \nt\u00edtulo valor que viene aparejado al despliegue de la
      \nprerrogativa de persecuci\u00f3n propia de la condici\u00f3n de
      \nacreedor hipotecario que aspira hacer valer el interesado (art\u00edculo
      \n2452 del C\u00f3digo Civil); lo que ineludiblemente supone el
      \nejercicio de \u00abderechos reales\u00bb.<\/h2>\n

      <\/a>
      \n\n<\/p>\n

      Por
      \nlo anterior, queda claro que se neutralizan, torn\u00e1ndose
      \ninoperantes en raz\u00f3n del fuero real se\u00f1alado por el
      \nlegislador como privativo, los foros atinentes al domicilio del
      \nejecutado (general) y a la satisfacci\u00f3n de los cr\u00e9ditos
      \n(especial concurrente), previstos respectivamente en los numerales 1
      \ny 3 del art\u00edculo 28 y que en principio estar\u00edan
      \nllamados a ser aplicados por tratarse de asunto contencioso que
      \nadem\u00e1s se origina en un negocio jur\u00eddico o involucra
      \nt\u00edtulos ejecutivos.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Se
      \ndestaca que en supuestos como el presente, la conclusi\u00f3n
      \nprevia se torna a\u00fan m\u00e1s n\u00edtida por cuanto se
      \ntrata de ejecuci\u00f3n para la efectividad exclusiva de la
      \ngarant\u00eda real (art. 468 C.G.P.), donde la afectaci\u00f3n
      \ndel bien gravado no s\u00f3lo se revela como aspiraci\u00f3n
      \ncautelar, sino como un aut\u00e9ntico presupuesto especial del
      \ntr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      A
      \ndiferencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que en su
      \nart\u00edculo 23, numeral 9\u00ba, preve\u00eda una competencia a
      \nprevenci\u00f3n, cuando se trataba de juicios en donde se
      \nejercitaban derechos reales, la actual normativa no ofrece esa opci\u00f3n
      \ny s\u00f3lo permite \u00abde modo privativo\u00bb que en esos
      \neventos, el juez cognoscente sea el del lugar de ubicaci\u00f3n del
      \nbien.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.2.\tDe manera que
      \naunque al primero de los despachos receptores de la causa no efectu\u00f3
      \ndesde un comienzo, como<\/span> correspond\u00eda,
      \nel examen de competencia territorial, si es de recibo que ante la
      \ndefensa procesal respectiva planteada por el convocado haya dispuesto
      \nel correctivo necesario para la debida aplicaci\u00f3n de fuero
      \nexcluyente analizado.<\/h2>\n

      \n<\/p>\n

      6.\tEn
      \ndefinitiva, la aptitud legal recae en la autoridad Judicial de
      \nCharal\u00e1, toda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el
      \ninmueble sobre el cual se constituy\u00f3 la hipoteca que busca
      \nhacerse valer para la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n
      \ncobrada.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nEn
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        PRIMERO.\tDECLARAR
        \n<\/b>competente al Juzgado Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1
        \n(Santander) para conocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.\tREMITIR
        \n<\/b>la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo decidido al
        \nJuzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC2118-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-00309-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Promiscuo del Circuito de Charal\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Jos\u00e9 Arturo Ni\u00f1o D\u00edaz contra Gilberto Ramos Camacho. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}