{"id":98253,"date":"2026-06-24T22:57:32","date_gmt":"2026-06-24T22:57:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2126-2017-2012-00708-01\/"},"modified":"2026-06-25T15:03:32","modified_gmt":"2026-06-25T15:03:32","slug":"ac2126-2017-2012-00708-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac2126-2017-2012-00708-01\/","title":{"rendered":"AC2126-2017-2012-00708-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

AC2126-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00ba 68001-31-10-002-2012-00708-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/a>
\nBogot\u00e1,
\nD.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

Se
\ndecide la reposici\u00f3n formulada frente al auto de 13 de enero
\nde 2017, que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario
\ninterpuesto por el apoderado judicial de Pablo Antonio Parra Moreno,
\nfrente a la sentencia de 18 de julio de 2016, proferida por el
\nTribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala
\nCivil-Familia.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

1.
\nEl demandante recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la sentencia de 18
\nde julio de 2016, petici\u00f3n que fue concedida por el juez de
\nsegundo grado el 25 de agosto de 2016 (folios 283-287 del cuaderno
\nTribunal).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2.
\nEsta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n por auto
\nde 14 de octubre del mismo a\u00f1o (folio 5 del cuaderno Corte),
\nacto en el cual se orden\u00f3 correr traslado al recurrente por
\ntreinta (30) d\u00edas para la presentaci\u00f3n del escrito de
\nsustentaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nEl 2 de diciembre se radic\u00f3 demanda de casaci\u00f3n (folios
\n10-19 ibidem), rechazada por prove\u00eddo de 13 de enero de los
\ncorrientes, por extempor\u00e1nea (folios 31-33 ibidem). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nEl demandante suplic\u00f3 la decisi\u00f3n de deserci\u00f3n
\n(folios 34-37 ibidem), pero el magistrado ponente, por auto de 20 de
\nfebrero, orden\u00f3 imprimirle el tr\u00e1mite de reposici\u00f3n
\n(folios 40-41 ibidem). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ARGUMENTOS
\nDEL RECURRENTE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPidi\u00f3
\nque se tenga por oportuna la demanda, porque el informe secretarial
\nde 19 de octubre de 2016 manifest\u00f3 que el t\u00e9rmino de
\nsustentaci\u00f3n comenzaba a correr a partir de la fecha, por lo
\nque concluy\u00f3 el 2 de diciembre.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConsider\u00f3
\nque la Secretar\u00eda cre\u00f3 confianza leg\u00edtima sobre
\nel vencimiento del plazo o, por lo menos, dudas, por no manifestar
\nque era \u00ab<\/font><\/font>inclusive<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\ndesde el d\u00eda en que se emiti\u00f3 el informe. \u00ab<\/font><\/font>[B]ajo
\nesta incertidumbre no es de justicia tener por extempor\u00e1nea la
\naportada sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario ni que esa
\nf\u00f3rmula secretarial haga cargas en cabeza del demandante en
\ncasaci\u00f3n lo que justamente permite atenderle<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(folio 35 ibidem). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSolicit\u00f3
\nque se modere la norma sobre notificaciones, frente a la estrictez de
\nla constancia secretarial, por cuanto se gener\u00f3 una creencia
\ncon base en una constancia que era contraria a la ley. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCit\u00f3
\nla sentencia T-656 de 2012, en que se analiz\u00f3 un asunto, para
\nmostrar que los errores secretariales en el c\u00f3mputo de
\nt\u00e9rminos no pueden afectar a los sujetos procesales. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nDispone el art\u00edculo 318 del nuevo estatuto procesal civil que
\n\u00ab<\/font><\/font>[s]alvo
\nnorma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra
\nlos autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador
\nno susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil de la Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb,
\nsupuestos que se cumplen en el presente caso, por lo que es
\nprocedente desatar la impugnaci\u00f3n formulada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nEn materia de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 343 ibidem es claro
\nen se\u00f1alar que \u00ab<\/font><\/font>[a]dmitido
\nel recurso, en el mismo se ordenar\u00e1 dar traslado com\u00fan
\npor treinta (30) d\u00edas para que los recurrentes presenten las
\ndemandas de casaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nA
\nsu vez, el inciso segundo del art\u00edculo 118 ibidem prescribe
\nque \u00ab<\/font><\/font>[e]l
\nt\u00e9rmino que se conceda fuera de audiencia correr\u00e1 a
\npartir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la
\nprovidencia que lo concedi\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u00bb.
\n<\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlas cosas, una vez notificada la admisi\u00f3n del remedio
\nextraordinario, que debe hacerse por estado seg\u00fan las voces
\ndel art\u00edculo 295 ibidem, comienza el conteo del plazo para
\npresentar la sustentaci\u00f3n, sin que se requiera de autorizaci\u00f3n
\no manifestaci\u00f3n adicional alguna. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEste
\nper\u00edodo corre de manera forzosa, por su naturaleza legal
\n(art\u00edculo 117 ibidem), sin que sea dable su pr\u00f3rroga,
\nmodificaci\u00f3n o suspensi\u00f3n, salvo que el proceso deba
\nentrar al despacho judicial en los casos expresamente autorizados por
\nla ley (art\u00edculo 118 ibidem). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAgotado
\nel t\u00e9rmino, sin que el interesado cumpla con la carga procesal
\nimpuesta por la ley, corresponde al magistrado sustanciador declarar
\ndesierto el recurso, como lo prescribe categ\u00f3ricamente el
\nart\u00edculo 343 ibidem. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nAplicadas las anteriores consideraciones al caso <\/font><\/font>sub
\nlite<\/i><\/font><\/font>,
\nencuentra la Corte que la reposici\u00f3n interpuesta no tiene
\nvocaci\u00f3n de prosperidad, por los argumentos que se se\u00f1alan
\na continuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.1.
\nLa Corte admiti\u00f3 el mecanismo extraordinario de defensa el 14
\nde octubre de 2016, a trav\u00e9s de prove\u00eddo notificado en
\nel estado del d\u00eda 18 del mismo mes<\/font><\/font>1<\/sup><\/a>,
\npor lo que, a partir de la siguiente data, comenz\u00f3 a agotarse
\nel t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la
\ndemanda. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEste
\ninterregno se extingui\u00f3 el 1 de diciembre de igual anualidad,
\npor no haberse suspendido o interrumpido, por lo que la demanda
\npresentada con posterioridad deb\u00eda entenderse como
\nextempor\u00e1nea y conducir a la deserci\u00f3n del recurso. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\nclaridad del plazo no admite dubitaci\u00f3n alguna, de all\u00ed
\nque su desconocimiento no puede ser excusado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.2.
\nDe otro lado, se desestima que el informe secretarial de 19 de
\noctubre de 2016 indujera a error o duda, como se colige de su
\nredacci\u00f3n, a saber: <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEn
\ncumplimiento de lo ordenado en el auto visible a folio 5 en
\naplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 118 y 343 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, en el entendimiento que es de esta Codificaci\u00f3n
\nla norma que se cita; a partir de la fecha se corre traslado por el
\nt\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles al
\ndemandante PABLO ANTONIO PARRA MORENO para sustentar el recurso de
\ncasaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>2<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRes\u00e1ltese
\nque en este documento, no s\u00f3lo se puso de presente el inicio
\ndel plazo para radicar el sustent\u00e1culo, sino que tambi\u00e9n
\nfueron se\u00f1aladas las normas aplicables a la materia, a partir
\nde las cuales el censor pod\u00eda establecer la fecha de extinci\u00f3n
\ndel intervalo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nmismo, el informe puntualiz\u00f3 que su objeto era cumplir lo
\nprescrito en el C\u00f3digo General del Proceso y en el auto de 14
\nde octubre de 2016, por lo no pod\u00eda entenderse como una
\nmodificaci\u00f3n a los mismos, lo que es obvio por el \u00e1mbito
\nde competencias del funcionario secretarial. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe
\notro lado, una revisi\u00f3n estricta de las palabras empleadas en
\nsu escritura, evidencia que el d\u00eda en el cual comenz\u00f3 a
\ncorrer el plazo fue el 19 de octubre de 2016, pues el traslado
\ncomenz\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>a
\npartir de la fecha<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPuntual\u00edcese
\nque la locuci\u00f3n preposicional o prepositiva <\/font><\/font>a
\npartir<\/i><\/font><\/font>,
\nevidencia una relaci\u00f3n temporal, que toma como punto de inicio
\nun hecho o asunto, que, en el caso, corresponde a la fecha de
\nsuscripci\u00f3n del informe. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ninserci\u00f3n de la palabra \u00ab<\/font><\/font>inclusive<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ncomo lo propone el actor, resultaba innecesaria, porque el modismo
\nempleado daba a entender que en ese d\u00eda arrancaba el conteo,
\nlo cual era f\u00e1cilmente comprobable de una revisi\u00f3n
\nliteral de las normas que rigen la materia. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConcl\u00fayase,
\nentonces, que no existi\u00f3 inducci\u00f3n a error o confianza
\nleg\u00edtima en la adici\u00f3n de un (1) d\u00eda para
\nsustentar la demanda de casaci\u00f3n, pues las disposiciones son
\nprecisas en se\u00f1alar los l\u00edmites de que dispone el
\npromotor para el efecto, y as\u00ed se puso de presente en el
\ninforme secretarial de 19 de octubre de 2016. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.
\nPor las razones expuestas, se mantendr\u00e1 el prove\u00eddo
\natacado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>no
\nrepone<\/b><\/font><\/font>
\nel auto mediante la cual se declar\u00f3 desierto el recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n formulado por el apoderado judicial
\nde Pablo Antonio Parra Moreno, contra la sentencia de fecha y
\nprocedencia anotadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n\t1<\/a><\/font>
\n\tReverso del folio 5 del cuaderno Corte.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

\n\t2<\/a><\/font>
\n\tFolio 6 ibidem.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC2126-2017 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-31-10-002-2012-00708-01 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide la reposici\u00f3n formulada frente al auto de 13 de enero de 2017, que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario interpuesto por el apoderado judicial de Pablo Antonio Parra Moreno, frente a la sentencia de 18 de julio de 2016, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-98253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=98253"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98253\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98590,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/98253\/revisions\/98590"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=98253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=98253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=98253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}